Nell’ultimo anno, un panel blue-ribbon ha esplorato potenziali cambiamenti nel processo attraverso il quale gli standard di contabilità e reporting finanziari sono stabiliti per le società private statunitensi. La missione del panel riflette la crescente insoddisfazione degli stakeholder delle società private nei confronti dei principi contabili generalmente accettati stabiliti dal Financial Accounting Standards Board. Sfortunatamente, il pannello si sta inclinando verso una “soluzione” che probabilmente peggiorerebbe i problemi attuali piuttosto che migliorare.
Una taglia non si adatta a tutte
In teoria, GAAP si applica ugualmente a tutte le società statunitensi, pubbliche e private. In pratica, FASB fissa i GAAP principalmente per le società pubbliche, mentre esenta le società private da determinate disposizioni. Inoltre, la Securities and Exchange Commission integra GAAP con alcuni requisiti di informativa finanziaria che si applicano solo alle società pubbliche. Pertanto, gli standard di contabilità finanziaria e reporting applicabili alle società private statunitensi sono in qualche modo diversi dagli standard applicabili alle società pubbliche statunitensi. Ma molti stakeholder di società private sono giunti a credere che gli standard non siano abbastanza diversi.
Per decenni, i vantaggi e gli svantaggi di avere una maggiore distinzione tra GAAP società pubblica e GAAP società privata sono stati discussi. Poiché le aziende pubbliche sono comunemente considerate “grandi” entità e le aziende private sono generalmente considerate “piccole” entità, il dibattito è stato tradizionalmente conosciuto come il dibattito “big GAAP-little GAAP”. Nel corso del tempo, l “aggettivo meno presuntivo” differenziale “è entrato in uso, tale che il dibattito è ora spesso definito come essere su” standard differenziali.”Indipendentemente dalla terminologia, il sogno di un “piccolo GAAP” distinto è cresciuto all’interno della comunità delle aziende private a seguito di un’insoddisfazione sempre più diffusa e sempre più intensa nei confronti del GAAP “one size fits all”.
Perché le aziende private statunitensi e i loro stakeholder sono sempre più insoddisfatti del GAAP? Ci sono due ragioni principali, entrambe derivanti dal flusso continuo di cambiamenti significativi al GAAP negli ultimi anni. In primo luogo, l’allineamento tra le informazioni contenute nei rendiconti finanziari conformi a GAAP e le esigenze informative degli utenti dei rendiconti finanziari delle società private è scarso e sta peggiorando. In secondo luogo, il costo e la complessità della preparazione di rendiconti finanziari conformi ai GAAP stanno crescendo in modo sproporzionato rispetto ai vantaggi derivanti dalla fornitura di tali rendiconti finanziari agli utenti di società private. Entrambe queste condizioni sono percepite come molto più gravi nel regno delle società private che in quello delle società pubbliche.
Diversità nella pratica
Le società pubbliche statunitensi sono legalmente tenute a utilizzare GAAP per scopi di rendicontazione finanziaria legale. Al contrario, le società private statunitensi non sono soggette a obblighi di rendicontazione finanziaria statutaria e possono utilizzare gli standard contabili che scelgono quando preparano i rendiconti finanziari per l’uso da parte di istituti di credito, venture capitalist, società di fideiussione e così via. L’insoddisfazione per il GAAP, unita alla libertà di scegliere quali standard contabili utilizzare, ha portato a ridurre l’uso del GAAP da parte di società private statunitensi.
Alcune società private statunitensi aderiscono rigorosamente al GAAP, ma molte seguono GAAP solo fino a un certo punto, rivelando esplicitamente le partenze dal GAAP nei loro rendiconti finanziari. Ancora altre società private statunitensi evitano del tutto il GAAP facendo contabilità di cassa, contabilità di base fiscale o qualche “altra base completa di contabilità” (OCBOA).
L’uso di diversi principi contabili da parte degli Stati Uniti privati aziende crea diversi problemi per gli utenti delle loro dichiarazioni. In base a diversi standard, l’affidabilità delle informazioni riportate può variare notevolmente da azienda a azienda. Inoltre, è difficile per gli utenti confrontare i rendiconti finanziari tra le aziende e nel tempo.
Risolvere il problema
Nel regno delle società private, le tendenze sfavorevoli nel GAAP e gli svantaggi dell’uso di diverse alternative sono questioni di preoccupazione pervasiva e profonda per coloro che devono sopportare le conseguenze in prima persona. Ma queste realtà sollevano anche questioni di politica pubblica; allineare i report delle società private con le esigenze informative degli utenti di rendiconti finanziari e allineare i costi con i benefici ridurrebbe i costi di capitale e i costi operativi per le aziende che costituiscono un grande settore dell’economia statunitense. Di conseguenza, la ripresa economica e la crescita potrebbero essere rafforzate migliorando il modo in cui vengono fissati e utilizzati gli standard di contabilità e rendicontazione finanziaria delle società private.
Nel dicembre 2009, tre importanti organizzazioni contabili hanno annunciato la formazione di un pannello blue-ribbon per indagare e raccomandare potenziali miglioramenti al processo di definizione degli standard per le aziende private negli Stati Uniti. Le organizzazioni sponsor del panel sono:
• La Financial Accounting Foundation (FAF), l’organizzazione madre di FASB;
• L’American Institute of Certified Public Accountants (AICPA), un’organizzazione di adesione volontaria per certified Public accountants; e
• La National Association of State Boards of Accountancy (NASBA), un’organizzazione di appartenenza volontaria per le agenzie governative a livello statale che regolano la pratica della contabilità pubblica.
Il panel si è riunito pubblicamente in quattro occasioni. Attraverso la sua considerazione del contributo delle parti interessate e delle proprie deliberazioni, il gruppo ha identificato provvisoriamente i seguenti elementi di un nuovo approccio alla definizione di GAAP per le società private statunitensi: • Little GAAP sarebbe definito specificando ampie eccezioni a big GAAP.
* L’identificazione di eccezioni little-GAAP appropriate verrebbe effettuata da un nuovo corpo di impostazione standard separato da FASB, che continuerebbe a impostare big GAAP.
Sfortunatamente, il percorso in avanti che il pannello blue-ribbon ha provvisoriamente definito conduce direttamente in una fitta boscaglia di rischi significativi. Se assoluto, tali rischi rischiano di ostacolare i migliori sforzi del pannello. E il fallimento dell’approccio che il panel sta contemplando renderebbe le cose peggiori di quanto non siano ora per le aziende private, i loro stakeholder e l’economia statunitense. Come? L’introduzione di un ulteriore set di standard senza raggiungere un’accettazione pervasiva e un’implementazione di successo aumenterebbe la diversità degli standard utilizzati dalle società private statunitensi. A sua volta, ciò ridurrebbe ulteriormente la comparabilità tra le entità segnalanti, aumentando al contempo la complessità e il costo della preparazione, del controllo e dell’analisi dei rendiconti finanziari. E il flusso di capitali verso le società private potrebbe essere interrotto in un momento in cui la nostra economia non può sopportare tale interruzione.
Quali sono i rischi?
Esistono due tipi di rischi associati alla soluzione contemplata dal panel: i rischi di definizione degli obiettivi e i rischi di processo. Inoltre, vi sono due rischi specifici di ogni tipo, per un totale di quattro rischi chiave. Nelle mie prossime colonne, esplorerò ciascuno dei rischi a sua volta e spiegherò come ciascuno può essere mitigato. Ma per ora, ecco un breve riassunto dei rischi.
Il primo rischio di definizione degli obiettivi è il rischio di idoneità alla soluzione. Questo è il rischio di definire una soluzione target che intrinsecamente non può risolvere il problema che si intende risolvere. In sostanza, questo è un rischio di impostare l’obiettivo sbagliato — uno che è inefficace o altrimenti inadatto allo scopo di risolvere un particolare problema. Ad esempio, rifiutando il GAAP “one-size-fits-all”, il pannello ha ironicamente abbracciato il concetto di “one-size-fits-all-private-companies” GAAP, nonostante la grande diversità delle esigenze di informazione degli utenti e le capacità dei preparatori nel regno delle società private. Tale soluzione potrebbe essere almeno tanto onerosa quanto il problema che si intende risolvere.
Il secondo rischio di definizione degli obiettivi è il rischio di accettazione della soluzione-il rischio di definire una soluzione target che verrà respinta dagli stakeholder la cui accettazione volontaria della soluzione è necessaria per il successo. Finora, il panel ha ricevuto il contributo di pochissimi dei principali stakeholder in questa materia; vale a dire, gli utenti dei rendiconti finanziari delle società private. E quale input il pannello ha ricevuto è stato in gran parte aneddotica e piena di contraddizioni. Come spiegato sopra, le aziende private statunitensi possono facilmente ignorare gli standard che non hanno voce in capitolo, non capiscono o semplicemente non amano.
Il primo rischio di processo è il rischio di sviluppo della soluzione. In questo caso, è il rischio di impiegare un processo di sviluppo della soluzione che intrinsecamente non può produrre la soluzione definita. In altre parole, è il rischio di utilizzare un processo di sviluppo inefficace o altrimenti inadatto al suo scopo. Come previsto dal panel, un organismo di normazione separato impiegherebbe probabilmente un processo di normazione simile all’attuale processo di FASB e quindi replicherebbe le disfunzioni esistenti di tale processo, che sono particolarmente notevoli per quanto riguarda la definizione di standard per le società private statunitensi.
Il secondo rischio di processo è il rischio di implementazione della soluzione, che è il pericolo di impiegare un processo di implementazione che intrinsecamente non può riuscire a distribuire la soluzione sviluppata. Poiché i milioni di utenti individuali e aziendali dei bilanci delle società private sono lontani dall’influenza delle organizzazioni sponsor del panel, le sfide di implementazione di qualsiasi soluzione incombono su grandi dimensioni.
Conclusione
Senza la gestione del rischio, una mossa verso poco GAAP per le aziende private statunitensi rischia di trasformarsi in un fiasco. Fortunatamente, ci sono diverse misure specifiche che possono essere adottate per favorire il successo ed evitare il fallimento. E se sei un CFO di società privata, si può giocare un ruolo importante-essere sicuri di guardare per le mie prossime colonne.
Contributor Bruce Pounder è presidente di
Leveraged Logic
ed è il presidente passato immediato della Small Business Financial and Regulatory Affairs Committee dell’Institute of Management Accountants (IMA).
È anche lo sviluppatore principale e presentatore della serie Webcast
” Questa settimana in contabilità.”