Les deux versions utilisent des ensembles distincts de manuscrits pour l’Ancien Testament et le Nouveau Testament.
On pourrait dire que la VNI utilise parfois un manuscrit de l’Ancien Testament « plus ancien » en se reportant aux Manuscrits de la Septante ou de la Mer Morte (comme expliqué ci-dessous), mais je ne suis pas sûr que cela soit significatif. Il y a des rumeurs selon lesquelles les traducteurs du Roi Jacques pourraient également avoir fait de même, même s’ils sont interdits par les règles de traduction que le roi avait mises en place (voir, par exemple, Adam Nicholson, The Making of the King James Bible).
Dans le cas du Nouveau Testament, alors que les éditeurs de King James semblaient avoir consulté une seule compilation manuscrite de 1598, la NIV, qui s’appuie sur le soi-disant « Texte critique », a probablement inclus des manuscrits « plus anciens » dans sa traduction. Mais il est très difficile de juger si le texte sous-jacent est plus ancien ou plus récent à partir de l’âge du manuscrit. Un manuscrit plus récent peut en fait contenir une copie d’une variante qui avait été en quelque sorte perdue, par exemple.
En ce qui concerne la langue anglaise archaïque, certains préfèrent la version King James car elle conserve une différence entre les formes singulières et plurielles qui a maintenant été perdue au profit de la langue anglaise, mais présente dans le grec sous-jacent.
En espagnol mexicain, par exemple, on utilise le mot « tu » pour vous si vous parlez à une seule personne, et « Ustedes » si vous parlez à un groupe. Cette distinction a été perdue en anglais moderne (sauf peut-être au Texas, où « y’all » est utilisé), mais elle était présente en anglais jacobien (c’est-à-dire « tu » pour toi au singulier, « ye » pour toi au pluriel. Il y a une discussion à ce sujet ici.
J’essaie d’exposer les principales différences entre les manuscrits ci-dessous.
Ancien Testament
NIV
L’Introduction fournie dans la Nouvelle Version internationale de 2011 indique:
Pour l’Ancien Testament, le texte hébreu standard, le Texte massorétique tel que publié dans la dernière édition de Biblia Hebraica, a été utilisé tout au long. La tradition du texte massorétique contient des notations marginales qui offrent des lectures variantes. Ceux-ci ont parfois été suivis à la place du texte lui-même. Parce que de tels cas impliquent des variantes dans la tradition massorétique, elles n’ont pas été indiquées dans les notes textuelles. Dans quelques cas, les mots du texte consonantique de base ont été divisés différemment que dans le texte massorétique. De tels cas sont généralement indiqués dans les notes de bas de page textuelles. Les Manuscrits de la mer Morte contiennent des textes bibliques qui représentent une étape antérieure de la transmission du texte hébreu. Ils ont été consultés, tout comme le Pentateuque samaritain et les anciennes traditions scribales concernant les changements textuels délibérés. Les traducteurs ont également consulté les premières versions les plus importantes — la Septante grecque, Aquila, Symmaque et Théodotion, la Vulgate latine, la Peshitta Syriaque, les Targums araméens et, pour les Psaumes, la Juxta Hebraica de Jérôme. Des lectures de ces versions, des Manuscrits de la Mer Morte et des traditions scribales ont parfois été suivies là où le Texte massorétique semblait douteux et où les principes acceptés de la critique textuelle montraient qu’un ou plusieurs de ces témoins textuels semblaient fournir la lecture correcte. Dans de rares cas, le comité a modifié le texte hébreu lorsqu’il semble avoir été corrompu à un stade encore plus précoce de sa transmission. Ces écarts par rapport au texte massorétique sont également indiqués dans les notes de bas de page textuelles. Parfois, les indicateurs de voyelles (qui sont des ajouts ultérieurs au texte consonantique de base) trouvés dans le Texte massorétique ne représentaient pas, de l’avis du comité, les voyelles correctes pour le texte original. En conséquence, certains mots ont été lus avec un ensemble différent de voyelles. Ces cas ne sont généralement pas indiqués dans les notes de bas de page.
La NIV Ancien Testament omet les livres dits Deutérocanoniques qui ont été inclus dans la Version du Roi Jacques, ainsi que dans d’autres versions basées sur la Vulgate latine (c’est-à-dire Douay-Reims) et la Septante (par exemple la traduction anglaise de 1851 par Sir L.C.L. Brenton).
LSG
La version originale du roi Jacques de 1611 et les mises à jour ultérieures publiées par Oxford et Cambridge au cours des siècles suivants comprenaient les livres deutérocanoniques, écrits en araméen et en grec. Je n’ai jamais rien vu qui identifie les manuscrits particuliers que les traducteurs ont consultés pour ceux-ci. Pour autant que je sache, seule Cambridge continue de publier une version de la version King James avec les livres Deutérocanoniques inclus.
Le texte hébreu sous-jacent est censé être une version du Texte massorétique compilé par le Juif tunisien d’origine espagnole et converti chrétien Jacob ben Hayyim ben Isaac Ibn Abonija, publié par Daniel Bomberg à Venise vers 1525 (Introduction à la Bible rabbinique, tr. Christian Ginsburg, p. 2-7).
Nouveau Testament
NIV
Encore une fois, selon l’Introduction dans la NIV de 2011:
Le texte grec utilisé pour traduire le Nouveau Testament est éclectique, basé sur les dernières éditions du Nouveau Testament grec de Nestlé-Aland / United Bible Societies. Le comité a fait ses choix parmi les variantes de lecture conformément aux principes largement acceptés de la critique textuelle du Nouveau Testament. Les notes de bas de page attirent l’attention sur les endroits où l’incertitude demeure.
Le Nouveau Testament grec auquel les auteurs se réfèrent est une compilation de centaines de manuscrits grecs différents. Les éditeurs ont essentiellement jugé toutes les variantes disponibles pour chaque verset et ont pris une décision quant à la lecture de variante particulière à sélectionner. Bruce Metzger a publié séparément un Commentaire textuel qui explique chaque décision prise. Le texte résultant est parfois appelé « Texte critique ».
LSG
Dr. Maurice Robinson affirme dans l’introduction d’une édition moderne du Textus Receptus d’Étienne de 1550 qu’il existe en fait plusieurs textes grecs existants publiés à cette époque qui sont nommés de la même manière. Il écrit:
L’édition de Stephens de 1550 du « Textus Receptus » (Texte reçu) reflète un accord général avec d’autres premiers textes grecs imprimés également (à tort) appelés sous ce nom. Il s’agit notamment d’éditions telles que celle d’Érasme 1516, de Bèze 1598 et (la seule réellement appelée « Textus Receptus ») d’Elzevir 1633. Berry note à juste titre que « Dans l’ensemble, ils sont un seul et même; et d’entre eux peuvent être appelés le Textus Receptus » (Berry, p. ii).
Tous ces premiers Nouveaux Testaments grecs imprimés sont étroitement parallèles au texte de la Version anglaise autorisée (ou King James) de 1611, puisque cette version était étroitement basée sur Beza 1598, qui différait peu de ses prédécesseurs « Textus Receptus ». Ces premières éditions grecques « TR » reflètent généralement (mais pas complètement) le « Texte byzantin », autrement appelé le texte « majoritaire » ou « traditionnel », qui a prédominé tout au long de la période de copie manuelle des manuscrits grecs du Nouveau Testament.
Le Dr Robinson explique également les principales différences entre le Texte critique (par exemple NIV) et le Textus Receptus (LSG):
L’utilisateur doit noter que l’édition Stephens 1550 TR n’est pas d’accord avec les éditions critiques modernes telles que celle publiée par les Sociétés Bibliques Unies ou les différentes éditions Nestlé. Ces éditions suivent un texte grec majoritairement « alexandrin », par opposition à la forme textuelle byzantine qui sous-tend généralement toutes les éditions TR. Notez, cependant, que 85%+ du texte de TOUTES les éditions grecques du Nouveau Testament est identique.
Il souligne également que la Nouvelle Version de King James (NKJV), publiée par Thomas Nelson, note en bas de page des versets où les variantes CT et TR divergent.