Durante el año pasado, un panel de primera clase ha estado explorando posibles cambios en el proceso por el cual se establecen las normas de contabilidad e informes financieros para las empresas privadas de los EE. La misión del grupo refleja la creciente insatisfacción de las partes interesadas de las empresas privadas con los principios de contabilidad generalmente aceptados establecidos por la Junta de Normas de Contabilidad Financiera. Desafortunadamente, el panel se está inclinando hacia una «solución» que probablemente empeoraría los problemas actuales en lugar de mejorarlos.
Una talla no se ajusta a Todos
En teoría, los PCGA se aplican por igual a todas las empresas estadounidenses, tanto públicas como privadas. En la práctica, la FASB establece los PCGA principalmente para las empresas públicas, al tiempo que exime a las empresas privadas de determinadas disposiciones. Además, la Comisión de Bolsa y Valores complementa los PCGA con ciertos requisitos de información financiera que solo se aplican a las empresas públicas. Por lo tanto, las normas de contabilidad y presentación de informes financieros aplicables a las empresas privadas de los Estados Unidos son algo diferentes de las normas aplicables a las empresas públicas de los Estados Unidos. Pero muchas partes interesadas de empresas privadas han llegado a creer que los estándares no son lo suficientemente diferentes.
Durante décadas, se han debatido las ventajas y desventajas de tener una mayor distinción entre los PCGA de las empresas públicas y los PCGA de las empresas privadas. Debido a que comúnmente se presume que las empresas públicas son entidades » grandes «y que las empresas privadas generalmente se dicen que son entidades» pequeñas», el debate se ha conocido tradicionalmente como el debate» gran GAAP-pequeño GAAP». Con el tiempo, el adjetivo menos presuntivo «diferencial» ha entrado en uso, de modo que el debate se refiere ahora a menudo como sobre «estándares diferenciales».»Independientemente de la terminología, el sueño de un «pequeño PCGA» distinto ha crecido dentro de la comunidad de empresas privadas como resultado de una insatisfacción cada vez más generalizada, y cada vez más intensa, con los PCGA de «talla única».
¿Por qué las empresas privadas estadounidenses y sus partes interesadas están cada vez más insatisfechas con los PCGA? Hay dos razones principales, ambas derivadas de la corriente continua de cambios significativos en los PCGA en los últimos años. En primer lugar, la armonización entre la información contenida en los estados financieros que cumplen los PCGA y las necesidades de información de los usuarios de los estados financieros de las empresas privadas es deficiente y está empeorando. En segundo lugar, el costo y la complejidad de preparar estados financieros que se ajusten a los PCGA están aumentando de manera desproporcionada en relación con los beneficios de proporcionar dichos estados financieros a los usuarios de empresas privadas. Ambas condiciones se perciben como mucho más severas en el ámbito de la empresa privada que en el de la empresa pública.
Diversidad en la práctica
Las empresas públicas de los Estados Unidos están legalmente obligadas a utilizar los PCGA para fines de información financiera estatutaria. Por el contrario, las empresas privadas estadounidenses no están sujetas a los requisitos legales de presentación de informes financieros y pueden utilizar las normas de contabilidad que elijan al preparar estados financieros para su uso por prestamistas, capitalistas de riesgo, compañías de fianzas, etc. La insatisfacción con los PCGA, junto con la libertad de elegir qué normas de contabilidad utilizar, ha dado lugar a una disminución del uso de los PCGA por parte de las empresas privadas de los Estados Unidos.
Algunas empresas privadas estadounidenses se adhieren estrictamente a los PCGA, pero muchas siguen los PCGA solo hasta cierto punto, revelando explícitamente desviaciones de los PCGA en sus estados financieros. Sin embargo, otras compañías privadas estadounidenses evitan los PCGA por completo al hacer contabilidad en efectivo, contabilidad en base a impuestos o alguna «otra base de contabilidad integral» (OCBOA).
El uso de diversas normas de contabilidad por parte del sector privado de los Estados Unidos las empresas crean varios problemas para los usuarios de sus declaraciones. Bajo diversos estándares, la confiabilidad de la información reportada puede y de hecho varía mucho de una empresa a otra. Además, es difícil para los usuarios comparar los estados financieros entre empresas y a lo largo del tiempo.
Solucionar el problema
En el ámbito de la empresa privada, las tendencias desfavorables de los PCGA y las desventajas de usar diversas alternativas son asuntos de profunda preocupación para aquellos que deben soportar las consecuencias de primera mano. Pero estas realidades también plantean cuestiones de política pública; alinear los informes de las empresas privadas con las necesidades de información de los usuarios de los estados financieros y alinear sus costos con sus beneficios reduciría los costos de capital y los costos operativos para las empresas que constituyen un gran sector de la economía de los Estados Unidos. En consecuencia, la recuperación y el crecimiento económicos podrían mejorarse mejorando la forma en que se establecen y utilizan las normas de contabilidad y presentación de informes financieros de las empresas privadas.
En diciembre de 2009, tres destacadas organizaciones de contabilidad anunciaron la formación de un panel de primera clase para investigar y recomendar posibles mejoras en el proceso de establecimiento de normas para las empresas privadas en los Estados Unidos. Las organizaciones patrocinadoras del panel son:
• La Fundación de Contabilidad Financiera (FAF), la organización matriz de FASB;
* El Instituto Americano de Contadores Públicos Certificados (AICPA), una organización de membresía voluntaria para contadores públicos certificados; and
* The National Association of State Boards of Accountancy (NASBA), a voluntary membership organization for state-level governmental agencies that regulate the practice of public accountancy.
El grupo se ha reunido públicamente en cuatro ocasiones. A través de su consideración de las aportaciones de las partes interesadas y sus propias deliberaciones, el grupo ha identificado provisionalmente los siguientes elementos de un nuevo enfoque para establecer los PCGA para las empresas privadas de los Estados Unidos:
* Las empresas privadas de los Estados Unidos obtendrían unos PCGA pequeños y distintos; es decir, un conjunto de normas significativamente diferentes de los PCGA completos o «grandes», que se esperaría que las empresas públicas estadounidenses siguieran utilizando.
* Los PCGA pequeños se definirían especificando amplias excepciones a los PCGA grandes.
* La identificación de pequeñas excepciones a los PCGA apropiados sería realizada por un nuevo órgano de establecimiento de normas independiente de la FASB, que seguiría estableciendo PCGA grandes.
Desafortunadamente, el camino a seguir que el panel de cinta azul ha definido tentativamente conduce directamente a un denso matorral de riesgos significativos. Si no se mitigan, es probable que esos riesgos frustren los mejores esfuerzos del grupo. Y el fracaso del enfoque que el panel está contemplando empeoraría las cosas de lo que son ahora para las empresas privadas, sus partes interesadas y la economía de Estados Unidos. ¿Cómo? La introducción de un conjunto adicional de normas sin lograr una aceptación generalizada y una implementación exitosa aumentaría la diversidad de normas utilizadas por las empresas privadas de los Estados Unidos. A su vez, esto reduciría aún más la comparabilidad entre las entidades informantes, al tiempo que aumentaría la complejidad y el costo de la preparación, auditoría y análisis de los estados financieros. Y el flujo de capital a las empresas privadas podría verse interrumpido en un momento en que nuestra economía no puede soportar tal trastorno.
¿Cuáles son los riesgos?
Hay dos tipos de riesgos asociados con la solución que contempla el grupo: riesgos de fijación de objetivos y riesgos de proceso. Además, hay dos riesgos específicos de cada tipo, para un total de cuatro riesgos clave. En mis próximas columnas, exploraré cada uno de los riesgos y explicaré cómo se pueden mitigar. Pero por ahora, aquí hay un breve resumen de los riesgos.
El primer riesgo de fijación de objetivos es el riesgo de idoneidad de la solución. Ese es el riesgo de definir una solución objetivo que inherentemente no puede resolver el problema que se pretende resolver. En esencia, se corre el riesgo de establecer un objetivo equivocado, que es ineficaz o no apto para resolver un problema en particular. Por ejemplo, al rechazar los PCGA de «talla única», el grupo ha adoptado irónicamente el concepto de PCGA de «talla única para todas las empresas privadas», a pesar de la gran diversidad de necesidades de información de los usuarios y de las capacidades de los preparadores en el ámbito de las empresas privadas. Tal solución podría ser al menos tan onerosa como el problema que se pretende resolver.
El segundo riesgo de fijación de objetivos es el riesgo de aceptación de la solución: el riesgo de definir una solución objetivo que será rechazada por las partes interesadas cuya aceptación voluntaria de la solución es necesaria para el éxito. Hasta la fecha, el grupo ha recibido aportaciones de muy pocos de los principales interesados en esta cuestión, a saber, los usuarios de los estados financieros de las empresas privadas. Y las aportaciones que ha recibido el grupo han sido en gran medida anecdóticas y plagadas de contradicciones. Como se explicó anteriormente, las empresas privadas estadounidenses pueden ignorar fácilmente los estándares que no tienen voz ni voto, que no entienden o que simplemente no les gustan.
El primer riesgo de proceso es el riesgo de desarrollo de soluciones. En este caso, es el riesgo de emplear un proceso de desarrollo de soluciones lo que inherentemente no puede producir la solución definida. En otras palabras, es el riesgo de usar un proceso de desarrollo que es ineficaz o que de otra manera no es apto para su propósito. Según lo previsto por el grupo especial, un órgano normativo independiente probablemente emplearía un proceso normativo similar al actual de la FASB y, por lo tanto, reproduciría las disfunciones existentes de ese proceso, que son particularmente notables en lo que respecta al establecimiento de normas para las empresas privadas de los Estados Unidos.
El segundo riesgo de proceso es el riesgo de implementación de la solución, que es el peligro de emplear un proceso de implementación que inherentemente no puede tener éxito en la implementación de la solución desarrollada. Debido a que los millones de usuarios individuales y corporativos de los estados financieros de las empresas privadas están muy alejados de la influencia de las organizaciones patrocinadoras del grupo, los desafíos de implementación de cualquier solución son grandes.
Conclusión
Sin una gestión de riesgos, es probable que un paso hacia unos PCGA pequeños para las empresas privadas de los Estados Unidos se convierta en un fiasco. Afortunadamente, hay varias medidas específicas que se pueden tomar para fomentar el éxito y evitar el fracaso. Y si eres director financiero de una empresa privada, puedes desempeñar un papel importante: asegúrate de estar atento a mis próximas columnas.
Colaborador Bruce Pounder es presidente de
Leveraged Logic
y es el ex presidente inmediato del Comité de Asuntos Financieros y Regulatorios para Pequeñas Empresas del Instituto de Contadores de Gestión (IMA).
También es el desarrollador principal y presentador de la serie de Webcast
» This Week in Accounting.»