Einleitung
Die Top—Subprime-Kreditgeber, deren Kredite weitgehend für die Auslösung der globalen Wirtschaftskrise verantwortlich gemacht werden, gehörten oder wurden von Banken finanziert, die jetzt Milliarden von Dollar an Rettungsgeldern sammeln – darunter mehrere, die hohe Geldstrafen gezahlt haben, um räuberische Kreditgebühren zu begleichen.
Diese großen Institutionen waren nicht nur unwissentliche Opfer eines unvorhergesehenen finanziellen Zusammenbruchs, wie sie sich manchmal selbst dargestellt haben, sondern Ermöglicher, die die Art der Kreditvergabe finanzierten, die das Finanzsystem bedroht hat.
Dies sind einige der Ergebnisse eines Zentrums für öffentliche Integritätsanalyse von Regierungsdaten über fast 7,2 Millionen „hochzinsliche“ oder Subprime-Kredite, die von 2005 bis 2007 vergeben wurden, einer Periode, die den Höhepunkt und Zusammenbruch des Subprime-Booms markiert. Die computergestützte Analyse zeigt auch die Top-25-Originatoren von hochverzinslichen Krediten, die fast 1 Billion US-Dollar oder etwa 72 Prozent dieser Kredite in diesem Zeitraum ausmachen.
Das Zentrum stellte fest, dass US-amerikanische und europäische Investmentbanken aufgrund der unaufhörlichen Nachfrage nach Hochzinsanleihen mit hohem Risiko, die durch Hypotheken gedeckt sind, enorme Summen in Subprime-Kredite investierten. Die Banken machten riesige Gewinne, während ihre Führungskräfte stattliche Boni sammelten, bis der Boden aus dem Immobilienmarkt fiel.
Investmentbanken Lehman Brothers, Merrill Lynch, JPMorgan & Co. und Citigroup Inc. sowohl im Besitz als auch finanziert Subprime-Kreditgeber. Andere, wie RBS Greenwich Capital Investments Corp. (Teil der Royal Bank of Scotland), die Schweizer Bank Credit Suisse First Boston und Goldman Sachs & Co., waren wichtige Geldgeber von Subprime-Kreditgebern.
Nach der Analyse des Zentrums:
- Mindestens 21 der 25 größten Subprime-Kreditgeber wurden von Banken finanziert, die Rettungsgelder erhielten — durch direkte Eigentümerschaft, Kreditverträge oder riesige Käufe von Krediten zur Verbriefung.
- Zwanzig der Top-25-Subprime-Kreditgeber haben geschlossen, die Kreditvergabe eingestellt oder wurden verkauft, um Konkurs zu vermeiden. Die meisten waren keine Banken und durften keine Einlagen einziehen.
- Elf der Kreditgeber auf der Liste haben Zahlungen geleistet, um Forderungen nach weit verbreitetem Missbrauch der Kreditvergabe zu begleichen. Vier von ihnen haben Bankenrettungsgelder erhalten, darunter American International Group Inc. und Citigroup Inc.
Das Zentrum führte auch eine Computeranalyse von mehr als 350 Millionen Hypothekenanträgen durch, die der Bundesregierung zwischen 1994 und 2007 gemeldet wurden, und stellte fest, dass der Geldbetrag, den Hausbesitzer als Prozentsatz ihres Einkommens für ihre Hypotheken ausgegeben hatten, während des Höhepunkts des Subprime-Booms stark anstieg.
Das Subprime-Universum
Subprime bedeutet nicht „niedriger als Prime.“ In der Tat ist es genau das Gegenteil. Subprime-Kreditgeber verlangen höhere Zinssätze als Prime, der Zinssatz, der den kreditwürdigsten Kunden einer Bank angeboten wird — manchmal viel höher. Subprime-Kreditnehmer sind in der Regel Menschen mit schlechten Krediten, die eine kürzliche Insolvenz oder Zwangsvollstreckung auf ihrem Rekord haben können, nach der Federal Reserve.
Jedes Jahr sammelt die Bundesregierung im Rahmen des Home Mortgage Disclosure Act Unmengen von Daten von Kreditgebern, um festzustellen, ob sie ihren Gemeinden angemessen dienen und ob Minderheitenschuldner diskriminiert werden. Einige kleinere Kreditgeber und einige, die in ländlichen Gebieten tätig sind, müssen sich nicht melden. Die Regierung schätzt, dass die Daten etwa 80 Prozent aller Hypotheken ausmachen. Im Jahr 2004 begann die Federal Reserve von den Kreditgebern zu verlangen, dass sie angeben, wann den Kreditnehmern drei Prozentpunkte oder mehr über dem Zinssatz für US-Staatsanleihen mit ähnlicher Laufzeit berechnet wurden.
Das Ziel bestand darin, Daten zu sammeln, die „im Wesentlichen den gesamten Subprime-Hypothekenmarkt umfassen und im Allgemeinen die Deckung von Prime-Krediten vermeiden“, so die Federal Reserve.
Das Zentrum analysierte diese Kredite von 2005 bis Ende 2007, um seine Top-25-Liste der hochverzinslichen Kreditgeber zu erstellen. (Die Daten von 2004 wurden aufgrund schlechter Compliance und anderer Faktoren ausgeschlossen. Der Markt für diese Kredite, angetrieben von Wall-Street-Investoren, wuchs in den frühen 2000er Jahren, erreichte 2005 seinen Höhepunkt und stürzte 2007 ab. Die Top 25 Subprime-Kreditgeber repräsentieren fast 5 Millionen Kredite.
Es gibt mehrere Definitionen, was ein Subprime-Darlehen ausmacht. Für die Kriterien des Zentrums und um zu erfahren, wie die Liste erstellt wurde, lesen Sie bitte unsere Methodik.
Die meisten der führenden Subprime-Kreditgeber waren großvolumige „Nichtbanken“ -Privatkreditgeber, die stark beworben haben, enorme Gewinne erwirtschafteten und aufflammten, als die Wohltäter der Wall Street ihre Finanzierung rissen. Neun der Top-10-Kreditgeber hatten ihren Sitz in Kalifornien – sieben befanden sich entweder in Los Angeles oder in Orange County. Mindestens acht der Top 10 wurden zumindest teilweise von Banken unterstützt, die Bankenrettungsgelder erhalten haben.
Nr. 1 war die Countrywide Financial Corp. mit Sitz in Calabasas, Kalifornien, mit Subprime-Krediten im Wert von mindestens 97,2 Milliarden US-Dollar von 2005 bis Ende 2007. Countrywide wurde letztes Jahr von der Bank of America gekauft, um sie vor dem wahrscheinlichen Bankrott zu bewahren. Zweiter wurde Ameriquest Mortgage Co. von Orange, Kalifornien, jetzt nicht mehr existent, die mindestens $ 80,6 Milliarden im Wert von Darlehen entstanden. Drittens war jetzt bankrott New Century Financial Corp. von Irvine, Kalifornien, mit mehr als $ 75,9 Milliarden in Darlehen.
Nichtbanken-Kreditgeber dominieren
Unabhängige Hypothekenunternehmen wie Ameriquest und New Century gehörten zu den produktivsten Subprime-Kreditgebern. Da sie keine Banken waren, konnten sie keine Einlagen akzeptieren, was ihren Zugang zu Geldern einschränkte. Mindestens 169 unabhängige Hypothekenunternehmen, die 2006 Kreditdaten meldeten, stellten 2007 den Betrieb ein, so die Federal Reserve.
Einige der größten Banken des Landes verfügen über Subprime-Krediteinheiten, darunter Wells Fargo & Co. 8, JPMorgan Chase & Co. 12 und Citigroup Inc. bei Nr. 15. Das Hypothekargeschäft der Großbanken war weniger von Subprime-Krediten abhängig als das der Nichtbanken-Kreditgeber. Aber die meisten großen Investmentbanken kauften auch Subprime-Kredite anderer Kreditgeber und verkauften sie als Wertpapiere.
Mehrere andere Kreditgeber unter den Top 25 waren Tochtergesellschaften von Wall Street Banken oder Hedgefonds. Encore Credit Corp. (Nr. 17) war beispielsweise eine Tochtergesellschaft von Bear Stearns und BNC Mortgage Inc. war Teil von Lehman Brothers (Nr. 11).
Die Darlehenssummen in der Umfrage beinhalten Tochtergesellschaften der Muttergesellschaften. Die britische Bank HSBC Holdings plc (Nr. 9) besaß die amerikanische Tochtergesellschaft HSBC Finance Corp., die wiederum den Subprime-Kreditgeber Decision One besaß und auch unter den Namen Beneficial und HLC firmierte.
Zwei der führenden Subprime-Kreditgeber wurden von der Regierung beschlagnahmt. 14) und Washington Mutual (Eigentümer von Long Beach Mortgage Co. 5) wurden jeweils von den Bundesbankenaufsichtsbehörden übernommen, nachdem sie große Verluste bei ihren Subprime-Kreditportfolios erlitten hatten.
American International Group (AIG), besser bekannt für Versicherungen und komplexe Geschäfte mit Finanzderivaten, schaffte es dank Tochtergesellschaften wie American General Finance Inc. auf Platz 18., MorEquity und Wilmington Finance Inc.
Die fünf Banken auf der Liste, die noch Kredite vergeben, sind Wells Fargo, JPMorgan Chase, GMAC LLC, Citigroup und AIG. Alle haben Milliarden aus den Bankenrettungsprogrammen der Regierung erhalten.
Bailout-Empfänger
Am Okt. 3, 2008, unterzeichnete der ehemalige Präsident Bush die $ 700 Milliarden Emergency Economic Stabilization Act von 2008 in Kraft. Die Gesetzgebung schuf das „Troubled Asset Relief Program“ — oder TARP, wie es genannt wird -, um hypothekenbesicherte Wertpapiere aufzukaufen und sie im Idealfall zu halten, bis sie einen Teil ihres Wertes wiedererlangt und versteigert werden können. Durch die Streichung der sogenannten „toxischen“ Vermögenswerte aus den Bilanzen der Banken hoffte man, dass sie wieder mit der Kreditvergabe beginnen würden. Die Verwaltung änderte später die Richtung und entschied sich stattdessen, Aktien von den Banken zu kaufen.
Zusätzlich zu dem $ 700 Milliarden Rettungspaket begann die Federal Reserve, Hunderte von Milliarden Dollar zu verpflichten, um gegen Verluste auf ausfallende Hypothekenvermögen von AIG, Citigroup und Bank of America zu garantieren.
Unter den Kreditgebern auf der Top-25-Liste des Zentrums haben sieben staatliche Unterstützung erhalten. Citigroup hat $ 25 Milliarden durch das TARP-Programm, $ 20 Milliarden durch das „Targeted Investment Program“ des Finanzministeriums und einen $ 5 Milliarden Treasury Backstop auf Vermögensverluste gesammelt. Es wurde auch der Schutz vor Verlusten bei Vermögenswerten in Höhe von 306 Milliarden US-Dollar garantiert. Wells Fargo hat 25 Milliarden US-Dollar an TARP-Geldern gesammelt, und die Bank of America, die Countrywide und Merrill Lynch vor ihrem bevorstehenden Zusammenbruch gekauft hatte, erhielt weitere 45 Milliarden US-Dollar an TARP-Geldern. Ebenfalls auf der Liste: JPMorgan Chase (Eigentümer von Chase Home Mortgage), Regions Financial Corp. (ehemaliger Eigentümer von EquiFirst), GMAC / Cerberus Capital Management und Capital One Financial Corp. (ehemaliger Eigentümer von GreenPoint Mortgage). Und das Rettungspaket für den Versicherungsriesen AIG könnte bis zu 187 Milliarden US-Dollar betragen und eine Kombination aus Krediten, Direktinvestitionen der Regierung und dem Kauf wackeliger Vermögenswerte beinhalten.
Center-Forscher versuchten, jeden CEO und Unternehmensinhaber auf seiner Liste der Top-25-Kreditgeber mit gemischtem Erfolg zu erreichen.
Ein Anruf und eine E-Mail an die Bank of America wurden nicht zurückgegeben. Ein Wells Fargo-Sprecher sagte, die Bank überprüfe sorgfältig die Zahlungsfähigkeit eines Kreditnehmers. „Deshalb waren Ende 2008 93 von 100 unserer Hypothekenkunden mit ihren Zahlungen auf dem Laufenden“, schrieb Kevin Waetke von der Bank in einer E-Mail.
Die Sprecherin von Capital One, Tatiana Stead, antwortete, dass die Kredite von GreenPoint als Alt-A betrachtet würden, für die im Allgemeinen keine Einkommensdokumentation erforderlich sei, deren Kreditnehmer jedoch eine gute Bonität hätten. Solche Kredite gelten nicht als Subprime, sagte sie und fügte hinzu, dass die Bank GreenPoint kurz nach der Übernahme geschlossen habe.
Seit die Verwirrung und Panik von 2008 zurückgegangen ist, suchen wütende Steuerzahler nach jemandem, der für das Chaos verantwortlich ist. Subprime-Kreditgeber, die Kredite aufgenommen haben, von denen sie wussten, dass sie wahrscheinlich scheitern würden, werden weithin als guter Ausgangspunkt genannt. Aber die Subprime-Kreditgeber hätten niemals so viel Schaden anrichten können, wenn nicht ihre Underwriter — diese riesigen Investmentbanken in den USA, Deutschland, der Schweiz und England – gewesen wären.
Wall Street Cash gießt in
Während der Boomjahre stellten Investmentbanken Subprime-Kreditgebern eine erstaunliche Menge an Bargeld zur Verfügung, damit sie Kredite vergeben konnten.
Zwischen 2000 und 2007 haben die Geldgeber von Subprime-hypothekenbesicherten Wertpapieren — vor allem Wall Street und europäische Investmentbanken — nach Angaben der Fachzeitschrift Inside Mortgage Finance Geschäfte im Wert von 2,1 Billionen US-Dollar getätigt. Die Top-Underwriter in den Spitzenjahren 2005 und 2006 waren Lehman Brothers mit 106 Milliarden US-Dollar; RBS Greenwich Capital Investments Corp. mit 99 Milliarden US-Dollar; und Countrywide Securities Corp., eine Tochtergesellschaft des Kreditgebers, mit 74,5 Milliarden US-Dollar. Auch unter den Top-Underwritern: Morgan Stanley, Merrill Lynch, Bear Stearns und Goldman Sachs.
Als New Century Konkurs anmeldete, notierte es Goldman Sachs Mortgage Co. als einer der 50 größten unbesicherten Gläubiger. Weitere Gläubiger des neuen Jahrhunderts sind die Bank of America, Morgan Stanley, Citigroup, Barclays und die Schweizer Bank UBS.
New Century berichtete seinen Aktionären zuvor, dass es Kreditlinien in Höhe von insgesamt 14,1 Milliarden US-Dollar von diesen fünf Banken sowie von Bear Stearns, Credit Suisse First Boston, Deutsche Bank und IXIS Real Estate Capital, einem französischen Bankunternehmen, hatte (seitdem von einer Firma namens Natixis übernommen), die häufig mit Morgan Stanley zusammenarbeitete.
Ein Untersuchungsbericht, der für den US-Treuhänder erstellt wurde, der den Insolvenzfall beaufsichtigte, beschrieb bei New Century eine „dreiste Besessenheit von der Erhöhung der Kreditvergabe, ohne die mit dieser Geschäftsstrategie verbundenen Risiken zu berücksichtigen“. Es hieß, das Unternehmen habe Kredite „auf aggressive Weise vergeben, die die Risiken auf ein gefährliches und letztendlich tödliches Niveau erhöhten.“
Im Dezember 2006 bündelte Citigroup Hypotheken im Wert von 492 Millionen US-Dollar, um sie als Wertpapiere an Investoren zu verkaufen, eines von mehreren großen Angeboten, die die Bank für die Wall Street verpackt hatte. Dreiundsechzig Prozent der Hypotheken wurden von New Century entstanden, nach dem langen Prospekt. Einundachtzig Prozent der Kredite waren variabel verzinsliche Hypotheken.
Trotz ihrer massiven Investitionen in Subprime-Kredite lenken einige der mächtigsten Banker des Landes weiterhin die Verantwortung ab.
„Die Banker zu dämonisieren, als ob sie und sie allein den finanziellen Zusammenbruch verursacht hätten, ist sowohl ungenau als auch kurzsichtig“, sagte Richard Parsons, Vorsitzender der Citigroup, kürzlich gegenüber Reportern. „Jeder hat daran teilgenommen, diesen Ballon aufzupumpen, und jetzt, da der Ballon entleert ist, hat jeder in Wirklichkeit einen Teil der Schuld.“
Ein Anwalt des ehemaligen CEO von New Century, Robert K. Cole, sagte, er würde keinen Kommentar abgeben.
Rechtsanwalt Bert H. Deixler, der einen weiteren ehemaligen CEO von New Century, Brad Morrice, vertritt, wurde per E-Mail erreicht. Er wurde gebeten, das Ranking von New Century sowie die Behauptung zu kommentieren, dass Subprime-Kredite von Banken wie New Century zum Zusammenbruch der Finanzindustrie geführt hätten. Deixler bezeichnete die Schlussfolgerungen des Zentrums als „lächerlich.“ Mehrere Anrufe und E-Mails, in denen er aufgefordert wurde, näher darauf einzugehen, wurden nicht zurückgegeben.
Ameriquest hatte laut Center Research of prospectues Beziehungen zu praktisch jeder großen Wall Street Investmentbank. Der Kreditgeber verkaufte Kredite in Milliardenhöhe an Lehman Brothers, Bear Stearns, Goldman Sachs, Citigroup und Merrill Lynch. Zu den weiteren finanziellen Unterstützern gehörten Morgan Stanley, JPMorgan Chase, Deutsche Bank, UBS Securities, RBS Greenwich Capital, Credit Suisse First Boston und Bank of America.
Countrywide hatte neben Kapital von Aktionären auch Kreditverträge mit der Bank of America, JP Morgan Chase, Citicorp USA (Teil der Citigroup), Royal Bank of Canada, Barclays und der Deutschen Bank.
Einige Investmentbanken besaßen Subprime-Kreditgeber. Merrill Lynch kaufte die First Franklin Corp. (Nr. 4 auf der Center—Liste) Ende Dezember 2006 für 1,3 Milliarden US-Dollar – kurz bevor der Boden aus dem Markt fiel. Bear Stearns kaufte Encore Credit Corp. im Februar 2007.
Der britische Bankenriese HSBC stieg in die USA ein. Hypothekengeschäft in einem großen Weg, wenn es Haushalt International gekauft in 2003. Es kaufte auch Arizona-basierte DecisionOne Hypothek, und betrieben unter den Marken Beneficial und HLC. Eine HSBC-Sprecherin sagte, HSBC Finance sei in erster Linie ein Portfolio-Kreditgeber, was bedeutet, dass es keine Hypotheken an Dritte verkauft. HSBC, jedoch, hat Kredite von seinen Subprime-Tochtergesellschaften in Wertpapiere verpackt, nach SEC-Einreichungen.
Lehman Brothers, jetzt bankrott, auf Platz 11 der Subprime-Liste. Die Bank war eine Art Pionier bei der Investition in Subprime-Kredite. Es besaß mehrere Subprime-Kreditgeber, darunter BNC Mortgage, Finance America und Aurora Loan Services LLC.
Sogar Banken, die es geschafft haben, dem Gemetzel der Subprime—Kernschmelze auszuweichen — wie Goldman Sachs – wurden in das Subprime-Hypothekengeschäft investiert. Goldman legte im Mai 2005 einen Prospekt vor, um mehr als 425 Millionen US-Dollar an Wertpapieren zu verkaufen, die als „Mortgage Pass-Through Certificates“ bekannt sind.“
Diese Wertpapiere wurden aus einem zugrunde liegenden Pool von 9.388 Zweitpfandrechten verkauft, die Goldman Sachs von Long Beach Mortgage Co. gekauft hatte., ein Unternehmen, das Nr. 5 auf der Liste des Zentrums der Top 25 Subprime-Kreditgeber. Long Beach war eine Tochtergesellschaft von Washington Mutual, die 2008 vor allem aufgrund von Verlusten auf dem Subprime-Hypothekenmarkt zusammenbrach. Es war die größte Bankenpleite in der Geschichte der USA.
Der Prospekt für diese Goldman Sachs-Wertpapiere enthielt eine Warnung an Anleger, die erwägen, Subprime-Hypotheken zu kaufen. Es heißt, dass die Kreditnehmer „aus dem einen oder anderen Grund nicht in der Lage sind oder nicht wollen, eine Finanzierung aus traditionellen Quellen zu erhalten“ und dass die Kredite „als riskanter angesehen werden können als Hypothekendarlehen aus traditionellen Finanzierungsquellen.“ Goldman erhielt schließlich 10 Milliarden Dollar aus dem TARP-Programm der Regierung, eine Summe, die die Bank so schnell wie möglich zurückzahlen möchte.
Goldman war versöhnlicher als einige Banken, was die Verantwortung für den wirtschaftlichen Zusammenbruch anbelangt. „Ein Großteil des vergangenen Jahres war für unsere Branche zutiefst demütigend“, schrieb Banksprecher Michael DuVally dem Center. „Als Branche haben wir es kollektiv versäumt, genügend Fragen darüber zu stellen, ob einige der Trends und Praktiken, die alltäglich wurden, wirklich dem langfristigen Interesse der Öffentlichkeit dienten.“
Morgan Stanley besaß eine Subprime-Hypothekengesellschaft, aber ihr Volumen war nicht hoch genug, um die Top 25 des Zentrums zu erreichen. Die Investmentbank, die ebenfalls eine TARP-Investition in Höhe von 10 Milliarden US-Dollar erhalten hat, war als Underwriter weitaus aktiver. Es unterstützt $74.3 Milliarden von Subprime-Darlehen in den Spitzenjahren 2005 und 2006, nach Inside Mortgage Finance, Rang vier für diesen Zeitraum.
Im Jahr 2006 haben Morgan und das französische Bankhaus IXIS Real Estate Capital Inc. (jetzt Teil von Natixis) hoffte laut einem Prospekt, Subprime-hypothekenbesicherte Wertpapiere im Wert von 1,3 Milliarden US-Dollar an Anleger zu verkaufen. Es umfasste 6.755 Darlehen von 20 verschiedenen Kreditgebern, darunter First NLC Financial Services LLC, Accredited Home Lenders und Countrywide.
Neben der Wall Street fütterten auch die Federal National Mortgage Corporation (Fannie Mae) und die Federal Home Mortgage Corporation (Freddie Mac) das Subprime-Monster. Fannie und Freddie wurden von der Regierung gegründet, um Wohneigentum zu fördern, indem Hypotheken von Kreditgebern gekauft und an Investoren verkauft wurden, wodurch Banken mehr Geld für Kredite freisetzen konnten.
Da die Investmentbanken jedes Jahr mehr und mehr Kredite selbst kauften, kauften Freddie und Fannie ein riesiges Volumen hypothekenbesicherter Wertpapiere von der Wall Street, um erschwingliche Wohnziele zu fördern.
Ende Februar 2009 hielten Fannie und Freddie zusammen 292,1 Milliarden US-Dollar an privaten hypothekenbesicherten Wertpapieren in ihren Portfolios, so die monatlichen Aussagen beider Unternehmen. Am 7. September 2008 übernahm die Regierung die Kontrolle über die beiden Einheiten.
Missbräuchliche Kreditvergabe
Das Subprime-Kreditgeschäft hatte seinen Anteil an PR-Problemen. Subprime-Kreditgeber sagen, dass sie eine wichtige Funktion erfüllen – Kredit für Menschen anbieten, die von traditionellen Hypothekenbanken brüskiert wurden. Aber Regulierungsbehörden und Verbraucherschützer sagen, dass einige „räuberische“ Kreditgeber sind, die Menschen mit wenig Wissen über die Funktionsweise des Finanzsystems und wenigen Optionen bei der Kreditaufnahme ausnutzen.
Tatsächlich haben Subprime-Kreditgeber Milliarden gezahlt, um Gebühren für missbräuchliche Kreditvergabepraktiken zu begleichen. Mindestens 11 der Kreditgeber auf der Liste des Zentrums haben erhebliche Summen gezahlt, um Vorwürfe missbräuchlicher oder räuberischer Kreditvergabepraktiken beizulegen.
Zwei der größten Siedlungen, die jemals für Kreditprobleme erreicht wurden, waren mit AIG und Citigroup, zwei Finanzinstitute, die Milliarden an Bundeshilfe erhalten haben. Citigroup hat eine Geschichte der Subprime-Kreditvergabe, die auf den Kauf von Associates First Capital Corp. im Jahr 2000 zurückgeht. Die Citigroup baute zu dieser Zeit ein globales Bankimperium auf, dank ihres Erfolgs, die Regierung davon zu überzeugen, die Finanzdienstleistungsbranche im Jahr zuvor zu deregulieren.
Associates war von einigen als räuberischer Kreditgeber kritisiert worden, und 2002 zahlte Citigroup einen Preis dafür. Die Bank erklärte sich bereit, 215 Millionen US-Dollar zu zahlen, um die Vorwürfe der Federal Trade Commission zu klären, wonach Mitarbeiter „systematische und weit verbreitete betrügerische und missbräuchliche Kreditvergabepraktiken“ betrieben hätten.“
Im Jahr 2004 wurde die Bank erneut getroffen, diesmal von der Federal Reserve. Die Fed erhob eine zivilrechtliche Strafe in Höhe von 70 Millionen US-Dollar gegen CitiFinancial, die Subprime-Krediteinheit der Citigroup, für Missbräuche in den Jahren 2000 bis 2002.
Ein Citigroup-Sprecher sagte, die Bank verkaufe oder verbriefte ihre Kredite nicht. Es macht einen kleinen Teil der variabel verzinslichen Hypotheken, bietet aber keine „Teaser-Raten“, die Kreditnehmer so oft in Schwierigkeiten bringen. Citigroup hat Hitze von anderen großen Banken für die Unterstützung einer Rechnung, unterstützt von Verbraucherschützern, die Richter mehr Spielraum bei der Überarbeitung Hypothekendarlehen von Menschen in Konkurs geben würde gefangen. Die Rechnung starb im Senat am 30.
AIG hat 2007 Klagen wegen missbräuchlicher Kreditvergabepraktiken beigelegt. AIG-Tochter Wilmington Finance Inc. vereinbart, etwa 128 Millionen US-Dollar an Rückerstattung zu zahlen, nachdem das Office of Thrift Supervision festgestellt hatte, dass der Kreditgeber die Kreditwürdigkeit der Kreditnehmer nicht berücksichtigt und hohe Makler- und Kreditgebergebühren erhoben hatte. AIG stimmte auch zu, 15 Millionen US-Dollar für „Financial Literacy and Credit Counseling“ zu spenden.“
Das Unternehmen antwortete nicht auf eine Anfrage des Centers nach einem Kommentar.
Die britische Bank HSBC stieg 2003 mit dem Kauf von Haushaltsfinanzierungen in das Subprime-Geschäft in den USA ein. Vor dem Kauf zahlte Household einen Vergleich in Höhe von 484 Millionen US-Dollar, der Kunden in allen 50 Bundesstaaten wegen unfairer und irreführender Kreditpraktiken umfasste.
Ameriquest war seit 1996 Gegenstand von mindestens vier Vergleichen mit Raubkreditvergabe, einschließlich der Anklage wegen überhöhter Gebühren und Irreführung armer und minderheitlicher Kreditnehmer. Im Jahr 2006 wurden Ameriquest und ihre Holdinggesellschaft ACC Capital Holdings Corp., stimmte einem Vergleich in Höhe von 325 Millionen US-Dollar mit dem District of Columbia und 49 Staaten zu, weil das Unternehmen Kreditnehmer in die Irre geführt, Dokumente gefälscht und Gutachter unter Druck gesetzt habe, die Eigenheimwerte aufzublähen.
Countrywide, Nr. 1 auf der Liste des Zentrums, wurde 2008 von der Mutter aller räuberischen Kreditvereinbarungen unterzeichnet. Nachdem das Unternehmen von 11 Staaten verklagt worden war, erklärte es sich bereit, mehr als 8,6 Milliarden US-Dollar an Wohnungsbaudarlehen und Zwangsvollstreckungen bereitzustellen.
Das Zentrum kontaktierte einen Anwalt des ehemaligen Countrywide-CEO Angelo Mozilo, erhielt jedoch keine Antwort.
Immer tiefer verschuldet
Es steht außer Frage, dass es in den letzten Jahrzehnten einfacher geworden ist, ein Haus zu kaufen. Es zu behalten, ist jedoch eine andere Sache. Eine der wichtigsten Maßnahmen, ob sich Kreditnehmer ein Haus leisten können oder nicht, besteht darin, ihr Einkommen mit ihrem Kreditbetrag zu vergleichen. In seiner Analyse der Kreditwirtschaft verfolgte das Zentrum das Verhältnis von Darlehen zu Einkommen der Kreditnehmer zwischen 1994 und 2007. Das Zentrum führte eine Computeranalyse von mehr als 350 Millionen Hypothekenanträgen durch, die der Bundesregierung in dieser Zeit gemeldet wurden.
1994 betrug das inflationsbereinigte Mediandarlehen 120.000 USD — was bedeutet, dass die Hälfte der genehmigten Kredite diesen Betrag überstieg und die Hälfte weniger. Das mittlere Einkommen der Kreditnehmer betrug 73.000 US-Dollar. Das ist ein Loan-to-Income-Ratio von 1,65. Die Kreditnehmer nahmen also Kredite auf, die 165 Prozent ihres Gehalts betrugen.
Das Verhältnis blieb bis zum Ende der 1990er Jahre relativ stabil, aber im Jahr 2000 begann es nach oben zu schießen. Bis 2005, dem Höhepunkt des Subprime-Kreditbooms, stieg der Mediankredit auf 183.000 US-Dollar, während das Medianeinkommen der Kreditnehmer in etwa gleich blieb. Das entspricht einer Loan-to-Income Ratio von 2,46. Das bedeutete, dass das typische Darlehen 246 Prozent des Jahreseinkommens betrug.
Mit anderen Worten, die Kreditnehmer gaben während des Subprime-Kreditbooms einen viel höheren Prozentsatz ihres Einkommens für den Wohnungsbau aus. Viele der Kreditgeber überredeten sie, indem sie die Kreditstandards senkten, keine Dokumentation der Einnahmen aus Krediten verlangten und Kredite mit variablem Zinssatz mit niedrigen zweijährigen Teaser-Zinssätzen zur Verfügung stellten, die auf ein viel höheres Niveau zurückgesetzt wurden. Letztendlich führte dies zu einer Welle von Zwangsvollstreckungen, die zu Problemen für Kreditnehmer, Kreditgeber und schließlich Steuerzahler führten — viel davon. Und ausgraben wird keine leichte Aufgabe sein.