verificarea faptelor: faptele – și lacunele – cu privire la originea coronavirusului

un an și jumătate în pandemia COVID-19 — și cu un număr de morți care se apropie de 4 milioane de vieți — modul în care coronavirusul a ajuns să provoace un flagel global rămâne necunoscut. A fost rezultatul unei deversări de la un animal la un om, așa cum s-a întâmplat în mod repetat în trecut? Sau virusul a scăpat accidental dintr-un laborator din apropiere din Wuhan?

răspunsul implicit pentru majoritatea oamenilor de știință a fost că virusul, SARS-CoV-2, a făcut probabil saltul la oameni de la lilieci, dacă a fost o deversare directă — sau, mai probabil, prin unul sau mai multe mamifere intermediare. Asta s-a întâmplat cu coronavirusurile responsabile de SARS și MERS, iar astfel de evenimente zoonotice sunt tarif standard pentru agenții patogeni emergenți.

dar fără identificarea unui virus aproape identic într-un liliac sau alt animal, oamenii de știință nu pot fi complet siguri. Intrarea în acel gol este speculația că un virus natural sau manipulat în laborator ar fi putut infecta din greșeală un cercetător, care apoi l-a răspândit altora.

în ultimele luni, luarea în considerare a așa-numitei ipoteze de scurgere a laboratorului a câștigat aparent impuls. În luna mai, un grup de 18 oameni de știință au scris o scrisoare în revista Science criticând investigația Organizației Mondiale a Sănătății cu privire la originile virusului, care a decis eliberarea laboratorului „extrem de puțin probabilă.”Teoriile eliberării accidentale dintr-un laborator și răspândirea zoonotică rămân viabile”, a scris grupul.

în aceeași lună, doi foști jurnaliști de știință din New York Times au scris povești influente care susțin ideea de evadare a Laboratorului, iar o mare parte din presă a îmbrățișat posibilitatea. Președintele Joe Biden a anunțat, de asemenea, că întreabă SUA. intelligence să emită un nou raport pe această temă până la sfârșitul lunii August.

în ciuda atenției sporite a presei, puține lucruri s-au schimbat pe teren. Încă nu există dovezi credibile că virusul a venit dintr-un laborator din Wuhan, China, unde a început pandemia. În același timp, o deversare naturală de la un animal la un om — scenariul considerat pe scară largă ca fiind cel mai probabil — nu a fost încă dovedit.

pentru unii oameni de știință, lipsa dovezilor despre modul în care a apărut SARS-CoV-2 a însemnat puțin poate fi încheiată oricum.

Jesse Bloom, un biolog computațional care studiază virușii la Fred Hutchinson Cancer Research Center și autorul principal al scrisorii în știință care solicită o investigație mai riguroasă, ne-a spus într-un e-mail că a găsit zoonoză naturală și scenarii de accidente de laborator care implică un cercetător infectat cu un „virus natural colectat” sau „experimentarea și, eventual, creșterea sau modificarea modestă a unui virus colectat natural” toate plauzibile.

„nu cred că există suficiente dovezi pentru a estima probabilitățile relative pentru aceste scenarii”, a spus el.

dar pentru multe altele, datele existente se înclină puternic spre o deversare naturală.

„dacă atât scenariile de laborator, cât și cele naturale sunt posibile, ele nu sunt la fel de probabile — precedența, datele și alte dovezi favorizează puternic apariția naturală ca teorie științifică foarte probabilă pentru apariția SARS-CoV-2, în timp ce scurgerea de laborator rămâne o ipoteză speculativă bazată pe presupuneri”, a declarat Kristian G. Andersen, profesor de imunologie și microbiologie la Scripps Research, pentru New York Times.

„există încă lacune care trebuie completate, dar cred că dovezile pe care le avem acum indică un scenariu de la animal la om”, ne-a spus Stephen Goldstein, virusolog evolutiv la Universitatea din Utah, care a studiat coronavirusurile în cea mai mare parte a ultimului deceniu.

vom analiza câteva dintre argumentele ipotezei scurgerilor de laborator și vom explica de ce majoritatea oamenilor de știință încă suspectează o origine naturală.

Wuhan Lab Leak Theories

premisa de bază a ipotezei scurgerii de laborator este că, în cursul cercetării, un om de știință s-a infectat cu SARS-CoV-2 și a continuat să-l răspândească altora, declanșând pandemia.

Teoretic, aceasta ar putea include infecția accidentală sau intenționată fie cu un virus natural colectat în câmp, fie cu un virus proiectat sau manipulat în alt mod de laborator. (Ne vom concentra pe scenariile accidentale, deoarece acestea sunt cele considerate a fi mai probabile.)

după cum vom explica, nu există dovezi reale pentru aceste scenarii de origine de laborator-și unii oameni de știință sunt de neclintit cel proiectat este un non — starter-dar nu au fost excluse.

în sprijinul acestora, Mulți oameni se întreabă de ce nu a fost identificat încă niciun animal intermediar și indică apropierea unui laborator de coronavirus de top de la Institutul de Virologie Wuhan, care se află la aproximativ o jumătate de oră de mers cu mașina de piața fructelor de mare Huanan, care a fost legată de multe dintre primele cazuri COVID-19 din decembrie 2019.

WIV găzduiește un laborator condus de Shi Zhengli, un virolog renumit pentru munca sa de urmărire a originilor liliecilor din ultima epidemie de coronavirus. Laboratorul ei este specializat în colectarea coronavirusurilor în domeniu și apoi studierea acestora pentru a înțelege potențialul lor de a crea pandemii.

laboratorul a făcut viruși himerici care amestecă și se potrivesc cu diferite elemente pentru a înțelege mai bine ce este necesar pentru a infecta celulele umane — pe care unii oameni le consideră a fi experimente de câștig de funcție, deși Shi nu. După cum am scris, nu există o definiție unică a câștigului funcției, dar în acest context se referă de obicei la modificări care urmăresc să facă un virus mai periculos sau mai infecțios pentru a studia căile potențiale ale bolii.

Shi a declarat pentru Science că unele dintre cercetările sale asupra coronavirusului au fost efectuate la nivelul de biosecuritate 2 (BSL-2) — un nivel de siguranță de bază al Laboratorului despre care unii spun că este inadecvat; aceste informații au fost, de asemenea, disponibile publicului în secțiunile metode ale lucrărilor publicate.

alimentarea suspiciunilor cu privire la WIV este eliminarea de către institut a bazei sale de date online de probe și secvențe de virus în septembrie 2019 și știri despre un raport de informații din SUA potrivit căruia trei cercetători WIV s-au îmbolnăvit și au căutat îngrijiri într-un spital în noiembrie 2019.

unii oameni speculează, de asemenea, că SARS-CoV-2 ar fi putut proveni dintr-o mină abandonată, unde cercetătorii de la laboratorul lui Shi au colectat probe de lilieci după ce lucrătorii care au îndepărtat guano de lilieci s-au îmbolnăvit de o boală respiratorie necunoscută în 2012 și mai mulți au murit. A fost un efort de eșantionare acolo care a apărut RaTG13, virusul bat Shi a anunțat la sfârșitul lunii ianuarie 2020 că, la o similitudine de 96,2%, este cel mai apropiat dintre toți virușii cunoscuți de SARS-CoV-2 în secvența sa generală de genom.

câțiva susținători susțin în continuare că secvența genetică a SARS-CoV-2 conține mai multe caracteristici neașteptate care indică bioingineria — și că este curios că virusul a fost atât de potrivit pentru infectarea oamenilor de la început.

care stă la baza tuturor presupunerilor este lipsa de transparență și cooperare a Chinei pentru a găsi originea virusului, pe care mulți o interpretează ca fiind incriminatoare.

Shi, cu toate acestea, a negat energic că ar avea virusul sau oricare dintre potențialii săi precursori și spune că nimeni din laborator nu a dat rezultate pozitive pentru coronavirus și nici nu are anticorpi împotriva acestuia. Dacă este adevărat, atunci nu există nici un fel SARS-CoV-2 a venit de la ea.

în ciuda mai multor relatări despre scurgeri de laborator care susțin că RaTG13 ar fi putut fi modificat pentru a crea SARS-CoV-2, oamenii de știință care studiază virușii nu cred că este posibil. După cum au explicat și alții, genomul RaTG13 diferă de SARS-CoV-2 cu mai mult de 1.000 de nucleotide, făcându-l prea diferit pentru a fi servit în mod plauzibil ca progenitor. „RaTG13 este prea divergent pentru a fi acest virus ancestral”, ne-a spus David Robertson, șeful genomicii virale și bioinformaticii de la Universitatea din Glasgow.

mai mult, Shi spune că există doar o secvență genomică pentru RaTG13 oricum — virusul viu nu a fost niciodată izolat din eșantion — și că ea a izolat doar trei coronavirusuri de lilieci legate de SARS.

singurul mod în care SARS-CoV-2 ar fi putut proveni din laborator, manipulat sau nu, este dacă instalația ar fi în posesia unui virus mult mai asemănător cu SARS-COV-2 decât RaTG13, ne-au spus mai mulți experți.

„aș estima cel puțin 99%, acesta este minimul. Probabil că trebuie să fie 99,9% similar pentru a face acest tip de comutator în laborator”, a spus Robert F. Garry, virolog la școala de Medicină a Universității Tulane. „Nu există nicio dovadă că ar fi avut ceva asemănător.”

într-un interviu prin e-mail acordat New York Times în iunie, Shi a respins ideea că a efectuat cercetări riscante de câștig de funcție, spunând că laboratorul ei nu a efectuat niciodată experimente „care sporesc virulența virușilor.”Ea a mai spus că nu are cunoștință de niciun angajat bolnav la institut în noiembrie 2019, așa cum sugerează un raport al serviciilor de informații americane.

în mai, Wall Street Journal a raportat câteva detalii suplimentare cu privire la calendarul și numărul presupușilor lucrători bolnavi din raport, inclusiv că au solicitat îngrijiri la un spital; în caz contrar, au fost aceleași informații într-o fișă informativă emisă de Departamentul de stat în ianuarie. 15, care a spus că simptomele cercetătorilor au fost „în concordanță atât cu COVID-19, cât și cu boala sezonieră comună.”

credibilitatea și semnificația raportului bolilor în timpul sezonului de gripă rămâne neclară. „Niciun om de știință nu are nicio modalitate de a verifica dacă acest lucru este adevărat sau nu”, a spus Maciej Boni, profesor asociat de biologie la Centrul pentru dinamica bolilor infecțioase al Universității de Stat din Pennsylvania.

în articolul său, Wall Street Journal a menționat că oficialii au opinii diferite cu privire la puterea informațiilor și că în China este obișnuit să vizitați spitalul pentru boli mai puțin grave.

dacă mai multe persoane ar avea COVID-19 și ar fi destul de bolnave, Garry a spus că asta ar însemna că sute de alte persoane ar fi avut COVID-19 la un alt nivel. Lucrătorii ar fi generat, de asemenea, anticorpi. „Aici intră datele de seroconversie”, a spus el, referindu-se la testele de anticorpi despre care WIV spune că sunt negative.

având în vedere că Wuhan a avut o creștere uriașă a gripei la acea vreme, a spus el, este probabil ca orice cercetători bolnavi să aibă gripă.

suspiciunile s-au învârtit și în jurul grupului de viruși bat shi colectat dintr-o mină închisă de cupru din Mojiang, provincia Yunnan, unii considerând că misterioasa boală respiratorie letală a lucrătorilor minieri a fost COVID-19 sau o boală cauzată de un coronavirus similar și că SARS-CoV-2 ar fi putut proveni din mină.

un eșantion de lilieci colectat la mină, care se află în sud-vestul Chinei, la aproximativ 1.000 de mile de Wuhan, în 2013 a ajuns să producă RaTG13, o secvență parțială din care a făcut-o într-o publicație în 2016 sub un alt nume. Într-un addendum din noiembrie la lucrarea ei din 2020 care descrie RaTG13, Shi a raportat că a colectat alte opt coronavirusuri legate de SARS din mină, pe care le-a descris într-o preimprimare postată pe 21 mai. Toate aceste virusuri sunt aproape la fel și sunt doar o potrivire de 77,6% cu SARS-CoV-2, care se încadrează pe o ramură separată a arborelui genealogic viral decât ambele SARS-CoV-1, virusul care a provocat prima epidemie de coronavirus și SARS-COV-2.

unii susțin că este dubios că Shi nu a dezvăluit secvențele mai devreme sau nu a menționat bolile asemănătoare pneumoniei sau ale mele în publicațiile ei. Shi a explicat În addendumul ei că laboratorul ei a testat probe de ser de la lucrătorii bolnavi pentru coronavirusuri legate de bat SARS și au fost negative; le-a retestat mai recent pentru SARS-CoV-2 și, de asemenea, au fost negative. Ea a menționat, de asemenea, că toate virusurile au fost legate doar la distanță de SARS-CoV-1 pe baza unei verificări inițiale a unei singure secvențe de gene; RaTG13 a fost secvențiat aproape integral în 2018, odată ce tehnologia de secvențiere din laboratorul ei s-a îmbunătățit și a fost redenumită din ID-ul eșantionului de lilieci pentru a „reflecta speciile de lilieci, locația și anul de eșantionare.”Această secvență este ceea ce Shi a putut consulta în urma identificării SARS-CoV-2 la începutul anului 2020.

nimic din povestea Minei nu pare anormal, a spus Garry, numind-o o ” distragere a atenției.”El a adăugat că nu ar fi existat niciun motiv pentru care Shi să nu raporteze identificarea unui virus mai asemănător cu SARS-CoV-2 decât RaTG13 dacă ar fi găsit unul.

„nu am fi avut această conversație pentru că ar fi știut din ce animal sau specie de liliac provine. Și originea naturală ar fi rezolvată”, a spus el.

într-un interviu acordat Science în iulie, Shi a împărtășit deja detaliile privind schimbarea numelui și a explicat că laboratorul ei „nu a acordat o atenție specială” RaTG13 inițial, deoarece nu era deosebit de aproape de SARS-CoV-1.

Edward Holmes, biolog evoluționist la Universitatea din Sydney, a declarat pentru Science că explicația ei are sens. „Desigur, ei ar fi fost interesați în principal de viruși de lilieci strâns legați de SARS-CoV … nu de un virus de lilieci aleatoriu care este mai îndepărtat”, a spus el.

în ceea ce privește baza de date lipsă, WIV a declarat echipei OMS că a existat o foaie de calcul online cu mostre pentru uz intern și că au existat planuri de a face un sistem interactiv, dar din cauza a peste 3.000 de atacuri cibernetice, datele au fost păstrate offline.

Lab Escape posibil, dar puțin probabil

este posibil, desigur, ca chinezii să mintă cu privire la baza de date, rezultatele negative ale testelor de coronavirus ale personalului WIV și că WIV sau o altă instalație au avut SARS-CoV-2 sau precursorul său într-unul din laboratoarele sale.

evadările de laborator ale agenților patogeni periculoși s-au întâmplat în trecut, inclusiv mai multe cazuri cu SARS-CoV-1 în China. Cu toate acestea, este cazul că nu a existat niciodată un accident de laborator care a declanșat o pandemie sau a dus la izbucnirea unui nou agent patogen și nici nu a existat vreodată o încălcare cunoscută la WIV. (Un incident citat frecvent ca exemplu de accident de laborator, epidemia de gripă din 1977 din Rusia, este probabil să fi fost un studiu de vaccin care a mers prost, nu un comunicat de laborator.)

echipa OMS nu a putut verifica în mod independent colectarea virusului sau înregistrările de siguranță ale laboratorului, deși acesta nu a fost niciodată mandatul pentru studiile de origine ale organizației.

unii oameni de știință ar dori totuși o investigație mai cuprinzătoare.

Ralph Baric, epidemiolog și cercetător coronavirus la Universitatea din Carolina de Nord din Chapel Hill, care a colaborat anterior cu Shi și a fost semnatar al scrisorii științifice care critică OMS, ne-a spus într-o declarație că structura genetică a SARS-CoV-2 „indică virusul originar din populațiile naturale de animale sălbatice, cel mai probabil lilieci, care au trecut de la animale la oameni”, dar că „sunt necesare mai multe investigații și transparență pentru a defini originea pandemiei.”

” de exemplu, o investigație riguroasă ar fi revizuit nivelul de biosecuritate sub care a fost efectuată cercetarea coronavirusului bat la WIV”, a adăugat el. „Ar fi inclus informații detaliate despre procedurile de instruire cu înregistrări, procedurile de siguranță cu înregistrări și strategii care erau în vigoare pentru a preveni evadarea accidentală sau accidentală.”

Dr. W. Ian Lipkin, epidemiolog la Universitatea Columbia și coautor al unei lucrări influente de Medicină a Naturii din martie 2020, care a considerat „improbabil” că SARS-COV-2 a fost manipulat în laborator, a ridicat, de asemenea, îngrijorări cu privire la siguranță. El i-a spus fostului New York Times reporter științific Donald McNeil că a fost tulburat de faptul că o parte din munca coronavirusului Shi a fost făcută în laboratoarele BSL-2.

în ciuda sugestiei poveștii că Lipkin ar putea să nu mai fie de acord cu concluzia lucrării Nature Medicine că virusul nu a fost bioinginerat, el a confirmat FactCheck.org asta a făcut.

„am spus doar că noile virusuri bat nu ar trebui să se răspândească la BSL-2 și că acest lucru a ridicat îngrijorări cu privire la biosecuritate la WIV”, a spus el într-un e-mail. „Nu dezavuez ziarul.”

el a declarat de atunci Washington Post că este posibil ca cercetătorii WIV să se fi infectat involuntar cu un coronavirus pe care încă nu l-au caracterizat.

posibil, totuși, nu înseamnă la fel de probabil, așa cum Lipkin a recunoscut cu ușurință. Și într-adevăr, chiar și unii care au semnat scrisoarea științifică, cum ar fi Baric, cred că scenariul cel mai probabil este unul natural.

văzând cum scrisoarea a fost interpretată pentru a susține ipoteza scurgerii de laborator, unul dintre semnatari, profesorul Caltech de biologie și bioinginerie Pamela J. Bjorkman, s-a îndepărtat de ea.

„am crezut că scrisoarea va avea efectul de a determina mai multe fonduri pentru căutarea virusurilor naturale în rezervoarele de animale, despre care personal am presupus întotdeauna că reprezintă originea infecțiilor SARS-CoV-2 la om”, a scris ea într-o scrisoare către podcast săptămâna aceasta în Virologie. „Poate naiv, nu am anticipat că scrisoarea va fi folosită pentru a promova ipoteza originii laboratorului.”

Marc Lipsitch, profesor de epidemiologie la Harvard T. H. Chan School of Public Health și un alt coautor al Science letter, a declarat, de asemenea, pentru Vice că scrisoarea a fost interpretată greșit ca susținând ipoteza scurgerii de laborator în loc să fie un apel pentru mai multe cercetări. El a subliniat lipsa dovezilor pe această temă și a declarat pentru CNN că ipoteza scurgerii de laborator „nu este o teorie marginală” și ar trebui investigată.

pe de altă parte, există câțiva oameni de știință care și-au inversat opiniile și acum cred că o origine de laborator este mai probabilă decât una naturală.

dar mulți oameni de știință — în special cei cu cea mai mare expertiză în coronavirusuri — găsesc o origine de laborator puțin probabilă, chiar dacă nu o pot exclude.

„descoperirea virusurilor asemănătoare SARS-CoV-2 care circulă în liliecii de potcoavă atât în China, cât și în Asia de Sud-Est, împreună cu legăturile puternice ale primelor cazuri cu piețele de animale din Wuhan sunt dovezi foarte convingătoare SARS-COV-2 este rezultatul unei deversări asociate animalelor la fel ca SARS”, a spus Robertson, bioinformaticianul virusului Universității din Glasgow, care a studiat modul în care SARS-COV-2 ar fi putut evolua. „În ceea ce privește scurgerile de laborator, nu există dovezi că SARS-CoV-2 a scăpat dintr-un alt laborator decât coincidența Institutului de Virologie Wuhan.”

Goldstein, virologul coronavirusului Universității din Utah, a fost de acord.

„știm că majoritatea primelor cazuri care au fost ridicate au fost direct legate de piețele de animale din Wuhan. Știm că aceste coronavirusuri legate de SARS circulă la animale; știm că oamenii sunt infectați cu acești viruși”, ne-a spus el, citând un studiu pe care grupul lui Shi l-a făcut, care a constatat că 2,7% dintre oamenii dintr-un sat rural aveau anticorpi împotriva virusurilor asemănătoare liliecilor SARS, indicând infecția trecută.

în plus, a spus el, un studiu publicat în Scientific Reports în iunie a arătat prezența mai multor specii de mamifere vândute ilegal pe piețele umede din Wuhan între mai 2017 și noiembrie 2019, adăugând plauzibilitatea modului în care s-ar fi putut produce transferul viral.

„și astfel, un fel de toate ingredientele sunt acolo, legăturile epidemiologice sunt acolo; dovezile științifice pentru virusul care a fost proiectat nu rezistă deloc”, a spus el.

Garry, virologul Tulane, a remarcat, de asemenea, exemplele trecute de deversări naturale, inclusiv SARS; faptul că primele patru cazuri cunoscute de COVID-19 din Wuhan aveau legături cu diferite piețe umede, așa cum se arată în raportul OMS — și niciun semn că laboratorul lui Shi avea vreun virus apropiat de SARS-CoV-2.

„nu există nicio dovadă pentru o scurgere de laborator. Nimic științific, este doar o acuzație”, a spus Garry. „Trebuie să credeți că unul dintre virologii de frunte de pe planetă face parte dintr-o conspirație majoră care implică sute de oameni.”

genomul Viral aproape sigur nu a fost proiectat

la începutul pandemiei, am demascat în mod repetat teoriile conspirației nefondate care circulă pe social media despre SARS-CoV-2 fiind bioinginerat.

de exemplu, Au existat afirmații false că virusul conține „inserții” HIV și afirmații false că virusul a fost creat de un chimist proeminent de la Harvard, care a fost acuzat de Departamentul de Justiție în ianuarie. 28, 2020, pentru că a făcut declarații false despre legăturile sale cu China.

mulți oameni de știință rămân deschiși la o evadare în laborator a unui virus natural, dar mai puțini susțin ideea că SARS-CoV-2 a fost proiectat. Deși acest lucru nu poate fi exclus în totalitate, mai mulți experți în coronavirus consideră acest lucru ca fiind neverosimil.

„sunt complet încrezător că virusul nu a fost proiectat”, ne-a spus cercetătorul coronavirusului de la Universitatea din Pennsylvania, Susan Weiss, într-un e-mail.

Goldstein de la Universitatea din Utah a spus că este „practic imposibil”, în timp ce Dr.Stanley Perlman, cercetător coronavirus la Universitatea din Iowa, a mers cu „imposibil.”

în martie, un grup de oameni de știință, inclusiv Kristian Andersen de la Scripps Research și Garry de la Tulane, au publicat o lucrare în Nature Medicine care a analizat secvența genomului pentru orice semne de tinkering în laborator și a concluzionat că nu există niciunul.

inițial, cercetătorii au fost suspicioși că există elemente care au fost proiectate. Dar, la o examinare mai atentă, grupul a respins această ipoteză, așa cum am scris. (Contrar unor sugestii, lucrarea Andersen nu a fost doar o piesă de opinie care nu a avut nici o verificare de către alți oameni de știință. Un purtător de cuvânt al Nature Medicine a declarat FactCheck.org prin e-mail că lucrarea a fost revizuită de colegi.)

chiar dacă oamenii de știință ar folosi metode care nu ar lăsa urme de manipulare, așa cum au sugerat unii susținători ai scurgerilor de laborator, asta ar lăsa în continuare problema, fără îndoială, insurmontabilă, de a nu cunoaște suficient pentru a crea virusul.

„nimeni nu ar ști cum să o facă”, a spus Perlman. „Dacă cineva nu are virusul în mână, cum decideți să faceți acest lucru?”

recent, au existat speculații suplimentare despre site-ul de scindare a FURINEI SARS-CoV-2, Care este un loc pe proteina spike a virusului care este tăiată de enzima furin pentru a activa spike-ul și a pregăti virusul pentru a intra în celule. Experimentele au arătat că site-ul este necesar pentru ca virusul să infecteze celulele pulmonare umane și pentru transmiterea virală la dihori. La prima vedere, site-ul este potențial curios, deoarece este absent în coronavirusurile care sunt strâns legate de SARS-CoV-2.

locurile de scindare a Furinei există totuși în multe alte coronavirusuri, cum ar fi coronavirusurile feline și virusul care provoacă MERS. Deoarece secvențe similare pentru locul de clivaj se găsesc în alte coronavirusuri, „prezența sa nu este deloc suspectă sau indicativă a manipulării laboratorului”, a spus Robertson.

„linia din care a apărut SARS-CoV-2 este sub-eșantionată, deci nu este surprinzător că există unele proprietăți unice în genomul său”, a adăugat el.

Thomas Gallagher, profesor de Microbiologie și imunologie la Universitatea Loyola din Chicago, care studiază coronavirusurile, a mai spus că nu crede că site-ul de clivaj furin este un semn de inginerie.

„unele coronavirusuri au în mod natural site-uri de clivaj furin, altele nu”, ne-a spus el într-un e-mail. „Aceste site-uri de clivaj evoluează în mod natural sub diferite presiuni selective naturale. Presiunile selective sunt adesea puternice, astfel încât site-ul de clivaj furin este un hotspot pentru variația coronavirusului.”

într-o poveste auto-publicată pe Medium, postată ulterior pe site-ul Buletinului oamenilor de știință atomici, fostul jurnalist New York Times Nicholas Wade a adus la zero un element aparent suspect al site-ului furin clivaj. Și anume, că secvența genetică de bază a site-ului de clivaj al virusului părea manipulată din cauza a două întinderi CGG care codifică arginina aminoacidului. Deoarece CGG nu se găsește adesea în coronavirusuri, el a susținut că, în loc să evolueze în mod natural, era mai probabil ca un om de știință să fi intrat și să fi introdus site-ul în genom în timp ce făcea cercetări de câștig de funcție.

în sprijinul teoriei sale, Wade l-a citat pe David Baltimore, laureat al Premiului Nobel și președinte emerit al CalTech, spunând că site-ul de clivaj furin cu codonii săi de arginină a fost „arma de fumat pentru originea virusului” și că a făcut „o provocare puternică la ideea unei origini naturale pentru SARS2.”

dar pe Twitter, Andersen a respins, observând că, deși rare, tripletele CGG nu sunt nemaiauzite în secvența genetică a SARS-CoV-2 și sunt folosite pentru a codifica arginina 3% din timp. Într-adevăr, unele coronavirusuri feline diferă acolo de SARS-CoV-2 cu o singură nucleotidă. Și acum, că lumea este inundată în secvențe SARS-CoV-2, nu există nici un semn de virus mutant departe de utilizarea acestor tripleti la locul de clivaj, care ar putea fi de așteptat în cazul în care secvența a fost nenatural.

informat despre punctele lui Andersen, Baltimore i-a spus unui jurnalist cu Nature că a fost de acord că site-ul ar fi putut evolua în mod natural. FactCheck.org contactat Baltimore, de asemenea, și într-un e-mail el a recunoscut că „nu ar fi trebuit să folosească expresia” fumat arma”, deoarece sună atât de definitiv, „deși el a adăugat că el nu crede Andersen” este de a da suficient de credibilitate la posibilitatea ca site-ul furin clivaj a avut o origine non-naturale.”

virologii spun însă că există o mulțime de alte motive pentru care este incredibil de puțin probabil ca site-ul de clivaj furin să fi fost proiectat, începând cu faptul că site-ul nu este un site de clivaj foarte bun.

„acesta este unul destul de rău; nu este scindat foarte eficient de furin”, a spus Goldstein.

de fapt, el a spus că, pe baza altor coronavirusuri cu site-uri de clivaj similare, se știe că mutațiile care fac secvența de proteine mai aproape de secvența SARS-CoV-2 sfârșesc prin a pierde capacitatea de a fi tăiate.

” dacă încercați să inserați un site de clivaj furin”, a spus Goldstein, „de ce ați alege un site de clivaj furin care nu este de fapt un site funcțional de clivaj furin în alte virusuri?”

în plus, locul de clivaj există ca o inserție în genom care rupe ciudat tripletele în ceea ce se numește o inserție „în afara cadrului”. Orice om de știință care dorește să adauge un site de clivaj furin „ar plop doar în frumos și curat”, a spus Goldstein. „Nu știu cum să explic din punct de vedere științific cât de ridicol este acest lucru, ideea că ați face o inserție în afara cadrului. Pur și simplu nu are sens.”

Garry, virologul Tulane, a fost, de asemenea, uimit de sugestia că secvența locului de clivaj a arătat că virusul a fost proiectat. „Ce student absolvent sau post doc s-ar gândi să-l pună în afara cadrului? Partea asta pur și simplu nu înțeleg”, a spus el. „Acest lucru, pentru toată lumea, arată ca un virus natural.”

o altă linie de speculații este că, în loc ca un om de știință să aleagă în mod deliberat ce să modifice, virusul a fost transmis în serie prin celule umane sau un animal. Aceasta, în teorie, ar elimina cerința ca un om de știință să știe ce să introducă sau să schimbe. Susținătorii scurgerilor de laborator citează adesea experimente cu celule umane sau șoareci umanizați ca o modalitate potențială de a se întâmpla acest lucru.

dar Perlman, care a făcut experimente de trecere a coronavirusurilor la șoareci, a spus că nu va funcționa. „De cele mai multe ori, când iei viruși și îi transmiți în celulele de cultură tisulară, obții celule care cresc foarte bine în celulele de cultură tisulară și nicăieri altundeva”, a spus el. Și șoarecii umanizați sunt încă în mare parte șoareci, a spus el, astfel încât virusul s-ar adapta la creșterea mai bună la șoareci, nu la oameni.

„ar trebui să fie ceva mai aproape de o pisică de palmier, care este un animal ciudat pentru a o trece”, a explicat Perlman.

ai avea nevoie, de asemenea, de un virus de pornire care este mult mai aproape de SARS-CoV-2 decât orice virus cunoscut, a spus el, și chiar și atunci, virusul cu care ai ajunge aproape sigur nu ar fi SARS-COV-2.

ca urmare, a spus Perlman, un astfel de scenariu ar putea fi posibil din punct de vedere tehnic, dar este extraordinar de improbabil. În mintea sa, scenariul de Inginerie poate fi exclus, deși el a considerat încă eliberarea accidentală a unui virus natural ca o cale puțin probabilă, dar posibilă.

complicarea scenariilor de scurgere de laborator este că atunci când SARS-CoV-2 este cultivat în celulele standard utilizate pentru izolarea și propagarea virusurilor în laborator, locul de scindare a furinei este frecvent pierdut, așa cum este documentat în mai multe rapoarte. Laboratorul Shi, în special, a folosit aceste celule cu fiecare dintre cele trei coronavirusuri de lilieci legate de SARS pe care le-a izolat cu succes în trecut.

unii au susținut, de asemenea, că SARS-CoV-2 a fost prea bine adaptat pentru a infecta oamenii la începutul pandemiei — și că acest lucru ar putea indica proiectarea umană.

dar Boni de la Penn State a spus că este o linie de gândire defectuoasă.

„nu există nicio garanție că ceva care traversează trebuie să fie perfect adaptat sau pe jumătate adaptat sau o treime adaptat. Orice se întâmplă, se întâmplă”, a spus el.

pandemia de gripă porcină H1N1 din 2009, de exemplu, a spus el, a fost foarte bine adaptată la oameni și a decolat foarte ușor și foarte repede. „Nu este un semn că au fost bioingineri”, a spus Boni.

o lucrare pe care a scris-o împreună cu Robertson în PLOS Biology a pus cap la cap istoria evolutivă a SARS-CoV-2 și sugerează că capacitatea virusului de a infecta o gamă largă de mamifere a evoluat cu sute de ani în urmă.

„acest lucru ar indica faptul că progenitorul SARS-CoV-2 nu a trebuit să se adapteze prea mult la oameni, dacă este deloc”, a spus Robertson, deoarece a devenit deja un „virus generalist” cu mult timp în urmă, deși a spus că un animal intermediar ar putea fi foarte bine implicat în transferul către un om.

De Ce Wuhan?

pentru unii, este mai mult decât o coincidență faptul că un nou focar de coronavirus a început în același loc cu cel mai important laborator de cercetare a coronavirusului din China.

dar Wuhan este, de asemenea, un oraș de 11 milioane de oameni și un hub pentru comerț, inclusiv comerțul cu animale sălbatice.

„există mii și mii de piețe mari și mici într-un oraș ca Wuhan, unde există contacte om-animal în fiecare zi”, a spus Boni, care a petrecut opt ani făcând Epidemiologie pe teren în Vietnam. „Aceste contacte om-animal nu sunt rare. Oamenii nu își fac cumpărăturile la Whole Foods, oamenii își fac cumpărăturile pe aceste piețe.”

astfel, în timp ce accidentele de laborator au loc — și Boni a spus că posibilitatea ar trebui investigată — „nu se compară cu amploarea contactului om-animal pe care îl aveți într-o provincie precum Hubei, unde există 60 de milioane de oameni și într-o zi medie, 5 milioane dintre acești oameni ar fi putut fi în contact cu un animal la o piață.”

lipsit de mai multe informații, Boni a spus că a crezut că o deversare naturală pentru SARS-CoV-2 este „de o mie de ori, de un milion de ori mai probabilă” decât o scurgere de laborator.

lipsa unei conexiuni clare a animalelor

totuși, este adevărat că nu există nicio dovadă a unei deversări naturale, iar la aproximativ 18 luni de la primele cazuri COVID-19 identificate, lipsa unui animal care a transmis virusul la om a determinat unii oameni să se întrebe dacă a existat unul.

la urma urmei, odată cu prima epidemie de SARS din 2003, mamiferele asemănătoare pisicilor cunoscute sub numele de civete de palmier au fost identificate ca posibile gazde intermediare în câteva luni și au fost degete mai definitiv în decurs de un an. Și cu MERS în 2012, a durat aproximativ un an pentru a afla că oamenii probabil au luat virusul de la cămile.

dar experții ne-au spus că întârzierea nu este neașteptată.

„nu este cu adevărat surprinzător”, a spus Goldstein. Pentru unul, spre deosebire de primul SARS, piața legată de multe dintre primele cazuri COVID-19 a fost închisă rapid, ceea ce face mult mai dificilă găsirea oricăror potențiale animale intermediare acolo.

„trebuie să ai noroc”, a spus el. „Trebuie să mergi la momentul potrivit. Dacă te duci mai târziu, va fi greu.”

și, după cum a subliniat Perlman, ” dacă aș face comerț ilegal cu animale exotice și aș auzi că pandemia SARS-CoV-2 era pe cale să înceapă, primul lucru pe care l-aș face este să-mi iau animalele exotice și să-l ridic.”

” în China, nu este surprinzător faptul că oamenii de știință nu au găsit SARS-CoV-2 în potențiale surse animale imediat după izbucnirea umană din Wuhan. Nici acest rezultat nu indică faptul că există o problemă cu teoria răspândirii faunei sălbatice”, a scris Christine K. Johnson, director al epicentrului pentru dinamica bolilor la One Health Institute de la Universitatea din California, școala de Medicină Veterinară a lui Davis, într-un editorial în Scientific American. „Aceasta este o căutare dificilă care necesită timp.”

au existat unele eforturi pentru a căuta un intermediar. OMS a raportat că 80.000 de eșantioane de animale sălbatice și animale de fermă din China au fost testate, toate fiind negative pentru SARS-COV-2. Dar Garry a spus că cifra nu este la fel de impresionantă cum ar părea.

„80.000 de animale sună foarte mult, dar multe dintre acestea erau bovine domestice și găini și păsări și lucruri de genul acesta care nu ar fi de așteptat să aibă SARS-CoV-2”, a spus el. „Când ajungi de fapt la speciile care ar putea avea, este poate câteva sute de probe cel mult.”

și este posibil să nu existe un intermediar. În orice caz, identificarea unui virus mai apropiat la lilieci, despre care se crede că este sursa originală a virusului, ar putea dura, de asemenea, timp.

cu SARS, a fost nevoie până în 2017 pentru a găsi o populație de lilieci de potcoavă care adăpostesc viruși cu toate caracteristicile specifice ale SARS-CoV-1 într-o peșteră din Yunnan, demonstrând că virusul își are originea probabil în acele animale și apoi a trecut probabil prin civete pentru a infecta oamenii. Munca de detectiv, desigur, a fost făcută de Shi.

„a fost nevoie de mult timp pentru a descoperi o mulțime de aceste infecții zoonotice și bănuiesc că va dura câțiva ani mai mult”, a spus Perlman despre SARS-CoV-2.

deja, oamenii de știință au identificat mai multe virusuri bat care sunt strâns legate de SARS-CoV-2, inclusiv RaTG13, deși nu a fost găsit niciun virus precursor.

în special, alte grupuri decât Shi au găsit și alte trei virusuri bat, toate din Yunnan, care sunt la fel de mult ca 94,5% identice cu SARS-COV-2. Atunci când se ia în considerare recombinarea virală sau obiceiul viral de a schimba bucăți de material genetic, acestea sunt chiar mai strâns legate de SARS-CoV-2 decât RaTG13.

existența acestor secvențe în natură, spun mulți oameni de știință, susține cazul unei origini naturale, chiar dacă nu o dovedește.

„o speculație rezonabilă este că eșantionarea suplimentară a animalelor ar putea identifica sarbecovirusurile care sunt chiar mai aproape de SARS-CoV-2, chiar și unele care au site-ul de clivaj furin”, a spus Gallagher, adăugând că aceste descoperiri oferă până acum „un motiv bazat pe date pentru care scenariul natural de contagiune este favorizat.”

este, de asemenea, posibil ca o conexiune concludentă a animalelor să se dovedească evazivă.

„s-ar putea să nu primim un răspuns definitiv”, a spus Goldstein. „Ceea ce, din păcate, nu este neobișnuit în știință. Adică, încă nu știm cu siguranță gazda virusului Ebola, pe care o căutăm din 1976.”

obținerea unui răspuns

într-adevăr, în timp ce mai mulți experți sunt optimiști că mai multe eșantionări vor aduce mai multe dovezi, calea completă pentru modul în care SARS-CoV-2 a făcut-o în oameni ar putea avea încă unele lacune.

” pe măsură ce se prelevează mai multe probe pe liliecii de potcoavă, există șanse foarte mari să găsim virusuri animale mai apropiate de SARS-CoV-2″, a spus Robertson. „Deși s-ar putea să nu știm niciodată calea exactă de transmitere, ar trebui să putem înțelege procesul care a avut loc.”

dacă se găsește un rezervor de animale, a spus Boni, va fi o dovadă destul de puternică că SARS-CoV-2 a venit din acel rezervor de animale. „Dar vom avea vreodată dovezi definitive și categorice că nu a fost prelevat de un cercetător și apoi manipulat greșit și scurs accidental? S-ar putea să nu avem niciodată această dovadă directă, 100%”, a spus el.

în cel mai clar caz, cercetătorii ar putea identifica animalele intermediare în apropierea unei populații de lilieci care transportă viruși similari cu SARS-CoV-2 și o minoritate de oameni care trăiesc în zonă ar avea, de asemenea, anticorpi împotriva virusului, a spus Boni.

pentru unii, asta ar putea să nu fie o dovadă definitivă că virusul nu s-a scurs dintr-un laborator, dar ar fi foarte greu de argumentat.

de asemenea, este posibil ca dovezile să apară implicând un laborator. În interviul său cu New York Times, Kristian Andersen, de la Scripps, a spus că ar putea apărea noi dovezi care i-ar putea schimba opinia pentru a favoriza ipoteza scurgerii de laborator. „De exemplu, orice dovadă credibilă a faptului că SARS-CoV-2 a fost la Institutul de Virologie Wuhan înainte de pandemie — fie într-un congelator, în cultura țesuturilor sau la animale, fie dovezi epidemiologice ale cazurilor Covid-19 confirmate foarte devreme asociate cu Institutul”, a spus el.

Gallagher a mai spus că, deși eliberarea unui virus natural „pare foarte puțin probabilă”, el nu era suficient de familiarizat cu operațiunile laboratorului Shi pentru a comenta mai departe.

„rămân deschis la noi descoperiri pe măsură ce apar”, a spus el. „Există încă multe necunoscute și, evident, noile descoperiri îmi pot influența pozițiile.”

în stadiul actual, totuși, unii oameni de știință, deși susțin în continuare investigații suplimentare, spun că nu există niciun motiv pentru a suspecta că un laborator este sursa SARS-CoV-2 — și concentrându-se prea mult pe această posibilitate diminuează șansele de a afla ce s-a întâmplat.

„dacă vom obține răspunsul, trebuie să o facem cu un anumit grad de diplomație”, a declarat Dr.Anthony Fauci, directorul Institutului Național de alergie și Boli Infecțioase, într-un podcast cu New York Times. „Pentru că dacă vrem să facem parte din echipa care merge acolo și află că există o legătură cu un animal care ar fi putut fi adus la mulți, mulți, mulți kilometri distanță pe piețele din Wuhan, va trebui să facem asta în colaborare cu chinezii.”

Nota editorului: proiectul COVID-19/vaccinare al lui SciCheck este posibil printr-o subvenție din partea Fundației Robert Wood Johnson. Fundația nu are niciun control asupra deciziilor noastre editoriale, iar opiniile exprimate în articolele noastre nu reflectă neapărat punctele de vedere ale Fundației. Scopul proiectului este de a crește expunerea la informații exacte despre COVID-19 și vaccinuri, reducând în același timp impactul dezinformării.