Introdução
O top subprime, os credores cujos empréstimos são, em grande parte culpou para desencadear o colapso econômico global eram de propriedade ou financiado pelos bancos, agora, a coleta de bilhões de dólares em dinheiro do resgate, incluindo vários que ter pago multas enormes para liquidar o empréstimo predatório encargos.Essas grandes instituições não foram apenas vítimas involuntárias de um colapso financeiro imprevisto, como às vezes se retrataram, mas facilitadores que financiaram o tipo de empréstimo que ameaçou o sistema financeiro.
estes estão entre as descobertas de um centro de Análise de Integridade Pública de dados governamentais sobre quase 7,2 milhões de “juros altos” ou empréstimos subprime feitos de 2005 a 2007, um período Que marca o pico e o colapso do boom subprime. A análise assistida por computador também revela os 25 principais criadores de empréstimos a juros altos, representando quase US $1 trilhão, ou cerca de 72% desses empréstimos feitos durante esse período.O centro descobriu que os bancos de investimento dos EUA e da Europa investiram enormes somas em empréstimos subprime devido à demanda incessante por títulos de alto rendimento e alto risco apoiados por hipotecas residenciais. Os bancos fizeram enormes lucros enquanto seus executivos coletavam Bônus bonitos até que o fundo caísse do mercado imobiliário.
bancos de investimento Lehman Brothers, Merrill Lynch, JPMorgan & Co. e Citigroup Inc. ambos os credores subprime pertencentes e financiados. Outros, como RBS Greenwich Capital Investments Corp.( parte do Royal Bank Of Scotland), Swiss bank Credit Suisse First Boston e Goldman Sachs & Co., foram os principais financiadores de credores subprime.
de acordo com a análise do centro:
- pelo menos 21 dos 25 principais credores subprime foram financiados por bancos que receberam dinheiro de resgate — por meio de propriedade direta, contratos de crédito ou grandes compras de empréstimos para securitização.
- Vinte dos 25 principais credores subprime fecharam, pararam de emprestar ou foram vendidos para evitar a falência. A maioria não eram bancos e não tinham permissão para coletar depósitos.
- onze dos credores da lista fizeram pagamentos para liquidar reivindicações de abusos generalizados de empréstimos. Quatro deles receberam fundos de resgate bancário, incluindo American International Group Inc. e Citigroup Inc.
O Centro também realizou uma análise de computador de mais de 350 milhões de pedidos de hipotecas relatadas ao governo federal entre 1994 e 2007, e concluiu que a quantidade de dinheiro gasto pelos proprietários em suas hipotecas como uma percentagem do seu rendimento cravado acentuadamente durante o pico do “subprime”, o “boom”.
o universo Subprime
Subprime não significa “menor que prime.”Na verdade, é exatamente o oposto. Os credores Subprime cobram taxas mais altas que o prime, a taxa oferecida aos clientes mais dignos de crédito de um banco — às vezes muito mais altas. Os mutuários Subprime são geralmente pessoas com crédito ruim que podem ter uma falência ou encerramento recente em seu registro, de acordo com o Federal Reserve.
todos os anos, de acordo com a Lei de divulgação de hipotecas domésticas, o governo federal coleta resmas de dados de credores em um esforço para determinar se eles estão servindo adequadamente suas comunidades e se há discriminação contra os mutuários minoritários. Alguns credores menores e alguns que fazem negócios em áreas rurais não são obrigados a relatar. O governo estima que os dados representam cerca de 80% de todas as hipotecas residenciais. Em 2004, o Federal Reserve começou a exigir que os credores indicassem quando os mutuários estavam sendo cobrados três pontos percentuais ou mais acima da taxa de juros auferida em títulos do Tesouro dos EUA de vencimento semelhante.
o objetivo era coletar dados abrangendo “substancialmente todo o mercado de hipotecas subprime, evitando geralmente a cobertura de empréstimos prime”, de acordo com o Federal Reserve.
o centro analisou esses empréstimos de 2005 até o final de 2007 para apresentar sua lista dos 25 principais credores de juros altos. (Os dados de 2004 foram excluídos devido à baixa conformidade e outros fatores. O mercado desses empréstimos, impulsionado por investidores de Wall Street, cresceu no início dos anos 2000, atingiu o pico em 2005 e caiu em 2007. Os 25 principais credores subprime representam quase 5 milhões de empréstimos.
existem várias definições do que constitui um empréstimo subprime. Para obter os critérios do centro e saber como a lista foi criada, consulte nossa metodologia.
a maioria dos principais credores subprime eram de alto volume, credores de Varejo “Não bancários” que anunciavam pesadamente, geravam enormes lucros e explodiam quando os benfeitores de Wall Street arrancavam seu financiamento. Nove dos 10 principais credores estavam sediados na Califórnia-sete estavam localizados nos condados de Los Angeles ou Orange. Pelo menos oito dos 10 primeiros foram apoiados pelo menos em parte por bancos que receberam dinheiro de resgate bancário.
No. 1 foi Calabasas, Califórnia-sediada Countrywide Financial Corp., com pelo menos US $ 97,2 bilhões em empréstimos subprime de 2005 até o final de 2007. Countrywide foi comprado pelo Bank of America no ano passado, salvando-o da provável falência. Em segundo lugar foi Ameriquest Mortgage Co. de Orange, Califórnia, agora extinta, que originou pelo menos US $80,6 bilhões em empréstimos. O terceiro estava agora falido New Century Financial Corp. De Irvine, Califórnia, com mais de US $ 75,9 bilhões em empréstimos.
credores não bancários dominam
empresas hipotecárias independentes como Ameriquest e New Century estavam entre os credores subprime mais prolíficos. Como não eram bancos, não podiam aceitar depósitos, o que limitava seu acesso a fundos. Pelo menos 169 empresas hipotecárias independentes que relataram dados de empréstimos em 2006 cessaram suas operações em 2007, de acordo com o Federal Reserve.
alguns dos maiores bancos do país têm unidades de empréstimos subprime, incluindo Wells Fargo & Co., que classificou No. 8, JPMorgan Chase & Co. No. 12, e Citigroup Inc. no nº 15. Os negócios hipotecários dos grandes bancos dependiam menos dos empréstimos subprime do que os dos credores não bancários. Mas a maioria dos grandes bancos de investimento também comprou empréstimos subprime feitos por outros credores e os vendeu como títulos.
vários outros credores entre os 25 principais eram subsidiárias de bancos de Wall Street ou fundos de hedge. A Encore Credit Corp. (Nº 17), por exemplo, era uma subsidiária da Bear Stearns e da BNC Mortgage Inc. fez parte do Lehman Brothers (nº 11).
os totais de empréstimos na pesquisa incluem subsidiárias pertencentes às empresas-mãe. O banco britânico HSBC Holdings plc (No. 9) possuía a subsidiária americana HSBC Finance Corp., que por sua vez possuía subprime lender Decision One e também operava sob os nomes benefit e HLC.
dois dos principais credores subprime foram apreendidos pelo governo. IndyMac Bank (No. 14) E Washington Mutual (proprietário da Long Beach Mortgage Co., No. 5) cada um foi assumido pelos reguladores bancários federais após grandes perdas em suas carteiras de empréstimos subprime.
o American International Group (AIG), mais conhecido por seguros e negócios complexos em derivativos financeiros, entrou na lista em 18º lugar, graças a subsidiárias como a American General Finance Inc., MorEquity, e Wilmington Finance Inc.
os cinco bancos da lista que ainda estão emprestando são Wells Fargo, JPMorgan Chase, GMAC LLC, Citigroup e AIG. Todos receberam bilhões dos programas de resgate bancário do governo.
Beneficiários Do Resgate
Em Outubro. 3, 2008, o ex-presidente Bush assinou a Lei de Estabilização Econômica de emergência de US $700 bilhões de 2008 em lei. A legislação criou o” programa de alívio de ativos problemáticos ” — ou TARP, como é conhecido — para comprar títulos lastreados em hipotecas e mantê-los, idealmente, até que eles recuperassem parte de seu valor e pudessem ser leiloados. Ao remover os chamados ativos “tóxicos” dos balanços dos bancos, esperava-se que eles começassem a emprestar novamente. A administração mais tarde mudou de direção e optou por comprar ações dos bancos.Além do resgate de US $ 700 bilhões, o Federal Reserve começou a comprometer centenas de bilhões de dólares para garantir perdas em ativos hipotecários falidos da AIG, Citigroup e Bank of America.
entre os credores no centro top 25 lista, sete receberam assistência do governo. O Citigroup arrecadou US $ 25 bilhões por meio do programa TARP, us $20 bilhões por meio do “programa de investimento direcionado” do Departamento do tesouro e um backstop do tesouro de US $5 bilhões em perdas de ativos. Também foi garantida proteção contra perdas de US $ 306 bilhões em ativos. O Wells Fargo arrecadou US $25 bilhões em fundos de lona, e o Bank of America, que comprou Countrywide e Merrill Lynch antes de seu colapso iminente, recebeu outros US $45 bilhões em dinheiro de lona. Também na lista: JPMorgan Chase( proprietário da Chase Home Mortgage), Regions Financial Corp. (ex-proprietário da EquiFirst), GMAC/Cerberus Capital Management e Capital One Financial Corp. (ex-proprietário da Greenpoint Mortgage). E o resgate da gigante dos seguros AIG pode chegar a US $187 bilhões e inclui uma combinação de empréstimos, Investimento Direto do governo e compras de ativos instáveis.
os pesquisadores do centro tentaram alcançar todos os CEO e proprietários corporativos em sua lista dos 25 principais credores com sucesso misto.
uma chamada e e-mail para o Bank of America não foram devolvidos. Um porta-voz do Wells Fargo disse que o banco analisa cuidadosamente a capacidade de pagamento de um mutuário. “É por isso que 93 em cada 100 de nossos clientes de hipotecas estavam atualizados em seus pagamentos no final de 2008”, escreveu Kevin Waetke, do banco, em um e-mail.A porta-voz da Capital One, Tatiana Stead, respondeu que os empréstimos da GreenPoint eram considerados Alt-A, que geralmente não exigem documentação de renda, mas cujos mutuários têm um bom crédito. Esses empréstimos não são considerados subprime, disse ela, e acrescentou que o banco fechou o GreenPoint logo após ser adquirido.
desde que a confusão e o pânico de 2008 diminuíram, os contribuintes irritados têm procurado alguém para culpar pela bagunça. Os credores Subprime que originaram empréstimos que sabiam que provavelmente falhariam são amplamente citados como um bom lugar para começar. Mas os credores subprime nunca poderiam ter feito tanto dano se não fosse por seus subscritores – os bancos de investimento gigantes nos EUA, Alemanha, Suíça e Inglaterra.
Wall Street Cash derrama em
durante os anos de boom, os bancos de investimento forneceram uma quantidade impressionante de dinheiro aos credores subprime para que pudessem fazer empréstimos.Entre 2000 e 2007, os financiadores de títulos lastreados em hipotecas subprime-principalmente Wall Street e bancos de Investimento Europeus — subscreveram US $2,1 trilhões em negócios, de acordo com dados da publicação comercial Inside Mortgage Finance. Os principais subscritores nos anos de pico de 2005 e 2006 foram Lehman Brothers em US $106 bilhões; RBS Greenwich Capital Investments Corp., em US $99 bilhões; e Countrywide Securities Corp., uma subsidiária do CREDOR, em US $74,5 bilhões. Também entre os principais subscritores: Morgan Stanley, Merrill Lynch, Bear Stearns e Goldman Sachs.Quando A New Century entrou com pedido de falência, listou a Goldman Sachs Mortgage Co. como um dos 50 maiores credores não garantidos. Outros credores do New Century incluem Bank of America, Morgan Stanley, Citigroup, Barclays e Swiss bank UBS.New Century relatou anteriormente aos seus acionistas que tinha linhas de crédito totalizando US $ 14,1 bilhões desses cinco bancos, além de Bear Stearns, Credit Suisse First Boston, Deutsche Bank e Ixis Real Estate Capital, uma empresa bancária francesa (desde que assumida por uma empresa chamada Natixis) que freqüentemente trabalhava com Morgan Stanley.Um relatório investigativo preparado para o administrador dos EUA que supervisiona o caso de falência descreveu uma “obsessão descarada com o aumento das origens de empréstimos, sem a devida consideração aos riscos associados a essa estratégia de negócios” no New Century. Ele disse que a empresa fez empréstimos ” de uma maneira agressiva que elevou os riscos a níveis perigosos e, finalmente, fatais.”
em dezembro de 2006, o Citigroup acumulou hipotecas no valor de US $492 milhões para vender aos investidores como títulos, uma das várias ofertas principais que o banco havia empacotado para Wall Street. Sessenta e três por cento das hipotecas foram originadas pela New Century, de acordo com o longo prospecto. Oitenta e um por cento dos empréstimos eram hipotecas de taxa ajustável.Apesar de seu investimento maciço em empréstimos subprime, alguns dos banqueiros mais poderosos do país continuam a desviar a responsabilidade.”Demonizar os banqueiros como se eles e só eles criassem o colapso financeiro é impreciso e míope”, disse o presidente do Citigroup, Richard Parsons, a repórteres recentemente. “Todo mundo participou do bombeamento deste balão e agora que o balão se esvaziou, todo mundo na realidade tem alguma parte na culpa.Um advogado do ex-CEO do New Century, Robert K. Cole, disse que não teria comentários.O advogado Bert H. Deixler, que representa outro ex-CEO do New Century, Brad Morrice, foi alcançado por e-mail. Ele foi convidado a comentar sobre o ranking do New Century, bem como a alegação de que os empréstimos subprime originados por bancos como o New Century levaram ao colapso do setor financeiro. Deixler descreveu as conclusões do centro como ” ridículas.”Várias ligações e E-mails pedindo que ele elaborasse não foram devolvidos.Ameriquest, de acordo com a Center research of prospectuses, teve relações com praticamente todos os grandes bancos de investimento de Wall Street. O credor vendeu bilhões de dólares em empréstimos ao Lehman Brothers, Bear Stearns, Goldman Sachs, Citigroup e Merrill Lynch. Alguns de seus outros apoiadores financeiros incluíam Morgan Stanley, JPMorgan Chase, Deutsche Bank, Ubs Securities, RBS Greenwich Capital, Credit Suisse First Boston e Bank of America.
Countrywide, além do capital dos acionistas, também tinha contratos de crédito com o Bank of America, JP Morgan Chase, Citicorp USA (parte do Citigroup), Royal Bank Of Canada, Barclays e Deutsche Bank.
alguns bancos de investimento possuíam credores subprime. Merrill Lynch comprou a first Franklin Corp. (No. 4 na lista Central) no final de dezembro de 2006 por US $1,3 bilhão — pouco antes de o fundo cair do mercado. Bear Stearns comprou a Encore Credit Corp. em fevereiro de 2007.
o gigante bancário Britânico HSBC entrou nos EUA. negócio de hipoteca em grande forma quando comprou Household International em 2003. Também comprou a DecisionOne Mortgage, com sede no Arizona, e operou sob as marcas benefit e HLC. Uma porta-voz do HSBC disse que o HSBC Finance era principalmente um credor de portfólio, o que significa que não vendeu hipotecas a terceiros. O HSBC, no entanto, empacotou empréstimos de suas subsidiárias subprime em títulos, de acordo com os registros da SEC.
Lehman Brothers, agora falido, Classificado No. 11 na lista subprime. O banco foi um pioneiro no investimento em empréstimos subprime. Ele possuía vários credores subprime, incluindo BNC Mortgage, Finance America e Aurora Loan Services LLC.Mesmo os bancos que conseguiram evitar grande parte da carnificina criada pelo colapso subprime — como o Goldman Sachs — foram investidos no negócio de hipotecas subprime. O Goldman em maio de 2005 apresentou um prospecto para que pudesse vender mais de US $425 milhões em títulos conhecidos como “certificados de passagem de hipotecas.”
esses títulos foram vendidos a partir de um pool subjacente de 9.388 empréstimos de segunda garantia que a Goldman Sachs comprou da Long Beach Mortgage Co., uma empresa que classifica não. 5 na lista do centro dos 25 principais credores subprime. Long Beach era uma subsidiária da Washington Mutual, que entrou em colapso em 2008 graças em grande parte às perdas no mercado de hipotecas subprime. Foi o maior fracasso bancário da história dos EUA.
incluído no prospecto para esses títulos da Goldman Sachs foi um aviso de placa de caldeira para os investidores que consideram a compra de hipotecas subprime. Diz que os mutuários,” por uma razão ou outra, não são capazes, ou não desejam, de obter financiamento de fontes tradicionais “e que os empréstimos” podem ser considerados de natureza mais arriscada do que os empréstimos hipotecários feitos por fontes tradicionais de financiamento.”O Goldman acabou recebendo US $ 10 bilhões do programa TARP do governo, uma quantia que o banco diz que gostaria de pagar o mais rápido possível.O Goldman tem sido mais conciliador do que alguns bancos, na medida em que aceitam a responsabilidade pelo colapso econômico. “Grande parte do ano passado tem sido profundamente humilhante para nossa indústria”, escreveu o porta-voz do banco, Michael DuVally. “Como uma indústria, nós coletivamente negligenciamos levantar questões suficientes sobre se algumas das tendências e práticas que se tornaram comuns realmente serviram ao interesse do público a longo prazo.”
Morgan Stanley possuía uma empresa de hipotecas subprime, mas seu volume não era alto o suficiente para chegar ao Top 25 do centro. O banco de investimento, que também recebeu um investimento de lona de US $10 bilhões, foi muito mais ativo como subscritor. Ele apoiou $74.3 bilhões de empréstimos subprime durante os anos de pico de 2005 e 2006, de acordo com a Inside Mortgage Finance, classificando-o em quarto lugar para esse período.
em 2006, Morgan e a empresa bancária Francesa IXIS Real Estate Capital Inc. (agora parte da Natixis) esperava vender US $ 1,3 bilhão em títulos garantidos por hipotecas subprime para investidores, de acordo com um prospecto. Incluiu 6.755 empréstimos originados por 20 credores diferentes, incluindo First NLC Financial Services LLC, credores domésticos credenciados e em todo o país.Além de Wall Street, a Federal National Mortgage Corporation (Fannie Mae) e a Federal Home Mortgage Corporation (Freddie Mac) também alimentaram o monstro subprime. Fannie e Freddie foram criados pelo governo para promover a propriedade da casa, comprando hipotecas de credores e vendendo-as a investidores, liberando dinheiro para os bancos fazerem mais empréstimos.Com os bancos de investimento comprando mais e mais empréstimos a cada ano, Freddie e Fannie começaram a comprar um enorme volume de títulos lastreados em hipotecas de Wall Street como um meio de promover metas de habitação a preços acessíveis.
no final de fevereiro de 2009, Fannie e Freddie detinham us $292,1 bilhões combinados em títulos garantidos por hipotecas privadas em suas carteiras, de acordo com declarações mensais de ambas as empresas. Em 7 de setembro de 2008, o governo assumiu o controle das duas entidades.
empréstimos abusivos
o negócio de empréstimos subprime teve sua parcela de problemas de Relações Públicas. Os credores Subprime dizem que desempenham uma função importante – oferecer crédito a pessoas que foram desprezadas pelos credores hipotecários tradicionais. Mas reguladores e defensores dos consumidores dizem que alguns são credores “predatórios” que aproveitam pessoas com pouco conhecimento de como o sistema financeiro funciona e poucas opções quando se trata de empréstimos.De fato, os credores subprime pagaram bilhões para liquidar as acusações de práticas abusivas de empréstimos. Pelo menos 11 dos credores na lista do centro pagaram quantias significativas para resolver alegações de práticas abusivas ou predatórias de empréstimos.Dois dos maiores acordos já alcançados para problemas de empréstimos foram com a AIG e o Citigroup, duas instituições financeiras que receberam bilhões em ajuda federal. O Citigroup tem um histórico de empréstimos subprime, que remonta à compra da Associates First Capital Corp. em 2000. O Citigroup na época estava construindo um império bancário global graças ao seu sucesso em convencer o governo a desregular o setor de serviços financeiros no ano anterior.Os associados foram criticados por alguns como credores predatórios e, em 2002, o Citigroup pagou um preço por isso. O banco concordou em pagar US $ 215 milhões para resolver as acusações da Comissão Federal de Comércio de que os Associados se envolveram em “práticas sistemáticas e generalizadas de empréstimos enganosos e abusivos.”
em 2004, o banco foi atingido novamente, desta vez pelo Federal Reserve. O Fed cobrou uma multa civil de US $ 70 milhões contra o CitiFinancial, a unidade de empréstimos subprime do Citigroup, por abusos durante 2000 a 2002.Um porta-voz do Citigroup disse que o banco não vende ou titula seus empréstimos. Ele faz uma pequena parte das hipotecas de taxa ajustável, mas não oferece “taxas de provocação” que muitas vezes colocam os mutuários em apuros. O Citigroup pegou calor de outros grandes bancos por apoiar um projeto de lei, apoiado por defensores dos consumidores, que daria aos juízes mais margem de manobra para reformular empréstimos hipotecários de pessoas em falência. O projeto de lei morreu no Senado em 30 de abril.
a AIG liquidou reivindicações de práticas abusivas de empréstimos em 2007. AIG subsidiária Wilmington Finance Inc. concordou em pagar aproximadamente US $128 milhões em restituição depois que o escritório de supervisão de Economia descobriu que o credor não havia considerado a credibilidade dos mutuários e cobrava grandes taxas de corretores e credores. A AIG também concordou em doar US $ 15 milhões para ” alfabetização financeira e aconselhamento de crédito.”
a empresa não respondeu a um pedido de comentário do centro.
o banco britânico HSBC entrou no negócio subprime nos Estados Unidos com a compra de financiamento doméstico em 2003. Antes da compra, a Household pagou um acordo de US $484 milhões abrangendo clientes em todos os 50 estados por práticas injustas e enganosas de empréstimos.Ameriquest foi objeto de pelo menos quatro acordos envolvendo empréstimos predatórios desde 1996, incluindo encargos de taxas excessivas e enganando os mutuários pobres e minoritários. Em 2006, a Ameriquest e sua holding, ACC Capital Holdings Corp., concordou com um acordo de US $325 milhões com o Distrito de Columbia e 49 estados sobre alegações de que a empresa enganou os mutuários, falsificou documentos e pressionou os avaliadores a inflar os valores das casas.
Countrywide, No. 1 na lista do centro, assinado em 2008 sobre a mãe de todos os assentamentos de empréstimos predatórios. Depois de ser processado por 11 estados, a empresa concordou em fornecer mais de US $8,6 bilhões em empréstimo à habitação e alívio de encerramento.
o centro contatou um advogado do ex-CEO do país Angelo Mozilo, mas não recebeu uma resposta.
mais profundo e mais profundo em dívida
não há dúvida de que se tornou mais fácil nas últimas décadas comprar uma casa. Mantê-lo, no entanto, é uma questão diferente. Uma das principais medidas de se os mutuários podem pagar uma casa ou não é comparar sua renda com o valor do empréstimo. Em sua análise do setor de empréstimos, o centro rastreou a relação empréstimo-renda dos mutuários entre 1994 e 2007. O centro fez uma análise computacional de mais de 350 milhões de pedidos de hipoteca relatados ao governo federal durante esse período.
em 1994, o empréstimo médio após o ajuste para a inflação foi de US $120.000 — o que significa que metade dos empréstimos aprovados foram maiores do que esse valor e metade foi menor. A renda média dos mutuários foi de US $73.000. Isso é uma relação empréstimo-renda de 1,65. Assim, os mutuários estavam tomando empréstimos que totalizavam 165% de seu salário.
a proporção permaneceu relativamente estável durante o resto da década de 1990, mas em 2000, começou a disparar para cima. Em 2005, o pico do boom de empréstimos subprime, o empréstimo médio cresceu para us $183.000, enquanto a renda média dos mutuários permaneceu aproximadamente a mesma. Isso equivale a uma relação empréstimo-renda de 2,46. Isso significava que o empréstimo típico totalizava 246% da renda anual.Os mutuários, em outras palavras, estavam gastando uma porcentagem muito maior de sua renda em habitação durante o boom dos empréstimos subprime. Muitos dos credores os persuadiram, reduzindo os padrões de empréstimo, deixando de exigir documentação de renda sobre empréstimos e fornecendo empréstimos de taxa ajustável com baixas taxas de provocação de dois anos que se redefinem para níveis muito mais altos. Em última análise, isso alimentou uma onda de Execuções Hipotecárias, levando a problemas para mutuários, credores e, eventualmente, contribuintes — muito disso. E cavar não será tarefa fácil.