Che cos’è un sistema fiscale equo?

Ci sono sempre più richieste di “equità fiscale” — che di solito significa prendere i soldi di qualcun altro.

Probabilmente siamo tutti d’accordo sul fatto che un sistema fiscale, come la maggior parte delle cose, dovrebbe essere equo. Il problema è che non possiamo sempre essere d’accordo sulla definizione di “giusto” o se lo facciamo è perché è egoista. Può significare cose molto diverse per persone diverse. Ad esempio, la cultura nel Connecticut accetta un sistema fiscale progressivo come “equo” (anche se una grande fetta della classe politica pensa che dovrebbe essere “più equo”, dadgummit!) Ma direi che un sistema progressivo è a due passi dall’essere ” equo.”Non baso questa analisi su Karl Marx o Adam Smith. Lo baso sul buon senso.

Considera quando esci a pranzo con un amico. Cosa fai quando arriva il conto? Probabilmente lo dividerai ugualmente o se qualcuno avesse un pasto ovviamente più costoso, quella persona avrebbe liberamente chip in più (di solito). Sembra giusto perché è intuitivamente giusto come in ” uno per te e uno per me.”Lo capiamo tutti. Ma nessuno, in almeno qualsiasi evento pasto sono mai stato una parte di, ha proposto di dividere il conto per il proprio reddito.

Basare il conto sul reddito significherebbe che il tuo amico che guadagna il doppio pagherebbe il doppio. Così, un conto pasto $30 otterrà diviso come $20 per loro e $10 per voi, anche se hai avuto lo stesso pasto esatto. Questo è un sistema basato sulla percentuale che per le tasse si traduce in persone più ricche che pagano molto di più della quantità di tasse per finanziare il governo.

La maggior parte generalmente accetta il free ride come la sua ” fiera.”Ma in realtà, il sistema è ancora più “giusto” di quello. Sotto i sistemi fiscali in tutta la nazione, non solo la persona più ricca paga di più in dollari effettivi a causa di quanto sopra, ma deve anche pagare una percentuale più elevata del loro reddito. Quindi, mantenendo l’analogia del pranzo, invece di pagare 2 20 per il loro pasto pagano 2 25 e tu paghi 5 5 (per quelle persone che effettivamente pagano le tasse cioè, dal momento che solo circa il 39% delle famiglie paga effettivamente l’imposta sul reddito – e sì, sono consapevole che ci sono molte altre tasse che le persone pagano). Eppure quasi tutti noi accettare questo sistema percentuale più elevata come “giusto” anche.

Ma provalo la prossima volta che pranzi con gli amici e vedi come va. Scommetterei che non si sentirebbe giusto a nessuno. Forse perché conosciamo le persone e dobbiamo guardarle negli occhi. I “ricchi” non identificabili sono più facili da castigare e fare pagare di più. Ogni volta che sento “i ricchi” e come tutti sono d’accordo a tassarli di più (non tu) a causa di “equità”, mi chiedo chi siano esattamente queste persone? Sì, certo, sono i proprietari di hedge fund, il Bezos, Gates, e Zuckerburgs del mondo, ma è molto più ampio di quello. Alcune di queste persone ricche possono effettivamente essere normali e simpatiche. (OK, dopo aver elencato i nomi prima di questo, devo ammettere che sto avendo un momento difficile con quello.)

Stranamente, nello stesso momento in cui penso che un tale sistema di presa di denaro altrui sia fondamentalmente ingiusto/sbagliato, penso anche che avere troppa ricchezza sia immorale. Forse è perché io sono una persona facilmente soddisfatto. Quanti Big Mac possono mangiare una persona? Forse è la mia educazione cattolica (“è più facile per un cammello passare attraverso la cruna di un ago che per qualcuno che è ricco entrare nel regno di Dio”). Forse e ‘perche’ non mi sembra di rubare le cose degli altri, come le tasse. Non ne sono sicuro, ma sembra certamente sbagliato avere miliardi quando molte altre persone (generalmente non negli Stati Uniti) non hanno quasi nulla.

Sono così contrario che preferirei un limite su quanta ricchezza una persona può fare o possedere – che ovviamente vola di fronte al mio punto di equità fiscale. E non solo, ma il mio tetto di ricchezza sarebbe abbastanza basso — come in un paio di milioni di dollari, forse più basso — non solo i miliardi di dollari ovviamente osceni che alcune persone fanno/possiedono.

Ma capisco che più basso è il tappo, più l’effetto negativo contro economica che avrebbe sulla creazione di ricchezza e l’economia nel suo complesso. Ma certamente non credo a questo modo di pensare quando si tratta di vaste ricchezze in miliardi. La prova di ciò è che le persone estremamente ricche danno via i loro soldi-ovviamente perché non ne hanno bisogno. E inoltre, la loro filantropia è data quasi sempre con il loro nome su di esso. Si scopre che puoi persino ” comprare “la percezione della” bontà ” creando una fondazione o nominando un ospedale dopo di te. Diamine, anche gli atleti (e altri) che non hanno miliardi sono abbastanza intelligenti da creare fondazioni nel loro nome per aumentare la loro immagine pubblica con conseguente non solo un’immagine positiva ma anche un effetto di reddito positivo netto.

A proposito, gli Stati Uniti non avevano un’imposta sul reddito permanente fino al 1913 con tassi sul reddito da 1% – 7% (le entrate per il governo federale prima di quel momento erano derivate principalmente dalle tariffe – non ha fatto qualche ragazzo di nome Trump provare quelli ed è stato accolto con condanna quasi universale?). Ci sono voluti un emendamento alla Costituzione (il 16) per consentire l’imposizione dell’imposta sul reddito. Durante il 1950 e 1960 il più alto tasso di imposta sul reddito negli Stati Uniti era di circa il 90% (non troppo lontano da un tappo!). Suppongo che le persone della fascia superiore di allora potessero consolarsi che l’Inghilterra imponesse un’aliquota fiscale del 95% – da qui la canzone “Taxman” del Beatle scritta per frustrazione. E oggi il tasso qui è 37% – giù da 39.6% dopo la legge di riforma fiscale 2017.

Siamo molto lontani dal 90% ora, e molti vogliono aumentare i nostri tassi attuali e spendere un sacco di soldi, ma mi piace ancora di più l’idea cap. Suppongo che non dovrei preoccuparmi troppo dei suoi effetti poiché non preoccupava in modo schiacciante coloro che imposero tassi elevati negli anni ’50 e’ 60. Quindi, facciamo un tappo, sono persino aperto a suggerimenti austeri su dove dovrebbe essere la linea – ma non chiamiamola “giusta.”Più su un sistema fiscale migliore a venire.

Alan Calandro è un indipendente per tutta la vita e l’ex direttore dell’Ufficio non partigiano di analisi fiscale dell’Assemblea generale e un ex capo dello staff per l’amministrazione e la finanza presso l’Università del Connecticut.