Qui a écrit Luc et Actes?

Pourquoi est-ce que je pose la question comme ça? Pour une raison simple. La plupart des biblistes, libéraux ou conservateurs, conviennent que la même personne a écrit les deux livres. Pourquoi en est-il ainsi ? En partie, parce que le livre des actes nous le dit. Bien qu »aucun des deux livres ne se réfère au nom de l »auteur, les deux commencent par nous dire qu »ils ont été écrits à quelqu »un du nom de Théophile, et Actes fait référence à « mon premier livre. »Certaines personnes pensent que ce n’était pas une personne réelle. Le nom Théophile est composé de deux mots grecs qui signifient ensemble « amant de Dieu. »Ainsi, l’auteur de Luc écrivait-il à une personne réelle nommée Théophile, ou était-il plus général? Votre supposition est aussi bonne que la mienne, bien qu’en l’absence de plus de preuves, j’ai tendance à accepter l’idée plus banale que Théophile était une personne réelle. Les noms du monde antique avaient généralement une signification, il n’y a donc aucune raison qu’une personne ne puisse pas être nommée Théophile.

Cela ne dit bien sûr rien sur qui a écrit le livre. Comme pour tant de questions bibliques, il y a deux points de vue fondamentaux. La croyance traditionnelle est que Luc et les Actes ont été écrits par Luc, médecin et associé de l’apôtre Paul. De nombreux érudits considèrent que ces livres ont été écrits plus tard, même au deuxième siècle. L’une des raisons pour remettre en question la paternité traditionnelle est les différences évidentes de théologie entre l’auteur de Luc-Actes et les écrits de Paul. En outre, la discussion de Luc sur la Parousie (ou la seconde venue) suggère une date suffisamment tardive pour que cela soit un problème.

En réponse à cela, ceux qui soutiennent une interprétation traditionnelle font plusieurs remarques. La première est l’acceptation quasi universelle de la paternité traditionnelle jusqu’aux temps modernes, remontant au deuxième siècle et à Irénée. Le plus ancien manuscrit que nous ayons de l’évangile de Luc (@AD 200) lui donne le titre « Selon Luc. »Nous devons également reconnaître qu’il n’y a pas de référence claire aux lettres de Paul dans les écrits de Luc. Cela a à voir non seulement avec la paternité, mais aussi avec la datation. Si ces livres étaient écrits au deuxième siècle, il semblerait probable qu’il y aurait des références à l’enseignement de Paul, en particulier dans les Actes, qui mettent si fortement l’accent sur Paul. Comme il n’y en a pas, une hypothèse logique pourrait être que ces lettres étaient soit encore en cours d’écriture, soit qu’elles étaient si récentes qu’elles n’avaient pas obtenu un statut de reconnaissance comme faisant autorité.

En même temps, il y a des passages qui suggèrent un certain degré d’association entre Luc et Paul. Par exemple, les deux décrivent l’institution de la Cène du Seigneur en des termes très similaires (Luc 22.19-20 et 1 Corinthiens 11.24-25).

Ensuite, nous devons traiter de ce qu’on a fini par appeler les passages du « nous ». Plusieurs fois dans le livre des actes, le narrateur passe de la troisième personne. Un seul de ces changements se produit dans les Actes 16.8-11. « 8 Ils passèrent par Mysia et descendirent à Troas. 9pendant la nuit, Paul eut une vision d’un homme de Macédoine qui se tenait debout et le suppliait: Viens en Macédoine et aide-nous. 10Après avoir vu la vision de Paul, nous nous sommes immédiatement préparés à partir pour la Macédoine, concluant que Dieu nous avait appelés à leur prêcher l’évangile.11 De Troas, nous partiîmes pour la mer, et nous nous dirigâmes tout droit vers Samothrace, et le lendemain vers Néapolis. »Remarquez comment l’écrivain passe de « ils » au verset 8 à « nous » au verset 10. On pourrait logiquement supposer que l’écrivain indique qu’après avoir écrit sur la décision de Paul d’aller en Macédoine, l’auteur des Actes l’a rejoint pour aller à Néapolis. Les érudits qui remettent en question la paternité traditionnelle soutiennent parfois que seules les parties « nous » représentent les parties originales des témoins oculaires (et que celles-ci ont peut-être été écrites par Luc). Ils suggéreraient que plus tard, quelqu’un d’autre a tissé ces passages et d’autres traditions ensemble pour former le récit final. En même temps, les preuves stylistiques, sur lesquelles les érudits modernes s’appuient si souvent, semblent suggérer le contraire. Il n’y a pas de différence réelle entre les passages du « nous » et le reste des Actes.

Il faut aussi reconnaître que Luc était un personnage relativement mineur dans le Nouveau Testament. Si quelqu’un au deuxième siècle voulait écrire au nom de quelqu’un d’autre, pourquoi ne choisirait-il pas une personne plus en vue, comme Paul lui-même?

Pour toutes ces raisons, j’ai tendance à accepter l’opinion traditionnelle selon laquelle Luc et les Actes ont été écrits par Luc, un associé de Paul. Cela soulève bien sûr la question de la datation, qui apporte sa propre série de problèmes.

Puisque presque tous les érudits croient que Luc a utilisé l’évangile de Marc comme l’une de ses sources, il doit avoir été écrit après cet évangile. Vous vous souvenez peut-être que nous avons suggéré que Mark devrait très probablement être daté entre l’an 60 et l’an 70. Le conflit que nous avons est que donner à Mark et (donc à Luke-Acts) une date précoce résout certains problèmes, mais donner à Mark une date ultérieure aide à répondre à d’autres questions.

Soutenir les dates ultérieures pour Luc et les Actes sont quelques-unes des questions que nous avons déjà discutées, en particulier la prédiction de Jésus de la chute de Jérusalem dans Luc 21. Les érudits conservateurs ne voient normalement aucun conflit ici, car ils soutiennent que Jésus pouvait prévoir l’avenir. Les érudits plus libéraux ont tendance à rejeter cela et à indiquer ce passage comme preuve que l’évangile de Luc a été écrit après l’an 70 et la chute de Jérusalem. Même les érudits qui croient que le passage conserve une véritable prophétie de Jésus pourraient soutenir qu’elle a été soulignée parce que l’auteur en avait connu l’accomplissement. En fin de compte, des arguments comme celui-ci ne me parlent vraiment pas d’une manière ou d’une autre. Nous avons également discuté du concept de Parousie ou de seconde venue, mais cela ne nécessite pas non plus de date tardive. Dans 1 Thessaloniciens, Paul traite longuement de ce sujet, et 1 Thessaloniciens est l’un des premiers livres du Nouveau Testament.

Alors, quels arguments peuvent être donnés pour soutenir une date antérieure? Tout d’abord, il y a les passages « nous » qui suggèrent un compte rendu oculaire pour au moins une partie du livre des actes. D’autres explications leur sont données, mais pourquoi ne pas accepter l’explication la plus simple comme la vraie? Acts a été écrit par un contemporain des événements décrits et un témoin oculaire de beaucoup d’entre eux. Bien sûr, l’auteur de l’évangile de Luc dit spécifiquement qu’il n’était pas un témoin oculaire de la vie de Jésus, mais qu’il a consulté un certain nombre de sources.

Il y a aussi la description de Luc de la Cène à laquelle nous avons fait référence plus haut. En plus de correspondre étroitement à la description de Paul dans 1 Corinthiens, Luc fait quelque chose qui ne se trouve dans aucun autre évangile. Il fait référence à une première tasse, puis au pain, puis à une deuxième tasse. Cela pourrait-il indiquer que Luc écrivait très tôt alors que l’ordre précis de la Cène du Seigneur n’était pas encore fixé?

Une dernière question doit être mentionnée, et c’est la fin du livre des actes qui est très étrange. Le livre se termine avec Paul en prison, mais apparemment pas en danger immédiat, et c’est très différent de la description dans 2 Timothée 4. Bien que je sois conscient des problèmes de datation des Pasteurs, nous pouvons supposer qu’ils s’appuient au moins sur des récits anciens qui décrivent les dernières semaines ou les derniers mois de la vie de Paul. Et il est intéressant de noter que la seule personne décrite dans 2 Timothée sur laquelle Paul s’appuie est – Luc. Si les actes avaient été écrits après la mort de Paul, il semble très étrange que la mort de Paul n’aurait pas été enregistrée. Cela suggérerait que peut-être Acts a été écrit avant la mort de Paul. Bien sûr, cela soulève un autre problème. Acts a été écrit après Luke. Même si Marc avait été écrit dès l’an 60, Luc aurait été très occupé à écrire afin de compléter à la fois Luc et les actes avant la mort de Paul.

Je dois donc vous laisser avec une conclusion incertaine. J’ai tendance à accepter la paternité traditionnelle de Luc et agit comme étant écrit par Luc, le compagnon de Paul. Sortir Ensemble est un sujet difficile, et je ne suis pas en mesure d’offrir une conclusion qui me satisfait même. La fin des Actes semble indiquer une date antérieure à la mort de Paul; cependant, cela nécessite une date trop précoce pour entrer dans la chronologie des évangiles telle que nous la connaissons. Deux possibilités se présentent. La première est que Luc et les Actes ont été écrits plus tard au premier siècle, ce qui permet à Luc d’utiliser l’évangile de Marc. L’autre possibilité est que notre chronologie acceptée des évangiles est fausse. Soit Marc a été écrit même avant l’an 60, soit (et c’est peu probable) Luc a été écrit avant Marc.

Je crains de devoir nous laisser des questions pour lesquelles il n’y a pour l’instant aucune bonne réponse. En même temps, je ne vois toujours aucune raison impérieuse de nier que Luc et les Actes ont été écrits par Luc, le compagnon de Paul. Je n’ai lu aucun argument convaincant pour le contredire, et cela semble toujours être l’explication la plus simple.