Il y a de plus en plus d’appels à « l’équité fiscale » — ce qui signifie généralement prendre l’argent de quelqu’un d’autre.
Nous pouvons probablement tous convenir qu’un régime fiscal, comme la plupart des choses, devrait être équitable. Le problème est que nous ne pouvons pas toujours nous entendre sur la définition de « juste » ou si nous le faisons, c’est parce que c’est égoïste. Cela peut signifier des choses très différentes pour différentes personnes. Par exemple, la culture du Connecticut accepte un système fiscal progressif comme « juste » (bien qu’une grande partie de la classe politique pense qu’il devrait être « plus juste », dadgummit!) Mais je dirais qu’un système progressif est à deux pas d’être « juste. »Je ne fonde pas cette analyse sur Karl Marx ou Adam Smith. Je la base sur le bon sens.
Alan Calandro
Considérez quand vous sortez déjeuner avec un ami. Que faites-vous quand le projet de loi arrive? Vous le divisez probablement également ou si quelqu’un avait un repas évidemment plus cher, cette personne en ajouterait librement plus (généralement). Cela semble juste parce que c’est intuitivement juste comme dans « un pour vous et un pour moi. »Nous comprenons tous cela. Mais personne, dans au moins un événement de repas auquel j’ai déjà participé, n’a proposé de diviser la facture par son revenu.
Fonder la facture sur le revenu signifierait que votre ami qui gagne deux fois plus paierait deux fois plus. Ainsi, une facture de repas de 30 get sera divisée en 20 $ pour eux et 10 for pour vous, même si vous avez mangé exactement le même repas. Il s’agit d’un système basé sur un pourcentage qui, pour les impôts, permet aux personnes les plus riches de payer beaucoup plus d’impôts pour financer le gouvernement.
Acceptent le plus généralement le free ride comme sa « foire. »Mais en fait, le système est encore plus « juste » que cela. En vertu des systèmes fiscaux à travers le pays, non seulement la personne la plus riche paie plus en dollars réels en raison de ce qui précède, mais elle doit également payer un pourcentage plus élevé de son revenu. Donc – en gardant l’analogie du déjeuner – au lieu de payer 20 $ pour leur repas, ils paient 25 $ et vous payez 5 $ (pour les personnes qui paient réellement des impôts, c’est–à-dire, puisque seulement environ 39% des ménages paient réellement de l’impôt sur le revenu – et oui, je suis conscient qu’il y a beaucoup d’autres impôts que les gens paient). Pourtant, nous acceptons presque tous ce système de pourcentage plus élevé comme étant également « équitable ».
Mais essayez cela la prochaine fois que vous déjeunerez avec des amis et voyez comment cela se passe. Je parierais que cela ne serait équitable pour personne. C’est peut-être parce que nous connaissons les gens et que nous devons les regarder dans les yeux. Les « riches » non identifiables sont plus faciles à fustiger et à faire payer plus. Chaque fois que j’entends « les riches » et comment tout le monde accepte de les taxer davantage (pas vous) en raison de « l’équité », je me demande qui sont ces gens exactement? Oui bien sûr, ce sont les propriétaires de fonds spéculatifs, les Bezos, les Gates et les Zuckerburg du monde, mais c’est beaucoup plus large que cela. Certaines de ces personnes riches peuvent en fait être normales et sympathiques. (OK, après avoir énuméré les noms avant cela, je dois admettre que j’ai du mal avec ça.)
Étrangement, en même temps que je pense qu’un tel système de prise de l’argent des autres est fondamentalement injuste / faux, je pense aussi qu’avoir trop de richesse est immoral. C’est peut-être parce que je suis une personne facilement satisfaite. Combien de Big Mac une personne peut-elle manger? C’est peut-être mon éducation catholique (« il est plus facile pour un chameau de passer par l’oeil d’une aiguille que pour quelqu’un de riche d’entrer dans le royaume de Dieu »). C’est peut-être parce que je n’ai pas l’impression de voler les trucs des autres comme le fait taxing. Je ne suis pas sûr, mais il semble certainement faux d’avoir des milliards quand beaucoup d’autres personnes (généralement pas aux États-Unis) n’ont presque rien.
Je suis tellement opposé que je serais favorable à un plafonnement de la richesse qu’une personne peut faire ou posséder – ce qui va bien sûr à l’encontre de mon point d’équité fiscale. Et non seulement cela, mais mon plafond de richesse serait assez bas — comme dans quelques millions de dollars, peut—être plus bas – pas seulement les milliards de dollars évidemment obscènes que certaines personnes gagnent / possèdent.
Mais je comprends que plus le plafond est bas, plus l’effet négatif contre-économique qu’il aurait sur la création de richesse et l’économie dans son ensemble. Mais je ne crois certainement pas à une telle pensée lorsqu’il s’agit de vastes richesses qui se comptent en milliards. La preuve en est que des gens extrêmement riches donnent leur argent – évidemment parce qu’ils n’en ont pas besoin. Et en plus, leur philanthropie est donnée presque toujours avec leur nom dessus. Il s’avère que vous pouvez même « acheter » la perception de la « bonté » en créant une fondation ou en nommant un hôpital d’après vous. Heck, même les athlètes (et les autres) qui n’ont pas de milliards sont assez intelligents pour créer des fondations en leur nom pour renforcer leur image publique, ce qui se traduit non seulement par une image positive, mais aussi par un effet de revenu net positif.
Au fait, les États–Unis n’avaient pas d’impôt sur le revenu permanent avant 1913 avec des taux sur le revenu de 1% à 7% (les revenus du gouvernement fédéral avant cette époque provenaient principalement des tarifs – un gars nommé Trump n’a-t-il pas essayé ceux-ci et a-t-il été condamné presque universellement?). Il a fallu un amendement à la Constitution (le 16) pour permettre l’imposition de l’impôt sur le revenu. Au cours des années 1950 et 1960, le taux d’imposition sur le revenu le plus élevé aux États-Unis était d’environ 90% (pas trop loin d’un plafond!). Je suppose que les gens de la tranche supérieure à l’époque pouvaient se consoler que l’Angleterre ait imposé un taux d’imposition de 95% – d’où la chanson « Taxman » du Beatle écrite par frustration. Et aujourd’hui, le taux ici est de 37% — contre 39,6% après la loi sur la réforme fiscale de 2017.
Nous sommes loin de 90% maintenant, et beaucoup veulent augmenter nos taux actuels et dépenser beaucoup d’argent, mais j’aime toujours mieux l’idée de plafonnement. Je suppose que je ne devrais pas trop m’inquiéter de ses effets car cela n’inquiétait pas massivement ceux qui ont imposé des taux élevés dans les années 1950 et 1960. Alors, faisons un plafond, je suis même ouvert à des suggestions austères sur l’endroit où la ligne devrait être – mais ne l’appelons pas « juste ». »En savoir plus sur un meilleur système fiscal à venir.
Alan Calandro est un indépendant à vie et l’ancien directeur du Bureau non partisan de l’Analyse fiscale de l’Assemblée générale et un ancien Chef de cabinet de l’administration et des finances à l’Université du Connecticut.
