Verificación de hechos: Los Hechos – y las Brechas – sobre el Origen del Coronavirus

Un año y medio después de la pandemia de COVID-19 — y con un número de muertos que se aproxima a los 4 millones de vidas — sigue sin conocerse cómo el coronavirus desencadenó un flagelo mundial. Fue el resultado de un derrame de un animal a un humano, como ha ocurrido repetidamente en el pasado? ¿O el virus escapó accidentalmente de un laboratorio cercano en Wuhan?

La respuesta predeterminada para la mayoría de los científicos ha sido que el virus, el SARS-CoV-2, probablemente saltó de los murciélagos a los humanos, si se trataba de un contagio directo, o, más probablemente, a través de uno o más mamíferos intermedios. Eso es lo que sucedió con los coronavirus responsables del SARS y el MERS, y tales eventos zoonóticos son la tarifa estándar para los patógenos emergentes.

Pero sin la identificación de un virus casi idéntico en un murciélago u otro animal, los científicos no pueden estar completamente seguros. Entrar en ese vacío es la especulación de que un virus natural o manipulado en el laboratorio puede haber infectado inadvertidamente a un investigador, que luego lo propagó a otros.

En los últimos meses, la consideración de la llamada hipótesis de fugas de laboratorio aparentemente ha ganado impulso. En mayo, un grupo de 18 científicos escribió una carta en la revista Science criticando la investigación de la Organización Mundial de la Salud sobre los orígenes del virus, que había dictaminado que la liberación en el laboratorio era «extremadamente improbable».»Las teorías de liberación accidental de un laboratorio y el derrame zoonótico siguen siendo viables», escribió el grupo.

El mismo mes, dos ex periodistas científicos del New York Times escribieron historias influyentes que respaldaban la idea de escapar del laboratorio, y gran parte de la prensa ha aceptado la posibilidad. El presidente Joe Biden también anunció que le estaba pidiendo a Estados Unidos inteligencia emitirá un nuevo informe sobre el tema a finales de agosto.

A pesar del aumento de la atención de los medios de comunicación, poco ha cambiado sobre el terreno. Todavía no hay pruebas creíbles de que el virus provenga de un laboratorio en Wuhan, China, donde comenzó la pandemia. Al mismo tiempo, un derrame natural de un animal a un ser humano, el escenario que se considera más probable, aún no se ha demostrado.

Para algunos científicos, la falta de evidencia sobre cómo surgió el SARS-CoV-2 ha significado que poco se puede concluir de cualquier manera.

Jesse Bloom, un biólogo computacional que estudia virus en el Centro de Investigación del Cáncer Fred Hutchinson y el autor principal de la carta en Science que pide una investigación más rigurosa, nos dijo en un correo electrónico que encontró escenarios de zoonosis natural y accidentes de laboratorio que involucran a un investigador infectado con un «virus recolectado natural» o «experimentando y posiblemente creciendo o modificando modestamente un virus recolectado naturalmente», todos plausibles.

«No creo que haya suficiente evidencia para estimar las probabilidades relativas para estos escenarios», dijo.

Pero para muchos otros, los datos existentes se inclinan fuertemente hacia un desbordamiento natural.

«aunque tanto los escenarios de laboratorio como los naturales son posibles, no son igualmente probables: la precedencia, los datos y otras pruebas favorecen fuertemente la emergencia natural como una teoría científica muy probable para la aparición del SARS — CoV-2, mientras que la fuga de laboratorio sigue siendo una hipótesis especulativa basada en conjeturas», dijo al New York Times Kristian G. Andersen, profesor de inmunología y microbiología en Scripps Research.

» Todavía hay vacíos que deben llenarse, pero creo que la evidencia que tenemos en este momento apunta a un escenario de animal a humano», nos dijo Stephen Goldstein, un virólogo evolutivo de la Universidad de Utah que ha estudiado coronavirus durante la mayor parte de la última década.

Analizaremos algunos de los argumentos de la hipótesis de fugas de laboratorio y explicaremos por qué la mayoría de los científicos aún sospechan un origen natural.

Teorías de fugas de laboratorio de Wuhan

La premisa básica de la hipótesis de fugas de laboratorio es que en el curso de la investigación, un científico se infectó con SARS-CoV-2 y procedió a propagarlo a otros, iniciando la pandemia.

Teóricamente, esto podría incluir una infección involuntaria o intencional con un virus natural recogido en el campo o con un virus diseñado o manipulado de otro modo en el laboratorio. (Nos centraremos en los escenarios accidentales, ya que estos son los que se consideran más probables.)

Como explicaremos, no hay evidencia real de estos escenarios de origen de laboratorio — y algunos científicos están convencidos de que el diseñado es un no iniciador, pero no se han descartado.

Para apoyarlos, muchas personas se preguntan por qué todavía no se ha identificado ningún animal intermedio y señalan la proximidad de un laboratorio de coronavirus de primera categoría en el Instituto de Virología de Wuhan, que se encuentra a aproximadamente media hora en automóvil del Mercado de mariscos de Huanan, que se vinculó a muchos de los primeros casos de COVID-19 en diciembre de 2019.

WIV es el hogar de un laboratorio dirigido por Shi Zhengli, una viróloga famosa por su trabajo rastreando los orígenes de los murciélagos de la última epidemia de coronavirus. Su laboratorio se especializa en recolectar coronavirus en el campo y luego estudiarlos para comprender su potencial para crear pandemias.

El laboratorio ha creado virus quiméricos que mezclan y combinan diferentes elementos para comprender mejor lo que se requiere para infectar las células humanas, lo que algunas personas consideran experimentos de ganancia de función, aunque el Shi no lo hace. Como hemos escrito, no hay una definición única de ganancia de función, pero en este contexto, por lo general se refiere a las modificaciones que tienen como objetivo hacer que un virus sea más peligroso o infeccioso para estudiar las posibles vías de la enfermedad.

Shi dijo a Science que parte de su investigación sobre coronavirus se llevó a cabo en el nivel de bioseguridad 2 (BSL-2), un nivel básico de seguridad de laboratorio que algunos dicen que es inadecuado; esta información también ha estado disponible públicamente en las secciones de métodos de los artículos publicados.

Avivar las sospechas sobre el virus de la inmunodeficiencia adquirida (WIV) es la eliminación por el instituto de su base de datos en línea de muestras y secuencias de virus en septiembre de 2019 y la noticia de un informe de inteligencia de los Estados Unidos de que tres investigadores de WIV se enfermaron y buscaron atención en un hospital en noviembre de 2019.

Algunas personas también especulan que el SARS-CoV-2 podría haber provenido de una mina abandonada donde investigadores del laboratorio de Shi recolectaron muestras de murciélagos después de que los trabajadores que retiraban guano de murciélago enfermaron con una enfermedad respiratoria desconocida en 2012 y varios murieron. Fue un esfuerzo de muestreo allí que apareció RaTG13, el virus murciélago que Shi anunció a finales de enero de 2020 que, con una similitud del 96,2%, es el virus más cercano de todos los conocidos al SARS-CoV-2 en su secuencia genómica general.

Algunos defensores argumentan además que la secuencia genética del SARS-CoV-2 contiene varias características inesperadas que son indicativas de bioingeniería, y que es curioso que el virus fuera tan adecuado para infectar a las personas desde el principio.

Detrás de toda la suposición está la falta de transparencia y cooperación de China para encontrar el origen del virus, que muchos interpretan como incriminatorio.

Shi, sin embargo, ha negado enérgicamente tener el virus o cualquiera de sus precursores potenciales y dice que nadie en el laboratorio ha dado positivo para el coronavirus, ni tienen anticuerpos contra él. Si eso es cierto, entonces no hay forma de que el SARS-CoV-2 provenga de ella.

A pesar de varias narrativas de fugas de laboratorio que afirman que RaTG13 podría haberse modificado para crear el SARS-CoV-2, los científicos que estudian los virus no creen que eso sea posible. Como otros han explicado antes, el genoma de RaTG13 difiere del SARS-CoV-2 en más de 1.000 nucleótidos, lo que lo hace demasiado diferente para haber servido como progenitor plausiblemente. «RaTG13 es demasiado divergente para ser este virus ancestral», nos dijo David Robertson, director de genómica viral y bioinformática de la Universidad de Glasgow.

Además, Shi dice que solo hay una secuencia de genoma para RaTG13 de todos modos — el virus vivo nunca se aisló de la muestra-y que solo ha aislado tres coronavirus de murciélagos relacionados con el SARS.

La única forma en que el SARS-CoV-2 podría haber salido del laboratorio, manipulado o no, es si la instalación estuviera en posesión de un virus mucho más similar al SARS-CoV-2 que al RaTG13, nos dijeron varios expertos.

» Estimaría al menos el 99%, ese es el mínimo. Probablemente tenga que ser un 99,9% similar para hacer ese tipo de cambio en el laboratorio», dijo Robert F. Garry, virólogo de la Facultad de Medicina de la Universidad de Tulane. «Simplemente no hay evidencia de que tuvieran algo parecido a eso.»

En una entrevista por correo electrónico con el New York Times en junio, Shi descartó la idea de que realizaba una investigación arriesgada de ganancia de función, diciendo que su laboratorio nunca había realizado experimentos «que mejoran la virulencia de los virus.»También dijo que no tenía conocimiento de ningún empleado enfermo en el instituto en noviembre de 2019, como sugiere un informe de inteligencia de Estados Unidos.

En mayo, el Wall Street Journal informó de algunos detalles adicionales sobre el momento y el número de supuestos trabajadores enfermos del informe, incluido que habían buscado atención en un hospital; de lo contrario, era la misma información en una hoja informativa emitida por el Departamento de Estado el pasado enero. 15, que dijo que los síntomas de los investigadores eran » consistentes con la COVID-19 y la enfermedad estacional común.»

La credibilidad y la importancia del informe de enfermedades durante la temporada de gripe sigue sin estar clara. «Ningún científico tiene forma de verificar si esto es cierto o no», dijo Maciej Boni, profesor asociado de biología en el Centro de Dinámica de Enfermedades Infecciosas de la Universidad Estatal de Pensilvania.

En su artículo, el Wall Street Journal señaló que los funcionarios tienen opiniones diferentes sobre la fuerza de la inteligencia y que en China, es común visitar el hospital para enfermedades menos graves.

Si varias personas tuvieran COVID-19 y estuvieran bastante enfermas, Garry dijo que eso significaría que cientos de otras personas habrían tenido COVID-19 en algún otro nivel. Los trabajadores también habrían generado anticuerpos. «Ahí es donde entran los datos de seroconversión», dijo, refiriéndose a las pruebas de anticuerpos que el WIV dice que son negativas.

Dado que Wuhan tuvo una gran oleada de gripe en ese momento, dijo, es probable que cualquier investigador enfermo tuviera gripe.

Las sospechas también han girado alrededor del grupo de virus murciélago de Shi recolectados en una mina de cobre cerrada en Mojiang, provincia de Yunnan, con algunos opinando que la misteriosa enfermedad respiratoria letal de los trabajadores de la mina era COVID-19 o una enfermedad causada por un coronavirus similar y que el SARS-CoV-2 podría haber provenido de la mina.

Una muestra de murciélago recogida en la mina, que se encuentra en el suroeste de China a unas 1.000 millas de Wuhan, en 2013 terminó produciendo RaTG13, una secuencia parcial de la cual se convirtió en una publicación en 2016 con un nombre diferente. En un anexo de noviembre a su artículo de 2020 que describe RaTG13, Shi informó que había recolectado otros ocho coronavirus relacionados con el SARS de la mina, que describió en una preimpresión publicada el 21 de mayo. Todos esos virus son casi los mismos y solo coinciden en un 77,6% con el SARS-CoV-2, cayendo en una rama separada del árbol genealógico viral que el SARS-CoV-1, el virus que causó la primera epidemia de coronavirus, y el SARS-CoV-2.

Algunos afirman que es sospechoso que Shi no revelara las secuencias antes o mencionara las enfermedades similares a la neumonía o la mía en sus publicaciones. Shi explicó en su anexo que su laboratorio había analizado muestras de suero de los trabajadores enfermos para detectar coronavirus relacionados con el SARS de murciélagos y fueron negativos; los volvió a analizar más recientemente para detectar el SARS-CoV-2 y también fueron negativos. También señaló que todos los virus solo estaban relacionados a distancia con el SARS-CoV-1 en base a una verificación inicial de una secuencia génica única; RaTG13 se secuenció casi en su totalidad en 2018 una vez que la tecnología de secuenciación en su laboratorio había mejorado y se le había cambiado el nombre de su identificación de muestra de murciélago para «reflejar la especie de murciélago, la ubicación y el año de muestreo.»Esa secuencia es la que Shi pudo consultar tras la identificación del SARS-CoV-2 a principios de 2020.

Nada sobre la historia de la mina parece anormal, dijo Garry, llamándola una » distracción.»Agregó que no habría habido ninguna razón para que Shi no informara la identificación de un virus más similar al SARS-CoV-2 que al RaTG13 si hubiera encontrado uno.

«No estaríamos teniendo esta conversación porque ella habría sabido de qué animal o especie de murciélago provenía. Y el origen natural se resolvería», dijo.

En una entrevista con Science en julio, Shi ya había compartido los detalles sobre el cambio de nombre y explicó que su laboratorio «no prestó especial atención» a RaTG13 inicialmente porque no estaba especialmente cerca del SARS-CoV-1.

Edward Holmes, un biólogo evolutivo de la Universidad de Sydney, le dijo a Science que su explicación tenía sentido. «Por supuesto, habrían estado interesados principalmente en virus de murciélagos estrechamente relacionados con el SARS-CoV, no en algún virus de murciélagos aleatorio que esté más distante», dijo.

En cuanto a la base de datos faltante, WIV dijo al equipo de la OMS que había habido una hoja de cálculo en línea de muestras para uso interno y que había planes para crear un sistema interactivo, pero debido a más de 3,000 ciberataques, los datos se mantuvieron fuera de línea.

Escape de laboratorio Posible, Pero improbable

Es posible, por supuesto, que los chinos estén mintiendo sobre la base de datos, resultados negativos de las pruebas de coronavirus del personal de WIV y que WIV u otra instalación tuviera SARS-CoV-2 o su precursor en uno de sus laboratorios.

En el pasado se han producido escapes de laboratorio de patógenos peligrosos, incluidos múltiples casos con SARS-CoV-1 en China. Sin embargo, nunca ha habido un accidente de laboratorio que haya provocado una pandemia o haya llevado a un brote de un nuevo patógeno, ni ha habido una brecha conocida en el WIV. (Un incidente citado con frecuencia como ejemplo de un accidente de laboratorio, la epidemia de gripe de 1977 en Rusia, es probable que haya sido un ensayo de vacuna que salió mal, no una liberación de laboratorio.)

El equipo de la OMS no pudo verificar de forma independiente la colección de virus o los registros de seguridad del laboratorio, aunque ese nunca fue el mandato para los estudios de orígenes de la organización.

Sin embargo, a algunos científicos les gustaría una investigación más exhaustiva.

Ralph Baric, epidemiólogo e investigador de coronavirus de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, que anteriormente colaboró con Shi y fue signatario de la carta científica que criticaba a la OMS, nos dijo en una declaración que la estructura genética del SARS-CoV-2 «apunta al virus que se origina en poblaciones naturales de vida silvestre, muy probablemente murciélagos, que pasaron de animales a humanos», pero que «se necesitan más investigación y transparencia para definir el origen de la pandemia.»

«Por ejemplo, una investigación rigurosa habría revisado el nivel de bioseguridad bajo el cual se llevó a cabo la investigación del coronavirus de murciélagos en WIV», agregó. «Habría incluido información detallada sobre los procedimientos de entrenamiento con registros, los procedimientos de seguridad con registros y las estrategias que se habían implementado para evitar fugas involuntarias o accidentales.»

Dr. W. Ian Lipkin, epidemiólogo de la Universidad de Columbia y coautor de un influyente artículo de Nature Medicine de marzo de 2020 que encontró «improbable» que el SARS-CoV-2 fuera manipulado en el laboratorio, también ha planteado preocupaciones sobre la seguridad. Le dijo al ex reportero científico del New York Times Donald McNeil que estaba preocupado por el hecho de que parte del trabajo de coronavirus de Shi se había realizado en laboratorios BSL-2.

A pesar de la sugerencia de la historia de que Lipkin podría ya no estar de acuerdo con la conclusión del artículo de Nature Medicine de que el virus no estaba bioingeniería, confirmó que FactCheck.org eso hizo.

«Solo dije que los nuevos virus murciélagos no deberían propagarse en BSL-2 y que esto generó preocupaciones sobre la bioseguridad en el WIV», dijo en un correo electrónico. «No repudio el periódico.»

Desde entonces, ha dicho al Washington Post que es posible que los investigadores de WIV se infecten involuntariamente con un coronavirus que aún no habían caracterizado.

Posible, sin embargo, no significa igual de probable, como Lipkin reconoció fácilmente. Y de hecho, incluso algunos que firmaron la carta Científica, como Baric, piensan que el escenario más probable es uno natural.

Al ver cómo se ha interpretado la carta para apoyar la hipótesis de fugas de laboratorio, una de las firmantes, Pamela J. Bjorkman, profesora de biología y bioingeniería de Caltech, se ha alejado de ella.

«Pensé que la carta tendría el efecto de impulsar más fondos para la búsqueda de virus naturales en reservorios de animales, que personalmente siempre he asumido que representan el origen de las infecciones por SARS-CoV-2 en humanos», escribió en una carta al podcast de esta Semana en Virología. «Quizás ingenuamente, no anticipé que la carta se usaría para promover la hipótesis del origen del laboratorio.»

Marc Lipsicch, profesor de epidemiología en la Escuela de Salud Pública TH Chan de Harvard y otro coautor de la carta Científica, también le dijo a Vice que la carta ha sido malinterpretada como respaldo de la hipótesis de fugas de laboratorio en lugar de ser un llamado para más investigación. Ha enfatizado la falta de evidencia sobre el tema y le dijo a CNN que la hipótesis de fugas de laboratorio «no es una teoría marginal» y debe investigarse.

Por otro lado, hay algunos científicos que han invertido sus opiniones y ahora piensan que un origen de laboratorio es más probable que uno natural.

Pero muchos científicos, especialmente los que tienen más experiencia en coronavirus, encuentran poco probable un origen de laboratorio, incluso si no pueden excluirlo.

«El hallazgo de virus similares al SARS-CoV-2 que circulan en murciélagos de herradura tanto en China como en el sudeste asiático, junto con los fuertes vínculos de los primeros casos con los mercados de animales en Wuhan, son pruebas muy convincentes de que el SARS-CoV-2 es el resultado de un derrame asociado con animales muy similar al SARS», dijo Robertson, bioinformático del virus de la Universidad de Glasgow, quien ha estudiado cómo podría haber evolucionado el SARS-CoV-2. «En la fuga de laboratorio, no hay evidencia de que el SARS-CoV-2 se haya escapado de un laboratorio, aparte de la coincidencia de que el Instituto de Virología de Wuhan estuviera allí.»

Goldstein, el virólogo del coronavirus de la Universidad de Utah, estuvo de acuerdo.

» Sabemos que la mayoría de los primeros casos que se recogieron estaban directamente relacionados con mercados de animales en Wuhan. Sabemos que estos coronavirus relacionados con el SARS circulan en los animales; sabemos que las personas están infectadas con estos virus», nos dijo, citando un estudio realizado por el grupo de Shi que encontró que el 2,7% de las personas en una aldea rural tenían anticuerpos contra virus similares al SARS de murciélagos, lo que indica una infección pasada.

Además, dijo, un estudio publicado en Scientific Reports en junio mostró la presencia de múltiples especies de mamíferos que se vendían ilegalmente en los mercados húmedos de Wuhan entre mayo de 2017 y noviembre de 2019, lo que se suma a la verosimilitud de cómo podría haberse producido la transferencia viral.

«Y así, todos los ingredientes están ahí, los vínculos epidemiológicos están ahí; la evidencia científica de que el virus está siendo diseñado no se sostiene en absoluto», dijo.

Garry, el virólogo de Tulane, también señaló los ejemplos pasados de derrames naturales, incluido el SARS; el hecho de que los primeros cuatro casos conocidos de COVID-19 en Wuhan tenían vínculos con diferentes mercados húmedos, como se muestra en el informe de la OMS, y no había señales de que el laboratorio de Shi tuviera ningún virus cercano al SARS — CoV-2.

«No hay ninguna evidencia de una fuga de laboratorio. Nada científico, es solo una acusación», dijo Garry. «Uno tiene que pensar que uno de los principales virólogos del planeta es parte de una gran conspiración que está involucrando a cientos de personas.»

Es casi Seguro que el genoma viral No está Diseñado

Al principio de la pandemia, desacreditamos repetidamente las teorías de conspiración sin fundamento que circulaban en las redes sociales sobre la bioingeniería del SARS-CoV-2.

Por ejemplo, hubo afirmaciones falsas de que el virus contiene «inserciones» de VIH y afirmaciones falsas de que el virus fue creado por un prominente químico de Harvard que fue acusado por el Departamento de Justicia en enero. 28, 2020, por hacer declaraciones falsas sobre sus vínculos con China.

Muchos científicos permanecen abiertos a un escape de laboratorio de un virus natural, pero menos creen que el SARS-CoV-2 fue diseñado. Si bien esto no se puede descartar por completo, múltiples expertos en coronavirus lo ven como inverosímil.

» Estoy completamente seguro de que el virus no fue diseñado», nos dijo Susan Weiss, investigadora de coronavirus de la Universidad de Pensilvania, en un correo electrónico.

Goldstein de la Universidad de Utah dijo que era «virtualmente imposible», mientras que el Dr. Stanley Perlman, investigador de coronavirus en la Universidad de Iowa, dijo que era «imposible».»

En marzo, un grupo de científicos, incluidos Kristian Andersen de Scripps Research y Garry de Tulane, publicaron un artículo en Nature Medicine que revisaba la secuencia del genoma en busca de signos de retoques de laboratorio y concluyó que no había ninguno.

Inicialmente, los investigadores sospecharon que había elementos que habían sido diseñados. Pero tras un examen más detenido, el grupo rechazó esa hipótesis, como hemos escrito. (Contrariamente a algunas sugerencias, el artículo de Andersen no era solo un artículo de opinión que no había sido investigado por otros científicos. Un portavoz de Nature Medicine dijo FactCheck.org por correo electrónico que el documento fue revisado por pares.)

Incluso si los científicos utilizaran métodos que no dejaran rastro de manipulación, como han sugerido algunos defensores de las fugas de laboratorio, eso seguiría dejando el problema posiblemente insuperable de no saber lo suficiente para crear el virus.

«Nadie sabría cómo hacerlo», dijo Perlman. «Si uno no tiene el virus en la mano, ¿cómo decide hacer esto?»

Recientemente, ha habido especulaciones adicionales sobre el sitio de escisión de furina del SARS-CoV-2, que es un punto en la proteína de espiga del virus que es cortada por la enzima furina para activar la espiga y preparar al virus para ingresar a las células. Los experimentos han demostrado que el sitio es necesario para que el virus infecte células pulmonares humanas y para la transmisión viral en hurones. A primera vista, el sitio es potencialmente curioso, ya que está ausente en los coronavirus que están estrechamente relacionados con el SARS-CoV-2.

Los sitios de escisión de furina, sin embargo, existen en muchos otros coronavirus, como los coronavirus felinos y el virus que causa el MERS. Debido a que se encuentran secuencias similares para el sitio de escisión en otros coronavirus, «su presencia no es en absoluto sospechosa o indicativa de manipulación en el laboratorio», dijo Robertson.

«El linaje del SARS-CoV-2 que surgió está poco muestreado, por lo que no es de extrañar que haya algunas propiedades únicas en su genoma», agregó.

Thomas Gallagher, profesor de microbiología e inmunología en la Universidad Loyola de Chicago que estudia coronavirus, también dijo que no creía que el sitio de escisión de furina fuera un signo de ingeniería.

«Algunos coronavirus naturalmente tienen sitios de escisión de furina, otros no», nos dijo en un correo electrónico. «Estos sitios de hendidura evolucionan naturalmente bajo diversas presiones selectivas naturales. Las presiones selectivas a menudo son poderosas, por lo que el sitio de escisión de furina es un punto caliente para la variación del coronavirus.»

En una historia auto-publicada en Medium, más tarde publicada en el boletín del sitio web de the Atomic Scientists, el ex periodista del New York Times Nicholas Wade se centró en un elemento aparentemente sospechoso del sitio de escisión de furin. Es decir, que la secuencia genética subyacente del sitio de escisión del virus parecía manipulada debido a dos estiramientos de CGG que codifican el aminoácido arginina. Debido a que la CGG no se encuentra a menudo en coronavirus, argumentó, en lugar de evolucionar naturalmente, era más probable que un científico hubiera entrado e insertado el sitio en el genoma mientras realizaba investigaciones de ganancia de función.

En apoyo de su teoría, Wade citó a David Baltimore, premio Nobel y presidente emérito de CalTech, diciendo que el sitio de escisión de furina con sus codones de arginina era la «pistola humeante para el origen del virus» y que representaba «un poderoso desafío a la idea de un origen natural para SARS2″.»

Pero en Twitter, Andersen retrocedió, señalando que, si bien son raros, los trillizos CGG no son desconocidos en la secuencia genética del SARS-CoV-2 y se utilizan para codificar arginina el 3% de las veces. De hecho, algunos coronavirus felinos difieren allí del SARS-CoV-2 por un solo nucleótido. Y ahora que el mundo está inundado de secuencias de SARS-CoV-2, no hay señales de que el virus mute al usar esos trillizos en el sitio de la escisión, lo que podría esperarse si la secuencia fuera antinatural.

Informado de los puntos de Andersen, Baltimore le dijo a un periodista de Nature que estaba de acuerdo en que el sitio podría haber evolucionado de forma natural. FactCheck.org también se puso en contacto con Baltimore y en un correo electrónico reconoció que «no debería haber usado la frase ‘pistola humeante’ porque suena tan definitiva», aunque agregó que no creía que Andersen «estuviera dando suficiente crédito a la posibilidad de que el sitio del escote de furin tuviera un origen no natural».»

Los virólogos, sin embargo, dicen que hay muchas otras razones por las que es increíblemente improbable que el sitio de escisión de furín haya sido diseñado, comenzando por el hecho de que el sitio no es un sitio de escisión muy bueno.

» Esta es una muy mala; furin no la ha cortado de manera muy eficiente», dijo Goldstein.

De hecho, dijo que en base a otros coronavirus con sitios de escisión similares, se sabe que las mutaciones que hacen que la secuencia de proteínas se acerque a la secuencia del SARS-CoV-2 terminan perdiendo la capacidad de cortarse.

«Si usted está tratando de insertar un sitio de escisión de la furina,» dijo Goldstein, «¿por qué escoger un sitio de escisión de la furina que en realidad no es un funcional de la furina sitio de escisión en otros virus?»

Además, el sitio de escisión existe como una inserción en el genoma que descompone extrañamente a los trillizos en lo que se llama una inserción «fuera de marco». Cualquier científico que quiera agregar un sitio de escote de furín «lo colocaría bien y limpio», dijo Goldstein. «No sé cómo explicar desde un punto de vista científico lo ridículo que es esto, la idea de que harías una inserción fuera de marco. No tiene sentido.»

Garry, el virólogo de Tulane, también estaba desconcertado por la sugerencia de que la secuencia del sitio de escisión mostraba que el virus había sido manipulado. «¿Qué estudiante de posgrado o postdoctorado pensaría en ponerlo fuera de marco? Esa parte simplemente no la entiendo», dijo. «Esto, para todo el mundo, parece un virus natural.»

Otra línea de especulación es que en lugar de que un científico eligiera deliberadamente qué modificar, el virus fue transmitido en serie a través de células humanas o de un animal. Eso, en teoría, eliminaría el requisito de que un científico sepa qué insertar o cambiar. Los defensores de las fugas de laboratorio a menudo citan experimentos con células humanas o ratones humanizados como una forma potencial de que esto pueda suceder.

Pero Perlman, que ha hecho experimentos con coronavirus pasantes en ratones, dijo que eso no funcionaría. «La mayoría de las veces, cuando se toman virus y se transmiten a células de cultivo de tejidos, se obtienen células que crecen muy bien en células de cultivo de tejidos y en ningún otro lugar», dijo. Y los ratones humanizados siguen siendo en su mayoría ratones, dijo, por lo que el virus se adaptaría a crecer mejor en ratones, no en humanos.

«Tendría que ser algo más cercano a un gato de civeta de palma, que es un animal extraño para pasearlo», explicó Perlman.

También necesitaría un virus inicial que esté mucho más cerca del SARS-CoV-2 que cualquier virus conocido, dijo, e incluso entonces, el virus con el que terminaría casi con seguridad no sería el SARS-CoV-2.

Como resultado, dijo Perlman, tal escenario podría ser técnicamente posible, pero es extraordinariamente improbable. En su mente, el escenario de ingeniería se puede descartar, aunque todavía consideraba la liberación accidental de un virus natural como una vía improbable, pero posible.

Lo que complica aún más los escenarios de fugas en el laboratorio es que cuando el SARS-CoV-2 se cultiva en las células estándar utilizadas para aislar y propagar virus en el laboratorio, el sitio de escisión de furina se pierde con frecuencia, como se documenta en múltiples informes. El laboratorio Shi, en particular, utilizó esas células con cada uno de los tres coronavirus de murciélagos relacionados con el SARS que aisló con éxito en el pasado.

Algunos también han argumentado que el SARS-CoV — 2 estaba demasiado bien adaptado para infectar a los seres humanos al comienzo de la pandemia, y que esto podría indicar un diseño humano.

Pero Boni de Penn State dijo que es una línea de pensamiento defectuosa.

«No hay garantía de que algo que se cruza tenga que ser perfectamente adaptado o medio adaptado o un tercero adaptado. Pase lo que pase, pasa», dijo.

La pandemia de gripe porcina H1N1 en 2009, por ejemplo, dijo, se adaptó muy bien a los seres humanos y despegó muy fácil y rápidamente. «No es una señal de que fueran bioingeniería», dijo Boni.

Un artículo que escribió junto con Robertson en PLOS Biology reunió la historia evolutiva del SARS-CoV-2 y sugiere que la capacidad del virus para infectar a una amplia gama de mamíferos evolucionó hace cientos de años.

» Esto indicaría que el progenitor del SARS-CoV-2 no tuvo que adaptarse mucho a los humanos, si es que lo hizo», dijo Robertson, porque ya se había convertido en un» virus generalista » hace mucho tiempo, aunque dijo que un animal intermedio podría estar involucrado en la transferencia a un humano.

¿Por qué Wuhan?

Para algunos, es más que una coincidencia que un nuevo brote de coronavirus comenzó en el mismo lugar que el principal laboratorio de investigación de coronavirus de China.

Pero Wuhan también es una ciudad de 11 millones de personas y un centro para el comercio, incluido el comercio de vida silvestre.

» Hay miles y miles de mercados grandes y pequeños en una ciudad como Wuhan donde hay contactos entre humanos y animales todos los días», dijo Boni, quien pasó ocho años haciendo epidemiología de campo en Vietnam. «Estos contactos entre humanos y animales no son raros. La gente no hace sus compras en Whole Foods, la gente hace sus compras en estos mercados.»

Por lo tanto, aunque ocurren accidentes de laboratorio, y Boni dijo que la posibilidad debe investigarse, «no se compara con la escala de contacto humano — animal que se tiene en una provincia como Hubei, donde hay 60 millones de personas y en un día promedio, 5 millones de esas personas podrían haber estado en contacto con un animal en un mercado.»

A falta de más información, Boni dijo que pensaba que un derrame natural para el SARS-CoV-2 era «mil veces, un millón de veces más probable» que una fuga de laboratorio.

Falta de una Conexión Animal Clara

Aún así, es cierto que no hay pruebas de un contagio natural, y unos 18 meses después de los primeros casos identificados de COVID-19, la falta de un animal que transmitiera el virus a los seres humanos ha llevado a algunas personas a preguntarse si hubo uno.

Después de todo, con la primera epidemia de SARS en 2003, los mamíferos similares a los gatos conocidos como civetas de palma se identificaron como posibles huéspedes intermedios en varios meses y se tocaron de forma más definitiva en un año. Y con el MERS en 2012, tomó alrededor de un año descubrir que la gente probablemente había contagiado el virus de los camellos.

Pero los expertos nos dijeron que el retraso no es inesperado.

» No es realmente sorprendente», dijo Goldstein. Por un lado, a diferencia de los primeros SARS, el mercado vinculado a muchos de los primeros casos de COVID-19 se cerró rápidamente, lo que dificultó significativamente la búsqueda de animales intermedios potenciales allí.

» Tienes que tener suerte», dijo. «Tienes que ir en el momento adecuado. Si vas más tarde, va a ser difícil.»

Y, como señaló Perlman, » Si estuviera comerciando ilegalmente con animales exóticos y escuchara que la pandemia del SARS-CoV-2 estaba a punto de comenzar, lo primero que haría sería tomar mis animales exóticos y los de cola alta.»

» En China, no es sorprendente que los científicos no hayan encontrado SARS-CoV-2 en fuentes animales potenciales inmediatamente después del brote humano en Wuhan. Ese resultado tampoco indica que haya un problema con la teoría de los derrames de vida silvestre», escribió Christine K. Johnson, director del EpiCentro de Dinámica de Enfermedades en el Instituto One Health de la Facultad de Medicina Veterinaria de Davis de la Universidad de California, en un editorial en Scientific American. «Esta es una búsqueda difícil que lleva tiempo.»

Ha habido algunos esfuerzos para buscar un intermedio. La OMS informó que se habían analizado 80.000 muestras de animales silvestres y de granja de China, todas las cuales dieron negativo para SARS-CoV-2. Pero Garry dijo que la cifra no es tan impresionante como podría parecer.

«80,000 animales suena como mucho, pero muchos de ellos eran ganado doméstico, pollos, aves y cosas por el estilo que no se esperaría que tuvieran SARS-CoV-2», dijo. «Cuando se llega a las especies que podrían tenerla, tal vez sean unos cientos de muestras como máximo.»

Y puede que no haya un intermedio. De cualquier manera, la identificación de un virus más cercano en los murciélagos, que se cree que son la fuente original del virus, también podría llevar tiempo.

Con el SARS, tomó hasta 2017 encontrar una población de murciélagos de herradura que albergaban virus con todas las características específicas del SARS-CoV-1 en una cueva en Yunnan, demostrando que el virus probablemente se originó en esos animales y luego probablemente pasó a través de civetas para infectar a los humanos. Ese trabajo de detective, por supuesto, lo hizo Shi.

» Ha llevado mucho tiempo descubrir muchas de estas infecciones zoonóticas y sospecho que tomará algunos años más», dijo Perlman sobre el SARS-CoV-2.

Los científicos ya han identificado múltiples virus murciélagos que están estrechamente relacionados con el SARS-CoV-2, incluido el RaTG13, aunque no se ha encontrado ningún virus precursor.

En particular, grupos distintos de los Shi también han encontrado otros tres virus murciélagos, todos de Yunnan, que son idénticos en un 94,5% al SARS-CoV-2. Al tener en cuenta la recombinación viral, o el hábito viral de intercambiar trozos de material genético, estos están aún más estrechamente relacionados con el SARS-CoV-2 que con el RaTG13.

La existencia de estas secuencias en la naturaleza, dicen muchos científicos, refuerza el caso de un origen natural, incluso si no lo prueba.

» Una especulación razonable es que un muestreo adicional de animales podría identificar sarbecovirus que están aún más cerca del SARS-CoV-2, incluso algunos que tienen el sitio de escisión de furín», dijo Gallagher, y agregó que estos descubrimientos hasta ahora ofrecen » una razón basada en datos por la que se favorece el escenario de derrame natural.»

También es posible que una conexión concluyente con animales resulte difícil de alcanzar.

«Es posible que no obtengamos una respuesta definitiva», dijo Goldstein. «Lo cual desafortunadamente no es inusual en la ciencia. Quiero decir, todavía no conocemos definitivamente el huésped del virus del Ébola, que hemos estado buscando desde 1976.»

Obtener una respuesta

De hecho, si bien varios expertos son optimistas de que más muestras generarán más pruebas, la ruta completa de cómo el SARS-CoV-2 llegó a las personas aún podría tener algunas lagunas.

«A medida que haya más muestras en murciélagos de herradura, hay una gran probabilidad de que encontremos virus animales más cercanos al SARS-CoV-2», dijo Robertson. «Si bien es posible que nunca sepamos la ruta exacta de transmisión, deberíamos ser capaces de entender el proceso que ocurrió.»

Si se encuentra un reservorio de animales, dijo Boni, será una evidencia bastante sólida de que el SARS-CoV-2 provino de ese reservorio de animales. «Pero, ¿alguna vez vamos a tener pruebas definitivas y categóricas de que no fue muestreada por un investigador y luego mal manejada y filtrada accidentalmente? Es posible que nunca tengamos esa prueba directa, 100%», dijo.

En el caso más claro, los investigadores podrían identificar animales intermedios cercanos a una población de murciélagos portadores de virus similares al SARS-CoV-2 y una minoría de personas que viven en el área también tendrían anticuerpos contra el virus, dijo Boni.

Para algunos, todavía podría no ser una prueba definitiva de que el virus no se filtró de un laboratorio, pero sería muy difícil discutirlo.

También es posible que aparezcan pruebas que impliquen a un laboratorio. En su entrevista con el New York Times, Kristian Andersen, de Scripps, dijo que podrían surgir nuevas pruebas que podrían cambiar su opinión para favorecer la hipótesis de fugas de laboratorio. «Por ejemplo, cualquier evidencia creíble de SARS-CoV-2 que haya estado en el Instituto de Virología de Wuhan antes de la pandemia, ya sea en un congelador, en cultivos de tejidos o en animales, o evidencia epidemiológica de casos de Covid — 19 confirmados muy tempranamente asociados con el instituto», dijo.

Gallagher también dijo que si bien la liberación de un virus natural «parece muy improbable», no estaba lo suficientemente familiarizado con las operaciones del laboratorio Shi para comentar más.

» Sigo abierto a nuevos hallazgos a medida que surgen», dijo. «Todavía hay muchas incógnitas y, obviamente, los nuevos descubrimientos pueden influir en mis posiciones.»

Sin embargo, tal como están las cosas, algunos científicos, aunque siguen apoyando la investigación adicional, dicen que hay poca o ninguna razón para sospechar que un laboratorio es la fuente del SARS-CoV-2, y centrarse demasiado en la posibilidad está disminuyendo las posibilidades de descubrir lo que sucedió.

«Si vamos a obtener la respuesta, tenemos que hacerlo con cierto grado de diplomacia», dijo el Dr. Anthony Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, en un podcast con el New York Times. «Porque si queremos ser parte del equipo que salga allí y descubre que hay una conexión con un animal que podría haber sido traído por muchos, muchos, muchos kilómetros de distancia en los mercados de Wuhan, vamos a tener que hacerlo en colaboración con los Chinos.»

Nota del editor: El proyecto de Vacunación/COVID-19 de SciCheck es posible gracias a una subvención de la Fundación Robert Wood Johnson. La fundación no tiene control sobre nuestras decisiones editoriales, y las opiniones expresadas en nuestros artículos no reflejan necesariamente las opiniones de la fundación. El objetivo del proyecto es aumentar la exposición a información precisa sobre la COVID-19 y las vacunas, a la vez que se reduce el impacto de la información errónea.