Sin Socialdemocracia, el Capitalismo Se Comerá a Sí Mismo

Es una tragedia, pero no hay forma de evitarlo: En un momento en que más se necesita, la socialdemocracia se encuentra en un punto bajo histórico. ¿Qué deben hacer los progresistas? Aquí hay cuatro lecciones para el futuro que la izquierda necesita entender, y cuatro maneras de pensar sobre el camino que tenemos por delante.

Cómo ha cambiado el mundo

Di Adiós a la Edad de Oro

En 1979, el demógrafo francés Jean Fourastié acuñó la frase Les Trentes Glorieuses, refiriéndose al período comprendido entre el final de la Segunda Guerra Mundial y la primera crisis del petróleo en 1973. Fue una época de prosperidad económica, aumento de los niveles de vida y crecimiento de los salarios reales en Europa occidental y los Estados Unidos.

Más de 35 años después, muchos políticos de izquierda siguen pasando mucho tiempo atrapados en la nostalgia, soñando despiertos sobre ese período. Pero la Edad de Oro se ha ido más de lo que duró, y el mundo del que surgió ya no existe.

Quizás la característica más singular de la era de la posguerra fue el equilibrio alcanzado entre el trabajo y el capital. Los sindicatos negociaban con los empleadores los salarios. El aumento de los salarios de los trabajadores llevó a una mayor demanda que a cambio creó ganancias para los propietarios de negocios. Los gobiernos apoyaron al régimen con políticas económicas keynesianas. Los politólogos discuten si este acuerdo se logró a través de la benevolencia de los capitalistas o la presión de los trabajadores.

Es más complicado que eso. Para tomar prestado de Peter Hall, tres conjuntos de factores hicieron posible este equilibrio de poder.

Primero, después de la guerra, el recuerdo de un intenso conflicto de clases estaba fresco en la mente del público. Los políticos de izquierda y derecha comprendieron la necesidad de políticas que aumentaran la calidad de vida de la mayoría. En muchos países, los gobiernos conservadores y de derecha desempeñaron un papel decisivo en la aplicación de redes de seguridad social y políticas de bienestar.

En segundo lugar, los economistas impulsaron la idea de que los gobiernos podían garantizar el pleno empleo. Esta fórmula animó a los partidos mayoritarios de izquierda a hacer las paces con el capitalismo en lugar de buscar alternativas más radicales.

Finalmente, hubo un camino electoral para crear un estado de bienestar más fuerte. La clase social todavía estructuraba la mayoría de las votaciones. La izquierda política que representaba a la clase obrera podía comprometerse con los partidos de clase media en un programa político que ofreciera beneficios sociales y políticas económicas activas. Ya no se aplica ninguna de esas condiciones.

No Se Trata De Comercio, Estúpido

Al escuchar a los populistas, tanto de derecha como de izquierda, puede que te engañen pensando que cerrar las fronteras nos llevaría automáticamente a días más felices. Para ser claros: muchos de los defensores del libre comercio subestimaron los efectos negativos del comercio mundial. La política ha fracasado por completo en compensar a sus perdedores. La gran historia de los últimos 30 años, sin embargo, se trata casi en su totalidad de otra cosa.

La fuerza principal para el cambio en las sociedades capitalistas occidentales es el paso del industrialismo al postindustrialismo. Comparado con eso, todo lo demás son solo ondas en la superficie. Cuando los trabajadores se trasladaron de la línea de montaje al sector de servicios, cambió la forma en que funcionaba la economía, pero también las relaciones de poder, las identidades y la política.

En la era de la posguerra, los sindicatos protegían los derechos de los trabajadores. Con el paso a la economía de servicios, su poder ha disminuido. El resultado es que el papel de los sindicatos como contrapesos a la influencia corporativa se ha debilitado drásticamente, así como su capacidad para proporcionar apoyo político a los partidos socialdemócratas.

Los trabajos actuales a menudo requieren altas habilidades u ofrecen salarios bajos y poca seguridad. Es difícil encontrar trabajos «buenos» con un nivel de habilidades bajo a medio. Estos mercados laborales polarizados impulsan la desigualdad, pero no solo en términos de ingresos. También afecta a quién tiene acceso a la estabilidad y a la posibilidad de planificar y esperar para el futuro.

Otro cambio importante es la educación. Hoy en día, aproximadamente la mitad de la población de los países occidentales tiene algún tipo de título universitario, por lo general como resultado de las políticas establecidas por los partidos socialdemócratas. Esto afecta los valores y el sentido de identidad de las personas. Y socava aún más el voto de clase.

Finalmente, un shock a menudo pasado por alto pero fundamental para el orden económico de la posguerra es el cambio que ocurrió cuando las mujeres pasaron dentro de una generación de ser amas de casa a competir con los hombres en el mercado laboral. El discurso público de hoy está obsesionado con la inmigración. Pero este desafío no es nada comparado con el alcance del cambio causado por el aumento de las mujeres como competidoras de los hombres en el lugar de trabajo.

Los cambios descritos aquí son fundamentales e imposibles de revertir. No sólo han tenido consecuencias económicas masivas, sino que también han desafiado y alterado las identidades, los valores y la política de una manera que todavía repercute en nuestras sociedades.

También se trata de política

El auge del populismo no es solo una reacción a cambios estructurales dramáticos, sino inevitables. También debe entenderse como la consecuencia de las políticas neoliberales que inclinan activamente el equilibrio entre capital y trabajo.

Al final de la Segunda Guerra Mundial, el sociólogo Karl Polyani escribió que «una sociedad pura de libre mercado es un proyecto utópico e imposible de realizar porque la gente se resistirá al proceso de convertirse en mercancías».

La convicción de Polyani era que los mercados sin restricciones y la mercantilización completa de los seres humanos conducirían al fascismo. Su libro La Gran Transformación se publicó justo antes del comienzo de la era de la posguerra que crearía redes de seguridad social y estados de bienestar precisamente como una respuesta al miedo de Polyani.

La razón por la que se pudieron realizar estas políticas fue que los políticos de izquierda y derecha comprendieron los peligros de la pobreza y el desempleo masivo. Como señaló el historiador Tony Judt en la posguerra, el plan Marshall tuvo consecuencias económicas, pero la crisis que evitó fue política. El propósito era evitar que Europa volviera a caer en el fascismo y el totalitarismo.

Con el auge del neoliberalismo, esta lección fue olvidada. En los años 80 y 90, el espectro de la inflación se convirtió en el foco principal de las políticas económicas de los partidos gobernantes.

Al mismo tiempo que los sindicatos perdían fuerza, el capital se organizaba y movilizaba, energizado por las teorías económicas del fundamentalismo de mercado. Se establecieron políticas que contribuyeron a deshacer el contrato social. Las políticas económicas de los principales partidos de izquierda a derecha convergieron, y los socialdemócratas a menudo tomaron la delantera. El efecto fue que una gran parte de su base de votantes de clase trabajadora se quedó sin voz.

El resultado de estos cambios estructurales y políticas neoliberales es la explosión de la desigualdad, tal vez mejor descrita por el economista francés Thomas Piketty. Su investigación muestra cómo la distribución relativamente justa de la riqueza que fue el resultado de las instituciones de la posguerra está desapareciendo. En un mundo en el que el rendimiento del capital está superando el nivel de crecimiento, la acumulación de activos por parte de los ya ricos está desafiando las ideas de equidad y justicia que son bloques de construcción fundamentales en las democracias occidentales.

Paso a paso, el capitalismo se está comiendo a sí mismo, con consecuencias potencialmente dramáticas para la estabilidad social y la democracia liberal.

El fin del Crecimiento

Uno de los supuestos fundamentales de nuestro orden político es la idea de niveles de crecimiento permanentes y estables. Esta idea se cuestiona hoy en día. No solo Piketty está prediciendo niveles más bajos de crecimiento para el futuro previsible. El economista estadounidense Robert Gordon sugiere que el rápido progreso realizado en los últimos 250 años podría convertirse en un período único en la historia de la humanidad.

El crecimiento puede ser una función del aumento de la productividad o del aumento de la población. Como muestra Gordon, las ganancias de productividad de la revolución de Internet se han marchitado en los últimos años. A diferencia de las invenciones de la revolución industrial, los cambios tecnológicos de hoy en día no parecen aumentar fundamentalmente la productividad laboral o el nivel de vida. Al mismo tiempo, las poblaciones de muchos países europeos están envejeciendo rápidamente.

Con toda probabilidad, los compromisos políticos de la próxima generación tendrán que hacerse en un contexto de escasez de recursos y menor crecimiento. La política bajo esas restricciones será muy diferente de lo que estamos acostumbrados.

No facilita las cosas que los países de la UEM tengan las manos atadas por una combinación de altos objetivos de deuda y fiscales. El politólogo alemán Walter Streeck ha llamado a esto» el estado de consolidación», una situación en la que los gobiernos perciben que su única opción para equilibrar los presupuestos es hacer más recortes en las redes de seguridad social.

Al mismo tiempo, los mercados laborales están experimentando cambios importantes. Algunos economistas creen que la automatización podría perturbar fundamentalmente nuestras sociedades y eliminar un gran número de empleos de clase media, cambiando drásticamente tanto los mercados laborales como el tejido de la sociedad. Otros argumentan que el aumento de la automatización conducirá finalmente a la demanda de nuevos productos y a la creación de puestos de trabajo.

Sea cual sea el punto final, los cambios tecnológicos están ejerciendo una gran presión sobre los mercados laborales. Como mínimo, estamos al comienzo de un período de transformación muy difícil en el que los conjuntos de habilidades de muchas personas quedarán obsoletos. Estos acontecimientos acelerarán la desigualdad que ya está explotando y socavarán aún más un contrato social ya frágil.

El camino por delante

De vuelta al Estado

No hay soluciones nacionales a las grandes cuestiones de nuestro tiempo: el cambio climático, la migración o la crisis del capitalismo global. El objetivo de los socialdemócratas debe ser las sociedades abiertas, la cooperación internacional y el flujo de ideas y personas a través de las fronteras. Pero al final, la política es local. Y en un período en el que la gente está perdiendo la confianza en la política, los líderes progresistas necesitan volver a los votantes y buscar un nuevo mandato. Esto es lo que los partidos populistas han descubierto, y es un misterio que la izquierda haya sido tan lenta en responder.

La buena noticia es que el estado de bienestar ha sido más resistente de lo que muchas personas habrían pensado al comienzo de la era neoliberal, y que las variaciones entre los países con respecto a los niveles de redistribución, los niveles impositivos y la justicia social siguen siendo grandes. No hay convergencia institucional hacia un modelo único de impuestos bajos y un estado de bienestar mínimo. Es un mito neoliberal que la competitividad y el desempeño económico de los países dependen de bajos impuestos y mercados desregulados. Por el contrario, el éxito económico viene en diferentes formas. Esto crea un espacio para la variación en la política nacional y un camino a seguir para un proyecto progresista.

La inmigración y sus descontentos

¿Es el populismo una reacción contra la inseguridad económica en las economías postindustriales, o contra los valores liberales y progresistas? Científicos políticos como la académica de Harvard Pippa Norris han encontrado apoyo para esta última. El problema con este punto de vista es que los valores, por supuesto, no existen por separado e independientemente de las realidades económicas o del ritmo de cambio en la tecnología.

Sin embargo, es importante reconocer que la tendencia a largo plazo es que los valores están cambiando hacia un mayor apoyo a la democracia, la tolerancia y la igualdad de género. Un movimiento político que está en ello para el juego a largo plazo debe recordar esto.

Vivimos en una era de globalización y migración. Al mismo tiempo, el estado nación es, en el futuro previsible, el principio organizador de la elaboración de la política. En ese mundo, las fronteras y los controles fronterizos son necesarios. Pero las políticas de Europa de hoy en día, de carrera a fondo, no solo son inmorales, sino que también son miopes desde el punto de vista económico. Una de las pocas soluciones al dilema de un crecimiento más lento es la inmigración.

Un solo país no puede aceptar un número ilimitado de refugiados. Pero al igual que abrir los mercados laborales a las mujeres se trataba de mejorar la igualdad y crear crecimiento, las políticas de migración socialdemócratas deben basarse en la idea de la inviolabilidad de los derechos humanos, combinadas con una estrategia clara sobre cómo la apertura y la igualdad pueden trabajar juntas.

Contrariamente a la intuición, cuanto más altos son los niveles de redistribución en un país, mayor es el apoyo de los votantes. Parece como si los impuestos más altos y los beneficios generosos promovieran visiones del mundo que crearan apoyo para estas políticas (como argumenta Peter Hall en un artículo que se publicará próximamente). Esto tiene consecuencias en la forma de diseñar políticas para mantener intacta la solidaridad.

El estado de bienestar universal ha sido desafiado en muchos países en los últimos 30 años. El argumento ha sido que la universalidad y los altos niveles de redistribución reducen los incentivos al trabajo y obstaculizan el crecimiento, nada de lo cual es cierto. Los políticos, tanto de derecha como de izquierda, han respondido a la inmigración abandonando los beneficios como derechos y adoptando requisitos de elegibilidad según criterios étnicos. Para los defensores de la solidaridad, ese es un camino peligroso, no sólo porque es moralmente incorrecto, sino porque a largo plazo pondrá en peligro los principios de universalidad que hacen posible la redistribución.

La ventaja de este argumento es que un estado de bienestar universal tendrá beneficios considerables a la hora de extender la solidaridad a los inmigrantes y, por lo tanto, para la integración y la apertura.

A largo plazo, la migración debe tratarse globalmente. A corto plazo, la plataforma de los progresistas debe apoyarse en dos patas: políticas migratorias generosas (pero no ilimitadas) combinadas con una defensa inequívoca de la universalidad. De lo contrario, el propio proyecto socialdemócrata se verá socavado.

El dilema

Ya en los años 80, el sociólogo danés Gösta Esping-Andersen preguntó cómo las economías postindustriales podrían remodelar las políticas electorales. Argumentó que la clase se estaba volviendo cada vez más irrelevante para el comportamiento de votación y que esto socavaría el compromiso histórico entre la clase trabajadora y la clase media que hizo posible el estado de bienestar. Desde entonces, esta opinión ha sido impugnada y revisada.

Los politólogos Jane Gingrich y Silka Häusermann han demostrado que la clase continúa siendo un buen predictor de preferencias políticas y elecciones de votos, pero en nuevas líneas.

Es cierto que los votantes tradicionales de la clase trabajadora ahora constituyen una parte más pequeña del electorado y que el apoyo a la izquierda ha disminuido. Pero al mismo tiempo, la clase media ha crecido y adoptado valores más progresistas.

Esto es potencialmente y al menos parcialmente una buena noticia para los socialdemócratas. Cuando el bloque de votantes de la clase trabajadora se hace más pequeño, la clase media puede reemplazarlo como protector del estado de bienestar y las políticas progresistas.

El verdadero dilema para la socialdemocracia es que sus distritos electorales potenciales están divididos en dos bloques de votantes con valores e intereses diferentes. Por un lado, los votantes de la clase trabajadora, que favorecen las políticas de redistribución que apuntan a la igualdad de resultados. Por otro lado, la creciente clase media progresista, que favorece las inversiones sociales, pero no está tan interesada en la igualdad de ingresos.

Entonces, ¿cuáles son las opciones electorales para los progresistas? Una es complacer a la clase obrera siguiendo el camino del chauvinismo y la nostalgia del bienestar. Los posibles socios de coalición en esa estrategia serían los partidos populistas y conservadores. El problema (aparte de renunciar a los valores fundamentales de igualdad y apertura) es que la clase media progresista con toda probabilidad abandonará el barco.

Otra opción es definir el proyecto progresivo como un proyecto de educación y no de redistribución. Esta fue la respuesta de los años 90 y en esta estrategia electoral, los partidos verdes y liberales podrían ser parte de la coalición, pero la clase obrera se queda atrás.

Una tercera vía sería reconocer que un proyecto socialdemócrata que deja fuera a la clase trabajadora – incluso si se está reduciendo-perderá su razón de ser, y que la lucha necesaria contra la creciente desigualdad crea nuevas posibilidades para forjar una coalición entre la clase trabajadora y la clase media.

Anti-Elitismo, No Política de Identidad

El «Anti-elitismo» es un marco complicado y peligroso en la política. Pero una de las razones por las que es tan poderosa es que capta algunos de los problemas que enfrentamos hoy en día.

Es importante entender que el auge del populismo es una respuesta racional al aumento de la desigualdad y al fracaso de la izquierda para articular políticas económicas creíbles que desafíen al neoliberalismo.

La izquierda debe, por principio, defender, promover y proteger la expansión de los derechos de las mujeres y las minorías. Pero el enfoque principal de la política progresista no puede ser ganar una discusión en una guerra cultural. Debe ser crear políticas que cambien las estructuras de poder.

Por un lado, la política necesita desempeñar un papel más activo en la creación de un equilibrio entre capital y trabajo en un mundo donde las fuerzas que impulsan la desigualdad están aumentando en fuerza. Pero una plataforma política de impuestos más altos y más inversiones públicas no será suficiente.

Como ha demostrado el politólogo Bo Rothstein, la equidad y la igualdad de oportunidades son elementos fundamentales para las políticas que buscan (re)construir confianza y capital social, a su vez componentes necesarios para la política progresista. Los socialdemócratas necesitan hacer que la lucha por la desigualdad sea tanto contra la búsqueda de rentas y la corrupción económica como contra la redistribución de ingresos.

Esto haría posible forjar una coalición entre las clases trabajadoras y medias a través de una versión del antielitismo que se basa en una idea de justicia, en lugar de resentimiento.

La debilidad de esta estrategia es que requeriría cambios importantes para ser creíble para una socialdemocracia que en muchos países se ha convertido en sinónimo del poder establecido. Significaría ser mucho más ambiciosos en políticas como gravar la riqueza y el capital y regular los mercados financieros. Pero también implicaría tomar en serio cuestiones que la mayoría de los partidos socialdemócratas han abandonado, como los salarios de los políticos y ejecutivos de negocios. Y significaría lidiar con el hecho de que los partidos socialdemócratas de hoy, en gran medida, organizan a miembros de la clase media y reclutan a políticos de la clase media.

Solo la izquierda Puede Salvar al Capitalismo Ahora

Es evidente que ni el liberalismo, el conservadurismo o el populismo de derecha tienen las respuestas al problema central de hoy: la explosión de la desigualdad que socava el crecimiento, la democracia y el contrato social. Se trata de cuestiones que simplemente no se pueden resolver ni con la mera defensa de los valores liberales, ni con el proteccionismo y el cierre de fronteras a los inmigrantes.

También es evidente que hoy, más que en mucho tiempo, se necesita un contrapeso al creciente poder del capital para salvar la democracia liberal – y el capitalismo–. El mundo ha cambiado. Los votantes entienden esto, y están buscando políticos que también lo entiendan.

Los socialdemócratas a menudo hablan de la primacía de la política. Si quieren ser parte del próximo capítulo de la historia que se debe actuar en esa convicción – o continuar marchitan.