BURT RUTAN, el diseñador pionero de la Voyager, no tenía los recursos para competir con Cessna o Beech. Pero tenía una forma más barata de llevar sus productos al mercado. Vendió planos de construcción de nuevos aviones a aficionados que construían los aviones en sus garajes. Pero hace dos años, temeroso de las demandas que seguirían si un avión construido en casa basado en sus diseños se estrellaba, Rutan dejó de vender los planos.
El sistema de agravios hinchado de nuestra nación es difícil para las pequeñas empresas como Rutan, que no pueden permitirse demandas costosas. Lo que es aún peor, el sistema, junto con la burocracia, está empezando a estrangular el desarrollo y la comercialización de nuevas tecnologías. Este bien podría ser el mayor de todos los peligros para la competitividad estadounidense y para nuestro nivel de vida.
Sospecho firmemente que si Henry Ford hubiera tenido que sacar su Modelo T en el entorno actual, los tribunales y los reguladores lo habrían detenido. Maldita cosa era peligrosa; por qué, podrías romperte el brazo arrancándolo. Por supuesto, los caballos también eran peligrosos, pero como tecnología establecida, el transporte de caballos habría funcionado mejor en las cortes y salas de regulación que el transporte por un nuevo flivver.
Las sociedades que pierden su capacidad y voluntad de innovar pronto son reemplazadas por otras lo suficientemente resistentes como para explotar el cambio. Las sociedades incas y aztecas del Hemisferio Occidental alcanzaron un alto nivel de desarrollo y luego dejaron de innovar. Fueron presa fácil de los europeos que habían acogido y absorbido la nueva tecnología. Este es solo un ejemplo dramático en la historia. La tecnología de la piedra se entrega al cobre, los cazadores-recolectores nómadas a los agricultores, el arco largo a la ballesta y la ballesta a la pólvora. Las tradiciones sociales que enfatizaban la equitación con exclusión de la artillería y la infantería precipitaron una rápida desaparición del poder musulmán.
Una y otra vez, el declive de las naciones se origina en la negativa complaciente a innovar y adaptarse de una sociedad que envejece. El gobierno es capturado por las fuerzas de la reacción, las instituciones sociales se calcifican y la estructura frágil finalmente colapsa a través de la erosión interna o la presión externa.
Durante gran parte del siglo pasado, Estados Unidos fue el centro mundial de innovación tecnológica: primero con el teléfono, con automóviles producidos en masa, con energía nuclear civil, con el microchip y con innumerables pesticidas, anticonceptivos y medicamentos nuevos. Medidos por patentes o premios Nobel, seguimos siendo una dinamo tecnológica.
Pero cada vez más, el mercado cuenta una historia diferente. Angustiadas agencias administrativas retrasan durante años la introducción de nuevas tecnologías. Cuando una innovación finalmente llega al mercado, es atacada por segunda vez por un sistema de responsabilidad implacablemente hostil a todo lo que es tecnológicamente desconocido. La bendectina, por poner un ejemplo, fue recientemente el mejor medicamento del mercado para combatir las náuseas matutinas. Sobrevivió a la estricta revisión de la Administración de Medicamentos de Food & solo para ser eliminado del mercado por una cascada de demandas sin mérito científico.
Las tecnologías antiguas también soportan cargas reglamentarias y judiciales, pero las más nuevas están en desventaja. Eso es porque lo viejo es inocente hasta que se demuestre lo contrario, mientras que lo nuevo es culpable hasta que se demuestre lo contrario. La diferencia es importante cuando el juicio, ya sea en el tribunal superior o en la FDA, cuesta millones de dólares.
En virtud de la Ley de Control de Sustancias Tóxicas, una empresa debe obtener la aprobación de la Agencia de Protección Ambiental antes de fabricar o comercializar un nuevo producto químico. Por el contrario, decenas de miles de sustancias químicas «antiguas», incluidas en un registro oficial, solo se regulan si la propia agencia toma la iniciativa. Lo mismo ocurre con los pesticidas.
Las antiguas centrales eléctricas de carbón tienen privilegios adquiridos; las nuevas están sujetas a estrictos controles medioambientales. La cría selectiva de plantas y animales no está regulada. Pero la ingeniería genética, que logra resultados idénticos de manera mucho más económica y precisa mediante el uso de ADN recombinante, está regulada con celo obsesivo por docenas de agencias federales y estatales.
Nosotros, la misma sociedad que siempre quiso lo último, hemos desarrollado un sesgo en contra de lo nuevo.
El proceso, como una vez observó Alfred North Whitehead, se convierte rápidamente en realidad. La inercia de la burocracia gubernamental pesa a favor de lo viejo y en contra de lo nuevo. La incertidumbre científica sobre el riesgo solía resolverse a favor del reglamentado. Para la agencia de detección de hoy, siempre cuenta a favor del regulador. Cuando los reguladores del lugar de trabajo desean restringir la exposición al benceno, deben demostrar que existe «un riesgo significativo».»Pero si una empresa química quiere la aprobación de un nuevo pesticida de ingeniería biológica, las cargas se invierten. En este caso, el desconocimiento de los riesgos se traduce en la regulación más estricta posible por parte de la agencia.
El problema es que cuanto más innovadora es realmente una nueva tecnología, más incertidumbre científica hay sobre sus riesgos y beneficios. Si el cambio va a ocurrir, el guardián de la agencia insiste en que se produzca de forma incremental, dentro de los límites seguros de los paradigmas existentes. Se prefiere el desarrollo a la invención. El pequeño paso de una empresa establecida se favorece sobre un gran salto en una industria completamente nueva. Agregar depuradores a plantas familiares de combustión de carbón es fácil pero costoso. Cambiar a combustible nuclear más limpio es difícil.
no Es de extrañar que los estados UNIDOS¿el retraso de drogas se ha ido ampliando constantemente? Las excepciones bien publicitadas al arduo proceso de aprobación de medicamentos experimentales contra el SIDA son verdaderamente excepcionales; el resultado más típico es la decisión de mayo de un panel de la FDA de mantener el activador del plasminógeno tisular alejado de las víctimas de ataques cardíacos. Somatotropina para corregir la deficiencia hipofisaria, disopiramida para el ritmo cardíaco anormal, propranolol para la presión arterial alta, valproato de sodio para la epilepsia y bromocriptina para los trastornos endocrinos, todos estos estaban disponibles para los europeos cinco a diez años antes de que los estadounidenses pudieran usarlos. El anticonceptivo inyectable Depo-Provera, desarrollado por Upjohn en los Estados Unidos, se comercializa en otros 90 países, pero no en el nuestro. En Francia se ha aprobado una píldora anticonceptiva mensual; en varios otros países se está desarrollando rápidamente una vacuna anticonceptiva y anticonceptivos químicos eficaces para hombres. No es inminente la aprobación de ninguno de estos productos en los Estados Unidos.
Lo que es cierto en la FDA es cierto en otras partes de Washington. Durante seis años, Chemical Waste Management ha estado pidiendo permiso para explotar la tecnología de incineración a 140 millas de la costa atlántica, en su Vulcanus II. Durante seis años, la Agencia de Protección Ambiental ha estado demorando la solicitud. Mientras tanto, Vulcanus I y II han estado operando fuera de Europa durante 15 años.
El programa de reactores nucleares reproductores de EE.UU. está muerto, mientras que Japón, Francia y gran parte de Europa occidental se están moviendo constantemente hacia ward. En este país, el único futuro de la energía eléctrica es el pasado: el carbón, la opción más primitiva y ambientalmente regresiva. La eliminación de desechos nucleares en este país está paralizada por la manipulación manual reglamentaria, aunque la tecnología está bien desarrollada. Francia está al menos una década por delante en su uso.
La ingeniería genética se está enredando rápidamente en nudos regulatorios. El desarrollo de una bacteria modificada por genes para prevenir los daños causados por las heladas en los cultivos se remonta a 1982, pero la tecnología finalmente se probó-todavía bajo una regulación absurdamente excesiva—este año. La inercia reguladora también ha enfriado y retrasado las pruebas de un pesticida de gusano cortante alterado por genes desarrollado por Monsanto, otra bacteria que crece simbióticamente con alfalfa, varias vacunas para animales alteradas por genes y pruebas en animales de genes mejorados de hormona de crecimiento.
Nuestro sistema legal tiene como objetivo prevenir un Chernobyl o una talidomida. Lo ha hecho, pero lo ha hecho de una manera que imposibilita las comparaciones racionales de riesgos. Las plantas de carbón probablemente matan a 500 personas al año en accidentes mineros y en la aceleración de enfermedades pulmonares por la contaminación del aire, mientras que las muertes por plantas nucleares en este país son, hasta ahora, cercanas a cero. Sin embargo, la energía del carbón es más favorecida que la nuclear. Las vacunas pueden salvar 1,000 vidas por cada muerte que toman, pero la responsabilidad por esa muerte es suficiente para asustar a los vacunadores fuera del negocio.
La sacarina había estado en el mercado durante casi cien años cuando la FDA propuso una prohibición en 1977. Debido a que estaba tan bien arraigada, la industria de la sacarina no tuvo dificultades para lograr que el Congreso anulara la prohibición. Pero a G. D. Searle le llevó ocho años y una enorme inversión ganar la aprobación del aspartamo por parte de la FDA, y esos ocho años adicionales de uso intensivo de sacarina pueden haber causado varios miles de cánceres innecesarios.
Los fabricantes de aviones pequeños con motor de pistón han suspendido la producción ante la creciente responsabilidad. Un jurado de 1978 responsabilizó a Piper Aircraft por su «defecto» de diseño al usar un carburador en lugar de un sistema de inyección de combustible. El motor fue totalmente aprobado por la Administración Federal de Aviación, y el 90% de los otros aviones de ese tamaño usaban sistemas de combustible idénticos. Beech sigue fabricando una línea completa de aviones, pero no gana mucho dinero con ellos. Su responsabilidad por el producto cuesta un promedio de 1 105,000 por avión. Todo esto deja el campo a peligrosos aviones de segunda mano que se comercializaron en un punto anterior de la espiral del sistema de responsabilidad civil.
La irradiación es la mejor manera de matar la bacteria salmonella en el pollo fresco. No está permitido. Así que dependemos de un sistema de inspección anticuado, y nos enfermamos. Holanda y Japón se han adelantado a nosotros en la comercialización de la tecnología de irradiación.
Nuestra parálisis en la comparación racional de riesgos nuevos y viejos, entonces, ha hecho de la nuestra una sociedad más riesgosa. La escena es del círculo más bajo del Infierno de Dante. Dos grandes pájaros agitan sus alas desesperadamente en una lucha por escapar de terrores desconocidos, y el aleteo en sí mantiene sus garras congeladas sólidamente en el hielo de abajo.
Los medios de comunicación deben asumir parte de la culpa de esta situación. Las historias sobre los riesgos de los automóviles o los cigarrillos no son noticias, pero la historia de un accidente de Three Mile Island que no lastima a nadie es una gran noticia. La Fundación para las Tendencias Económicas de Jeremy Rifkin, que lucha contra la biotecnología, y la Unión de Científicos Preocupados, que lucha por la regulación nuclear, son tomadas en serio por reporteros, editores y emisoras fuera de toda proporción con sus verdaderos grupos científicos.
Los que odian el cambio también reciben apoyo de los sindicatos. Los trabajadores de las fábricas luchan contra los robots, los trabajadores agrícolas luchan contra las cosechadoras mecánicas, los pilotos de las líneas aéreas luchan contra el cambio de cabinas de tres a dos personas y los plomeros luchan contra las tuberías de plástico de alta eficiencia laboral. Luego entran los negocios. Los fontaneros antiplásticos, por ejemplo, están aliados con los fabricantes de tubos metálicos. Es proteccionismo interno, una tendencia reaccionaria que aumenta el costo y los riesgos de la vida en Estados Unidos, y todo en nombre de proteger al público.
El sistema de responsabilidad se interrumpe donde las agencias administrativas dejan de funcionar. Hasta principios de la década de 1960, la responsabilidad en los tribunales estadounidenses dependía de la negligencia. La norma de negligencia preguntaba si el tecnólogo era cuidadoso, estaba entrenado con prudencia y supervisado adecuadamente. Los tecnólogos más capaces de cumplir con este estándar a menudo eran los que estaban en la vanguardia.
Pero el enfoque del sistema de responsabilidad cambió profundamente en el decenio de 1960 y principios del decenio de 1970, hacia la responsabilidad «estricta». (Para más información sobre esta arrogación de poder por parte del poder judicial, ver «Imperialismo judicial», Forbes, 1 de junio) Esto le dice a los jurados que evalúen la tecnología, no la conducta de quienes la crean y administran. La buena fe, el cuidado y la formación del tecnólogo son irrelevantes. La tecnología en sí está en el banquillo de los acusados.
Este cambio aparentemente modesto inclina todo el sistema de responsabilidad en contra de la innovación. Los miembros del jurado pueden hacer juicios razonablemente sensatos e intuitivos sobre otras personas, incluso profesionales, pero no son expertos en tecnología o sus riesgos. Cuando se pide a los miembros del jurado que clasifiquen las tecnologías (a diferencia de sus inventores o gerentes) como buenas, malas o feas, las respuestas siguen un patrón predecible. La edad, la familiaridad y la ubicuidad son las fuerzas legitimadoras más potentes que conoce el sistema de responsabilidad civil moderno. El jurado inexperto está predispuesto a detectar «defectos» en tecnologías que son desconocidas o aventureras.
Los jueces de la corte de apelaciones anuncian solemnemente que no pueden alterar una determinación de «hecho» por un jurado. Y, entonces, la corte federal de apelaciones de Atlanta recientemente confirmó un veredicto de 4 4.7 millones contra un fabricante de un espermicida ampliamente utilizado que fue acusado de causar un defecto de nacimiento. ¿Qué tipo de» hecho » es este? Científicamente, el caso es una farsa. La probabilidad de que el espermicida causara el defecto de nacimiento del demandante es casi nula.
¿Obtenemos anticonceptivos más seguros de esta manera? Enfáticamente, no. Los fabricantes de anticonceptivos orales también luchan contra las demandas, pero han estado en el mercado por más tiempo y han aprendido a sobrevivir al sorteo de responsabilidad, principalmente al proporcionar advertencias terriblemente detalladas. El arte de escribir etiquetas de advertencia requiere una gran experiencia en el mercado y en litigios. Las reglas de advertencia favorecen en gran medida a los productos antiguos sobre los nuevos.
La innovación germina en pequeñas instituciones. Pero el éxito en el sistema regulatorio requiere un gran establo de grupos de presión y abogados de responsabilidad civil. Por lo tanto, la tecnología tiende a proceder en pequeños pasos de las empresas establecidas, más que en grandes saltos de los innovadores. Los seguros agravan el prejuicio contra los innovadores. La disponibilidad de un seguro asequible depende por completo de la acumulación de experiencia actuarial, algo que todas las tecnologías establecidas tienen y que ninguna verdaderamente innovadora tiene.
Las empresas de servicios públicos estadounidenses ahora van al extranjero a comprar mejoras en las empresas de tecnología estadounidenses que una vez se vendieron. El año pasado, el Instituto Wistar de Filadelfia organizó una investigación en Argentina para probar una vacuna contra la rabia bovina, y los investigadores de la Universidad Estatal de Oregón eligieron Nueva Zelanda para probar otra vacuna con ingeniería biológica. Las agencias reguladoras y los tribunales de responsabilidad envían un mensaje único y persistente a los científicos, ingenieros, médicos, empresas farmacéuticas, manipuladores de residuos, aerolíneas: No experimenten, no se aventuren, no se arriesguen. Juega a lo seguro.
La destrucción creativa – el reemplazo constante de viejas estructuras sociales y tecnologías por otras nuevas – es la clave para la supervivencia de cualquier civilización. En este sentido, nuestro enemigo está dentro, no fuera. Nos sofocan nuestros propios benefactores, nuestros tribunales, nuestros burócratas. Hoy los hermanos Wright no pudieron despegar. ¿Podrían nuestros primeros ferrocarriles haber pasado una prueba de impacto ambiental o de seguridad? ¿Qué le habrían hecho los sindicatos a la desmotadora de algodón de Eli Whitney?