Las imágenes de Afganistán que circulan en Washington esta semana han sido de colapso y evacuación: el interior de un avión de carga militar, lleno de más de seiscientos evacuados afganos sentados en el suelo y agarrando correas; una niña con una mochila rosa que se entrega sobre una pared, con la esperanza de escapar; cientos de afganos persiguiendo un avión de carga que sale en la pista del Aeropuerto Internacional Hamid Karzai, como si pudieran agarrarlo y ser levantados. «Por favor, no nos dejen atrás», rogó un piloto de la Fuerza Aérea Afgana, a través de la red de noticias The Bulwark, hablando en nombre de muchos de los que, sin lugar a dudas, se estaban quedando atrás. «Seremos grandes estadounidenses.»En Estados Unidos, algunas de las lamentaciones más profundas provenían de personas que se habían volcado en este proyecto. «Éramos demasiado optimistas y en gran medida inventamos cosas a medida que avanzábamos», escribió Mike Jason, un coronel retirado del Ejército que entrenó a la policía afgana, en The Atlantic la semana pasada. «No nos gustaba la supervisión o las preguntas difíciles de Washington, y de todos modos nadie se molestó en hacernos responsables.»The U.El Departamento de Asuntos de Veteranos de S., anticipando que las lamentaciones podrían ser aún más profundas y catastróficas, envió una explosión de prevención de suicidio: «Los veteranos pueden cuestionar el significado de su servicio o si valió la pena los sacrificios que hicieron. Pueden sentir más angustia moral.»Estos sentimientos, señaló el V. A., eran normales. «No estás solo.»
Que tantos en Washington estuvieran viendo las mismas imágenes y reaccionando de muchas de las mismas maneras, tuvo un efecto extraño en la política esta semana. El domingo pasado, en MSNBC, la Representante Barbara Lee, de Oakland, la única miembro del Congreso que votó en contra de la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar, en septiembre de 2001, explicó lo que los eventos de esta semana le demostraron. «Desafortunadamente, no hay una solución militar en Afganistán», dijo. «Hemos estado allí veinte años. Hemos gastado más de un billón de dólares. Y hemos entrenado a más de trescientos mil de las fuerzas afganas.»En Twitter, se puede encontrar un sentimiento muy similar de parte de un ex alto funcionario de defensa de Trump, Elbridge Colby, que escribió:» Los estadounidenses simplemente no somos buenos para el imperialismo. Muchas de las mismas patologías caracterizaron nuestro esfuerzo en Vietnam.»
Colby, un graduado de cuarenta y tantos años de la Facultad de Derecho de Yale, fue el Subsecretario Adjunto de Defensa para el Desarrollo de Estrategias y Fuerzas en la Administración Trump. En medio de muchas personas que dicen más o menos lo mismo sobre el conflicto generacional que ahora termina sobre el extremismo islámico, Colby se distingue por una visión del conflicto generacional por venir. En su opinión, tanto el idealismo como Afganistán son un espectáculo secundario de la acción militar, económica y diplomática real, todo lo cual concierne a China. Hablé con Colby por Zoom la semana pasada, mientras los talibanes capturaban Kandahar y Herat. Estaba en Brasil, donde resultó que su familia pasó la pandemia. «Sal del Medio Oriente», dijo, cuando le pregunté cómo Estados Unidos debería volver a priorizar sus recursos. «Lo que es más importante, creo que vamos a tener que reducir en Europa. Básicamente, mi opinión es que si estás en el ejército estadounidense y no estás trabajando en China», se detuvo por un momento para reconocer un par de proyectos menores pero aún valiosos, la disuasión nuclear y un enfoque «rentable» de la lucha contra el terrorismo,»búscate un nuevo trabajo.»
Elbridge Colby pasa por el puente. A su nombre patricio, agregue una cara patricia (nariz larga, cabello arenoso con partes laterales) y un legado patricio: su abuelo, William Colby, era la CIA de Nixon. el director, y su padre, Jonathan Colby, es asesor sénior en The Carlyle Group, el gigante de capital privado amigable con la defensa. Bridge casi se solapó en la Universidad de Harvard con Tom Cotton, y en la Facultad de Derecho de Yale con Josh Hawley. Fue considerado para un papel como asesor de política exterior de Jeb Bush en 2015; según el Wall Street Journal, los operativos de campaña torpedearon su oportunidad de ser director de política exterior de Bush al expresar su preocupación de que no era lo suficientemente agresivo con Irán. Colby llegó al Pentágono de Trump como ayudante del primer Secretario de Defensa del Presidente, el General Jim Mattis. Aparte de Mattis, el escepticismo de la Administración hacia el idealismo neoconservador le convenía (como Colby dijo ,» una buena versión de ‘ ¿Qué hay para nosotros?'»), al igual que el énfasis de Trump en el cebo a China. Siguiendo el liderazgo de Trump, muchos republicanos electos de la generación de Colby, Cotton y Hawley entre ellos, han descrito cada vez más a China como un omni villano, una fuente primordial de competencia económica y una amenaza a la seguridad nacional para una generación venidera. En este contexto, Colby ha encontrado su estrella en ascenso. Este otoño, publicará su primer libro, «La Estrategia de la Negación», que ofrece una estrategia militar para lidiar con China. Mientras circulaban copias anticipadas este verano, Rich Lowry, editor de National Review, lo declaró » brillante «y dijo que se»mencionaría constantemente mientras lidiamos con este desafío», una sugerencia, si fuera necesaria, de que muchos conservadores creen que este conflicto ha llegado para quedarse.
El libro de Colby es clínico y siniestro. Quiere que el pueblo estadounidense esté preparado para ir a la guerra con China por Taiwán, tanto porque eso podría disuadir a China de invadir la isla como porque, si la disuasión falla, cree que la intervención militar estadounidense será la única manera de mantener a Taiwán libre. Señala la insistencia de décadas de los líderes chinos de que Taiwán es parte de China, y documenta la constante acumulación militar china: aumentos anuales de alrededor del diez por ciento en su presupuesto durante un cuarto de siglo; también señaló que China tiene una Marina de guerra que supera a la de Estados Unidos en número de barcos, si no en tonelaje, así como misiles que pueden llegar a bases estadounidenses alrededor de Asia y hasta Honolulu. Todo esto apunta, argumenta Colby, a una invasión de Taiwán, un evento que él ve como probable y cuyas consecuencias cree que podrían ser desastrosas. Sus preocupaciones en el libro no incluyen los derechos humanos; en cambio, son casi totalmente estratégicas: una invasión exitosa enviaría un mensaje inconfundible a todos los demás países de Asia sobre quién es la potencia dominante en la región y quién escribe las reglas del orden económico.
Los estrategas militares vienen con todo tipo de personalidades-Colby es un preocupado. Argumenta que las aspiraciones chinas y la acumulación de fuerzas militares sugieren un peligro específico: una serie de guerras regionales enfocadas, que probablemente comenzarán con Taiwán, y esboza escenarios de cómo Estados Unidos necesitaría defender o retomar la isla. Mientras Afganistán caía en manos de los talibanes esta semana, el Global Times, un medio de comunicación chino afiliado al Estado, publicó un editorial en el que argumentaba: «Por lo que pasó en Afganistán, los de Taiwán deberían percibir que una vez que estalle una guerra en el Estrecho, la defensa de la isla colapsará en horas y el ejército estadounidense no vendrá a ayudar.»Colby me dijo,» Mi instinto dice, ‘Bridge, tal vez estás exagerando’, pero mi mente dice, ‘ ¡Mierda!»Añadió,» Disculpen mi lenguaje. Su libro, que tiene una visión de juego de ajedrez de la gran estrategia en el Lejano Oriente, argumenta que, si China pierde una campaña militar para Taiwán, se verá obligada a enfrentar la «carga de la escalada»—de ampliar un conflicto que está perdiendo—y probablemente se retirará, pero que si los aliados de Taiwán pierden una guerra limitada tendrán que retomar el país de China o conceder la supremacía china en el Lejano Oriente. Colby dijo: «La situación ya es mala ahora, y va a empeorar, hasta el punto en que podrían ganar una pelea por Taiwán y podrían apretar el gatillo. Y Taiwán no va a ser el final.»
Cuando Colby y yo hablamos, parecía ansioso por enfatizar que su advertencia no está destinada a un público conservador, sino a un público amplio. Le preocupa que los estadounidenses hayan sido demasiado persuadidos por la propaganda posterior a la Guerra Fría para entender que, en cualquier conflicto con China, Washington necesitará asociarse con naciones asiáticas (Vietnam, tal vez, o Malasia, o Indonesia) cuyos modos de gobierno tal vez no amemos. Y le preocupa si la mayoría de los estadounidenses verán a Taiwán como de interés suficiente para ellos. Colby dijo que escribió su libro en gran parte para hacer un caso de » tachuelas de bronce «para los estadounidenses comunes sobre por qué deberían preocuparse lo suficiente para defender a Taiwán y «otros socios asiáticos expuestos».»Las grandes potencias crean áreas de mercado», dijo. «Y eso es lo que China está tratando de hacer. Y, si los chinos tienen un área comercial sobre la que están ascendiendo que comprende el cincuenta por ciento del PGD global o más, pueden apostar que los estadounidenses van a sufrir.»En noviembre pasado, señaló, el gobierno chino había enviado a Australia una lista de catorce quejas, que van desde la regulación del gobierno australiano de las empresas chinas hasta las críticas al gobierno chino hechas por los parlamentarios australianos. La fuerza china ha estado creciendo durante un cuarto de siglo, dijo. «El problema se resolverá en esta década.»
Le pregunté a Colby qué tan bien pensaba que sus líderes habían preparado a los estadounidenses para este conflicto potencial. «Gran pregunta», dijo Colby. «El estado es terrible.»