¿Hubo realmente un consenso de posguerra en la política británica? Dean Blackburn explica la naturaleza de esta convergencia. Escribe que aunque los laboristas y los conservadores tenían objetivos diferentes, ambos preferían el cambio fragmentario al cambio radical, lo que significa que sus desacuerdos estaban contenidos dentro de un conjunto de parámetros ideacionales.
El período de posguerra continúa proyectando una larga sombra sobre la política contemporánea. No solo los políticos y comentaristas hacen referencia con frecuencia a las décadas de posguerra en sus esfuerzos por justificar sus posiciones políticas actuales, sino que los recuerdos populares del período a menudo informan nuestra comprensión de los debates políticos actuales. Pero si la importancia del momento de posguerra se puede establecer con relativa facilidad, es más difícil determinar el carácter de su política parlamentaria.
De hecho, el período sigue siendo objeto de un considerable debate entre historiadores y politólogos. Según algunos relatos, las tres décadas que siguieron a la Segunda Guerra Mundial fueron un período de consenso. Se sostiene que las Elecciones Generales de 1945 marcaron el comienzo de un período de estabilidad política que fue posible gracias a un acuerdo bipartidista sobre los objetivos básicos de la política pública. Otros relatos, por el contrario, sugieren que este «consenso de posguerra» es una construcción mítica. Sus autores llaman la atención sobre la naturaleza distintiva de las ideologías de los principales partidos, y ponen énfasis en los cambios de política que introdujeron los sucesivos gobiernos de posguerra. Aparentemente, estas narrativas pueden parecer irreconciliables. Pero en un artículo reciente en British Politics, he argumentado que podría ser posible resolver sus reclamaciones competidoras llamando la atención sobre la forma en que los principales partidos británicos pensaban sobre la racionalidad.
Cuando se involucran en el pensamiento político, los actores se ven obligados a considerar la naturaleza de la razón humana. Porque deben determinar qué papel puede desempeñar la razón en la identificación y legitimación de ciertos arreglos sociales y políticos. Algunas ideologías políticas, como el conservadurismo, sugieren que la razón humana es una facultad limitada. A su vez, desconfían de la teoría abstracta y prefieren considerar el pasado observable como la mejor guía para la práctica futura. Las ideologías progresistas, por el contrario, tienden a adoptar una concepción más positiva de la razón. De hecho, sugieren que se puede emplear la razón para identificar arreglos que son superiores a otros, y es más probable que describan un futuro particular que desean realizar.
Cuando consideramos las ideologías que informaron el pensamiento de los principales partidos británicos durante gran parte del período de posguerra, exponemos cierto grado de convergencia sobre estas cuestiones. Llamo a estas ideologías ‘conservadurismo de medio camino’ y ‘socialdemocracia revisionista’. Y aunque sus arquitectos no estaban de acuerdo en una serie de cuestiones de política, tendían a compartir puntos de vista similares sobre la función apropiada de la razón humana.
Pueden esbozarse tres puntos en común. En primer lugar, compartían un entusiasmo común por el razonamiento empirista. Bajo la influencia de Karl Popper y otros filósofos de la posguerra, figuras destacadas de ambos partidos argumentaron que no se podían sostener creencias con certeza, y que la observación empírica era la mejor guía para la acción. Como dijo uno de los revisionistas laboristas en 1962, » no debemos mantener nuestras creencias y suposiciones con una certeza inalterable. La mejor razón que podemos tener para retenerlos, la única buena razón para retenerlos, es que hasta ahora han resistido un examen crítico, y se han levantado mejor que cualquier alternativa conocida.»Ian Gilmour, que era el Secretario de Defensa en el gobierno de Edward Heath, ofreció una opinión similar. La función apropiada de la política, argumentó, era «hacer juicio de la era». Debería ser una inquisición benevolente, comprobando y cuestionando lo que en apariencia es la ortodoxia dominante del día This Esto es tanto más necesario ya que, como ha señalado Karl Popper, «nada sale exactamente como se pretende»‘.
En segundo lugar, los conservadores del camino medio y los socialdemócratas laboristas llegaron a entendimientos similares del orden social. En lugar de considerar a la sociedad como una entidad maleable que podía ser remodelada a través de la actividad racional, tendían a concebirla como el producto de fuerzas que no eran susceptibles de intervención política. En parte, esto se debió a que creían que eran fuerzas irracionales las que moldeaban las características básicas de la sociedad. Evan Durbin, que ejerció una influencia considerable en el pensamiento laborista de la posguerra, escribió así que «desde los lugares secretos del corazón, inundan en los asuntos políticos y sociales los torrentes de sentimientos irracionales, tanto positivos como negativos, que hacen que las relaciones de los grupos sociales sean inestables e incontrolables».
Los conservadores podrían haber levantado sospechas sobre las ideas psicológicas que inspiraron declaraciones de este tipo. Pero apoyaron la noción de que las sociedades humanas eran necesariamente imperfectas, y evitaron la noción de que la actividad política racionalista podía reparar sus deficiencias.
Finalmente, las dos formaciones estuvieron de acuerdo en que el cambio fragmentario era preferible al cambio radical. Si no se podían conocer las consecuencias del cambio, de ello se desprendía que el cambio lento entrañaba menos riesgos y podía invertirse en caso necesario. Esta es, por supuesto, una noción que a menudo aparece en los discursos conservadores. Pero también se puede encontrar en los escritos de socialistas clave. Tal vez la declaración más influyente del pensamiento socialista de la posguerra, El futuro del socialismo de Anthony Crosland (1956), afirmó que:
El argumento esencial para el cambio evolutivo es que permite a uno ser experimental, ya que los problemas involucrados en el cambio se desarrollan a una velocidad que da tiempo suficiente para lidiar con ellos never Uno nunca debe andar con la sociedad demasiado; si lo hacemos, podemos encontrar que la historia tiene algunas sorpresas desagradables bajo la manga para nosotros.
Es posible, entonces, identificar un grado de superposición en las visiones epistemológicas de los socialdemócratas de la posguerra y los conservadores del «camino medio». Y una vez que reconocemos esta convergencia, es posible conciliar algunas de las afirmaciones hechas por los defensores y críticos de la tesis del consenso de la posguerra. Como han demostrado algunos relatos, los dos partidos principales estaban comprometidos con objetivos diferentes. Si bien el Partido Laborista estaba comprometido con la creación de un orden social más igualitario, sus oponentes conservadores eran hostiles al igualitarismo y desconfiaban de las políticas que podrían interferir con la empresa privada. Pero debido a que ambas partes eran reacias a identificar objetivos fijos que buscaban realizar, y porque preferían el cambio fragmentario al cambio radical, sus desacuerdos estaban contenidos dentro de un conjunto de parámetros ideacionales.
Nota: lo anterior se basa en el artículo publicado por el autor en British Politics.
Sobre el autor
Dean Blackburn es Profesor de Historia Británica Moderna en la Universidad de Nottingham.