El año pasado trabajé en un proyecto que requería que usara Dreamweaver (DW), algo que rara vez hago. Donde en el pasado mi trabajo con DW ha sido liviano, esta vez fue completo, con la cabeza hacia abajo, al igual que lo sería para cualquier proyecto normal que hiciera usando Expression Web (EW), mi herramienta principal de desarrollo web.
Fue una experiencia esclarecedora. Lo clave que aprendí es que para el tipo de trabajo que hago y mi estilo de desarrollo personal, DW es el producto equivocado para mí. Soy más productivo con EW.
Para comenzar, permítanme decir que mi conclusión está al margen. Si ciertas cosas hubieran sido diferentes, podría verme encontrando DW un poco mejor. Pero las cosas para las que DW es más fuerte tienen poco que ver con mi trabajo y, por lo tanto, no ofrecen ninguna ventaja. También creo que el margen de DW solo se aplicaría a una minoría de desarrolladores web; no creo que esa minoría sea muy grande.
Quizás la parte más interesante de mi «experimento» fue encontrar beneficios de productividad en DW y luego descubrir que EW tenía el equivalente. Por ejemplo, DW tiene un atajo de teclado para publicar una página, lo que me pareció conveniente. Lo que no sabía era que EW tenía el mismo atajo. DW hizo que mi trabajo de EW fuera aún más productivo.
Comparación
En el trabajo que hice de donde provienen estas observaciones, utilicé Dreamweaver CS5.5 y Expression Web 4 SP2 (mi copia pagada con licencia). Desde entonces, he utilizado las versiones con licencia y gratuita de EW y no he encontrado diferencias que puedan afectar mis observaciones.
Interfaz de usuario
Encuentro la interfaz de usuario visual más incómoda en DW, prefiriendo el estilo de interfaz de USUARIO pre-flatland de Microsoft.
Esto se debe probablemente a que FrontPage y al principio la familia de expresiones se veían como miembros de la familia de Microsoft Office, donde la interfaz de usuario se ha perfeccionado durante mucho tiempo. Incluso cuando EW se convirtió en una aplicación de Windows Presentation Foundation (WPF), el estilo siguió siendo una reminiscencia de Office. De hecho, una cacofonía de quejas surgió cuando WPF apareció por primera vez porque las barras de herramientas no se podían personalizar y Microsoft finalmente respondió poniendo algo de personalización de nuevo.
Tendría razón al decir que con mucha más experiencia con EW, naturalmente, gravitaría hacia algo que conocía bien. Traté de compensar eso organizando paneles de DW para imitar la apariencia de EW para que las cosas estuvieran más o menos donde las esperaba y centrándose realmente en aprender atajos y mejores prácticas para DW. Fue una inmersión profunda. Cuando salí a tomar aire, aún pensaba que no era competencia. EW es más suave y fácil de usar que DW.
Una buena interfaz de usuario y la productividad que aporta es una ventaja espectacular.
Gestión de proyectos
No solo necesito un editor HTML, necesito una herramienta que me permita administrar un sitio web como un solo proyecto. Este es un lugar en el que mi inmersión profunda en DW fue probablemente un poco menos profunda, pero dada la forma en que maldecía a DW en este sentido, me siento confiado en mi conclusión de que EW es el mejor gerente de proyectos. No me malinterpretes, no es genial. Pero es lo suficientemente bueno para mantenerme alejado de las docenas de herramientas de edición web menores que existen que no tienen administración de proyectos o la tienen limitada. Eso no dice mucho de DW.
Publicación
En el transcurso del desarrollo de EW, Microsoft puso un gran esfuerzo en mejorar sus capacidades de publicación. Lo sé, porque ayudé a depurarlos. FTP mejoró mucho y mucho, mucho más rápido. Sin embargo, la publicación FTP de EW adolece de una serie de problemas. Sé que Microsoft estaba trabajando en esto cuando se canceló EW, pero eso es discutible; el hecho es que la publicación de EW no puede igualar la simplicidad del sistema de publicación de FrontPage, ayudado e instigado por las Extensiones de servidor de FrontPage (FPSE) abandonadas hace mucho tiempo.
La publicación de Dreamweaver es técnicamente mejor, no se ve obstaculizada por todos los estúpidos problemas de EW.
Sin embargo, la interfaz de usuario para la publicación de EW es definitivamente mejor, mucho más fluida. A pesar de las cosas que no siempre funcionan, prefiero usarlo.
Dirección de sintaxis: PHP
IntelliSense de Microsoft es excelente. La expresión mejoró drásticamente en este sentido, con EW4 y sus service packs que brindan una buena dirección de sintaxis a PHP, JavaScript e incluso jQuery.
PHP es mi lenguaje de programación del lado del servidor elegido y, a pesar de las mejoras de EW con PHP, es DW el que tiene una dirección de sintaxis completa para el lenguaje PHP. EW se limita a las funciones de PHP, lo que es una gran ayuda, pero DW me ayuda a encontrar cosas como paréntesis faltantes y punto y coma, esas dos omisiones que representan mis errores tipográficos más grandes.
Aunque sería útil y productivo obtener un mejor soporte de sintaxis de PHP mediante el uso de DW, por sí solo no es suficiente para influenciarme. ¿Por qué? Consulte la siguiente sección.
Dirección de sintaxis: Todo lo demás
Para HTML, CSS y JavaScript, es probable que la dirección de sintaxis sea aproximadamente la misma. He estado usando herramientas de Microsoft durante décadas y, por lo tanto, estoy aclimatado al estilo de la compañía, así que lo prefiero. Me resultaría frustrante si tuviera que usar ambos productos uno al lado del otro, pero alguien que use solo DW se adaptaría rápidamente a su estilo.
Me gusta más EW, pero es realmente un lanzamiento.
Plantillas Web dinámicas
Utilizo Plantillas Web Dinámicas (DWT). Obtendré algunos gritos por tal admisión, especialmente dado que construyo sitios basados en scripts del lado del servidor. Incluso con eso, se necesita algún tipo de sistema de plantillas. Los DWT son simples y relativamente eficientes.
Tanto EW como DW admiten DWT. Hace mucho tiempo, tanto EW como DW tenían exactamente la misma estrategia de plantillas, pero Macromedia/Adobe avanzó un poco el estado de la técnica, y finalmente se alejó de la compatibilidad con cualquier otra herramienta. Hace mucho tiempo, en realidad había una organización (la ahora desaparecida DWTIG) con la carta para fomentar la intercambiabilidad de los DWT. No funcionó.
El enfoque de EW para DWT permanece sin cambios desde FrontPage 2003, donde se introdujo por primera vez la función. Me gusta y funciona bien. Me gusta menos la versión DW. Pero, de nuevo, esto es probablemente un lanzamiento. Si estuviera usando DW exclusivamente, me adaptaría.
Permítanme añadir una cosa en defensa de mi uso de DWT. Los DWT están claramente destinados a sitios estáticos. La crítica de los DWT tiene que ver con lo que sucede cuando aumenta el número de páginas. Un cambio en el DWT significa que cada página adjunta a la plantilla también se cambia y eso significa que cada página debe cargarse. Si el sitio es grande, de tres o cuatrocientas páginas, los tiempos de carga podrían ser molestos. (Ayudé a un cliente con ese tipo de sitio y ella no quería usar un DWT por esa razón, a pesar de que hubiera ayudado en otros aspectos.)
La molestia de cargar solo ocurre, y este es el punto clave, cuando la plantilla contiene contenido que cambia constantemente, como material de marketing en una barra lateral. Mis plantillas no contienen ese tipo de contenido. Cuando es necesario, tienen inclusiones PHP que cargan el contenido. Por lo tanto, solo cambio el DWT de un sitio cuando un cliente me pide que realice un cambio estructural o de diseño en su sitio, no una ocurrencia regular. Además, incluso para sitios enriquecidos, el número de páginas es bajo porque una sola página puede manejar múltiples funciones. Muy rara vez los sitios se acercan a las 100 páginas; el promedio es de algo así como 40. Incluso cuando debo modificar la plantilla, el impacto es modesto.
Costo
EW es gratis. Por supuesto, ya no es compatible, no corregirá ningún error y no mejorará. Sin embargo, EW es gratis. (¿Mencioné que EW es gratis?)
Creo que todavía es posible comprar Dreamweaver CS6 como un programa independiente, en cuyo caso uno pagaría 2 200. Dreamweaver ahora forma parte del servicio de suscripción de Creative Cloud de Adobe. Es parte del plan estándar a 5 50 por mes o se puede obtener en un plan de una sola aplicación por 2 20 / mes o 2 240 / año.
En resumen, el DW es caro. Demasiado caro, en lo que a mí respecta. Mi presupuesto permite $100 por año para esta herramienta y DW no está cerca.
Conclusiones, y Mi futuro
EW es una mejor herramienta, en general, que DW. Seguiré usándolo, felizmente.
Pero (y es un gran pero) escribo PHP. EW está bien con PHP, no es genial. Lo necesito genial. Necesito que la herramienta me ayude a escribir código de sintaxis correcta la primera vez; simplemente no hay razón en el mundo para que acepte errores porque me perdí un punto y coma o un paréntesis de cierre.
Tengo el ojo puesto en PhpStorm, de JetBrains. La herramienta recibe críticas favorables con regularidad, está desarrollada de forma agresiva y dentro de mi pequeña red de desarrolladores es muy apreciada. Será un gran salto para mí por dos razones. Primero, sin DWT. Tendré que usar o desarrollar algún otro mecanismo de plantillas, necesito algo. Segundo, todo el mundo me dice que la gestión de proyectos de PhpStorm está bien, pero no lo veo en los materiales de marketing de JetBrains. Voy a tener que comprar la herramienta y empezar a experimentar.
PhpStorm se ajusta perfectamente a mi presupuesto. Como desarrollador solitario que paga el costo de mi propio bolsillo, el costo inicial es de $100 y las actualizaciones son de 5 50 (los asientos para desarrolladores para empresas son de $200 con actualizaciones de 1 130). JetBrains es una empresa checa; aunque preferiría comprar estadounidenses, también prefiero tomar decisiones sensatas y prácticas.
Antes de tomar una decisión final sobre PhpStorm, también investigaré otra avenida. Varias empresas hacen extensiones para Microsoft Visual Studio, VS.PHP y herramientas PHP para Visual Studio entre ellas. Ambas herramientas tienen aproximadamente el mismo precio que PhpStorm. Su ventaja es que trabajan dentro del entorno de Microsoft, que generalmente me gusta. Su desventaja es que no creo que compitan característica por característica con PhpStorm. Pero no puedo ignorarlos. Es posible que tenga que comprar uno de ellos solo para poder hacer una comparación completa, una inversión barata si me ayuda a tomar la decisión correcta.
Si el desarrollo de EW hubiera continuado en Microsoft, probablemente lo usaría para siempre. Lamentablemente, es hora de seguir adelante. No voy a seguir con Dreamweaver.