Flickr / robjewitt
La estructura básica de los sistemas monetarios capitalistas se originó en Europa durante los siglos XV y XVI. La característica más distintiva ha sido la integración gradual de las redes bancarias de organización privada (giros), para la compensación y liquidación de pagos entre productores y comerciantes, con la emisión de monedas públicas por parte de los Estados. ¿Ha sido éste, como se acepta ampliamente, un proceso de «selección evolutiva» que ha producido un sistema cada vez más eficaz? O bien, ¿tenemos un resultado subóptimo que adquiera su existencia en función de las ventajas que confiere a los principales agentes: los bancos y los Estados? Si es lo último, ¿podemos hacerlo mejor?
Los bancos obtienen beneficios creando dinero a partir de contratos de deuda con sus prestatarios que pagan intereses sobre el loans.It es esencial tener claro que se trata de deudas privadas (entre dos agentes privados: banco y prestatario) que se transforman en dinero público(moneda) a través de los vínculos entre los bancos, el banco central, e inturn el vínculo entre estos dos al Estado. Los bancos modernos no se limitan a prestar dinero que ha sido depositado por ahorradores; más bien, el dinero nuevo es producido por préstamos que crean depósitos para un prestatario. Las deudas privadas – lo que se ha pedido prestado-se gastan como moneda pública. A menudo se dice que los bancos crean dinero ex nihilo, es decir, de la nada. Pero esta forma de ver el proceso deriva de ver el dinero como un «todo» material, que se basa en la antigua concepción monetaria metálica del dinero. En el capitalismo moderno, el dinero no se produce de «la nada», sino que se origina en la promesa del prestatario de pagar la deuda privada al banco. En breve, los bancos realizan dos actividades que son esenciales para el sistema capitalista: operan el sistema de pagos y crean el crédito-dinero con el que se financia.
En los primeros años de la Europa moderna, los bancos privados emitían sus propios medios de pago en forma de billetes y notas de papel que circulaban en las redes comerciales de Europa y del Cercano y Lejano Oriente. La viabilidad de estas redes privadas de pago dependía casi por completo de la liquidación oportuna de las deudas, lo que,a su vez, dependía de la continuidad de la producción y el comercio que lo hacían posible.Sin embargo, los caprichos de las malas cosechas y la guerra constante, además de las quiebras y los incumplimientos de los negocios, hicieron que las redes monetarias fueran inestables y frágiles. En los casos en que los Estados pudieron establecer una norma metálica creíble e imponer y recaudar efectivamente impuestos, denominados en su medida monetaria del valor (dinero de la cuenta), pudieron proporcionar una moneda pública estable. En muchas regiones, estos dos sistemas monetarios se mantuvieron bastante separados y antagónicos, como en los estados chinos e islámicos.
Evasión de impuestos habilitada para el dinero mercantil privado (como lo hace hoy en día con Bitcoin y los sistemas de intercambio locales),y como fuente de poder autónomo, fue resentida por los estados. A pesar de la integración del dinero público y privado en el capitalismo, elantagonismo subyacente no ha sido completamente eliminado. UU., por ejemplo, el conflicto entre el gobierno democrático y los «poderes monetarios» persistió a principios del siglo XX y volvió a surgir en la oposición entre «WallStreet» y «main Street» a raíz de la Gran Crisis Financiera (GFC) de 2007-8. Pero es realmente notable que esto no se convirtiera en una respuesta más realista y políticamente enfocada.
En algunos estados europeos, especialmente Inglaterra, desde finales del siglo XVII en adelante, el dinero y los estados mercantiles privados forjaron una relación en la que cada uno finalmente llegó a depender del otro para la supervivencia a largo plazo. En la búsqueda del poder doméstico y geopolítico,los estados tomaron prestado de los mercaderes y, por lo tanto, escaparon de la camisa de fuerza financiera impuesta por la escasez de moneda de metales preciosos, sin tener que degradar la moneda y arriesgarse a perder legitimidad. Los préstamos a los estados eran organizados por consorcios de banqueros privados a cambio de lo cual se les concedía el lucrativo monopolio para formar bancos «públicos» (más tarde «centrales»). De esta manera, los billetes de papel y los billetes utilizados en el sistema de pagos de la banca privada se «hibridizaron» con la moneda metálica de los Estados. Los banqueros privados tenían acceso al respaldo del estado de la moneda, lo que, a su vez, aumentaba en gran medida la aceptabilidad de sus propios billetes. (En letra muy pequeña en la parte superior de las notas bancarias de hoy, el Banco de Inglaterra todavía anacrónicamente «promete pagar al portador la suma de £5». Ahora se trata de cinco monedas de £1 de metal base, no de cinco monedas de oro emitidas por una casa de moneda real.) Respaldados por el Estado, los billetes del Banco de Inglaterra,por ejemplo, pronto fueron los más demandados, y a principios del siglo XX, finalmente suplantaron la emisión privada de billetes de banco por la miríada de bancos independientes «nacionales». A finales del siglo XIX, el Banco de Inglaterra ya no era un mero intermediario entre el estado y los bancos. Más bien, se había convertido en el «prestamista de último recurso» al proporcionar dinero para salvar al sistema bancario de una reacción destructiva en cadena de impagos durante las crisis financieras.Esto se ve ahora aumentado por un suministro de préstamos por goteo rutinario al sistema bancario, que se ha incrementado desde el GFC bajo el disfraz de «flexibilización cuantitativa».
Así, los bancos capitalistas privados son capaces de «adelantar» dinero a la existencia sobre la base del apoyo que reciben, tanto rutinariamente como en crisis, del banco central y, a su vez, del Estado. Mirando el sistema desde el otro lado de los enlaces, podemos decir que el estado «gasta» dinero en existencia cuando su tesorería, utilizando su cuenta bancaria central, paga los bienes y servicios que compra al sector privado). Estos pagos se depositan en los bancos privados,aumentando sus reservas mantenidas en el banco central, que están disponibles para mantener el sistema de pagos de la economía. A pesar de las crisis recurrentes,las malas prácticas persistentes y los niveles abusivos de remuneración, junto con la competencia, se podría argumentar, con algún esfuerzo, que los bancos capitalistas eluden el cobro de funciones básicas: el sistema de pagos nunca se interrumpe seriamente y se sigue creando cierto nivel de dinero de crédito. Sin embargo, dado que incluso este rendimiento mínimamente aceptable depende ahora enteramente del apoyo del Estado y de su banco central, se podría argumentar que el sistema bancario privado debería estar bajo control público por razones de eficiencia y equidad.
Actualmente, hay un debate en vivo en algunos círculos económicos académicos sobre el último punto de origen de la creación monetaria, es decir, un debate sobre » ¿de quién es el dinero?» ¿El dinero empieza a circular de los gastos del Estado o de los anticipos del sistema bancario,incluido el banco central? ¿Es la cuenta del tesoro en el banco central merelya ‘ ficción útil ‘que refuerza la creencia de que los gobiernos necesitan’ nuestros ‘ impuestos sobre el dinero? ¿El estado necesita primero nuestros impuestos para gastar o necesitamos adquirir el dinero del estado para pagarlos? En ausencia de ingresos fiscales suficientes, los estados venden bonos para financiar el gasto, pero ¿de quién es el dinero que recibe? ¿Es lo que se ha creado en el sistema de banca privada o su propio dinero que ha gastado en la existencia? Aparte de los detalles técnicos arcanos de los balances y las transferencias entre los tesoros, los bancos centrales y el sistema bancario, estas preguntas se refieren fundamentalmente a quién tiene el poder de crear y controlar el dinero. Podría decirse que esta es la fuente de poder más importante en las democracias modernas, pero en gran medida está fuera del control democrático.
Estos acuerdos, la «asociación público-privada» fundamental en el capitalismo, traen beneficios y costos. Por un lado,la transformación de las deudas privadas en moneda pública, especialmente después del abandono del patrón oro, ha permitido la vastexpansión de las finanzas en las que se basa el capitalismo moderno. Es una fuente importante de «energía infraestructural», es decir, los medios para hacer las cosas colectivamente. Por otra parte, del control privado de esta capacidad colectiva se derivan una serie de consecuencias perjudiciales. La producción de dinero se opera como una franquicia rentable suscrita por el sector público. Los bancos hacen su dinero vendiendo deuda y, en consecuencia, existe una tendencia constante a que su volumen aumente hasta el punto en que se producen impagos desestabilizadores.El poder social de la infraestructura colectiva y la fragilidad sistémica aumentan simultáneamente, una contradicción genuina para la cual, como tal, no hay una solución final dentro del sistema existente.
Al menos a corto plazo, los operadores del sistema de pagos y la fuente inmediata de crédito-dinero,los productores privados y los controladores de dinero son «demasiado grandes» para que se les permita fracasar en las crisis que sus actividades provocan. Además, este poder monopólico en el control de la producción de dinero de crédito se ejerce «de forma esporádica» por el poder de imponer tipos de interés y de manipular los mercados para extraer más valor, como en la reciente manipulación de los mercados de tipos de cambio Libor y de divisas. En una expresión más del dilema de «demasiado grande para quebrar», los reguladores son cada vez más reacios a imponer multas más cuantiosas por estas infracciones por temor a debilitar el capital y la capacidad de los bancos para soportar las crisis.
La complejidad de esta reorganización de las funciones públicas y privadas hace que la cuestión de quién es responsable de los objetivos y de la dirección de la política monetaria siga siendo confusa y continuamente cuestionada. Por ejemplo, el gobierno está empeñado en un intento inútil de exhortar a los bancos a prestar a las pequeñas y medianas empresas, pero no puede ordenarles que lo hagan. Dado el daño autoinfligido por el GFC, los bancos prefieren reparar sus balances. El estancamiento se debe en su totalidad a la estructura del sistema existente. El ambiguo y vacilante estatus y papel de los bancos centrales, expresado en su doble papel como agentes de los gobiernos y como guardianes del sistema bancario privado, es una fuente constante de tensión. Por ejemplo, la moda de los bancos centrales «independientes» de finales del siglo XX tenía por objeto persuadir a los mercados de divisas de que la libertad de manipulación de los gobiernos despilfarradores les permitiría controlar la inflación.Sin embargo, la fachada de neutralidad independiente se ha vuelto cada vez más difícil de mantener desde la crisis.
¿Qué hay que hacer? Esta breve introducción a la pregunta no se refiere a los detalles ampliamente discutidos de las reformas propuestas al sistema existente: aumento de los ratios de adecuación del capital, separación de la liquidación de préstamos y pagos de la especulación/banca de inversión, etc. Dejando de lado la lucha política que implicaría, la atención se centra aquí en la cuestión fundamental de si la vinculación básica público-privada y la concesión de la soberanía monetaria del Estado podrían abolirse. Además, esta cuestión no se refiere únicamente al dinero, sino que implica dos dudas no resueltas sobre la posibilidad de un socialismo democrático viable.En primer lugar, ¿por qué medios democráticos podría una agencia pública llegar a un acuerdo sobre los principios y la gestión de la oferta de dinero? ¿Cuánto y con qué fines? Una condición previa necesaria para la formulación de cualquier respuesta es una comprensión teórica adecuada del dinero. De esta manera, la cuestión del dinero se muestra pronto como la cuestión. En segundo lugar, el debate sobre el cálculo socialista de las décadas de 1920 y 1930 tendrá que ser visitado. Los opositores al socialismo sostuvieron que como nunca podemos tener conocimiento suficiente para planificar una economía de manera efectiva, la reflexividad adaptativa de los mecanismos descentralizados (o «de mercado»), incluyendo la demanda y la oferta de dinero, es la única alternativa viable.
Este artículo es parte de la serie de OurKingdom, JustMoney, que examina algunos de los temas del nuevo libro electrónico de Ann Pettifor, Just Money: How Society Can Break the Despotic Power of Finance, publicado por Commonwealth. Está disponible en Kindle y a través de Paypal en formato pdf. Puedes donar al trabajo de nuestro Reino aquí.
Notas
Un proceso que describo en el capítulo 6 de Ingham G., The Nature of Money (Cambridge: Polity, 2004).
Véase Johnson, S. y J. Kwak, 13 Bankers: The Wall Street Takeover and theNext Financial Crisis, (Nueva York:Pantheon, 2010).
SeeWray R., Modern Monetary Theory: A Primeron Macroeconomics for Sovereign Monetary Systems (Londres: Palgrave, 2012).
Véase Wray, op.cit.
Véase Mann, G., «Excepción monetaria: Distribución del trabajo y dinero en el capitalismo», Capitaland Class, 37, 2 (2013) para una excepción Monetaria de Mann, G. (2013): La distribución del trabajo y el dinero en el Capitalismo’, Capital y Clase, 37, 2 para un análisis penetrante).