detalles exclusivos
Por Sara Nathan
21 de septiembre de 2021 | 5:28pm
Angelina Jolie supuestamente utilizó medios equívocos para tratar de cortar ex marido, Brad Pitt fuera de un lucrativo negocio inmobiliario que implican un elegante estate co-propiedad en Francia, de acuerdo con documentos judiciales presentados el martes.
Jolie ha sido acusada de intentar vender su participación del 50 por ciento en el Chateau Miraval de 164 millones de dólares en Correns, Francia, sin darle a Pitt la primera opción para comprarla, dijeron los documentos, que se presentaron en Luxemburgo.
La finca de 1,000 acres (1,5 millas cuadradas) tenía un significado especial para la pareja, ya que era el lugar donde se casaron en una ceremonia secreta en 2014 con solo sus seis hijos presentes.
Los reclamos de pequeños negocios llegan cuando los abogados de la pareja volvieron a la corte el lunes en otra salva en su disputa de custodia de larga data sobre sus hijos, se enteró la Página Seis.
De acuerdo con la demanda vista en la Página Seis, tanto Pitt, de 57 años, como Jolie, de 46, tenían sus acciones para Miraval en compañías de responsabilidad limitada separadas (LLC).
Según los documentos de la corte, Miraval es propiedad de Quimicum, una compañía en la que Pitt originalmente tenía una participación del 60 por ciento a través de su compañía Mondo Bongo, mientras que Jolie tenía el 40 por ciento a través de su compañía Nouvel.
Tres años antes de que se separaran en 2016, Pitt transfirió el 10 por ciento del patrimonio de Mondo Bongo a Jolie’s Nouvel, convirtiéndolos en accionistas iguales.
Las fuentes le dijeron a la Página Seis que como parte de su acuerdo, la ex pareja también accedió a pedirse permiso si alguna vez querían vender sus acciones.
Sin embargo, la demanda ahora alega que Jolie intentó vender a escondidas sus acciones sin darle a Pitt el derecho de preferencia.
«Él hizo todo el trabajo; ella no hizo nada», afirmó una fuente.
De acuerdo con la demanda, la transferencia del 10 por ciento debería ser nula, ya que las acciones se «vendieron» por solo 1 €y no por una cantidad «grave» como exige la ley luxemburguesa. Actualmente está valorado en más de 140 millones de euros (unos 164 millones de dólares).
«Vale la pena mencionar que, durante los últimos cuatro años, Nouvel no actuó en el mejor interés de Quimicum retrasando sistemáticamente la aprobación de las cuentas anuales y la renovación del gerente», afirma la demanda.
» Entendemos que detrás de esta obstrucción sistemática, el objetivo real de Nouvel y su accionista es vender su participación en Chateau Miraval SA de una manera que eludiría el derecho de preferencia de Mondo Bongo (según lo dispuesto en los estatutos de Quimicum), obteniendo, como resultado, una ganancia de capital obtenida gracias a la inversión de Mondo Bongo y a la que Nouvel no contribuyó.»
Una fuente nos dijo: «Es otro ejemplo de Angelina tratando de eludir las reglas y evitar sus obligaciones.»
Jolie solicitó el divorcio en agosto de 2016, citando «diferencias irreconciliables» y solicitando la custodia primaria de cinco de sus seis hijos: Pax, 17, Zahara, 16, Shiloh, 15, y las gemelas Vivienne y Knox, 13. Son Maddox tiene ahora 20 años.
Como revelamos en junio, a Pitt se le concedió la custodia compartida, una decisión que Jolie prometió luchar.
La actriz afirmó que tres de los niños querían testificar contra Pitt, pero fueron bloqueados por el juez John Ouderkirk, el juez privado con el que Pitt y Jolie acordaron inicialmente en un intento de mantener los detalles de su caso sellados.
Pero solo un mes más tarde, Jolie ganó una gran victoria cuando sus abogados convencieron a un tribunal de apelaciones de California de que Ouderkirk debía excluirse con el argumento de que los abogados de Pitt no revelaron los tratos anteriores que había tenido con los abogados del ganador del Oscar.
Abogados de Pitt solicitaron permiso a la Corte Suprema de California para revisar la orden, y Jolie presentó su respuesta el lunes.
El abogado de Pitt, Theodore J. Boutrous Jr., dijo a la Página Seis: «El fallo de la corte inferior recompensará a las partes que están perdiendo casos de custodia de hijos, y tolerará su astucia, permitiéndoles esperar y ver la dirección probable del caso antes de buscar la descalificación del juez.
«Tolerar el uso de este tipo de impugnación estratégica de descalificación de» espera a la espera » causará un daño irreparable tanto a los niños como a las familias involucradas en este caso, y a otras familias en otros casos, al prolongar innecesariamente la resolución de estas disputas en un sistema judicial ya sobrecargado.
» Permitir este tipo de estrategia de litigio astuta privará a los padres de tiempo insustituible con sus hijos, ya que los jueces son descalificados por razones menores en medio de sus casos.
«Nada en el escrito de la oposición pone en tela de juicio la urgente necesidad de una revisión de la Corte Suprema de California, ni la oposición aborda ni refuta el importante hecho de que el fallo de la corte inferior es malo para los niños y malo para el sobrecargado sistema judicial de California.»
Los representantes de Jolie se negaron a comentar.