Was ist ein faires Steuersystem?

Es gibt immer mehr Forderungen nach „Steuergerechtigkeit“ — was normalerweise bedeutet, das Geld eines anderen zu nehmen.

Wir können uns wahrscheinlich alle einig sein, dass ein Steuersystem, wie die meisten Dinge, fair sein sollte. Das Problem ist, dass wir uns nicht immer auf die Definition von „fair“ einigen können oder wenn wir es tun, weil es eigennützig ist. Es kann für verschiedene Menschen sehr unterschiedliche Dinge bedeuten. Zum Beispiel akzeptiert die Kultur in Connecticut ein progressives Steuersystem als „fair“ (obwohl ein großer Teil der politischen Klasse denkt, dass es „fairer“ sein sollte, dadgummit!), aber ich würde argumentieren, dass ein progressives System zwei Schritte davon entfernt ist, „fair“ zu sein.“ Ich stütze diese Analyse nicht auf Karl Marx oder Adam Smith. Ich stütze es auf den gesunden Menschenverstand.

Überlegen Sie, wann Sie mit einem Freund zu Mittag essen gehen. Was tun, wenn die Rechnung kommt? Sie teilen es wahrscheinlich gleichmäßig auf oder wenn jemand eine offensichtlich teurere Mahlzeit hätte, würde diese Person (normalerweise) mehr einsparen. Das scheint fair zu sein, weil es intuitiv fair ist wie in „eins für dich und eins für mich.“ Das verstehen wir alle. Aber niemand, zumindest bei irgendeinem Essensereignis, an dem ich jemals teilgenommen habe, hat vorgeschlagen, die Rechnung durch das eigene Einkommen aufzuteilen.

Wenn Sie die Rechnung auf das Einkommen stützen, würde Ihr Freund, der doppelt so viel verdient, doppelt so viel bezahlen. Also, eine $ 30 Mahlzeit Rechnung wird als $ 20 für sie und $ 10 für Sie geteilt, selbst wenn Sie genau die gleiche Mahlzeit hatten. Dies ist ein prozentuales System, das für Steuern dazu führt, dass wohlhabendere Menschen weit mehr Steuern zahlen, um die Regierung zu finanzieren.

Die meisten akzeptieren die freie Fahrt im Allgemeinen als „fair.“ Aber eigentlich ist das System noch „gerechter“ als das. Unter Steuersystemen in der ganzen Nation, nicht nur die reichere Person zahlt mehr in tatsächlichen Dollar aufgrund der oben genannten, sondern sie müssen auch einen höheren Prozentsatz ihres Einkommens zahlen. Also – die Analogie zum Mittagessen beibehalten – anstatt 20 US–Dollar für ihre Mahlzeit zu zahlen, zahlen sie 25 US-Dollar und Sie zahlen 5 US-Dollar (für diejenigen, die tatsächlich Steuern zahlen, da nur etwa 39% des Haushalts tatsächlich Einkommensteuer zahlen – und ja, ich bin mir bewusst, dass es viele andere Steuern gibt, die Menschen zahlen). Dennoch akzeptieren fast alle von uns dieses höhere prozentuale System auch als „fair“.

Aber probieren Sie das aus, wenn Sie das nächste Mal mit Freunden zu Mittag essen, und sehen Sie, wie es weitergeht. Ich würde wetten, dass es sich für niemanden fair anfühlen würde. Vielleicht liegt das daran, dass wir die Menschen kennen und ihnen in die Augen schauen müssen. Die nicht identifizierbaren „Reichen“ sind leichter zu geißeln und zahlen mehr. Wann immer ich „die Reichen“ höre und wie alle zustimmen, sie aus „Fairness“ mehr zu besteuern (nicht Sie), frage ich mich, wer diese Leute genau sind? Ja, natürlich, es sind die Hedgefonds-Besitzer, die Bezos, Gates und Zuckerburgs der Welt, aber es ist viel weiter als das. Einige dieser reichen Leute können tatsächlich normal und sympathisch sein. (OK, nachdem ich die Namen vorher aufgelistet habe, muss ich zugeben, dass ich damit eine harte Zeit habe.)

Seltsamerweise denke ich gleichzeitig, dass ein solches System, das Geld anderer Leute zu nehmen, grundsätzlich unfair / falsch ist, dass zu viel Reichtum unmoralisch ist. Vielleicht liegt das daran, dass ich eine Person bin, die leicht zufrieden ist. Wie viele Big Macs kann eine Person essen? Vielleicht ist es meine katholische Erziehung („Es ist einfacher für ein Kamel, durch das Nadelöhr zu gehen, als für jemanden, der reich ist, um in das Reich Gottes einzutreten“). Vielleicht liegt es daran, dass es sich nicht so anfühlt, als würde ich die Sachen anderer Leute stehlen, wie es die Besteuerung tut. Ich bin mir nicht sicher, aber es scheint sicherlich falsch zu sein, Milliarden zu haben, wenn viele andere Menschen (im Allgemeinen nicht in den USA) fast nichts haben.

Ich bin so dagegen, dass ich eine Obergrenze dafür bevorzuge, wie viel Reichtum eine Person machen oder besitzen kann – was natürlich meinem Steuergerechtigkeitspunkt zuwiderläuft. Und nicht nur das, sondern meine Vermögensobergrenze wäre ziemlich niedrig — wie in ein paar Millionen Dollar, vielleicht niedriger — nicht nur die offensichtlich obszönen Milliarden von Dollar, die manche Leute machen / besitzen.

Aber ich verstehe, dass je niedriger die Obergrenze ist, desto mehr negative wirtschaftliche Auswirkungen hätte sie auf die Schaffung von Wohlstand und die Wirtschaft insgesamt. Aber ich glaube sicherlich nicht, dass ein solches Denken, wenn es um riesigen Reichtum in Milliardenhöhe kommt. Der Beweis dafür ist, dass extrem reiche Leute ihr Geld verschenken – offensichtlich, weil sie es nicht brauchen. Darüber hinaus wird ihre Philanthropie fast immer mit ihrem Namen angegeben. Es stellt sich heraus, dass Sie sogar die Wahrnehmung von „Güte“ „kaufen“ können, indem Sie eine Stiftung gründen oder ein Krankenhaus nach sich selbst benennen. Heck, sogar Athleten (und andere), die keine Milliarden haben, sind klug genug, Stiftungen in ihrem Namen zu gründen, um ihr öffentliches Image zu stärken, was nicht nur zu einem positiven Image, sondern auch zu einem positiven Nettoeinkommenseffekt führt.

Übrigens hatten die USA bis 1913 keine dauerhafte Einkommensteuer mit Einkommensteuern von 1% – 7% (die Einnahmen für die Bundesregierung vor dieser Zeit stammten hauptsächlich aus Zöllen – hat nicht ein Typ namens Trump diese versucht und wurde fast allgemein verurteilt?). Es bedurfte einer Änderung der Verfassung (der 16.), um die Einführung der Einkommensteuer zu ermöglichen. In den 1950er und 1960er Jahren lag der höchste Einkommensteuersatz in den USA bei etwa 90% (nicht zu weit von einer Obergrenze entfernt!). Ich nehme an, die Leute aus der oberen Klasse konnten sich damals trösten, dass England einen Steuersatz von 95% auferlegt hatte – daher das Lied „Taxman“ des Beatles, das aus Frustration geschrieben wurde. Und heute liegt die Rate hier bei 37% – von 39,6% nach dem Steuerreformgesetz von 2017.

Wir sind jetzt weit von 90% entfernt, und viele wollen unsere aktuellen Zinssätze erhöhen und viel Geld ausgeben, aber mir gefällt die Cap-Idee immer noch besser. Ich nehme an, ich sollte mir nicht zu viele Sorgen um seine Auswirkungen machen, da es nicht überwiegend diejenigen beunruhigte, die in den 1950er und 1960er Jahren hohe Zinsen auferlegt haben. Also, lasst uns eine Obergrenze machen, ich bin sogar offen für strenge Vorschläge, wo die Grenze sein sollte – aber nennen wir es nicht „fair.“ Mehr über ein besseres Steuersystem zu kommen.

Alan Calandro ist ein lebenslanger Unabhängiger und ehemaliger Direktor des überparteilichen Büros für Finanzanalyse der Generalversammlung und ehemaliger Stabschef für Verwaltung und Finanzen an der University of Connecticut.