Im vergangenen Jahr untersuchte ein Blue-Ribbon-Panel mögliche Änderungen am Prozess, mit dem die Rechnungslegungs- und Berichtsstandards für private US-Unternehmen festgelegt werden. Die Mission des Gremiums spiegelt die wachsende Unzufriedenheit der Interessengruppen privater Unternehmen mit den allgemein anerkannten Rechnungslegungsgrundsätzen wider, die vom Financial Accounting Standards Board festgelegt wurden. Leider neigt das Gremium zu einer „Lösung“, die die aktuellen Probleme wahrscheinlich eher verschlimmern als verbessern würde.
Eine Größe passt nicht allen
Theoretisch gilt GAAP gleichermaßen für alle US-Unternehmen, sowohl für öffentliche als auch für private. In der Praxis legt FASB GAAP in erster Linie für öffentliche Unternehmen fest und befreit private Unternehmen von bestimmten Bestimmungen. Darüber hinaus ergänzt die Securities and Exchange Commission GAAP mit bestimmten Finanzberichterstattungsanforderungen, die nur für börsennotierte Unternehmen gelten. Daher unterscheiden sich die Finanzbuchhaltungs- und Berichtsstandards, die für private US-Unternehmen gelten, etwas von den Standards, die für öffentliche US-Unternehmen gelten. Aber viele private Stakeholder sind der Meinung, dass die Standards nicht unterschiedlich genug sind.
Seit Jahrzehnten werden die Vor- und Nachteile einer stärkeren Unterscheidung zwischen GAAP für öffentliche Unternehmen und GAAP für private Unternehmen diskutiert. Da öffentliche Unternehmen allgemein als „große“ Unternehmen angesehen werden und private Unternehmen im Allgemeinen als „kleine“ Unternehmen bezeichnet werden, wurde die Debatte traditionell als „Big GAAP-Little GAAP“ -Debatte bezeichnet. Im Laufe der Zeit, Das weniger mutmaßliche Adjektiv „Differential“ ist in Gebrauch gekommen, so dass die Debatte heute oft als „differenzielle Standards“ bezeichnet wird.“ Unabhängig von der Terminologie ist der Traum von einem eindeutigen“Little GAAP“in der privatwirtschaftlichen Gemeinschaft aufgrund der immer weiter verbreiteten – und immer intensiveren — Unzufriedenheit mit“One Size fits all“GAAP gewachsen.
Warum sind private US-Unternehmen und ihre Stakeholder zunehmend unzufrieden mit GAAP? Es gibt zwei Hauptgründe, die beide auf die kontinuierlichen wesentlichen Änderungen der GAAP in den letzten Jahren zurückzuführen sind. Erstens ist die Angleichung zwischen den in GAAP-konformen Abschlüssen enthaltenen Informationen und den Informationsbedürfnissen der Nutzer von Abschlüssen von Privatunternehmen schlecht und wird immer schlimmer. Zweitens steigen die Kosten und die Komplexität der Erstellung von GAAP-konformen Abschlüssen im Verhältnis zu den Vorteilen der Bereitstellung solcher Abschlüsse für privatwirtschaftliche Nutzer überproportional. Beide Bedingungen werden im Bereich der privaten Unternehmen als weitaus schwerwiegender empfunden als im Bereich der öffentlichen Unternehmen.
Vielfalt in der Praxis
Öffentliche US-Unternehmen sind gesetzlich verpflichtet, GAAP für gesetzliche Zwecke der Finanzberichterstattung zu verwenden. Im Gegensatz dazu unterliegen private US-Unternehmen nicht den gesetzlichen Anforderungen an die Finanzberichterstattung und können bei der Erstellung von Abschlüssen für Kreditgeber, Risikokapitalgeber, Bürgschaftsunternehmen usw. beliebige Rechnungslegungsstandards verwenden. Unzufriedenheit mit GAAP, gepaart mit der Freiheit zu wählen, welche Rechnungslegungsstandards zu verwenden sind, hat zu einer abnehmenden Verwendung von GAAP durch private US-Unternehmen geführt.
Einige private US-Unternehmen halten sich strikt an GAAP, aber viele folgen GAAP nur bis zu einem gewissen Punkt und geben Abweichungen von GAAP ausdrücklich in ihren Abschlüssen an. Wieder andere private US-Unternehmen vermeiden GAAP insgesamt, indem sie Cash-Basis Accounting, Tax-Basis Accounting oder eine „other Comprehensive Basis of Accounting“ (OCBOA) durchführen.
Die Verwendung verschiedener Rechnungslegungsstandards durch private U.S. unternehmen schafft mehrere Probleme für die Nutzer ihrer Aussagen. Unter verschiedenen Standards kann und wird die Zuverlässigkeit der gemeldeten Informationen von Unternehmen zu Unternehmen stark variieren. Darüber hinaus ist es für Benutzer schwierig, Abschlüsse zwischen Unternehmen und im Zeitverlauf zu vergleichen.
Behebung des Problems
Im privatwirtschaftlichen Bereich sind ungünstige Trends bei GAAP und die Nachteile der Verwendung verschiedener Alternativen für diejenigen, die die Konsequenzen aus erster Hand tragen müssen, allgegenwärtig und zutiefst besorgniserregend. Aber diese Realitäten werfen auch Fragen der öffentlichen Politik auf; die Angleichung der Berichterstattung von Privatunternehmen an den Informationsbedarf der Abschlussnutzer und die Angleichung der Kosten an den Nutzen würde die Kapital- und Betriebskosten für Unternehmen senken, die einen großen Teil der US-Wirtschaft ausmachen. Infolgedessen könnten die wirtschaftliche Erholung und das Wachstum durch eine Verbesserung der Festlegung und Anwendung von Rechnungslegungs- und Berichterstattungsstandards für Privatunternehmen gefördert werden.
Im Dezember 2009 kündigten drei prominente Rechnungslegungsorganisationen die Bildung eines Blue-Ribbon-Panels an, um mögliche Verbesserungen des Standardsetzungsprozesses für private Unternehmen in den Vereinigten Staaten zu untersuchen und zu empfehlen. Die Trägerorganisationen des Panels sind:
• Die Financial Accounting Foundation (FAF), die Mutterorganisation des FASB;
• Das American Institute of Certified Public Accountants (AICPA), eine freiwillige Mitgliedsorganisation für Wirtschaftsprüfer; und
* Die National Association of State Boards of Accountancy (NASBA), eine freiwillige Mitgliedsorganisation für staatliche Regierungsbehörden, die die Praxis der öffentlichen Buchhaltung regeln.
Das Gremium hat viermal öffentlich getagt. Durch die Berücksichtigung der Beiträge interessierter Parteien und ihrer eigenen Überlegungen hat die Gruppe vorläufig die folgenden Elemente eines neuen Ansatzes zur Festlegung von GAAP für private US-Unternehmen identifiziert:
* Private US-Unternehmen würden eine eindeutige Little GAAP erhalten; das heißt, eine Reihe von Standards, die sich erheblich von vollständigen oder „großen“ GAAP unterscheiden, die öffentliche US-Unternehmen voraussichtlich weiterhin verwenden werden.
* Little GAAP würde durch die Angabe umfangreicher Ausnahmen von Big GAAP definiert.
• Die Identifizierung geeigneter Little-GAAP-Ausnahmen würde von einem neuen, vom FASB getrennten Standardsetzungsgremium vorgenommen, das weiterhin Big GAAP festlegt.
Leider führt der Weg, den das Blue-Ribbon-Panel vorläufig definiert hat, direkt in ein dichtes Dickicht erheblicher Risiken. Wenn diese Risiken nicht gemindert werden, werden sie wahrscheinlich die Bemühungen des Panels vereiteln. Und das Scheitern des Ansatzes, den das Gremium in Betracht zieht, würde die Dinge für private Unternehmen, ihre Interessengruppen und die US-Wirtschaft schlimmer machen als jetzt. Wie? Die Einführung zusätzlicher Standards ohne umfassende Akzeptanz und erfolgreiche Umsetzung würde die Vielfalt der von privaten US-Unternehmen verwendeten Standards erhöhen. Dies wiederum würde die Vergleichbarkeit zwischen den Berichtspflichtigen weiter verringern und gleichzeitig die Komplexität und die Kosten für die Erstellung, Prüfung und Analyse von Abschlüssen erhöhen. Und der Kapitalfluss zu privaten Unternehmen könnte in einer Zeit gestört werden, in der unsere Wirtschaft eine solche Störung nicht ertragen kann.
Was sind die Risiken?
Mit der vom Panel betrachteten Lösung sind zwei Arten von Risiken verbunden: Zielsetzungsrisiken und Prozessrisiken. Darüber hinaus gibt es zwei spezifische Risiken jeder Art, für insgesamt vier Schlüsselrisiken. In meinen nächsten Kolumnen werde ich jedes der Risiken der Reihe nach untersuchen und erklären, wie jedes gemildert werden kann. Aber jetzt, hier ist eine kurze Zusammenfassung der Risiken.
Das erste Zielsetzungsrisiko ist das Lösungseignungsrisiko. Dies ist das Risiko, eine Ziellösung zu definieren, die das zu lösende Problem inhärent nicht lösen kann. Im Wesentlichen ist dies ein Risiko, das falsche Ziel zu setzen – eines, das unwirksam oder anderweitig ungeeignet ist, um ein bestimmtes Problem zu lösen. Zum Beispiel hat das Gremium bei der Ablehnung der GAAP „One-size-fits-all“ ironischerweise das Konzept der GAAP „One-size-fits-all-private-Companies“ angenommen, trotz der großen Vielfalt der Informationsbedürfnisse der Benutzer und der Fähigkeiten der Ersteller im Bereich der privaten Unternehmen. Eine solche Lösung könnte mindestens so belastend sein wie das Problem, das sie lösen soll.
Das zweite Zielsetzungsrisiko ist das Lösungsakzeptanzrisiko – das Risiko, eine Ziellösung zu definieren, die von Stakeholdern abgelehnt wird, deren freiwillige Akzeptanz der Lösung für den Erfolg notwendig ist. Bisher hat das Gremium Beiträge von sehr wenigen der wichtigsten Interessenträger in dieser Angelegenheit erhalten, nämlich von Nutzern von Abschlüssen privater Unternehmen. Und welche Beiträge das Panel erhalten hat, war weitgehend anekdotisch und voller Widersprüche. Wie oben erläutert, können private US-Unternehmen leicht Standards ignorieren, bei denen sie kein Mitspracherecht haben, die sie nicht verstehen oder die sie einfach nicht mögen.
Das erste Prozessrisiko ist das Lösungsentwicklungsrisiko. In diesem Fall besteht die Gefahr, dass ein Lösungsentwicklungsprozess eingesetzt wird, der die definierte Lösung inhärent nicht erzeugen kann. Mit anderen Worten, es ist das Risiko, einen Entwicklungsprozess zu verwenden, der ineffektiv oder anderweitig für seinen Zweck ungeeignet ist. Wie vom Panel erwogen, würde ein separates Standardsetzungsgremium wahrscheinlich einen Standardsetzungsprozess anwenden, der dem aktuellen FASB-Prozess ähnelt, und somit die bestehenden Funktionsstörungen dieses Prozesses replizieren, die insbesondere im Hinblick auf die Festlegung von Standards für private US-Unternehmen bemerkenswert sind.
Das zweite Prozessrisiko ist das Risiko der Lösungsimplementierung, dh die Gefahr, einen Implementierungsprozess einzusetzen, bei dem die entwickelte Lösung inhärent nicht erfolgreich bereitgestellt werden kann. Da die Millionen von Einzel- und Firmennutzern von Abschlüssen privater Unternehmen weit entfernt vom Einfluss der Sponsororganisationen des Panels sind, stehen die Implementierungsherausforderungen jeder Lösung vor großen Herausforderungen.
Fazit
Ohne Risikomanagement dürfte ein Schritt in Richtung Little GAAP für private US-Unternehmen zu einem Fiasko werden. Glücklicherweise gibt es mehrere spezifische Schritte, die unternommen werden können, um den Erfolg zu fördern und Misserfolge zu vermeiden. Und wenn Sie ein CFO eines privaten Unternehmens sind, können Sie eine wichtige Rolle spielen — achten Sie auf meine kommenden Kolumnen.
Contributor Bruce Pounder ist Präsident von
Leveraged Logic
und ist der unmittelbare frühere Vorsitzende des Small Business Financial and Regulatory Affairs Committee des Institute of Management Accountants (IMA).
Er ist auch der leitende Entwickler und Moderator der Webcast-Serie
„This Week in Accounting.“