der er flere og flere opfordringer til “skat retfærdighed” — hvilket normalt betyder at tage en andens penge.
vi kan sandsynligvis alle være enige om, at et skattesystem, som de fleste ting, skal være retfærdigt. Problemet er, at vi ikke altid kan blive enige om definitionen af “fair”, eller hvis vi gør det, fordi det er selvbetjenende. Det kan betyde meget forskellige ting for forskellige mennesker. For eksempel accepterer kulturen i Connecticut et progressivt skattesystem som” retfærdigt “(selvom en stor del af den politiske klasse mener, at det skal være” mere retfærdigt”, dadgummit!) Men jeg vil hævde, at et progressivt system er to skridt væk fra at være “fair.”Jeg baserer ikke denne analyse på Adam Smith. Jeg baserer det på sund fornuft.
Alan Calandro
overvej, når du går ud til frokost med en ven. Hvad gør du, når regningen kommer? Du deler sandsynligvis det lige, eller hvis nogen havde et åbenlyst dyrere måltid, ville denne person frit chip i mere (normalt). Det virker retfærdigt, fordi det er intuitivt retfærdigt som i “en for dig og en for mig.”Det får vi alle sammen. Men ingen, i det mindste nogen måltid begivenhed jeg nogensinde har været en del af, har foreslået at dividere regningen op med ens indkomst.
at basere regningen på indkomst ville betyde, at din ven, der tjener dobbelt så meget, ville betale dobbelt så meget. Så en $ 30 måltid bill vil blive opdelt som $20 for dem og $10 for dig, selvom du havde nøjagtig samme måltid. Dette er et procentbaseret system, der for skatter resulterer i, at rigere mennesker betaler langt mere af mængden af skatter for at finansiere regeringen.
accepterer generelt den gratis tur som dens “fair.”Men faktisk er systemet endnu” mere retfærdigt ” end det. Under skattesystemer over hele landet betaler ikke kun den rigere person mere i faktiske dollars på grund af ovenstående, men de skal også betale en højere procentdel af deres indkomst. Så-holder frokostanalogien i gang – i stedet for at betale $20 for deres måltid betaler de $25, og du betaler $5 (for de mennesker, der rent faktisk betaler skat, da kun omkring 39% af husstanden faktisk betaler indkomstskat-og ja jeg er klar over, at der er mange andre skatter, som folk betaler). Alligevel accepterer næsten alle os dette højere procentsystem som “fair” også.
men prøv det næste gang du spiser frokost med venner og se, hvordan det går over. Jeg vil vædde på, at det ikke ville føle sig retfærdigt over for nogen. Måske er det fordi vi kender folk og er nødt til at se dem i øjnene. Den uidentificerbare” rige ” er lettere at castigate og gøre betale mere. Hver gang jeg hører “de rige”, og hvordan alle er enige om at beskatte dem mere (ikke dig) på grund af “retfærdighed”, spekulerer jeg på, hvem disse mennesker er nøjagtigt? Ja, det er selvfølgelig hedgefondsejerne, verdens Porte, portene, men det er meget bredere end det. Nogle af disse rige mennesker kan faktisk være normale og sympatiske. (OK, efter at have nævnt navnene før dette, må jeg indrømme, at jeg har det svært med det.)
mærkeligt, samtidig med at jeg synes, at et sådant system til at tage andres penge er grundlæggende uretfærdigt/forkert, synes jeg også, at det at have for meget rigdom er umoralsk. Måske er det fordi jeg er en person, der er let tilfreds. Hvor mange Big Mac ‘ er kan en person spise? Måske er det min katolske opdragelse (“det er lettere for en kamel at gå gennem en nåles øje end for en, der er rig, at komme ind i Guds rige”). Måske er det fordi det ikke føles som om jeg stjæler andres ting som beskatning gør. Jeg er ikke sikker, men det synes bestemt forkert at have milliarder, når mange andre mennesker (generelt ikke i USA) næsten ikke har noget.
jeg er så imod, at jeg ville favorisere et loft over, hvor meget rigdom en person kan tjene eller besidde – hvilket naturligvis flyver i lyset af mit skattemæssige retfærdighedspunkt. Og ikke kun det, men min rigdom cap ville være ret lav — som i et par millioner dollars, måske lavere — ikke kun de åbenlyst uanstændige milliarder af dollars, som nogle mennesker gør/besidder.
men jeg forstår, at jo lavere hætten er, desto mere ville den økonomiske negative effekt have på skabelsen af rigdom og økonomien som helhed. Men jeg tror bestemt ikke på sådan tænkning, når det kommer til enorm rigdom i milliarder. Beviset for det er, at ekstremt rige mennesker giver deres penge væk – selvfølgelig fordi de ikke har brug for det. Og derudover gives deres filantropi næsten altid med deres navn på den. Det viser sig, at du endda kan “købe” opfattelsen af “godhed” ved at oprette et fundament eller navngive et hospital efter dig selv. Heck, selv atleter (og andre), der ikke har milliarder, er kloge nok til at oprette fonde i deres navn for at øge deres offentlige image, hvilket ikke kun resulterer i et positivt billede, men også en netto positiv indkomsteffekt.
forresten havde USA ikke en permanent indkomstskat indtil 1913 med satser på indkomst fra 1% – 7% (indtægter for den føderale regering før den tid stammer primært fra takster – prøvede ikke en fyr ved navn Trump dem og blev mødt med næsten universel fordømmelse?). Det krævede en ændring af forfatningen (den 16.) for at tillade pålæggelse af indkomstskatten. I løbet af 1950 ‘erne og 1960’ erne var den højeste indkomstskattesats i USA omkring 90% (ikke for langt væk fra et loft!). Jeg formoder, at de øverste beslag folk dengang kunne trøste sig med, at England indførte en 95% skattesats-dermed Beatles” skattemand ” sang skrevet ud af frustration. Og i dag er satsen her 37% – ned fra 39.6% efter skattereformloven i 2017.
vi er langt fra 90% nu, og mange ønsker at hæve vores nuværende satser og bruge masser af penge, men jeg kan stadig godt lide cap-ideen bedre. Jeg formoder, at jeg ikke skulle bekymre mig for meget om dens virkninger, da det ikke overvældende bekymrede dem, der indførte høje satser i 1950 ‘erne og 1960’ erne. så lad os lave et loft, jeg er endda åben for stramme forslag til, hvor linjen skal være – men lad os ikke kalde det “fair.”Mere om et bedre skattesystem til at komme.
Alan Calandro er en livslang uafhængig og den tidligere direktør for generalforsamlingens ikke-partisanske kontor for finanspolitisk analyse og en tidligere stabschef for administration og økonomi ved University of Connecticut.
