i løbet af det sidste år har et blåt båndpanel undersøgt potentielle ændringer i processen, hvormed regnskabs-og rapporteringsstandarder er sat for private amerikanske virksomheder. Panelets mission afspejler interessenternes voksende utilfredshed med almindeligt anerkendte regnskabsprincipper som fastsat af Financial Accounting Standards Board. Desværre læner panelet sig mod en” løsning”, der sandsynligvis vil gøre de nuværende problemer værre snarere end bedre.
En størrelse passer ikke til alle
i teorien gælder GAAP lige for alle amerikanske virksomheder, offentlige såvel som private. I praksis sætter FASB GAAP primært til offentlige virksomheder, samtidig med at private virksomheder fritages for visse bestemmelser. Derudover supplerer Værdipapir-og Udvekslingskommissionen GAAP med visse finansielle rapporteringskrav, der kun gælder for offentlige virksomheder. Således er de finansielle regnskabs-og rapporteringsstandarder, der gælder for private amerikanske virksomheder, noget anderledes end standarder, der gælder for offentlige amerikanske virksomheder. Men mange private virksomheder er kommet til at tro, at standarderne ikke er forskellige nok.
i årtier er fordele og ulemper ved at have en større skelnen mellem offentlig virksomhed GAAP og privat virksomhed GAAP blevet drøftet. Fordi offentlige virksomheder almindeligvis formodes at være” store “enheder, og private virksomheder generelt siges at være” små “enheder, har debatten traditionelt været kendt som” big GAAP-little GAAP ” – debatten. Over tid, det mindre formodede adjektiv “differential” er kommet i brug, sådan at debatten nu ofte omtales som “differentielle standarder.”Uanset terminologien er drømmen om en særskilt” lille GAAP “vokset inden for det private selskabssamfund som et resultat af stadig mere udbredt-og stadig mere intens — utilfredshed med” one størrelse passer til alle ” GAAP.
Hvorfor er private amerikanske virksomheder og deres interessenter i stigende grad utilfredse med GAAP? Der er to hovedårsager, som begge stammer fra den fortsatte strøm af betydelige ændringer i GAAP i de senere år. For det første er tilpasningen mellem oplysningerne i GAAP-kompatible årsregnskaber og informationsbehovet hos brugere af private virksomhedsregnskaber dårlige og bliver værre. For det andet vokser omkostningerne og kompleksiteten ved at udarbejde GAAP-kompatible årsregnskaber uforholdsmæssigt i forhold til fordelene ved at levere sådanne årsregnskaber til private virksomhedsbrugere. Begge disse forhold opfattes som langt mere alvorlige i det private selskab end i det offentlige selskab.
mangfoldighed i praksis
offentlige amerikanske virksomheder er lovligt forpligtet til at bruge GAAP til lovpligtige finansielle rapporteringsformål. I modsætning hertil er private amerikanske virksomheder ikke underlagt lovbestemte finansielle rapporteringskrav og kan bruge de regnskabsstandarder, de vælger, når de udarbejder regnskaber til brug for långivere, venturekapitalister, kautionsselskaber osv. Utilfredshed med GAAP kombineret med friheden til at vælge, hvilke regnskabsstandarder der skal bruges, har resulteret i faldende brug af GAAP af private amerikanske virksomheder.
nogle private amerikanske virksomheder overholder strengt GAAP, men mange følger kun GAAP op til et punkt og afslører eksplicit afvigelser fra GAAP i deres årsregnskab. Stadig andre private amerikanske virksomheder undgår GAAP helt ved at gøre kontantbasis regnskab, skat – basis regnskab, eller nogle “andre omfattende grundlag for regnskab” (OCBOA).
brug af forskellige regnskabsstandarder af private U. S. virksomheder skaber flere problemer for brugerne af deres udsagn. Under forskellige standarder, pålideligheden af rapporterede oplysninger kan og varierer meget fra virksomhed til virksomhed. Desuden er det vanskeligt for brugerne at sammenligne årsregnskaber på tværs af virksomheder og over tid.
løsning af problemet
i det private selskabs område er ugunstige tendenser i GAAP og ulemperne ved at bruge forskellige alternativer spørgsmål af gennemgribende og dyb bekymring for dem, der skal bære konsekvenserne fra første hånd. Men disse realiteter rejser også offentlige politiske spørgsmål; tilpasning af private virksomhedsrapportering med informationsbehovet hos brugere af finansielle opgørelser og tilpasning af omkostningerne med fordelene ville reducere kapitalomkostninger og driftsomkostninger for virksomheder, der udgør en stor sektor af den amerikanske økonomi. Som et resultat kunne økonomisk opsving og vækst forbedres ved at forbedre den måde, hvorpå private virksomheds finansielle regnskabs-og rapporteringsstandarder indstilles og anvendes.
i December 2009 annoncerede tre fremtrædende regnskabsorganisationer dannelsen af et blåt båndpanel for at undersøge og anbefale potentielle forbedringer af standardindstillingsprocessen for private virksomheder i USA. Panelets sponsororganisationer er:
• Financial Accounting Foundation (FAF), FASBS moderorganisation;
• American Institute of Certified Public Accountants (AICPA), en frivillig medlemsorganisation for certificerede revisorer; og
• National Association of State Boards of Accountancy (NASBA), en frivillig medlemsorganisation for statslige organer, der regulerer praksis med offentlig regnskab.
panelet har mødtes offentligt ved fire lejligheder. Gennem sin overvejelse af input fra interesserede parter og sine egne overvejelser har koncernen foreløbigt identificeret følgende elementer i en ny tilgang til indstilling af GAAP for private amerikanske virksomheder: * lille GAAP ville blive defineret ved at specificere omfattende undtagelser til big GAAP.
* identifikationen af passende little-GAAP-undtagelser ville ske ved hjælp af et nyt standardindstillingsorgan adskilt fra FASB, som fortsat ville sætte big GAAP.
desværre fører stien fremad, som det blå båndpanel foreløbigt har defineret, direkte ind i en tæt krat af betydelige risici. Hvis det ikke er muligt, vil disse risici sandsynligvis modvirke panelets bedste indsats. Og den manglende tilgang, som panelet overvejer, ville gøre tingene værre, end de er nu for private virksomheder, deres interessenter og den amerikanske økonomi. Hvordan? Indførelse af et yderligere sæt standarder uden at opnå gennemgribende accept og vellykket implementering ville øge mangfoldigheden af standarder, der anvendes af private amerikanske virksomheder. Til gengæld vil dette yderligere reducere sammenligneligheden på tværs af rapporterende enheder, samtidig med at kompleksiteten og omkostningerne ved udarbejdelse, revision og analyse øges. Og kapitalstrømmen til private virksomheder kan blive forstyrret på et tidspunkt, hvor vores økonomi ikke kan bære en sådan forstyrrelse.
Hvad er risikoen?
der er to slags risici forbundet med den løsning, der overvejes af panelet: målsætning risici og procesrisici. Desuden er der to specifikke risici af hver art, for i alt fire vigtige risici. I mine næste flere kolonner vil jeg undersøge hver af risiciene igen og forklare, hvordan hver kan afhjælpes. Men for nu er her en kort oversigt over risiciene.
den første målindstillingsrisiko er risiko for løsningsegnethed. Det er risikoen for at definere en målløsning, der i sig selv ikke kan løse det problem, den er beregnet til at løse. I det væsentlige er dette en risiko for at sætte det forkerte mål — et, der er ineffektivt eller på anden måde uegnet til at løse et bestemt problem. For eksempel, ved at afvise” en-størrelse-passer-alle “GAAP, panelet har ironisk nok omfavnet begrebet” en-størrelse-passer-til-alle-private-virksomheder ” GAAP, på trods af den store mangfoldighed af brugernes informationsbehov og forberederes evner inden for det private selskab. En sådan løsning kan være mindst lige så besværlig som det problem, den er beregnet til at løse.
den anden målindstillingsrisiko er løsning-acceptrisiko-risikoen for at definere en målløsning, der vil blive afvist af interessenter, hvis frivillige accept af løsningen er nødvendig for succes. Indtil videre har panelet modtaget input fra meget få af de vigtigste interessenter i denne sag; nemlig brugere af private virksomhedsregnskaber. Og hvilket input panelet har modtaget har stort set været anekdotisk og fyldt med modsætninger. Som forklaret ovenfor kan private amerikanske virksomheder let ignorere standarder, som de ikke har noget at sige I, ikke forstår eller simpelthen ikke kan lide.
den første procesrisiko er løsningsudviklingsrisiko. I dette tilfælde er det risikoen for at anvende en løsningsudviklingsproces, der i sig selv ikke kan producere den definerede løsning. Med andre ord er det risikoen for at bruge en udviklingsproces, der er ineffektiv eller på anden måde uegnet til dens formål. Som overvejet af panelet ville et separat standardindstillingsorgan sandsynligvis anvende en standardindstillingsproces svarende til FASBS nuværende proces og således replikere de eksisterende dysfunktioner i denne proces, som er særligt bemærkelsesværdige med hensyn til fastsættelse af standarder for private amerikanske virksomheder.
den anden procesrisiko er løsning-implementeringsrisiko, hvilket er faren ved at anvende en implementeringsproces, der i sagens natur ikke kan lykkes med at implementere den udviklede løsning. Fordi millioner af individuelle og virksomhedsbrugere af private virksomhedsregnskaber er langt væk fra indflydelsen fra panelets sponsororganisationer, er implementeringsudfordringerne for enhver løsning store.
konklusion
uden risikostyring vil et skridt mod Lille GAAP for private amerikanske virksomheder sandsynligvis blive en fiasko. Heldigvis er der flere specifikke skridt, der kan tages for at fremme succes og undgå fiasko. Og hvis du er en privat-virksomhed CFO, kan du spille en vigtig rolle — sørg for at holde øje med mine kommende kolonner.
bidragyder Bruce Pounder er formand for
Leveraged Logic
og er den umiddelbare fortid formand for Small Business Financial and Regulatory Affairs Committee of Institute of Management Accountants (IMA).
han er også hovedudvikler og præsentant for Internetcast-serien
” denne uge i regnskab.”