kontrola faktů: fakta – a mezery-o původu koronaviru

rok a půl do pandemie COVID-19 — as počtem obětí blížícím se 4 milionům životů-jak koronavirus způsobil globální pohromu, zůstává neznámý. Byl to důsledek přelévání ze zvířete na člověka, jak se v minulosti opakovaně stávalo? Nebo virus náhodou unikl z nedaleké laboratoře ve Wu-chanu?

výchozí odpovědí pro většinu vědců bylo, že virus SARS-CoV-2 pravděpodobně udělal skok na člověka z netopýrů, pokud se jednalo o přímý přeliv — nebo spíše o jednoho nebo více přechodných savců. To se stalo s koronaviry odpovědnými za SARS a MERS a takové zoonotické události jsou standardním tarifem pro vznikající patogeny.

bez identifikace téměř identického viru u netopýra nebo jiného zvířete si však vědci nemohou být zcela jisti. Vstoupit do této prázdnoty je spekulace, že přirozeně se vyskytující nebo laboratorně manipulovaný virus mohl neúmyslně infikovat výzkumného pracovníka, který jej poté rozšířil na ostatní.

v posledních měsících se zdá, že úvaha o tzv. V květnu, skupina 18 vědci napsali dopis v časopise Science kritizující vyšetřování Světové zdravotnické organizace původů viru, který rozhodl o uvolnění laboratoře “ extrémně nepravděpodobné.““Teorie náhodného propuštění z laboratoře a zoonotického přelivu zůstávají životaschopné,“ napsala skupina.

ve stejném měsíci napsali dva bývalí novináři New York Times Science vlivné příběhy podporující myšlenku útěku z laboratoře a velká část tisku tuto možnost přijala. Prezident Joe Biden také oznámil, že se ptá USA. zpravodajci vydají novou zprávu na toto téma do konce srpna.

navzdory zvýšené pozornosti médií se na zemi změnilo jen málo. Stále neexistují věrohodné důkazy o tom, že virus pocházel z laboratoře v čínském Wu-chanu, kde pandemie začala. Ve stejnou dobu, přirozený přeliv ze zvířete na člověka — scénář široce považovaný za nejpravděpodobnější — dosud nebyl prokázán.

pro některé vědce nedostatek důkazů o tom, jak se SARS-CoV-2 objevil, znamenal, že lze jen málo uzavřít.

Jesse Bloom, výpočetní biolog, který studuje viry na Fred Hutchinson Cancer Research Center a hlavní autor dopisu ve vědě Vyzývající k přísnějšímu vyšetřování, nám v e-mailu řekl, že zjistil, že přírodní zoonóza a scénáře laboratorních nehod zahrnují výzkumného pracovníka infikovaného „přirozeným shromážděným virem „nebo“ experimentováním a případně pěstováním nebo skromnou úpravou přirozeně shromážděného viru “ jsou věrohodné.

“ nemyslím si, že existují dostatečné důkazy pro odhad relativních pravděpodobností pro tyto scénáře,“ řekl.

ale pro mnoho dalších se stávající data silně naklánějí k přirozenému přelévání.

„pokud jsou možné laboratorní i přírodní scénáře, nejsou stejně pravděpodobné — přednost, data a další důkazy silně upřednostňují přirozený vznik jako vysoce pravděpodobnou vědeckou teorii pro vznik SARS-CoV-2, zatímco únik laboratoře zůstává spekulativní hypotézou založenou na domněnce,“ řekl Kristian G.Andersen, profesor imunologie a mikrobiologie ve Scripps Research, řekl New York Times.

„stále existují mezery, které je třeba vyplnit,ale myslím, že důkazy, které právě teď máme, ukazují na scénář zvíře-člověk,“ řekl nám Stephen Goldstein, evoluční virolog na University of Utah, který studoval koronaviry po většinu posledního desetiletí.

projdeme některé argumenty hypotézy o úniku laboratoře a vysvětlíme, proč většina vědců stále má podezření na přirozený původ.

teorie úniku laboratoře Wuhan

základním předpokladem hypotézy úniku laboratoře je, že v průběhu výzkumu se vědec nakazil SARS-CoV-2 a pokračoval v šíření na ostatní, čímž odstartoval pandemii.

teoreticky by to mohlo zahrnovat neúmyslnou nebo úmyslnou infekci buď přirozeným virem shromážděným v terénu, nebo uměle vytvořeným nebo jinak laboratorně manipulovaným virem. (Zaměříme se na náhodné scénáře, protože tyto jsou považovány za pravděpodobnější.)

jak vysvětlíme, neexistují žádné skutečné důkazy pro tyto scénáře laboratorního původu — a někteří vědci jsou neústupní, že navržený je nestartér — ale nebyli vyloučeni.

na jejich podporu se mnoho lidí ptá, Proč dosud nebylo identifikováno žádné přechodné zvíře, a poukazují na blízkost špičkové laboratoře koronavirů ve Wuhan Institute Of Virology, která se nachází asi půl hodiny jízdy od trhu s mořskými plody Huanan, který byl spojen s mnoha prvními případy COVID-19 v prosinci 2019.

WIV je domovem laboratoře vedené Shi Zhengli, virologkou známou svou prací sledující původ netopýrů Poslední epidemie koronavirů. Její laboratoř se specializuje na sběr koronavirů v terénu a jejich studium, aby pochopila jejich potenciál pro vytváření pandemií.

laboratoř vytvořila chimérické viry, které kombinují a odpovídají různým prvkům, aby lépe porozuměly tomu, co je zapotřebí k infikování lidských buněk — což někteří lidé považují za experimenty se ziskem funkce, ačkoli Shi ne. Jak jsme psali, neexistuje jediná definice zisku funkce, ale v této souvislosti obvykle odkazuje na modifikace, jejichž cílem je učinit virus nebezpečnějším nebo infekčním pro studium potenciálních chorobných cest.

Shi řekla vědě, že část jejího výzkumu koronaviry byla provedena na úrovni biologické bezpečnosti 2 (BSL-2) – základní úroveň bezpečnosti laboratoře, kterou někteří říkají, že je nedostatečná; tato informace byla také veřejně dostupná v oddílech metod publikovaných prací.

podněcování podezření o WIV je odstranění institutu online databáze vzorků a virových sekvencí v září 2019 a zprávy o americké zpravodajské zprávě, že tři vědci WIV onemocněli a hledali péči v nemocnici v listopadu 2019.

někteří lidé také spekulují, že SARS-CoV-2 mohl pocházet z opuštěného dolu, kde vědci z shiovy laboratoře shromáždili vzorky netopýrů poté, co pracovníci, kteří odstranili netopýří guano, onemocněli neznámým respiračním onemocněním v 2012 a několik zemřelo. Bylo to úsilí o odběr vzorků, které se objevilo RaTG13, bat virus Shi oznámil na konci ledna 2020, že při 96,2% podobnosti je nejblíže ze všech známých virů SARS-CoV-2 ve své celkové genomové sekvenci.

několik zastánců dále tvrdí, že genetická sekvence SARS-CoV-2 obsahuje několik neočekávaných rysů, které svědčí o bioinženýrství — a že je zvláštní, že virus byl tak dobře vhodný k infikování lidí od začátku.

základem všech předpokladů je nedostatečná transparentnost a spolupráce Číny při hledání původu viru, což mnozí interpretují jako usvědčující.

Shi však rázně popřel, že by měl virus nebo kterýkoli z jeho potenciálních prekurzorů, a říká, že nikdo v laboratoři neměl pozitivní test na koronavirus, ani proti němu nemají protilátky. Pokud je to pravda, pak není možné, aby SARS-CoV-2 přišel od ní.

přes několik příběhů o úniku laboratoře, které tvrdí, že RaTG13 mohl být upraven tak, aby vytvořil SARS-CoV-2, vědci, kteří studují viry, nevěří, že je to možné. Jak již bylo vysvětleno dříve, genom RaTG13 se liší od SARS-CoV-2 o více než 1 000 nukleotidů, takže je příliš odlišný, než aby věrohodně sloužil jako předek. „RaTG13 je příliš odlišný na to, aby byl tento rodový virus,“ řekl nám David Robertson, vedoucí virové genomiky a bioinformatiky na univerzitě v Glasgow.

navíc Shi říká, že pro RaTG13 existuje pouze genomová sekvence-živý virus nebyl nikdy izolován ze vzorku — a že izolovala pouze tři netopýří koronaviry související s SARS.

jediný způsob, jak mohl SARS-CoV-2 pocházet z laboratoře, manipulovat nebo ne, je, kdyby zařízení mělo virus mnohem podobnější SARS-CoV-2 než RaTG13, řeklo nám několik odborníků.

“ odhadoval bych alespoň 99%, to je minimum. Asi to musí být na 99,9% podobné, aby se v laboratoři vůbec něco takového udělalo, “ řekl Robert F. Garry, virolog na Lékařské fakultě Tulane University. „Neexistuje žádný důkaz, že by k tomu měli něco blízkého.““

v e-mailovém rozhovoru s The New York Times v červnu shi sestřelila představu, že provedla riskantní výzkum zisku z funkce a řekla, že její laboratoř nikdy neprováděla experimenty“, které zvyšují virulenci virů.“Také uvedla, že v listopadu 2019 nevěděla o žádných nemocných zaměstnancích v ústavu, jak naznačuje zpráva americké zpravodajské služby.

v květnu Wall Street Journal uvedl několik dalších podrobností o načasování a počtu údajných nemocných pracovníků ze zprávy, včetně toho, že hledali péči v nemocnici; jinak to byly stejné informace v informačním listu vydaném ministerstvem zahraničí v lednu. 15, který uvedl, že příznaky vědců byly “ v souladu s COVID-19 i běžným sezónním onemocněním.“

důvěryhodnost a význam zprávy o nemocech během chřipkové sezóny zůstává nejasná. „Žádný vědec nemá žádný způsob, jak ověřit, zda je to pravda nebo ne,“ řekl Maciej Boni, docent biologie v Centru pro dynamiku infekčních nemocí v Pensylvánské státní univerzitě.

ve svém článku Wall Street Journal poznamenal, že úředníci mají odlišné názory na sílu zpravodajských služeb a že v Číně je běžné navštívit nemocnici pro méně závažná onemocnění.

pokud by několik lidí mělo COVID-19 a bylo docela nemocných, Garry řekl, že by to znamenalo, že stovky dalších lidí by měly COVID-19 na nějaké jiné úrovni. Pracovníci by také vytvořili protilátky. „Tam přicházejí údaje o sérokonverzi,“ řekl s odkazem na testy protilátek, které WIV říká, jsou negativní.

vzhledem k tomu, že Wuhan měl v té době obrovský nárůst chřipky, řekl, že je pravděpodobné, že všichni nemocní vědci měli chřipku.

podezření se také vířilo kolem skupiny netopýřích virů Shi shromážděných z uzavřeného měděného dolu v Mojiang v provincii Yunnan, přičemž někteří se domnívají, že záhadným smrtelným respiračním onemocněním důlních dělníků byl COVID-19 nebo nemoc způsobená podobným koronavirem a že SARS-CoV-2 mohl pocházet z dolu.

vzorek netopýrů odebraný v dole, který se nachází v jihozápadní Číně asi 1 000 mil od Wu-chanu, v roce 2013 skončil produkcí RaTG13, jehož částečná sekvence se stala publikací v roce 2016 pod jiným názvem. V listopadovém dodatku k jejímu dokumentu 2020 popisujícímu RaTG13 shi uvedla, že z dolu shromáždila osm dalších koronavirů souvisejících s SARS, které popsala v předtisku zveřejněném 21.května. Všechny tyto viry jsou téměř stejné a odpovídají pouze 77,6% SARS-CoV-2 a spadají na samostatnou větev virového rodokmenu než SARS-CoV-1, virus, který způsobil první epidemii koronavirů, a SARS-CoV-2.

někteří tvrdí, že je podezřelé, že Shi nezveřejnila sekvence dříve ani nezmínila nemoci podobné pneumonii nebo Moje ve svých publikacích. Shi ve svém dodatku vysvětlila, že její laboratoř testovala vzorky séra od nemocných pracovníků na koronaviry související s bat SARS a byly negativní; nedávno je znovu testovala na SARS-CoV-2 a také byly negativní. Poznamenala také, že všechny viry byly pouze vzdáleně spojeny se SARS-CoV-1 na základě počáteční kontroly jedné genové sekvence; RaTG13 byl sekvenován téměř v plném rozsahu v 2018, jakmile se technologie sekvenování v její laboratoři zlepšila a byla přejmenována ze svého ID vzorku bat na “ odrážet druhy netopýrů,umístění a Rok odběru vzorků. „Tato sekvence je to, co Shi mohla konzultovat po identifikaci SARS-CoV-2 na začátku roku 2020.

nic o důlním příběhu se nezdá neobvyklé, řekl Garry a nazval to “ rozptýlení.“Dodal, že by nebyl důvod, aby Shi nehlásila identifikaci viru podobnějšího SARS-CoV-2 než RaTG13, kdyby ho našla.

“ neměli bychom tento rozhovor, protože by věděla, ze kterého zvířete nebo druhu netopýra pochází. A přirozený původ by se vyřešil,“ řekl.

v rozhovoru s vědou v červenci Shi již sdílela podrobnosti o změně názvu a vysvětlila, že její laboratoř „zpočátku nevěnovala zvláštní pozornost“ RaTG13, protože nebyla nijak zvlášť blízko SARS-CoV-1.

Edward Holmes, evoluční biolog na univerzitě v Sydney, řekl vědě, že její vysvětlení má smysl. „Samozřejmě by je zajímaly hlavně netopýří viry úzce související se SARS-CoV … ne nějaký náhodný netopýří virus, který je vzdálenější,“ řekl.

pokud jde o chybějící databázi, WIV řekl týmu WHO, že existuje online tabulka vzorků pro interní použití a že existují plány na vytvoření interaktivního systému, ale kvůli více než 3,000 XNUMX kybernetickým útokům byla data uchovávána offline.

Lab Escape možný, ale nepravděpodobný

je samozřejmě možné, že Číňané lžou o databázi, negativních výsledcích testů na koronaviry zaměstnanců WIV a že WIV nebo jiné zařízení mělo SARS-CoV-2 nebo jeho předchůdce v jedné ze svých laboratoří.

laboratorní úniky nebezpečných patogenů se v minulosti staly, včetně několika případů SARS-CoV-1 v Číně. Je to přesto případ, že nikdy nedošlo k laboratorní nehodě, která vyvolala pandemii nebo vedla k vypuknutí nového patogenu, ani nikdy nedošlo k známému porušení WIV. (Jeden incident často uváděný jako příklad laboratorní nehody, epidemie chřipky v Rusku v roce 1977, pravděpodobně byl pokusem o vakcínu, který se zhoršil, nikoli laboratorním uvolněním.)

tým WHO nebyl schopen nezávisle ověřit laboratorní sběr virů nebo bezpečnostní záznamy, ačkoli to nikdy nebyl mandát pro studie původu organizace.

někteří vědci by přesto chtěli komplexnější vyšetřování.

Ralph Baric, epidemiolog a výzkumník koronavirů na University of North Carolina v Chapel Hill, který dříve spolupracoval se Shi a byl signatářem vědeckého dopisu kritizujícího WHO, nám ve svém prohlášení řekl, že genetická struktura SARS-CoV-2 „ukazuje na virus pocházející z přírodních populací volně žijících živočichů, s největší pravděpodobností netopýrů, které přešly ze zvířat na člověka“, ale že “ k definování původu pandemie je nutné více vyšetřování a transparentnosti.“

„například přísné vyšetřování by přezkoumalo úroveň biologické bezpečnosti, za níž byl výzkum bat coronavirus prováděn na WIV,“ dodal. „Zahrnovalo by to Podrobné informace o tréninkových postupech se záznamy, bezpečnostní postupy se záznamy a strategie, které byly zavedeny, aby se zabránilo neúmyslnému nebo náhodnému úniku.“

Dr. W. Ian Lipkin, epidemiolog na Columbia University a spoluautor vlivného dokumentu Nature Medicine z března 2020, který považoval za „nepravděpodobné“, že SARS-CoV-2 byl manipulován v laboratoři, také vyjádřil obavy o bezpečnost. Řekl bývalému reportérovi New York Times Donaldu Mcneilovi, že ho trápí skutečnost, že některé Shiovy koronavirové práce byly provedeny v laboratořích BSL-2.

navzdory návrhu příběhu, že Lipkin již nemusí souhlasit se závěrem Nature Medicine paper, že virus nebyl bioinženýr, potvrdil FactCheck.org to udělal.

„řekl jsem pouze, že nové viry bat by se neměly šířit na BSL-2 a že to vyvolalo obavy z biologické bezpečnosti na WIV,“ uvedl v e-mailu. „Papír neodmítám.“

od té doby řekl The Washington Post, že je možné, že vědci WIV se mohli nevědomky nakazit koronavirem, který dosud charakterizovali.

možné však neznamená stejně pravděpodobné, jak Lipkin snadno připustil. A dokonce i někteří, kteří podepsali vědecký dopis, jako je Baric, si myslí, že nejpravděpodobnější scénář je přirozený.

když viděl, jak byl dopis interpretován na podporu hypotézy o úniku laboratoře, jeden signatář, profesor biologie a bioinženýrství Caltech Pamela J.Bjorkman, ustoupil od něj.

„myslela jsem si, že dopis bude mít za následek výzvu k většímu financování hledání přirozených virů v rezervoárech zvířat, které jsem osobně vždy předpokládala, že představují původ infekcí SARS-CoV-2 u lidí,“ napsala v dopise podcastu Tento týden ve virologii. „Možná naivně jsem nepředpokládal, že dopis bude použit k propagaci hypotézy o laboratorním původu.“

Marc Lipsitch, profesor epidemiologie na Harvard T. H. Chan School of Public Health a další spoluautor vědeckého dopisu, také řekl Vice, že dopis byl nesprávně interpretován jako podpora hypotézy úniku laboratoře místo toho, aby byl výzvou k dalšímu výzkumu. Zdůraznil nedostatek důkazů na toto téma a řekl CNN, že hypotéza úniku laboratoře „není okrajovou teorií“ a měla by být vyšetřena.

na druhou stranu existuje několik vědců, kteří obrátili své názory a nyní si myslí, že laboratorní původ je pravděpodobnější než přirozený.

ale mnoho vědců-zejména těch, kteří mají největší odborné znalosti v oblasti koronavirů-považuje laboratorní původ za nepravděpodobný, i když jej nemohou vyloučit.

„nález virů podobných SARS-CoV-2 cirkulujících v netopýrech podkovy v Číně i jihovýchodní Asii spolu se silnými vazbami prvních případů na trhy se zvířaty ve Wu-chanu je velmi přesvědčivým důkazem, že SARS-CoV-2 je výsledkem přelévání spojeného se zvířaty podobně jako SARS,“ řekl Robertson, bioinformatik viru University of Glasgow, který studoval, jak se SARS-CoV-2 mohl vyvinout. „Na lab-leak neexistují žádné důkazy o tom, že SARS-CoV-2 unikl z jiné laboratoře, než je náhoda, že tam byl Wuhanský virologický Institut.“

Goldstein, virolog University of Utah coronavirus, souhlasil.

“ víme, že většina prvních případů, které byly vyzvednuty, byla přímo spojena s trhy se zvířaty ve Wu-chanu. Víme, že tyto koronaviry související se SARS cirkulují u zvířat; víme, že lidé jsou infikováni těmito viry, “ řekl nám a citoval studii Shiova skupina, která zjistila, že 2.7% lidí ve venkovské vesnici mělo protilátky proti virům podobným bat SARS, což naznačuje minulou infekci.

kromě toho řekl, že studie zveřejněná ve vědeckých zprávách v červnu ukázala přítomnost více druhů savců nelegálně prodávaných na mokrých trzích po celém Wu-chanu mezi květnem 2017 a listopadem 2019, což zvyšuje věrohodnost toho, jak mohl dojít k přenosu viru.

„a tak jsou tam všechny složky, epidemiologické vazby; vědecké důkazy o tom, že virus byl vyvinut, vůbec neobstojí,“ řekl.

Garry, virolog Tulane, také poznamenal minulé příklady přírodních přelivů, včetně SARS; skutečnost, že první čtyři známé případy COVID-19 ve Wu — chanu měly vazby na různé mokré trhy, jak ukazuje zpráva WHO-a žádné známky toho, že shiova laboratoř měla nějaký virus blízký SARS-CoV-2.

“ neexistuje vůbec žádný důkaz pro únik laboratoře. Nic vědeckého, je to jen obvinění, “ řekl Garry. „Musíte si myslet, že jeden z předních virologů na planetě je součástí velkého spiknutí, které zahrnuje stovky lidí.“

virový genom téměř jistě není navržen

brzy v pandemii jsme opakovaně odhalili nepodložené konspirační teorie cirkulující na sociálních médiích o bioinženýrství SARS-CoV-2.

například existovaly falešné tvrzení, že virus obsahuje HIV „inzerce“ a nepravdivé tvrzení, že virus byl vytvořen prominentním Harvardským chemikem, který byl obviněn ministerstvem spravedlnosti v lednu. 28, 2020, za nepravdivá prohlášení o svých vazbách na Čínu.

mnoho vědců zůstává otevřeno laboratornímu úniku přirozeného viru, ale méně baví představa, že SARS-CoV-2 byl navržen. I když to nelze zcela vyloučit, několik odborníků na koronaviry to považuje za nepravděpodobné.

„jsem zcela přesvědčen, že virus nebyl navržen,“ řekla nám v e-mailu výzkumnice koronavirů z University of Pennsylvania Susan Weissová.

Goldstein z University of Utah řekl ,že je to „prakticky nemožné“, zatímco Dr. Stanley Perlman, výzkumník koronavirů na univerzitě v Iowě, šel s “ nemožným.“

v březnu skupina vědců, včetně Kristiana Andersena z Scripps Research a Garryho z Tulane, zveřejnila článek v Nature Medicine, který pročesal genomovou sekvenci pro jakékoli známky laboratorního šťourání a dospěl k závěru, že žádné nebyly.

zpočátku vědci měli podezření, že existují prvky, které byly zkonstruovány. Po bližším zkoumání však skupina tuto hypotézu odmítla, jak jsme psali. (Na rozdíl od některých návrhů nebyl Andersenův papír jen názorovým článkem, který neměl prověrku jiných vědců. Mluvčí Nature Medicine řekl FactCheck.org e-mailem, že papír byl recenzován.)

i kdyby vědci použili metody, které by nezanechaly stopy manipulace, jak navrhli někteří zastánci úniku z laboratoře, stále by to zanechalo pravděpodobně nepřekonatelný problém, že nevědí dost k vytvoření viru.

„nikdo by nevěděl, jak to udělat,“ řekl Perlman. „Pokud člověk nemá virus v ruce, jak se rozhodnete to udělat?“

nedávno se objevily další spekulace o místě štěpení furinů SARS-CoV-2, což je místo na špici viru, který je řezán enzymem furin, aby aktivoval hrot a připravil virus pro vstup do buněk. Experimenty ukázaly, že místo je nutné, aby virus infikoval lidské plicní buňky a pro přenos viru u fretek. Na první pohled je stránka potenciálně kuriózní, protože chybí u koronavirů, které úzce souvisejí se SARS-CoV-2.

Furinová štěpná místa však existují v mnoha dalších koronavirech, jako jsou kočičí koronaviry a virus, který způsobuje MERS. Protože podobné sekvence pro místo štěpení se nacházejí v jiných koronavirech, „jeho přítomnost není vůbec podezřelá nebo svědčí o laboratorní manipulaci,“ řekl Robertson.

„linie SARS-CoV-2, ze které se vynořil, je nedostatečně vzorkována, takže není divu, že v jejím genomu jsou některé jedinečné vlastnosti,“ dodal.

Thomas Gallagher, profesor mikrobiologie a imunologie na Loyola University Chicago, který studuje koronaviry, také řekl, že si nemyslí, že místo štěpení furinů je známkou inženýrství.

„některé koronaviry mají přirozeně místa štěpení furinů, jiné ne,“ řekl nám v e-mailu. „Tato místa štěpení se přirozeně vyvíjejí pod různými přírodními selektivními tlaky. Selektivní tlaky jsou často silné, takže místo štěpení furinů je hotspotem pro variaci koronavirů.“

v Samostatně publikovaném příběhu na médiu, později zveřejněném na bulletinu webových stránek atomových vědců, se bývalý novinář New York Times Nicholas Wade zaměřil na zdánlivě podezřelý prvek furinova štěpení. Konkrétně, že základní genetická sekvence štěpného místa viru vypadala manipulována kvůli dvěma úsekům CGG, které kódují aminokyselinu arginin. Protože CGG se v koronavirech často nenachází, argumentoval, místo toho, aby se vyvíjel přirozeně,bylo pravděpodobnější, že vědec vstoupil a vložil místo do genomu, zatímco prováděl výzkum zisku.

na podporu své teorie Wade citoval Davida Baltimora, laureáta Nobelovy ceny a emeritního prezidenta Caltechu, jak říká, že místo štěpení furinů s argininovými kodony bylo „kouřovou zbraní pro původ viru“ a že to udělalo “ silnou výzvu k myšlence přírodního původu pro SARS2.“

ale na Twitteru, Andersen tlačil zpět, poznamenat, že zatímco vzácné, CGG trojčata nejsou neslýchané v genetické sekvenci SARS-CoV-2 a jsou používány pro kód argininu 3% času. Některé kočičí koronaviry se tam totiž od SARS-CoV-2 liší jen jedním nukleotidem. A teď, když je svět zaplaven sekvencemi SARS-CoV-2, neexistují žádné známky toho, že by virus mutoval od použití těchto trojčat v místě štěpení, což by se dalo očekávat, kdyby sekvence byla nepřirozená.

Baltimore informoval o Andersenových bodech a řekl novináři s Nature, že souhlasí s tím, že se web mohl přirozeně vyvíjet. FactCheck.org kontaktoval také Baltimore a v e-mailu uznal, že „neměl používat frázi „kouřící zbraň“, protože to zní tak definitivně, “ i když dodal, že si nemyslel, že Andersen „dává dostatečnou důvěru možnosti, že místo štěpení furinů mělo nepřirozený původ.“

virologové však tvrdí, že existuje spousta dalších důvodů, proč je neuvěřitelně nepravděpodobné, že by bylo vytvořeno místo štěpení furinů, počínaje skutečností, že místo není velmi dobré místo štěpení.

„to je docela špatné, není to štěpeno velmi efektivně furinem,“ řekl Goldstein.

ve skutečnosti řekl, že na základě jiných koronavirů s podobnými místy štěpení je známo, že mutace, které dělají proteinovou sekvenci blíže sekvenci SARS-CoV-2, nakonec ztratí schopnost řezání.

„pokud se pokoušíte vložit místo štěpení furinů,“ řekl Goldstein, “ proč byste si vybrali místo štěpení furinů, které ve skutečnosti není funkčním místem štěpení furinů u jiných virů?“

místo štěpení navíc existuje jako vložení do genomu, které podivně rozděluje trojčata v takzvaném“ out-of-frame “ vložení. Každý vědec, který by chtěl přidat místo štěpení furinů ,by to jen pěkně a čistě plopoval, “ řekl Goldstein. „Nevím, jak vysvětlit z vědeckého hlediska, jak je to směšné, myšlenka, že byste udělali vložení mimo rámec. Prostě to nedává smysl.“

Garry, virolog Tulane, byl také zmaten návrhem, že sekvence místa štěpení ukázala, že virus byl zkonstruován. „Který postgraduální student nebo post doc by si myslel, že by to dal mimo rámec? Tu část prostě nechápu, “ řekl. „To pro celý svět vypadá jako přirozený virus.“

další spekulací je, že místo toho, aby si vědec úmyslně vybral, co má upravit, byl virus sériově procházen lidskými buňkami nebo zvířetem. To by teoreticky eliminovalo požadavek, aby vědec věděl, co vložit nebo změnit. Zastánci úniku z laboratoře často uvádějí experimenty s lidskými buňkami nebo humanizovanými myšmi jako potenciální způsob, jak by se to mohlo stát.

ale Perlman, který provedl experimenty s koronaviry u myší, řekl, že to nebude fungovat. „Většinu času, když vezmete viry a předáte je v buňkách tkáňové kultury, získáte buňky, které rostou velmi dobře v buňkách tkáňové kultury a nikde jinde,“ řekl. A humanizované myši jsou stále většinou myši, řekl, takže virus by se přizpůsobil lepšímu růstu u myší, ne u lidí.

„muselo by to být něco bližšího k Palmové kočce, což je zvláštní zvíře, aby ji bylo možné projít,“ vysvětlil Perlman.

také byste potřebovali počáteční virus, který je mnohem blíže SARS-CoV-2 než jakýkoli známý virus, řekl, a dokonce i tehdy by virus, se kterým byste skončili, téměř jistě nebyl SARS-CoV-2.

podle Perlmana by takový scénář mohl být technicky možný, ale je mimořádně nepravděpodobný. V jeho mysli lze vyloučit technický scénář, i když stále považoval náhodné uvolnění přirozeného viru za nepravděpodobnou, ale možnou cestu.

další komplikací scénářů úniku v laboratoři je to, že když se SARS-CoV-2 pěstuje ve standardních buňkách používaných k izolaci a šíření virů v laboratoři, místo štěpení furinů se často ztrácí, jak je dokumentováno ve více zprávách. Shi laboratoř, zejména, použil tyto buňky s každým ze tří netopýřích koronavirů souvisejících s SARS, které v minulosti úspěšně izoloval.

někteří také tvrdili, že SARS-CoV-2 byl na začátku pandemie příliš dobře přizpůsoben infekci lidí — a že by to mohlo naznačovat lidský design.

ale Boni z Penn State řekl, že je to Chybná linie myšlení.

“ neexistuje žádná záruka, že něco, co přechází, musí být dokonale přizpůsobeno nebo napůl přizpůsobeno nebo třetině přizpůsobeno. Ať se stane cokoliv, stane se to, “ řekl.

například pandemie prasečí chřipky H1N1 v roce 2009 byla podle něj velmi dobře přizpůsobena lidem a vzlétla velmi snadno a velmi rychle. „Není to známka toho, že byli bioinženýři,“ řekl Boni.

článek, který spoluautorem s Robertsonem v PLOS Biology sestavil evoluční historii SARS-CoV-2 a naznačuje, že schopnost viru infikovat širokou škálu savců se vyvinula před stovkami let.

„to by znamenalo, že progenitor SARS-CoV-2 se nemusel příliš přizpůsobovat lidem, pokud vůbec,“ řekl Robertson, protože se již dávno stal „všeobecným virem“, i když řekl, že přechodné zvíře může být velmi dobře stále zapojeno do přenosu na člověka.

Proč Wuhan?

pro některé je to více než náhoda, že nové vypuknutí koronaviru začalo na stejném místě jako přední čínská výzkumná laboratoř pro koronaviry.

ale Wuhan je také město s 11 miliony lidí a centrem obchodu, včetně obchodu s divokou zvěří.

“ ve městě, jako je Wuhan, jsou tisíce a tisíce velkých a malých trhů, kde jsou každý den kontakty mezi lidmi a zvířaty,“ řekl Boni, který strávil osm let terénní epidemiologií ve Vietnamu. „Tyto kontakty mezi lidmi a zvířaty nejsou vzácné. Lidé nenakupují u Whole Foods, lidé nakupují na těchto trzích.“

tím pádem, zatímco k laboratorním nehodám dochází — a Boni řekl, že by tato možnost měla být vyšetřena – „ve skutečnosti se nesrovnává s rozsahem kontaktu člověk-zvíře, který máte v provincii jako Hubei, kde je 60 milion lidí a v průměru 5 milion z těchto lidí mohl být v kontaktu se zvířetem na trhu.“

chybí více informací, Boni řekl, že si myslí, že přirozený přeliv pro SARS-CoV-2 byl „tisíckrát, milionkrát pravděpodobnější“ než únik laboratoře.

nedostatek jasného spojení se zvířaty

přesto je pravda, že neexistuje žádný důkaz o přirozeném přelévání a asi 18 měsíců od prvních identifikovaných případů COVID-19, nedostatek zvířete, které přeneslo virus na člověka, vedlo některé lidi k přemýšlení, zda existuje.

koneckonců, s první epidemií SARS v roce 2003 byli kočkovití savci známí jako palmové civety identifikováni jako možní mezihostitelé během několika měsíců a definitivněji během jednoho roku. A s MERS v roce 2012 trvalo asi rok, než se zjistilo, že lidé pravděpodobně zachytili virus z velbloudů.

ale odborníci nám řekli, že zpoždění není neočekávané.

„není to opravdu překvapivé,“ řekl Goldstein. Pro jednoho, na rozdíl od prvních SARS, byl trh spojený s mnoha časnými případy COVID-19 rychle uzavřen,což výrazně ztížilo nalezení potenciálních přechodných zvířat.

„musíte mít štěstí,“ řekl. „Musíte jít ve správný čas. Pokud půjdete později, bude to těžké.“

a, jak Perlman zdůraznil, “ kdybych nelegálně obchodoval s exotickými zvířaty a slyšel, že pandemie SARS-CoV-2 se chystá začít, první věc, kterou bych udělal, je vzít svá exotická zvířata a high-ocas.“

“ v Číně není divu, že vědci nenašli SARS-CoV-2 v potenciálních zvířecích zdrojích bezprostředně po vypuknutí člověka ve Wu-chanu. Ani tento výsledek nenaznačuje, že by byl problém s teorií přelévání divoké zvěře, “ napsala Christine k. Johnson, ředitel epicentra pro dynamiku nemocí na One Health Institute na University of California, Davis ‚ School of Veterinary Medicine, v úvodníku v Scientific American. „Toto je obtížné hledání, které vyžaduje čas.“

došlo k určitému úsilí hledat meziprodukt. WHO uvedla, že bylo testováno 80 000 vzorků volně žijících živočichů a hospodářských zvířat z Číny, z nichž všechny byly negativní na SARS-CoV-2. Ale Garry řekl, že postava není tak působivá, jak by se mohlo zdát.

„80 000 zvířat zní jako hodně, ale mnoho z nich bylo domácí dobytek a kuřata a ptáci a podobné věci, u kterých by se neočekávalo, že budou mít SARS-CoV-2,“ řekl. „Když se skutečně dostanete k druhům, které by to mohly mít, je to možná nanejvýš několik stovek vzorků.“

a nemusí existovat meziprodukt. Ať tak či onak, identifikace bližšího viru u netopýrů, které jsou považovány za původní zdroj viru, by také mohla nějakou dobu trvat.

u SARS trvalo až do roku 2017 najít populaci netopýrů podkovy, kteří v jeskyni v yunnanu ukrývají viry se všemi specifickými rysy SARS-CoV-1, což dokazuje, že virus pravděpodobně vznikl u těchto zvířat a poté pravděpodobně prošel civety, aby infikoval lidi. Ta detektivní práce, samozřejmě, byla provedena Shi.

„trvalo dlouho, než jsme zjistili spoustu těchto zoonotických infekcí, a mám podezření,že to bude trvat ještě několik let,“ řekl Perlman o SARS-CoV-2.

vědci již identifikovali více virů bat, které úzce souvisejí se SARS-CoV-2, včetně RaTG13, ačkoli nebyl nalezen žádný prekurzorový virus.

zejména jiné skupiny než Shi také našly tři další viry bat, všechny z yunnanu, které jsou až 94.5% identické s SARS-CoV-2. Při faktoringu ve virové rekombinaci nebo virovém zvyku výměny kusů genetického materiálu jsou tyto ještě těsněji spojeny se SARS-CoV-2 než RaTG13.

existence těchto sekvencí v přírodě, mnoho vědců říká, posiluje případ přírodního původu, i když to neprokazuje.

„rozumnou spekulací je, že další odběr vzorků zvířat by mohl identifikovat sarbecoviry, které jsou ještě blíže SARS-CoV-2, dokonce i některé, které mají místo štěpení furinů,“ řekl Gallagher a dodal, že tyto objevy dosud nabízejí “ datový důvod, proč je upřednostňován scénář přirozeného přelévání.“

je také možné, že přesvědčivé spojení se zvířaty se ukáže jako nepolapitelné.

„možná nedostaneme definitivní odpověď,“ řekl Goldstein. „Což bohužel není ve vědě neobvyklé. Pořád ještě neznáme hostitele viru Ebola, kterého hledáme od roku 1976.“

získání odpovědi

ve skutečnosti, zatímco několik odborníků je optimistických, že více vzorků objeví více důkazů, plná cesta k tomu, jak se SARS-CoV-2 dostal do lidí, může mít stále nějaké mezery.

„protože více vzorků je na netopýrech podkovy, existuje velmi dobrá šance, že najdeme blíže zvířecí viry k SARS-CoV-2,“ řekl Robertson. „I když možná nikdy nevíme přesnou cestu přenosu, měli bychom být schopni porozumět procesu, ke kterému došlo.“

pokud se najde zvířecí nádrž, řekl Boni, bude to docela silný důkaz, že SARS-CoV-2 pocházel z této zvířecí nádrže. „Ale budeme někdy mít definitivní, kategorický důkaz, že to nebyl vzorek výzkumníkem a pak špatně zacházeno a náhodně uniklo? Možná nikdy nebudeme mít takový přímý, 100% důkaz, “ řekl.

v nejjasnějším případě by vědci byli schopni identifikovat přechodná zvířata v blízkosti populace netopýrů nesoucích viry podobné SARS-CoV-2 a menšina lidí žijících v této oblasti by také měla protilátky proti viru, řekl Boni.

pro některé to stále nemusí být definitivní důkaz, že virus neunikl z laboratoře, ale bylo by velmi těžké se s ním hádat.

je také možné, že důkazy se objeví v laboratoři. Kristian Andersen ve svém rozhovoru pro New York Times Scripps uvedl, že by se mohly objevit nové důkazy,které by mohly posunout jeho názor ve prospěch hypotézy úniku laboratoře. „Například jakýkoli důvěryhodný důkaz o tom, že SARS-CoV-2 byl před pandemií ve Wuhanském Virologickém Institutu-ať už v mrazáku — v tkáňové kultuře nebo u zvířat, nebo epidemiologické důkazy o velmi brzy potvrzených případech Covid-19 spojených s Ústavem,“ řekl.

Gallagher také řekl, že zatímco uvolnění přirozeného viru „se zdá být velmi nepravděpodobné“, nebyl dostatečně obeznámen s operacemi laboratoře Shi, aby mohl dále komentovat.

„jsem stále otevřený novým zjištěním, jak vznikají,“ řekl. „Stále existuje mnoho neznámých a zcela zjevně nové objevy mohou ovlivnit mé pozice.“

v současné době však někteří vědci, i když stále podporují další vyšetřování, tvrdí, že není žádný důvod k podezření, že laboratoř je zdrojem SARS-CoV-2 — a přílišné soustředění na tuto možnost snižuje šance zjistit, co se stalo.

„pokud máme dostat odpověď, musíme to udělat s určitou mírou diplomacie,“ řekl Dr. Anthony Fauci, ředitel Národního institutu pro alergie a infekční nemoci, v podcastu s New York Times. „Protože pokud chceme být součástí týmu, který tam jde a zjistí, že existuje spojení se zvířetem,které mohlo být přivezeno na mnoho, mnoho, mnoho kilometrů daleko na trhy Wuhan, budeme to muset udělat ve spolupráci s Číňany.“

Poznámka redakce: Scicheckův projekt COVID-19 / očkování je umožněn grantem Nadace Roberta Wooda Johnsona. Nadace nemá žádnou kontrolu nad našimi redakčními rozhodnutími a názory vyjádřené v našich článcích nemusí nutně odrážet názory nadace. Cílem projektu je zvýšit expozici přesným informacím o COVID-19 a očkovacích látkách a zároveň snížit dopad dezinformací.