stále více se volá po „daňové spravedlnosti“ – což obvykle znamená brát peníze někoho jiného.
pravděpodobně se všichni shodneme na tom, že daňový systém, jako většina věcí, by měl být spravedlivý. Problém je v tom, že se nemůžeme vždy shodnout na definici „spravedlivé“, nebo pokud to uděláme, je to proto, že je samoobslužné. Pro různé lidi to může znamenat velmi odlišné věci. Například kultura v Connecticutu přijímá progresivní daňový systém jako „spravedlivý“ (i když velká část politické třídy si myslí, že by měl být „spravedlivější“, dadgummit!) Ale řekl bych, že progresivní systém je dva kroky od toho, aby byl “ spravedlivý.“Tuto analýzu nezakládám na Karlu Marxovi nebo Adamovi Smithovi. Zakládám si na zdravém rozumu.
Alan Calandro
zvažte, kdy jdete na oběd s přítelem. Co uděláte, když přijde účet? Pravděpodobně ji rozdělíte stejně nebo pokud by někdo měl zjevně dražší jídlo, tato osoba by volně čipovala více (obvykle). To se zdá spravedlivé, protože je intuitivně spravedlivé jako v „jeden pro vás a jeden pro mě.“Všichni to chápeme. Ale nikdo, alespoň v žádném případě, kterého jsem se kdy účastnil, nenavrhl dělení zákona o příjmy.
založení účtu na příjmu by znamenalo, že váš přítel, který vydělává dvakrát tolik, zaplatí dvakrát tolik. Takže, 30 dolarů jídlo účet bude rozdělen jako 20 dolarů pro ně a 10 dolarů pro vás, i když jste měli přesně stejné jídlo. Jedná se o systém založený na procentech, který u daní vede k tomu, že bohatší lidé platí mnohem více z výše daní na financování vlády.
většina obecně akceptovat volnou jízdu jako jeho “ fair.“Ale ve skutečnosti je systém ještě „spravedlivější“. V rámci daňových systémů po celé zemi, nejenže bohatší osoba platí více ve skutečných dolarech kvůli výše uvedenému, ale také musí platit vyšší procento svého příjmu. Takže-zachování analogie oběda – místo toho, aby zaplatili 20 $za jídlo, zaplatí 25 $ a zaplatíte 5 $(pro ty lidi, kteří skutečně platí daně, protože pouze asi 39% domácností skutečně platí daň z příjmu – a ano, jsem si vědom toho, že existuje mnoho dalších daní, které lidé platí). Přesto téměř všichni přijímáme tento vyšší procentní systém jako“ spravedlivý“.
ale zkuste to příště, až budete mít oběd s přáteli a uvidíte, jak to jde. Vsadil bych se, že to nebude nikomu fér. Možná je to tím, že ty lidi známe a musíme se jim podívat do očí. Neidentifikovatelní „bohatí“ se snáze vyhánějí a vydělávají více. Kdykoli slyším „bohaté“ a jak všichni souhlasí s tím, že je budou více zdanit (ne vy) kvůli „spravedlnosti“, Zajímalo by mě, kdo jsou přesně tito lidé? Ano, samozřejmě, jsou to majitelé hedgeových fondů, Bezos, Gates a Zuckerburgové světa, ale je mnohem širší. Někteří z těchto bohatých lidí mohou být ve skutečnosti normální a sympatičtí. (OK, když jsem před tím uvedl jména, musím přiznat, že s tím mám těžké časy.)
kupodivu, zároveň si myslím, že takový systém přijímání peněz jiných lidí je zásadně nespravedlivý/špatný, také si myslím, že mít příliš mnoho bohatství je nemorální. Možná je to proto, že jsem člověk snadno spokojený. Kolik Big Maců může jeden člověk jíst? Možná je to moje Katolická výchova („pro velblouda je snazší projít okem jehly než pro někoho, kdo je bohatý, aby vstoupil do království Božího“). Možná je to tím, že nemám pocit, že kradu cizí věci, jako to dělá zdanění. Nejsem si jistý, ale určitě se zdá špatné mít miliardy, když mnoho jiných lidí (obecně ne v USA) nemá téměř nic.
jsem tak proti, že bych upřednostnil strop, kolik bohatství může člověk vydělat nebo vlastnit – což samozřejmě letí tváří v tvář mému daňovému spravedlivému bodu. A nejen to, ale můj majetkový strop by byl poměrně nízký-jako za pár milionů dolarů, možná nižší-nejen zjevně obscénní miliardy dolarů, které někteří lidé vydělávají / vlastní.
ale chápu, že čím nižší je SZP, tím více by to mělo negativní dopad na tvorbu bohatství a ekonomiku jako celek. Ale rozhodně nevěřím takovým úvahám, pokud jde o obrovské bohatství v miliardách. Důkazem toho je, že extrémně bohatí lidé rozdávají své peníze-samozřejmě proto, že je nepotřebují. A navíc je jejich filantropie dána téměř vždy se svým jménem. Ukázalo se, že si můžete dokonce“ koupit „vnímání“ dobra “ založením nadace nebo pojmenováním nemocnice po sobě. Sakra, dokonce i sportovci (a další), kteří nemají miliardy, jsou dost chytří na to, aby ve svém jménu založili nadace, aby posílili svůj veřejný obraz, což vede nejen k pozitivnímu obrazu, ale také k čistému pozitivnímu příjmovému efektu.
mimochodem, USA neměly trvalou daň z příjmu až do roku 1913 se sazbami z příjmu od 1 – – 7% (příjmy pro federální vládu do té doby byly odvozeny především z tarifů – nezkoušel je nějaký chlap jménem Trump a setkal se s téměř univerzálním odsouzením?). Bylo zapotřebí novely ústavy (16.), která umožnila zavedení daně z příjmu. Během 1950 a 1960 nejvyšší sazba daně z příjmu v USA byla asi 90% (ne příliš daleko od stropu!). Předpokládám, že lidé z horní skupiny se tehdy mohli utěšit, že Anglie zavedla 95% daňovou sazbu-proto beatleova píseň“ Taxman “ napsaná z frustrace. A dnes je zde sazba 37% – nižší z 39,6% po zákoně o daňové reformě z roku 2017.
jsme daleko od 90% a mnozí chtějí zvýšit naše současné sazby a utratit spoustu peněz, ale stále se mi líbí myšlenka SZP lépe. Předpokládám, že bych se neměl příliš starat o jeho účinky, protože se v drtivé většině nestaral o ty, kteří uložili vysoké sazby v 1950 a 1960. tak, Udělejme čepici, jsem dokonce otevřený strohým návrhům, kde by měla být linka – ale nenazývejme to „spravedlivé“.“Více o lepším daňovém systému, který přijde.
Alan Calandro je celoživotní nezávislý a bývalý ředitel nestranického Úřadu pro fiskální analýzu Valného shromáždění a bývalý náčelník štábu pro správu a finance na University of Connecticut.
