există din ce în ce mai multe apeluri pentru „corectitudine fiscală” — ceea ce înseamnă de obicei să iei banii altcuiva.
probabil că putem fi cu toții de acord că un sistem fiscal, ca majoritatea lucrurilor, ar trebui să fie corect. Problema este că nu putem fi întotdeauna de acord cu definiția „corect” sau dacă o facem este pentru că este auto-servire. Poate însemna lucruri foarte diferite pentru oameni diferiți. De exemplu, cultura din Connecticut acceptă un sistem fiscal progresiv ca fiind ” echitabil „(deși o mare parte a clasei politice crede că ar trebui să fie” mai corect”, dadgummit!) Dar aș argumenta că un sistem progresiv este la doi pași distanță de a fi ” corect.”Nu-mi bazez această analiză pe Karl Marx sau Adam Smith. Mă bazez pe bunul simț.
Alan Calandro
luați în considerare când ieșiți la prânz cu un prieten. Ce faci când vine factura? Probabil că ați împărțit-o în mod egal sau dacă cineva a avut o masă evident mai scumpă, acea persoană ar împărți în mod liber mai mult (de obicei). Acest lucru pare corect, deoarece este intuitiv corect ca în „unul pentru tine și unul pentru mine.”Cu toții înțelegem asta. Dar nimeni, în cel puțin orice eveniment masă am fost vreodată o parte din, a propus împărțirea proiectul de lege până la venitul cuiva.
bazarea facturii pe venit ar însemna că prietenul tău care câștigă de două ori mai mult ar plăti de două ori mai mult. Deci, o factură de masă de 30 USD va fi împărțită ca 20 USD pentru ei și 10 USD pentru dvs., chiar dacă ați avut exact aceeași masă. Acesta este un sistem bazat pe procente care, pentru impozite, duce la oameni mai bogați care plătesc mult mai mult din suma impozitelor pentru a finanța guvernul.
cel mai general accepta plimbare liber ca sa „echitabil.”Dar, de fapt, sistemul este chiar mai” corect ” decât atât. În cadrul sistemelor fiscale din întreaga națiune, nu numai că persoana mai bogată plătește mai mult în dolari reali din cauza celor de mai sus, dar trebuie să plătească și un procent mai mare din venitul lor. Deci-păstrând analogia prânzului – în loc să plătească 20 USD pentru masa lor, plătesc 25 USD și plătiți 5 USD (pentru acei oameni care plătesc de fapt impozite, adică, deoarece doar aproximativ 39% din gospodărie plătesc efectiv impozitul pe venit – și da, Sunt conștient că există multe alte impozite pe care oamenii le plătesc). Cu toate acestea, aproape toți acceptăm acest sistem procentual mai mare ca fiind „corect”.
dar încercați asta data viitoare când luați prânzul cu prietenii și vedeți cum trece. Aș paria că nu s-ar simți corect față de nimeni. Poate pentru că îi cunoaștem pe oameni și trebuie să-i privim în ochi. „Bogații” neidentificabili sunt mai ușor de câștigat și de plătit mai mult. Ori de câte ori aud „bogații” și cum toată lumea este de acord să-i impoziteze mai mult (nu tu) din cauza „corectitudinii”, mă întreb cine sunt exact acești oameni? Da, desigur, sunt proprietarii de fonduri speculative, Bezos, Gates și Zuckerburgs din lume, dar este mult mai larg decât atât. Unii dintre acești oameni bogați pot fi de fapt normali și plăcuți. (OK, după ce am enumerat numele înainte de aceasta, trebuie să recunosc că am o perioadă grea cu asta.)
în mod ciudat, în același timp în care cred că un astfel de sistem de luare a banilor altor oameni este fundamental nedrept/greșit, cred, de asemenea, că a avea prea multă bogăție este imoral. Poate pentru că sunt o persoană ușor de satisfăcut. Câte Big Mac-uri poate mânca o persoană? Poate că este educația mea Catolică („este mai ușor pentru o cămilă să treacă prin ochiul unui ac decât pentru cineva bogat să intre în Împărăția lui Dumnezeu”). Poate pentru că nu simt că fur lucrurile altora, așa cum face impozitarea. Nu sunt sigur, dar cu siguranță pare greșit să ai miliarde când mulți alți oameni (în general nu în SUA) nu au aproape nimic.
mă opun atât de mult încât aș favoriza o limită a bogăției pe care o persoană o poate face sau poseda – ceea ce, desigur, zboară în fața punctului meu de corectitudine fiscală. Și nu numai asta, dar limita mea de avere ar fi destul de scăzută — ca în câteva milioane de dolari, poate mai mică — nu doar miliardele evident obscene de dolari pe care unii oameni le fac/posedă.
dar înțeleg că, cu cât PAC este mai mică, cu atât efectul negativ economic negativ ar avea asupra creării bogăției și a economiei în ansamblu. Dar eu cu siguranță nu cred o astfel de gândire atunci când vine vorba de bogăție vastă în miliarde. Dovada pentru asta este că oamenii extrem de bogați își dau banii – evident pentru că nu au nevoie de ei. Și, în plus, Filantropia lor este dată aproape întotdeauna cu numele lor pe ea. Se pare că puteți chiar” cumpăra „percepția” bunătății ” înființând o fundație sau numind un spital după tine. La naiba ,chiar și sportivii (și alții) care nu au miliarde sunt suficient de inteligenți pentru a înființa fundații în numele lor pentru a-și spori imaginea publică, rezultând nu numai o imagine pozitivă, ci și un efect net de venit pozitiv.
apropo, SUA nu au avut un impozit permanent pe venit până în 1913, cu rate ale veniturilor de la 1% la 7% (veniturile pentru guvernul federal înainte de acel moment au fost derivate în principal din tarife – nu a încercat un tip pe nume Trump și a fost întâmpinat cu o condamnare aproape universală?). A fost nevoie de un amendament la Constituție (al 16-lea) pentru a permite impunerea impozitului pe venit. În anii 1950 și 1960, cea mai mare rată a impozitului pe venit din SUA a fost de aproximativ 90% (nu prea departe de un plafon!). Presupun că oamenii de la upper bracket de atunci se puteau consola că Anglia a impus o rată de impozitare de 95 – – de aici cântecul „Taxman” al Beatle scris din frustrare. Și astăzi rata de aici este de 37% — în scădere de la 39,6% după Legea privind reforma fiscală din 2017.
suntem departe de 90% acum și mulți vor să crească ratele actuale și să cheltuiască mulți bani, dar îmi place mai mult ideea PAC. Presupun că nu ar trebui să – mi fac griji prea mult cu privire la efectele sale, deoarece nu i-a îngrijorat copleșitor pe cei care au impus rate ridicate în anii 1950 și 1960. deci, hai să facem un plafon, sunt chiar deschis la sugestii austere cu privire la locul în care ar trebui să fie linia-dar să nu o numim „corectă.”Mai multe despre un sistem fiscal mai bun pentru a veni.
Alan Calandro este Independent pe tot parcursul vieții și fostul Director al Biroului nepartizan de analiză fiscală al Adunării Generale și fost șef de personal pentru administrație și finanțe la Universitatea din Connecticut.
