det finns fler och fler krav på” skatterättvisa ” — vilket vanligtvis innebär att ta någon annans pengar.
vi kan nog alla vara överens om att ett skattesystem, som det mesta, borde vara rättvist. Problemet är att vi inte alltid kan komma överens om definitionen av ”rättvis” eller om vi gör det beror på att det är självbetjäning. Det kan betyda mycket olika saker för olika människor. Till exempel accepterar kulturen i Connecticut ett progressivt skattesystem som ”rättvist” (även om en stor del av den politiska klassen tycker att det borde vara ”rättvisare” dadgummit!) Men jag skulle hävda att ett progressivt system är två steg från att vara ”rättvist.”Jag baserar inte denna analys på Karl Marx eller Adam Smith. Jag baserar det på sunt förnuft.
Alan Calandro
Tänk på när du går ut på lunch med en vän. Vad gör du när räkningen kommer? Du delar sannolikt det lika eller om någon hade en uppenbarligen dyrare måltid, skulle den personen fritt chip i mer (vanligtvis). Det verkar rättvist eftersom det är intuitivt rättvist som i ” en för dig och en för mig.”Vi får alla det. Men ingen, i åtminstone någon måltid Händelse jag någonsin varit en del av, har föreslagit att dela upp räkningen med ens inkomst.
att basera räkningen på inkomst skulle innebära att din vän som tjänar dubbelt så mycket skulle betala dubbelt så mycket. Så, en $30 måltidsräkning kommer att delas upp som $20 för dem och $ 10 för dig även om du hade exakt samma måltid. Detta är ett procentbaserat system som för skatter resulterar i rikare människor som betalar mycket mer av mängden skatter för att finansiera regeringen.
accepterar oftast den fria resan som sin ” rättvisa.”Men faktiskt är systemet ännu ”rättvisare” än det. Under skattesystem över hela landet betalar inte bara den rikare personen mer i faktiska dollar på grund av ovanstående men de måste också betala en högre andel av sin inkomst. Så-att hålla lunchanalogin igång – istället för att betala $20 för sin måltid betalar de $25 och du betalar $5 (för de människor som faktiskt betalar skatt det vill säga eftersom endast cirka 39% av hushållet faktiskt betalar inkomstskatt – och ja jag är medveten om att det finns många andra skatter som folk betalar). Ändå accepterar nästan alla av oss detta högre procentuella system som ”rättvist” också.
men prova det nästa gång du äter lunch med vänner och se hur det går över. Jag skulle satsa på att det inte skulle kännas rättvist för någon. Kanske beror det på att vi känner människorna och måste se dem i ögonen. De oidentifierbara” rika ” är lättare att kasta och betala mer. När jag hör ”de rika ”och hur alla går med på att beskatta dem mer (inte du) på grund av” rättvisa”, undrar jag vem dessa människor är exakt? Ja självklart är det hedgefondsägarna, Bezos, Gates och Zuckerburgs i världen, men det är mycket bredare än det. Några av dessa rika människor kan faktiskt vara normala och sympatiska. (OK, efter att ha listat namnen före detta måste jag erkänna att jag har en tuff tid med det.)
konstigt, samtidigt som jag tycker att ett sådant system för att ta andras pengar är fundamentalt orättvist/fel, tycker jag också att det är omoraliskt att ha för mycket rikedom. Kanske beror det på att jag är en person som är lätt nöjd. Hur många Big Mac kan en person äta? Kanske är det min katolska uppfostran (”det är lättare för en kamel att gå igenom nålens öga än för någon som är rik att komma in i Guds rike”). Kanske beror det på att det inte känns som att jag stjäl andras saker som att beskatta gör. Jag är inte säker, men det verkar verkligen fel att ha miljarder när många andra människor (vanligtvis inte i USA) har nästan ingenting.
jag är så emot att jag skulle gynna ett tak på hur mycket rikedom en person kan göra eller äga – vilket naturligtvis flyger inför min skatt rättvisa punkt. Och inte bara det, men min rikedomskåpa skulle vara ganska låg — som i ett par miljoner dollar, kanske lägre — inte bara de uppenbarligen obscena miljarder dollar som vissa människor gör/äger.
men jag förstår att ju lägre locket, desto mer mot ekonomisk negativ effekt det skulle ha på skapandet av rikedom och ekonomin som helhet. Men jag tror verkligen inte på sådant tänkande när det gäller stor rikedom i miljarder. Beviset för det är att extremt rika människor ger bort sina pengar – uppenbarligen för att de inte behöver det. Och dessutom ges deras filantropi nästan alltid med sitt namn på den. Det visar sig att du till och med kan ”köpa” uppfattningen om ”godhet” genom att inrätta en stiftelse eller namnge ett sjukhus efter dig själv. Heck, även idrottare (och andra) som inte har miljarder är smarta nog att sätta upp stiftelser i deras namn för att öka sin offentliga bild, vilket inte bara resulterar i en positiv bild utan också en netto positiv inkomsteffekt.
förresten hade USA inte en permanent inkomstskatt fram till 1913 med räntor på inkomst från 1% – 7% (intäkter för den federala regeringen före den tiden härleddes främst från tullar – försökte inte någon kille som heter Trump dem och möttes med nästan universell fördömelse?). Det krävdes en ändring av konstitutionen (den 16: e) för att möjliggöra införandet av inkomstskatten. Under 1950-och 1960-talet var den högsta inkomstskattesatsen i USA cirka 90% (inte för långt borta från ett tak!). Jag antar att de övre fästena då kunde trösta sig att England införde en skattesats på 95% – därmed Beatles ”Taxman” – låt skriven av frustration. Och idag är kursen här 37% – ner från 39.6% efter 2017 skattereformlagen.
vi är långt ifrån 90% nu, och många vill höja våra nuvarande priser och spendera mycket pengar, men jag gillar fortfarande cap-tanken bättre. Jag antar att jag inte borde oroa sig för mycket om dess effekter eftersom det inte överväldigande oroar dem som införde höga priser på 1950 – och 1960-talet. så, låt oss göra ett lock, jag är till och med öppen för stränga förslag på var linjen ska vara-men låt oss inte kalla det ”rättvist.”Mer om ett bättre skattesystem framöver.
Alan Calandro är en livslång oberoende och tidigare chef för generalförsamlingens icke-partisan Office of Fiscal Analysis och en tidigare stabschef för administration och ekonomi vid University of Connecticut.
