a existat într-adevăr un consens postbelic în politica britanică? Dean Blackburn explică natura acestei convergențe. El scrie că, deși laburiștii și conservatorii aveau obiective diferite, ambii preferau fragmentar schimbarea radicală, ceea ce înseamnă că dezacordurile lor erau cuprinse într-un set de parametri ideatici.
perioada postbelică continuă să arunce o umbră lungă asupra politicii contemporane. Nu numai că politicienii și comentatorii fac frecvent referire la deceniile postbelice în eforturile lor de a-și justifica pozițiile politice actuale, dar amintirile populare ale perioadei ne informează adesea înțelegerea dezbaterilor politice actuale. Dar dacă semnificația momentului postbelic poate fi stabilită cu relativă ușurință, este mai dificil să se determine caracterul politicii sale parlamentare.
într-adevăr, perioada rămâne subiectul unor dezbateri considerabile între istorici și politologi. Potrivit unor relatări, cele trei decenii care au urmat celui de-al Doilea Război Mondial au fost o perioadă de consens. Se susține că alegerile generale din 1945 au inaugurat o perioadă de stabilitate politică care a fost posibilă printr-un acord bi-partizan cu privire la obiectivele de bază ale politicii publice. În schimb, alte relatări sugerează că acest consens postbelic este o construcție mitică. Autorii lor atrag atenția asupra naturii distinctive a ideologiilor principalelor partide și pun accentul pe schimbările de politică pe care guvernele postbelice succesive le-au introdus. Aparent, aceste narațiuni pot părea ireconciliabile. Dar într-un articol recent din Politica Britanică, am susținut că ar putea fi posibil să se soluționeze pretențiile lor concurente prin atragerea atenției asupra modului în care principalele partide britanice au gândit despre raționalitate.
când se angajează în gândirea politică, actorii sunt obligați să ia în considerare natura rațiunii umane. Căci ei trebuie să determine ce rol poate juca rațiunea în identificarea și legitimarea anumitor aranjamente sociale și politice. Unele ideologii politice, cum ar fi conservatorismul, sugerează că rațiunea umană este o facultate limitată. La rândul lor, ei sunt suspicioși cu privire la teoretizarea abstractă și preferă să considere trecutul observabil drept cel mai bun ghid pentru practica viitoare. Ideologiile progresive, în schimb, tind să adopte o concepție mai pozitivă despre rațiune. Într-adevăr, ei sugerează că rațiunea poate fi folosită pentru a identifica aranjamente care sunt superioare altora și sunt mai predispuși să descrie un anumit viitor pe care doresc să-l realizeze.
când luăm în considerare ideologiile care au informat gândirea principalelor partide britanice pentru o mare parte din perioada postbelică, expunem un anumit grad de convergență asupra acestor întrebări. Eu numesc aceste ideologii ‘ conservatorismul căii de mijloc ‘și’social-democrația revizionistă’. Și în timp ce arhitecții lor nu au fost de acord cu privire la o serie de întrebări politice, au avut tendința de a împărtăși unele opinii similare cu privire la funcția adecvată a rațiunii umane.
pot fi subliniate trei aspecte comune. În primul rând, au împărtășit un entuziasm comun pentru raționamentul empiric. Sub influența lui Karl Popper și a altor filosofi postbelici, figuri de frunte din ambele părți au susținut că nicio credință nu poate fi susținută cu certitudine și că observația empirică este cel mai bun ghid pentru acțiune. După cum a spus unul dintre revizioniștii laburiști în 1962, ‘nu ar trebui să ne menținem credințele și presupunerile cu o certitudine inalterabilă. Cel mai bun motiv pe care îl putem avea pentru a – i reține – singurul motiv bun pentru a-i reține-este că ei s-au ridicat până acum la examinarea critică și s-au ridicat mai bine decât orice alternativă cunoscută. Ian Gilmour, care a fost Secretarul Apărării în Guvernul lui Edward Heath, a oferit un punct de vedere similar. Funcția adecvată a politicii, a argumentat el, a fost de a face procesul epocii. Ar trebui să fie o inchiziție binevoitoare, care să verifice și să pună la îndoială ceea ce este în aparență Ortodoxia dominantă a zilei … Acest lucru este cu atât mai necesar, deoarece, așa cum a subliniat Karl Popper, „nimic nu iese niciodată exact așa cum a fost intenționat””.
în al doilea rând, conservatorii de cale mijlocie și social-democrații laburiști au ajuns la înțelegeri similare ale ordinii sociale. În loc să considere societatea ca o entitate maleabilă care ar putea fi reformulată prin activitate rațională, ei au avut tendința de a o concepe ca produs al forțelor care nu erau supuse intervenției politice. În parte, acest lucru se datorează faptului că ei credeau că forțele iraționale au modelat trăsăturile de bază ale societății. Evan Durbin, care a exercitat o influență considerabilă asupra gândirii muncitorești postbelice, a scris astfel că ‘rom locurile secrete ale inimii de acolo inundă în afacerile politice și sociale torentele sentimentului irațional, atât pozitiv, cât și negativ, care fac relațiile grupurilor sociale instabile și incontrolabile’.
conservatorii ar fi putut ridica suspiciuni cu privire la ideile psihologice care au informat declarații de acest fel. Dar ei au susținut ideea că societățile umane erau neapărat imperfecte și au evitat ideea că activitatea politică raționalistă le-ar putea repara deficiențele.
în cele din urmă, cele două formațiuni au fost de acord că schimbarea parțială este preferabilă schimbării radicale. Dacă consecințele schimbării nu ar putea fi cunoscute, ar rezulta că schimbarea lentă a implicat un risc mai mic și ar putea fi inversată dacă este necesar. Aceasta este, desigur, o noțiune care apare adesea în discursurile conservatoare. Dar ar putea fi găsit și în scrierile Socialiștilor cheie. Poate cea mai influentă declarație a gândirii socialiste postbelice, Anthony Crosland ‘ s viitorul socialismului (1956), a afirmat că:
argumentul esențial pentru schimbarea evolutivă este că permite să fii experimental, deoarece problemele implicate în schimbare se desfășoară apoi cu o viteză care oferă suficient timp pentru a le face față … nu ar trebui să ne prostim niciodată prea mult cu societatea; dacă o facem, putem constata că istoria are câteva surprize neplăcute în mânecă pentru noi.
este deci posibil să identificăm un grad de suprapunere în viziunile epistemologice ale social-democraților postbelici și ale conservatorilor din ‘calea de mijloc’. Și odată ce recunoaștem această convergență, devine posibil să reconciliem unele dintre afirmațiile făcute de susținătorii și criticii tezei consensului postbelic. După cum au demonstrat unele relatări, cele două părți principale au fost legate de obiective diferite. În timp ce Partidul Laburist s-a angajat să creeze o ordine socială mai egală, adversarii lor conservatori erau ostili egalitarismului și erau suspicioși față de politicile care ar putea interfera cu întreprinderea privată. Dar pentru că ambele părți au fost reticente în identificarea obiectivelor fixe pe care au căutat să le realizeze și pentru că au preferat schimbarea parțială decât schimbarea radicală, dezacordurile lor au fost cuprinse într-un set de parametri ideatici.
Notă: cele de mai sus se bazează pe articolul publicat de autor în politica britanică.
despre autor
Dean Blackburn este lector în istoria britanică modernă la Universitatea din Nottingham.