BURT RUTAN, pionierski projektant Voyagera, nie miał środków, aby konkurować z Cessną lub Beechem. Ale miał tańszy sposób na wprowadzenie swoich produktów na rynek. Sprzedał plany budowy nowych samolotów do samodzielnego wykonania, którzy budowali samoloty w swoich garażach. Ale dwa lata temu, obawiając się pozwów sądowych, które nastąpią, jeśli samolot zbudowany w oparciu o jego projekty rozbił się, Rutan przestał sprzedawać plany.
w naszym kraju nadęty system deliktowy jest trudny dla małych firm, takich jak Rutan, które nie mogą sobie pozwolić na kosztowne pozwy. Co gorsza, system, w połączeniu z biurokracją, zaczyna dusić rozwój i marketing nowych technologii. To może być największe ze wszystkich zagrożeń dla amerykańskiej konkurencyjności i naszego standardu życia.
mocno podejrzewam, że gdyby Henry Ford musiał wyprowadzić Swój Model T w dzisiejszym środowisku, sądy i organy regulacyjne by go powstrzymały. Cholerstwo było niebezpieczne, mogłeś złamać sobie rękę. Oczywiście konie również były niebezpieczne, ale jako uznana technologia, transport koni wypadłby lepiej na sądach i halach regulacyjnych niż transport nowomodnym flivverem.
społeczeństwa, które tracą zdolność i wolę innowacji, są wkrótce zastępowane przez inne na tyle odporne, aby wykorzystać zmiany. Społeczeństwa Inków i Azteków na półkuli zachodniej osiągnęły wysoki poziom rozwoju, a następnie przestały wprowadzać innowacje. Łatwo padły ofiarą Europejczyków, którzy przyjęli i wchłonęli nową technologię. To tylko jeden dramatyczny przykład w historii. Technologia kamienia poddaje się miedzi, wędrowni myśliwi-zbieracze rolnikom, długa Kusza kuszy i kusza prochu. Tradycje społeczne, które kładły nacisk na jeździectwo z wyłączeniem artylerii i piechoty, spowodowały gwałtowny upadek potęgi muzułmańskiej.
raz po raz upadek Narodów wynika ze starzejącego się społeczeństwa, które beztrosko odmawia innowacji i adaptacji. Rząd zostaje uchwycony przez siły reakcji, instytucje społeczne wapnieją, a krucha struktura ostatecznie rozpada się przez wewnętrzną erozję lub presję zewnętrzną.
przez większość ubiegłego wieku Ameryka była światowym centrum innowacji technologicznych: najpierw z telefonem, z masowo produkowanymi samochodami, z cywilną energią jądrową, z mikroczipem i niezliczonymi nowymi pestycydami, środkami antykoncepcyjnymi i lekami. Mierzone patentami lub nagrodami Nobla, wciąż jesteśmy technologicznym Dynamem.
ale coraz częściej rynek opowiada inną historię. Udręczone agencje administracyjne opóźniają o wiele lat wprowadzanie nowych technologii. Kiedy innowacja w końcu trafia na rynek, zostaje zaatakowana po raz drugi przez system odpowiedzialności bezlitośnie wrogi wszystkim, co jest nieznane technologicznie. Bendektyna, na przykład, była ostatnio najlepszym lekiem na rynku do zwalczania porannych mdłości. Przetrwał surowy przegląd Food & Drug Administration tylko po to, aby zostać strąconym z rynku przez kaskadę bezsensownych naukowo procesów sądowych.
stare technologie również niosą ze sobą obciążenia regulacyjne i sądowe, ale nowsze są upośledzone. To dlatego, że stary jest niewinny, dopóki nie udowodni się winy, podczas gdy nowy jest winny, dopóki nie udowodni się niewinności. Różnica jest ważna, gdy proces—czy to w Sądzie Najwyższym, czy w FDA—kosztuje miliony dolarów.
zgodnie z Ustawą o kontroli substancji toksycznych firma musi uzyskać zgodę Agencji Ochrony Środowiska przed wyprodukowaniem lub wprowadzeniem do obrotu nowej substancji chemicznej. Natomiast dziesiątki tysięcy” starych ” chemikaliów—wymienionych w oficjalnym rejestrze-są regulowane tylko wtedy, gdy sama agencja podejmie inicjatywę. To samo dotyczy pestycydów.
stare elektrownie węglowe mają swoje uprawnienia, nowe podlegają rygorystycznym kontrolom środowiskowym. Selektywna Hodowla Roślin i zwierząt jest nieuregulowana. Ale inżynieria genetyczna-która osiąga identyczne wyniki znacznie bardziej ekonomicznie i precyzyjnie przy użyciu rekombinowanego DNA – jest regulowana z obsesyjnym zapałem przez dziesiątki agencji federalnych i stanowych.
My – społeczeństwo, które zawsze chciało najnowszych-rozwinęliśmy stronniczość wobec nowych.
proces, jak zauważył kiedyś Alfred North Whitehead, szybko staje się rzeczywistością. Bezwład biurokracji rządowej waży na korzyść Starego i przeciwko nowemu. Naukowa niepewność co do ryzyka była kiedyś rozwiązywana na korzyść regulatora. Dla dzisiejszej agencji przesiewowej zawsze liczy się na korzyść regulatora. Kiedy organy regulacyjne w miejscu pracy chcą ograniczyć narażenie na benzen, muszą udowodnić, że istnieje „znaczne ryzyko.”Ale jeśli firma chemiczna chce zatwierdzenia nowego, biotechnologicznego pestycydu, obciążenia są odwrócone. Tutaj nieznajomość ryzyka przekłada się na możliwie najsurowsze regulacje agencji.
problem polega na tym, że im bardziej innowacyjna jest nowa technologia, tym większa jest naukowa niepewność co do ryzyka i korzyści. Jeśli zmiana ma w ogóle nastąpić, strażnik w agencji nalega, aby następowała stopniowo, w bezpiecznych granicach istniejących paradygmatów. Rozwój jest preferowany niż wynalazek. Mały krok firmy o ugruntowanej pozycji jest faworyzowany przez wielki skok w zupełnie nowej branży. Dodawanie skruberów do znanych elektrowni węglowych jest łatwe, ale kosztowne. Przejście na czystsze paliwo jądrowe jest trudne.
czy można się dziwić, że USA”opóźnienie narkotykowe stale się powiększa? Dobrze nagłośnione wyjątki od żmudnego procesu zatwierdzania eksperymentalnych leków na AIDS są naprawdę wyjątkowe; bardziej typowym wynikiem jest Majowa decyzja panelu FDA o utrzymaniu aktywatora plazminogenu tkankowego z dala od ofiar ataku serca. Somatotropina do korygowania niedoboru przysadki, dizopiramid do nieprawidłowego rytmu serca, propranolol do wysokiego ciśnienia krwi, walproinian sodu do padaczki i bromokryptyna do zaburzeń endokrynologicznych—wszystko to było dostępne dla Europejczyków pięć do dziesięciu lat, zanim Amerykanie mogli je wykorzystać. Wstrzykiwany środek antykoncepcyjny Depo-Provera, opracowany przez Upjohn w USA, jest sprzedawany w 90 innych krajach, ale nie w naszych. We Francji została zatwierdzona tabletka antykoncepcyjna raz w miesiącu; w wielu innych krajach szybko rozwija się szczepionka antykoncepcyjna i skuteczne chemiczne środki antykoncepcyjne dla mężczyzn. Nie jest możliwe zatwierdzenie żadnego z tych produktów w USA.
co jest prawdą w FDA to prawda gdzie indziej w Waszyngtonie. Od sześciu lat gospodarka odpadami chemicznymi prosi o pozwolenie na wykorzystanie technologii spalania 140 mil od wybrzeża Atlantyku, na swoim Vulcanus II. od sześciu lat Agencja Ochrony Środowiska opóźnia wniosek. Tymczasem zarówno Vulcanus I, jak I II działają poza Europą od 15 lat.
program reaktora jądrowego USA jest martwy, podczas gdy Japonia, Francja i znaczna część Europy Zachodniej poruszają się systematycznie dla Warda. W tym kraju jedyną przyszłością energii elektrycznej jest przeszłość: węgiel, najbardziej prymitywna i regresywna opcja ekologiczna. Unieszkodliwianie odpadów jądrowych w tym kraju jest sparaliżowane przez regulacje prawne, choć technologia jest dobrze rozwinięta. Francja jest co najmniej dziesięć lat przed jego wykorzystaniem.
inżynieria genetyczna jest szybko wiązana w węzłach regulacyjnych. Rozwój bakterii zmodyfikowanej genetycznie, aby zapobiec uszkodzeniom przez mróz w uprawach, sięga 1982 roku, ale technologia została ostatecznie przetestowana—nadal pod absurdalnie nadmiernymi przepisami—dopiero w tym roku. Inercja regulacyjna również schłodzona i opóźniona testowanie zmodyfikowanego genu pestycydu cutworm opracowanego przez Monsanto, inną bakterię, która rośnie symbiotycznie z Lucerną, kilkoma zmienionymi genami szczepionkami zwierzęcymi i testami na zwierzętach ulepszonych genów hormonu wzrostu.
nasz system prawny ma na celu zapobieganie Czarnobylowi lub talidomidowi. Dokonał tego, ale uczynił to w sposób uniemożliwiający racjonalne porównywanie ryzyka. Elektrownie węglowe prawdopodobnie zabijają 500 osób rocznie w wypadkach górniczych i w przyspieszaniu chorób płuc przez zanieczyszczenie powietrza, podczas gdy zgony z elektrowni jądrowych w tym kraju są jak dotąd bliskie zeru. Jednak energia węglowa jest preferowana w stosunku do energii jądrowej. Szczepionki mogą uratować 1000 istnień ludzkich dla każdego, kogo zabierają, ale odpowiedzialność za tę jedną śmierć wystarczy, aby odstraszyć szczepiących.
sacharyna była na rynku od prawie stu lat, kiedy FDA zaproponowała zakaz w 1977 roku. Ponieważ był tak dobrze zakorzeniony, przemysł sacharyny nie miał trudności z uzyskaniem Kongresu do uchylenia zakazu. Ale G. D. Searle ’ owi zajęło osiem lat i ogromną inwestycję, aby uzyskać zatwierdzenie aspartamu przez FDA, a te osiem dodatkowych lat ciężkiego stosowania sacharyny mogło spowodować kilka tysięcy niepotrzebnych nowotworów.
producenci małych, tłokowych samolotów wstrzymali produkcję w obliczu rosnącej odpowiedzialności. Jeden z sędziów z 1978 roku uznał Piper Aircraft za „wadę” konstrukcji w użyciu gaźnika, a nie układu wtrysku paliwa. Silnik został w pełni zatwierdzony przez Federal Aviation Administration, a 90% innych samolotów tej wielkości używało identycznych układów paliwowych. Beech nadal robi pełną linię samolotów, ale nie zarabia na nich dużo pieniędzy. Jego odpowiedzialność za produkt kosztuje średnio 105 000 USD za samolot. Wszystko to pozostawia pole do niebezpiecznych używanych samolotów, które zostały wprowadzone na rynek we wcześniejszym punkcie spirali systemu odpowiedzialności.
napromieniowanie jest najlepszym sposobem na zabicie bakterii salmonella w świeżym kurczaku. To niedozwolone. Więc zamiast tego polegamy na przestarzałym systemie kontroli i chorujemy. Holandia i Japonia wyprzedziły nas w komercjalizacji technologii napromieniowania.
nasz paraliż w racjonalnym porównywaniu nowych i starych zagrożeń sprawił, że nasze społeczeństwo stało się bardziej ryzykowne. Scena pochodzi z najniższego kręgu piekła Dantego. Dwa wielkie ptaki rozpaczliwie machają skrzydłami w walce o ucieczkę przed nieznanymi strachami—a samo machanie trzyma ich pazury zamrożone solidnie w lodzie poniżej.
media muszą ponieść część winy za ten stan rzeczy. Historie o zagrożeniach związanych z samochodami lub papierosami nie są nowością, ale historia wypadku na wyspie Three Mile Island, który nikogo nie rani, jest wielką wiadomością. Jeremy Rifkin ’ s Foundation for Economic Trends, która walczy z biotechnologią, i Unia zainteresowanych naukowców, która walczy o regulację jądrową, są traktowani poważnie przez dziennikarzy, redaktorów i nadawców ponad wszelką proporcję do ich rzeczywistych środowisk naukowych.
nienawidzący zmian również otrzymują wsparcie od związków zawodowych. Pracownicy fabryk walczą z robotami, rolnicy walczą z mechanicznymi kombajnami, piloci linii lotniczych walczą z przejściem od trzy-do dwuosobowych kokpitów, a hydraulicy walczą z wydajnymi plastikowymi rurami. Potem wkracza interes. Na przykład hydraulicy anty-plastikowi są sprzymierzeni z producentami rur metalowych. To protekcjonizm domowy-reakcyjny trend, który podnosi koszty i ryzyko życia w USA, a wszystko w imię ochrony społeczeństwa.
System odpowiedzialności skraca czas, w którym przestają działać agencje administracyjne. Do początku lat 60. odpowiedzialność w sądach amerykańskich zależała od zaniedbania. Standard zaniedbań dopytywał, czy technolog był ostrożny, roztropnie wyszkolony, właściwie nadzorowany. Technolodzy, którzy byli w stanie najlepiej spełnić ten standard, byli często na czele.
ale System odpowiedzialności przesunął się głęboko w latach 60.i na początku lat 70. do odpowiedzialności „ścisłej”. (Więcej na temat tej arogancji władzy przez sądownictwo patrz „imperializm Sądowy”, Forbes, 1 czerwca) to mówi ławnikom, aby oceniali technologię, a nie zachowanie tych, którzy ją tworzą i zarządzają. Dobra wiara, opieka i szkolenie technologa są nieistotne. Sama technologia stoi w doku.
ta pozornie skromna zmiana przechyla cały system odpowiedzialności przeciwko innowacjom. Jurorzy mogą wydawać rozsądne, intuicyjne osądy na temat innych osób, nawet profesjonalistów, ale nie są ekspertami w dziedzinie technologii lub związanych z nią zagrożeń. Kiedy przysięgli są proszeni o kategoryzowanie technologii (w odróżnieniu od ich wynalazców lub menedżerów)jako dobrych, złych lub brzydkich, odpowiedzi są przewidywalne. Wiek,znajomość i wszechobecność są najsilniejszymi siłami legitymizującymi znanymi współczesnemu systemowi odpowiedzialności. Niedoświadczony juror ma predyspozycje do dostrzegania ” wad ” w nieznanych lub przygodnych technologiach.
sędziowie sądów apelacyjnych uroczyście ogłaszają, że nie mogą naruszyć stwierdzenia „faktu” przez ławę przysięgłych. Federalny Sąd Apelacyjny w Atlancie potwierdził ostatnio wyrok za 4,7 miliona dolarów przeciwko producentowi powszechnie używanego środka plemnikobójczego, który został oskarżony o spowodowanie wady wrodzonej. Co to za” fakt”? Naukowo sprawa jest farsą. Prawdopodobieństwo, że środek plemnikobójczy spowodował wadę wrodzoną powoda jest bliskie zeru.
czy w ten sposób uzyskamy bezpieczniejszą antykoncepcję? Zdecydowanie nie. Twórcy doustnych środków antykoncepcyjnych również walczą z pozwami sądowymi, ale są na rynku najdłużej i nauczyli się przetrwać odpowiedzialność, głównie poprzez dostarczanie potwornie szczegółowych ostrzeżeń. Sztuka pisania etykiet ostrzegawczych wymaga bogatego doświadczenia rynkowego i procesowego. Zasady ostrzegawcze znacznie faworyzują stare produkty nad nowe.
Innowacje kiełkują w małych instytucjach. Ale sukces w systemie regulacyjnym wymaga dużej stabilnej grupy lobbystów i prawników odpowiedzialnych za odpowiedzialność. Tak więc technologia zwykle postępuje małymi krokami od uznanych firm, a nie ogromnymi skokami od innowatorów. Ubezpieczenie pogłębia uprzedzenia wobec innowatorów. Dostępność przystępnych cenowo ubezpieczeń zależy wyłącznie od nagromadzenia doświadczenia aktuarialnego – czegoś, co mają wszystkie znane technologie i nigdy nie ma prawdziwie innowacyjnego.
U. S. utilities teraz wyjeżdżają za granicę, aby odkupić ulepszenia technologii amerykańskich firm, które kiedyś sprzedały. W zeszłym roku Instytut Wistar w Filadelfii zorganizował badania w Argentynie, aby przetestować szczepionkę przeciwko wściekliźnie bydła, a naukowcy z Oregon State University wybrali Nową Zelandię do przetestowania kolejnej bioinżynieryjnej szczepionki. Agencje regulacyjne i sądy odpowiedzialne wysyłają jeden, uparty komunikat do naukowców, inżynierów, lekarzy, firm farmaceutycznych, firm zajmujących się odpadami, linii lotniczych: nie eksperymentuj, nie bądź odważny, nie ryzykuj. Uważaj na siebie.
twórcza destrukcja—ciągłe zastępowanie starych struktur społecznych i technologii nowymi—jest kluczem do przetrwania każdej cywilizacji. W tym sensie nasz wróg jest wewnątrz, nie na zewnątrz. Jesteśmy tłumione przez naszych dobroczyńców, nasze sądy, naszych biurokratów. Dziś bracia Wright nie mogli zejść z ziemi. Czy nasze wczesne Koleje mogły przejść test wpływu na środowisko lub bezpieczeństwa? Co związki zawodowe zrobiłyby z bawełnianym ginem Eli Whitney ’ a?