w zeszłym roku pracowałem nad projektem, który wymagał użycia Dreamweaver (DW), co rzadko robię. Tam, gdzie w przeszłości Moja praca z DW była lekka, tym razem była pełnowartościowa, head-down, tak jak w przypadku każdego normalnego projektu, który zrobiłem za pomocą Expression Web( EW), mojego podstawowego narzędzia do tworzenia stron internetowych.
to było pouczające doświadczenie. Kluczową rzeczą, jaką nauczyłem się, że dla rodzaju pracy, którą wykonuję i mojego stylu rozwoju osobistego, DW jest złym produktem dla mnie. Jestem bardziej produktywny z EW.
na wstępie powiem, że mój wniosek jest na marginesie. Gdyby pewne rzeczy były inne, dostrzegłbym siebie, że DW jest nieco lepszy. Ale rzeczy, dla których DW jest najsilniejszy, mają niewielki wpływ na moją pracę i dlatego nie oferują żadnej korzyści. Myślę też, że margines DW dotyczyłby tylko mniejszości twórców stron internetowych; nie sądzę, że mniejszość jest bardzo duża.
chyba najciekawszą częścią mojego „eksperymentu” było znalezienie korzyści z produktywności w DW, a następnie odkrycie, że EW ma odpowiednik. Na przykład DW ma skrót klawiaturowy do opublikowania strony, co uznałem za wygodne. Nie wiedziałem, że to EW ma ten sam skrót. DW sprawiło, że moja praca EW była jeszcze bardziej produktywna!
porównanie
w pracy, z której pochodzą te obserwacje, użyłem Dreamweaver CS5.5 i Expression Web 4 SP2 (mój licencjonowany, płatny egzemplarz). Od tego czasu korzystałem zarówno z licencjonowanych, jak i darmowych wersji EW i nie znalazłem żadnych różnic, które mogłyby wpłynąć na moje obserwacje.
interfejs użytkownika
uważam, że wizualny UI jest bardziej niewygodny w DW, preferując styl interfejsu Microsoft pre-flatland.
prawdopodobnie dlatego, że FrontPage i na początku rodzina Expression były postrzegane jako członkowie rodziny Microsoft Office, gdzie interfejs użytkownika był szlifowany przez bardzo długi czas. Nawet gdy EW został przekonwertowany na aplikację Windows Presentation Foundation (WPF), styl pozostał przypominający Office. W rzeczywistości kakofonia skarg pojawiła się, gdy WPF pojawił się po raz pierwszy, ponieważ pasków narzędzi nie można było dostosować, a Microsoft ostatecznie odpowiedział, wprowadzając pewne dostosowanie.
masz rację mówiąc, że przy tak dużym doświadczeniu z EW naturalnie przyciągnęłabym się do czegoś, co dobrze znałam. Starałem się to zrekompensować, układając panele DW tak, aby naśladowały wygląd EW, aby rzeczy były mniej więcej tam, gdzie się ich spodziewałem, i naprawdę skupiając się na nauce skrótów i najlepszych praktyk dla DW. To było głębokie zanurzenie. Kiedy wyszedłem na powietrze, nadal myślałem, że to nie jest konkurs. EW jest płynniejszy i łatwiejszy w użyciu niż DW.
dobry interfejs użytkownika i wydajność, jaką przynosi, to dramatyczna zaleta.
Zarządzanie projektami
nie potrzebuję tylko edytora HTML, potrzebuję narzędzia, które pozwala mi zarządzać stroną internetową jako pojedynczy projekt. Jest to jedno miejsce, w którym moje głębokie zanurzenie w DW było prawdopodobnie nieco płytsze, ale biorąc pod uwagę sposób, w jaki przeklinałem DW w tym względzie, jestem przekonany, że EW jest lepszym kierownikiem projektu. Nie zrozum mnie źle-EW nie jest świetny. Ale to jest wystarczająco dobre, aby trzymać mnie z dala od dziesiątek mniejszych narzędzi do edycji sieci, które nie mają lub ograniczone zarządzanie projektami. To niewiele mówi o DW.
publikowanie
w trakcie rozwoju EW, Microsoft włożył ogromny wysiłek w poprawę swoich możliwości publikowania. Wiem, bo pomogłem je debugować. FTP stał się znacznie lepszy i znacznie, znacznie szybszy. Niemniej jednak EW FTP publishing cierpi na szereg problemów. Wiem, że Microsoft pracował nad tym, gdy EW został anulowany, ale to jest sporne; faktem jest, że publikowanie EW nie może równać się prostocie systemu publikowania FrontPage, wspomaganego i wspieranego przez dawno porzucone rozszerzenia serwera FrontPage (FPSE).
Dreamweaver publishing jest technicznie lepszy, nie przeszkadzają mu wszystkie głupie problemy w EW.
jednak interfejs użytkownika dla EW publishing jest zdecydowanie lepszy, znacznie płynniejszy. Pomimo tego, co nie zawsze działa, wolę go używać.
kierunek składni – PHP
IntelliSense Microsoftu jest doskonały. Expression znacznie poprawił się pod tym względem, dzięki EW4 i jego dodatkom Service Pack wprowadzającym dobry kierunek składni do PHP, JavaScript, a nawet jQuery.
PHP jest moim wybranym językiem programowania po stronie serwera i pomimo ulepszeń EW w PHP, to DW ma pełny kierunek składni dla języka PHP. EW ogranicza się do funkcji PHP, co jest bardzo pomocne, ale DW pomaga mi znaleźć takie rzeczy jak brakujące nawiasy i średniki, te dwa pominięcia reprezentujące moje największe błędy typograficzne.
tak pomocny i produktywny, jak byłoby uzyskanie lepszej obsługi składni PHP za pomocą DW, samo w sobie nie wystarczy, aby mnie kołysać. Dlaczego? Zobacz następną sekcję.
kierunek składni – Wszystko inne
w przypadku HTML, CSS i JavaScript prawdopodobnie jest tak, że kierunek składni jest mniej więcej taki sam. Używam narzędzi Microsoftu od dziesięcioleci i dlatego jestem przyzwyczajony do stylu firmy, więc wolę go. Byłoby to frustrujące, gdybym musiał używać obu produktów obok siebie, ale ktoś, kto używa tylko DW, szybko dostosowałby się do jego stylu.
bardziej mi się podoba EW, ale to naprawdę podskakuje.
dynamiczne szablony stron internetowych
używam dynamicznych szablonów stron internetowych (DWT). Za takie przyznanie się dostanę kilka hootów, szczególnie biorąc pod uwagę, że buduję strony oparte na skryptach po stronie serwera. Nawet przy tym potrzebny jest jakiś system szablonów. DWT są proste i stosunkowo wydajne.
zarówno EW, jak i DW obsługują DWT. Droga wstecz, zarówno EW I DW miał dokładnie tę samą strategię szablonu, ale Macromedia / Adobe zaawansowane stan sztuki trochę, ostatecznie odchodząc od kompatybilności z jakimkolwiek innym narzędziem. Bardzo dawno temu istniała organizacja (nieistniejąca już DWTIG) z kartą, która zachęcała do wymienności DWT. Nie udało się.
podejście EW do DWTs pozostaje niezmienione od FrontPage 2003, w którym po raz pierwszy wprowadzono tę funkcję. Podoba mi się i działa dobrze. Wersja DW mi się mniej podoba. Ale, znowu, to jest prawdopodobnie podrzucone. Gdybym korzystał wyłącznie z DW, dostosowałbym się.
pozwolę sobie dodać jedną rzecz w obronie mojego użycia DWT. DWT są wyraźnie przeznaczone do miejsc statycznych. Krytyka DWTs ma związek z tym, co się dzieje, gdy liczba stron wzrasta. Zmiana DWT oznacza, że każda strona dołączona do szablonu również zostaje zmieniona, co oznacza, że każda strona musi zostać przesłana. Jeśli strona jest duża, trzy lub czterysta stron, czasy przesyłania mogą być irytująco długie. (Pomogłem klientowi w tego rodzaju witrynie, a ona nie chciała używać DWT tylko z tego powodu, mimo że pomogłoby to pod innymi względami.)
irytacja przesyłania ma miejsce tylko wtedy, gdy szablon zawiera treści, które stale się zmieniają, takie jak materiały marketingowe na pasku bocznym. Moje szablony nie zawierają tego rodzaju treści. Gdy jest to konieczne, mają PHP obejmuje, które ładują zawartość. Tak więc zmieniam tylko DWT witryny, gdy klient prosi mnie o dokonanie zmiany strukturalnej lub projektowej na swojej stronie, a nie regularne występowanie. Ponadto, nawet w przypadku bogatych witryn liczba stron jest niska, ponieważ pojedyncza strona może obsługiwać wiele funkcji. Bardzo rzadko witryny osiągają blisko 100 stron; średnia wynosi około 40. Nawet jeśli muszę zmodyfikować szablon, wpływ jest skromny.
koszt
EW jest bezpłatny. Oczywiście nie jest już obsługiwany, nie poprawi żadnych błędów i nie poprawi się. Niemniej jednak, EW jest wolny. (Czy wspomniałem, że EW jest za darmo?
wierzę, że nadal można kupić Dreamweaver CS6 jako samodzielny program, w którym to przypadku zapłaci się 200$. Program Dreamweaver jest teraz częścią usługi subskrypcji Creative Cloud firmy Adobe. Jest to część standardowego planu za $ 50 miesięcznie lub można go uzyskać w planie pojedynczej aplikacji za $20/mo lub $240/rok.
krótko mówiąc, DW jest drogi. Zbyt drogie, jeśli O mnie chodzi. Mój budżet pozwala na $100 rocznie na to narzędzie i DW nie jest blisko.
wnioski, a moja przyszłość
EW to ogólnie lepsze narzędzie niż DW. Będę go nadal używać, z radością.
ale (i to duże ale) piszę PHP. EW jest OK z PHP, nie Super. Potrzebuję czegoś wielkiego. Potrzebuję narzędzia pomagającego mi pisać kod poprawny składniowo za pierwszym razem; po prostu nie ma powodu na świecie, aby akceptować błędy, ponieważ przegapiłem średnik lub nawias zamykający.
mam oko na PHPStorm, od JetBrains. Narzędzie regularnie otrzymuje entuzjastyczne recenzje, jest agresywnie rozwijane, a w mojej małej sieci programistów jest wysoko cenione. To będzie dla mnie wielki skok z dwóch powodów. Po pierwsze, żadnych DWT. Będę musiał użyć lub rozwinąć jakiś inny mechanizm szablonów-potrzebuję czegoś. Po drugie, wszyscy mówią mi, że zarządzanie projektami w PHPStorm jest w porządku, ale nie widzę tego w materiałach marketingowych od JetBrains. Muszę kupić to narzędzie i zacząć eksperymentować.
PHPStorm idealnie pasuje do mojego budżetu. Jako samotny deweloper płacący koszt z własnej kieszeni, początkowy koszt to $100, a ulepszenia to $ 50 (Miejsca dla programistów dla firm to $ 200, a ulepszenia po $ 130). JetBrains to czeska firma; choć wolałbym kupić Amerykański, wolę też podejmować rozsądne, praktyczne decyzje.
zanim podejmę ostateczną decyzję o PHPStorm, zbadam również inną drogę. Kilka firm tworzy rozszerzenia dla Microsoft Visual Studio, VS.PHP a wśród nich narzędzia PHP dla Visual Studio. Oba te narzędzia są w tej samej cenie co PHPStorm. Ich zaletą jest to, że działają w środowisku Microsoft, które ogólnie lubię. Ich wadą jest to, że nie sądzę, że konkurują na zasadzie feature by feature z PHPStorm. Nie mogę ich zignorować. Być może będę musiał kupić jeden z nich, aby móc zrobić pełne porównanie, tania inwestycja, jeśli pomoże mi to podjąć właściwą decyzję.
gdyby rozwój EW był kontynuowany w Microsofcie, prawdopodobnie użyłbym go na zawsze. Niestety, czas ruszyć dalej. Po prostu nie przejdę do Dreamweavera.