Czy Znęcanie Się Nad Znakami Towarowymi Jest Prawdziwe? – Własność intelektualna-Indie

znęcanie się, jak powszechnie wiadomo, jest zwyczajowym okrucieństwem wobec osób, które są zwykle uważane za słabsze. W odniesieniu do własności intelektualnej (IP), zastraszanie może mieć miejsce, gdy duża grupa zazwyczaj posiadająca zarejestrowane znaki towarowe, grozi lub próbuje wytworzyć mniejszy podmiot nad używanymi znakami towarowymi, ale generalnie nie jest zarejestrowana. Znęcający się nad znakami towarowymi zademonstrowali natręt, wysyłając nieuzasadnione zawiadomienie o zaprzestaniu działalności(listy żądań), grożąc procesem sądowym lub faktycznie pozywając podmioty do roszczeń o naruszenie ich znaków towarowych, co jest dalece uzasadnione. Większość znęcających się nad znakami towarowymi to duże firmy o dobrze znanych znakach towarowych, które nie zawahałyby się wydać ogromnych kwot na spory sądowe. Ponadto przedsiębiorstwa te doskonale zdają sobie sprawę z faktu, że mniejsze podmioty są upośledzone pod względem zasobów i interesu gospodarczego w walce z dobrze znanym lub znanym znakiem towarowym, mimo że ich przypadek może być uzasadniony. Pamiętając o tym samym, istnieją pewne środki prawne i taktyki, aby uniknąć takich walk o znaki towarowe.

przepisy indyjskiej ustawy o znakach towarowych

w Indiach Ustawa o znakach towarowych z 1999 r. przewiduje przepisy prawne dotyczące znęcania się nad znakami towarowymi, stwierdzające, że pokrzywdzona strona może złożyć pozew o nieuzasadnione groźby przeciwko każdej osobie, która chce wszcząć postępowanie sądowe w sprawie naruszenia znaku towarowego. Osoba poszkodowana może również uzyskać odszkodowanie pieniężne za to samo. Podobny przepis można również znaleźć w odniesieniu do innych praw Intelektualnychprzypisy

chociaż sądownictwo przy różnych okazjach brało pod uwagę słowo”bezpodstawne zagrożenie prawne”, nie przedstawiono właściwego określenia, które umożliwiłoby ustalenie luki w tym zakresie, aby skutecznie chronić groźby naruszenia. Podstawowym problemem, przed którym stoi sąd przy orzekaniu w sprawie nieuzasadnionego zagrożenia, jest to, czy skarga stanowi bezpodstawne zagrożenie prawne. Na przykład w sprawie Bata India Limited przeciwko Vitaflex MauchGmbH powód starał się powstrzymać od wprowadzania bezpodstawnych zagrożeń postępowania sądowego. Głównym pytaniem, z którym musiał się zmierzyć sąd, było to, czy Nota prawna przesłana przez obrońcę stanowi w pierwszej kolejności zagrożenie prawne.

dlatego, mimo że istnieje ustawowy przepis dotyczący nieuzasadnionych gróźb, w prostych słowach, zastraszania, to samo nie jest skuteczne. Wynika to z niedawnej powodzi przypadkówkategoryzowanych pod znęcaniem się nad znakami towarowymi w Indiach iw zagranicznych jurysdykcjach, w których korporacyjni giganci, tacy jak Adidas i Apple, zostali oskarżeni o zastraszanie mniejszych podmiotów, aby porzucili znaki towarowe w sposób podobny do ich znaków towarowych. W celu ochrony tych mniejszych podmiotów przed nieuzasadnionymi zagrożeniami i pozwami o naruszenie praw znaków towarowych, należy dokładniej przyjrzeć się czynnikom rozważanym przed kategoryzacją roszczenia o naruszenie, ponieważ kurs różnicujący między pozwem o naruszenie a zastraszaniem jest nadmiernie cienki.

czynniki brane pod uwagę przy powoływaniu się na pozew o naruszenie przepisów w sprawie znęcania się nad znakami towarowymi

koncepcja i czynniki znęcania się nad znakami towarowymi zostały rozwinięte przez kilka przypadków znęcania się nad znakami towarowymi w przeszłości, ponieważ nie ma przepisów ustawowych określających czynniki perse.

I. prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd

w przełomowej sprawie Monster V.Vermonster posiadacz napoju energetycznego „Monster” złożył skargę przeciwko browarowi piwnemu „The Vermonster”.

(Źródło Obrazu: HereForTheBeer.com)

argumentowano, że nazwa wprowadza w błąd konsumentów. Utrzymywano jednak, że nie ma prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd, a jeden był napojem energetycznym, a drugi piwem. Sprawa ta wywołała obawy dotyczące kwestii znęcania się nad znakami towarowymi.

ta instancja zwraca uwagę na znaczenie prawdopodobieństwa wystąpienia błędu jako czynnika, innymi słowy, znaki nie powinny być podobne. Ta ugruntowana zasada naruszania praw znaków towarowych oznacza podobieństwo między znakami towarowymi, które prawdopodobnie zwodzi ogół społeczeństwa przeciętnego intelektu, aby sądzić, że dany znak towarowy może być w jakiś lub inny sposób powiązany ze znanym lub zarejestrowanym znakiem towarowym.

II. charakter działalności

w sprawie przed sądem w Singapurze mała firma FutureEnterprises Pvt.Ltd., pozwolono używać przedrostków „MacChocolate”, „Mac Tea”, „Mac Noodle”, ponieważ ich typ biznesowy był inny niż McDonald’ s. Dostarczali pakowane produkty z prefiksem do supermarketów i nie byli w branży restauracyjnej. Dlatego rodzaj działalności jest faktem, który należy wziąć pod uwagę.

w innym przypadku McDonald ’ s nie uzyskał wyłączności pod podobną nazwą handlową „McChina”, ponieważ restauratorzy spożywali tylko chińskie produkty spożywcze. Podobnie Malezyjska sieć gastronomiczna zdobyła prawo do używania „McCurry ’ ego”, ponieważ Sąd Apelacyjny zauważył, że McCurry serwował tylko malajskie i indyjskie produkty żywnościowe, które znacznie różnią się od produktów McDonald ’ s. Dlatego też w restauracjach nawet menu są również brane pod uwagę.

III. Rodzajowy charakter zakwestionowanych znaków towarowych

ponieważ, jak widać, przypadki znęcania się nad znakami towarowymi są powiązane z pewnym słowem, frazą i kombinacją słów, które mają zasadniczo charakter ogólny. Sądy sprawdzają, czy termin ten zyskał odrębność poprzez wtórne użycie znaczeniowe. Może to być również czynnikiem branym pod uwagę w przypadku znaku towarowego. Na przykład, ostatnio „BigBasket” internetowy sklep spożywczy wysłał zawiadomienie o zaprzestaniu i zaprzestaniu do nowo otwartego małego biznesu, DailyBasket, podobnego do BigBasket z prośbą o zamknięcie ich działalności i przekazanie ich domen(biznesu) BigBasket. Głównym celem było włączenie słowa „kosz” i prawdopodobieństwo jego spowodowania. Mimo że inna firma o nazwie „NaturesBasket” istnieje od dłuższego czasu niż BigBasket.

linie między znakami „inherentnie wyróżniającymi”, „opisowymi” i „rodzajowymi” są notoryczne. Chociaż powszechne lub ogólne, jeśli znak zyskałdystrybutywność poprzez drugorzędne znaczenie i użycie, może być chroniony. Kiedy umysły konsumentów są w stanie jednoznacznie identyfikować znak towarowy z danym produktem w określonym czasie, a to skojarzenie znaku towarowego z tym produktem nadaje znakowi drugorzędne znaczenie. W związku z tym ogólny charakter oceny może być brany pod uwagę jako czynnik, ale będzie brany pod uwagę w świetle uzyskanej odrębności.

Znane Marki dominujące na rynku

w wielu przypadkach dominujący gracze na rynku właściwym, którzy posiadają pr, takie jak firmy Microsoft, Intel i Monsanto, byli oskarżani o nadużywanie swojej pozycji na rynku właściwym. Sprawa Apple V. Prepear wyjaśnia nadużycie dominacji intrademark bullying. Super Healthy Kids, spółka macierzysta prepear, to aplikacja i usługa, która pomaga użytkownikom w planowaniu ich posiłków i znajdowaniu przepisów. Ich wniosek o minimalistyczne logo gruszki został zakwestionowany przez Apple na tej podstawie, że impregnowane logo może spowodować zamieszanie w umyśle konsumentów, którzy mogą kojarzyć minimalistyczny design owocu gruszki z logo Apple. Podczas gdy oba loga sąminimalistyczne i dwuwymiarowe, logo Prepear to gruszka z liściem skierowanym w dół zarysowanym grubą zieloną obwódką i pustą białą przestrzenią pośrodku.

(Źródło Obrazu: Logos-world)

natomiast logo Apple to półgryzione jabłko, które poza tym jest całkowicie czarne na białym tle. Ponadto firmy Prepear i Apple nie są podobne ani nie produkują podobnych towarów. The battlewent przez długi czas z Prepear przejęcie social media togain wsparcie. Problem został jednak rozwiązany dopiero po dokonaniu przez Prepearagreed zmiany w logo, która była zadowalająca.

(Źródło Obrazu: MacRumors)

wniosek

znęcanie się nad znakami towarowymi jest przeszkodą dla wejścia mniejszych podmiotów na rynek. Z tego powodu wielu z nich jest zniechęcanych do rozwijania swoich produktów, rozprzestrzeniania swojej działalności na nowym rynku lub zatrudniania określonego znaku towarowego, ponieważ obawiają się konsekwencji prawnych ze strony większych podmiotów. Zgodnie z tym przepis ustawy o znakach towarowych ma na celu ochronę praw mniejszych podmiotów nad ich znakami. Niemniej jednak małym grupom brakuje środków do walki z gigantami branży i podążają za odrębnymi środkami radzenia sobie z całą sytuacją. Podczas gdy niektórzy z nich poddają się zarzutom i akceptują warunki, inni korzystają z mediów społecznościowych, aby uzyskać wsparcie od innych w swojej społeczności, aby chronić swoją dobrą wolę i reputację zdobytą przez lata. Jest to bardziej widoczne w Indiabecause nie jest jasne, jak dalece strona procesująca może gountil określany jako tyran. W związku z tym wraz z ulgą ustawową należy zapewnić adwokatom i kancelariom oraz podjąć zdecydowane działania przeciwko znęcaniu się.

w Photon pomagamy małym i średnim firmom w prowadzeniu szeroko zakrojonego wyszukiwania znaków towarowych na całym świecie przed zarejestrowaniem ich nazwy. Nasz ogólnoświatowy raport pomaga właścicielom marek podejmować lepsze decyzje i zapobiegać prześladowaniom. Aby uzyskać więcej informacji, napisz do nas na [email protected].

treść tego artykułu ma na celu zapewnienie ogólnego przewodnika po temacie. Należy zasięgnąć specjalistycznej porady na temat konkretnych okoliczności.