er zijn meer en meer oproepen voor ” fiscale billijkheid — – wat meestal betekent dat je het geld van iemand anders neemt.
we zijn het er waarschijnlijk allemaal over eens dat een belastingstelsel, zoals de meeste dingen, eerlijk moet zijn. Het probleem is dat we het niet altijd eens kunnen worden over de definitie van “eerlijk” of als we dat doen is het omdat het eigenbelang is. Het kan heel verschillende dingen betekenen voor verschillende mensen. Bijvoorbeeld, de cultuur in Connecticut accepteert een progressief belastingstelsel als ” eerlijk “(hoewel een groot deel van de politieke klasse vindt dat het” eerlijker “moet zijn,” dadgummit!) Maar ik zou beweren dat een progressief systeem is twee stappen verwijderd van het zijn “eerlijk.”Ik baseer deze analyse niet op Karl Marx of Adam Smith. Ik baseer het op gezond verstand.
Alan Calandro
overweeg wanneer u met een vriend gaat lunchen. Wat doe je als de rekening komt? U waarschijnlijk splitsen het gelijk of als iemand had een duidelijk duurdere maaltijd, die persoon zou vrij chip in meer (meestal). Dat lijkt eerlijk, want het is intuïtief eerlijk als in ” een voor jou en een voor mij.”Dat snappen we allemaal. Maar niemand, in ieder geval elke maaltijd waar ik ooit deel van heb uitgemaakt, heeft voorgesteld de rekening te delen door iemands inkomen.
de rekening baseren op inkomen zou betekenen dat uw vriend die twee keer zoveel verdient, twee keer zoveel betaalt. Dus, een $ 30 maaltijd rekening krijgt verdeeld als $ 20 voor hen en $10 voor u, zelfs als je precies dezelfde maaltijd had. Dit is een percentagesysteem dat Voor belastingen resulteert in rijkere mensen die veel meer belasting betalen om de overheid te financieren.
accepteer de free ride meestal als zijn ” fair.”Maar eigenlijk is het systeem zelfs “eerlijker” dan dat. Onder belastingstelsels in het hele land, niet alleen de rijkere persoon meer betalen in werkelijke dollars als gevolg van het bovenstaande, maar ze moeten ook een hoger percentage van hun inkomen te betalen. Dus-het houden van de lunch analogie gaande – in plaats van het betalen van $20 voor hun maaltijd betalen ze $25 en je betaalt $5 (voor die mensen die daadwerkelijk belasting betalen dat is, omdat slechts ongeveer 39% van het huishouden daadwerkelijk inkomstenbelasting betalen – en ja ik ben me ervan bewust dat er veel andere belastingen die mensen betalen). Maar bijna iedereen van ons accepteren dit hogere percentage systeem als “eerlijk” ook.
maar probeer dat uit de volgende keer dat je lunch met vrienden en zie hoe het gaat over. Ik durf te wedden dat het voor niemand eerlijk zou zijn. Misschien is dat omdat we de mensen kennen en ze in de ogen moeten kijken. De niet identificeerbare “rijke” zijn gemakkelijker te castigeren en meer betalen. Wanneer ik “de rijken” hoor en hoe iedereen ermee akkoord gaat om hen meer te belasten (niet jij) vanwege “eerlijkheid”, vraag ik me af wie deze mensen precies zijn? Ja natuurlijk, het is de hedge fund eigenaren, de Bezos, Gates, en Zuckerburgs van de wereld, maar het is veel breder dan dat. Sommige van deze rijke mensen zijn normaal en sympathiek. (OK, nadat ik de namen hiervoor heb vermeld, moet ik toegeven dat ik daar een moeilijke tijd mee heb.)
vreemd genoeg, terwijl ik tegelijkertijd denk dat een dergelijk systeem van het nemen van andermans geld fundamenteel oneerlijk/verkeerd is, denk ik ook dat het hebben van te veel rijkdom immoreel is. Misschien is dat omdat ik makkelijk tevreden ben. Hoeveel Big Macs kan één persoon eten? Misschien is het Mijn katholieke opvoeding (“het is makkelijker voor een kameel om door het oog van een naald te gaan dan voor iemand die rijk is om het koninkrijk van God binnen te gaan”). Misschien is het omdat het niet voelt alsof ik andermans spullen Steel zoals belasting wel doet. Ik weet het niet zeker, maar het lijkt zeker verkeerd om miljarden te hebben wanneer veel andere mensen (over het algemeen niet in de VS) bijna niets hebben.
ik ben zo tegen dat ik voorstander ben van een limiet op hoeveel rijkdom een persoon kan maken of bezitten – wat natuurlijk in strijd is met mijn fiscale billijkheid punt. En niet alleen dat, maar mijn welvaartslimiet zou vrij laag zijn-zoals in een paar miljoen dollar, misschien lager-niet alleen de duidelijk obscene miljarden dollars die sommige mensen maken/bezitten.
maar ik heb begrepen dat hoe lager het GLB, des te meer het negatieve effect dat het zou hebben op het creëren van rijkdom en de economie als geheel. Maar ik geloof zeker niet zo ‘ n denken als het gaat om enorme rijkdom in de miljarden. Het bewijs daarvoor is dat extreem rijke mensen hun geld weggeven-uiteraard omdat ze het niet nodig hebben. En bovendien wordt hun filantropie bijna altijd gegeven met hun naam erop. Het blijkt dat je zelfs de perceptie van” goedheid “kunt” kopen ” door een stichting op te zetten of een ziekenhuis naar jezelf te vernoemen. Heck, zelfs atleten (en anderen) die niet miljarden hebben zijn slim genoeg om het opzetten van stichtingen in hun naam om hun publieke imago te stimuleren resulteert niet alleen in een positief beeld, maar ook een netto positief inkomen effect.Tussen haakjes, de VS had geen permanente inkomstenbelasting tot 1913 met tarieven op het inkomen van 1% – 7% (Inkomsten voor de federale overheid vóór die tijd werd voornamelijk afgeleid van tarieven-heeft niet een man genaamd Trump geprobeerd die en werd voldaan met bijna universele veroordeling?). Het duurde een wijziging van de Grondwet (de 16e) om het opleggen van de inkomstenbelasting mogelijk te maken. Tijdens de jaren 1950 en 1960 de hoogste inkomstenbelasting in de VS was ongeveer 90% (niet te ver weg van een GLB!). Ik veronderstel dat de bovenste beugel mensen toen kon zich troosten dat Engeland opgelegd een 95% belastingtarief-vandaar de Beatle ‘ s “Taxman” lied geschreven uit frustratie. En vandaag is het tarief hier 37% – een daling van 39,6% na de 2017 tax reform act.
we zijn nog ver verwijderd van 90%, en velen willen onze huidige tarieven verhogen en veel geld uitgeven, maar ik vind het idee van het GLB nog steeds beter. Ik veronderstel dat ik niet te veel zorgen te maken over de effecten ervan, omdat het niet overweldigend zorgen degenen die hoge tarieven opgelegd in de jaren 1950 en 1960. dus, laten we doen een cap, ik sta zelfs open voor sober suggesties over waar de lijn zou moeten zijn – maar laten we het niet noemen “eerlijk.”Meer over een beter belastingstelsel in de toekomst.Alan Calandro is een levenslange onafhankelijke en voormalig directeur van het nonpartisan Office of Fiscal Analysis van de Algemene Vergadering en voormalig stafchef voor administratie en financiën aan de Universiteit van Connecticut.
