Det er flere og flere samtaler for » skattemessig rettferdighet — – som vanligvis betyr å ta andres penger.
vi kan nok alle være enige om at et skattesystem, som de fleste ting, skal være rettferdig. Problemet er at vi ikke alltid kan være enige om definisjonen av «rettferdig», eller hvis vi gjør det, er det fordi det er selvbetjent. Det kan bety vidt forskjellige ting for forskjellige mennesker. For eksempel aksepterer Kulturen I Connecticut et progressivt skattesystem som » rettferdig «(selv om en stor del av den politiske klassen mener det burde være» rettferdig», dadgummit!) Men jeg vil hevde at et progressivt system er to skritt unna å være » rettferdig.»Jeg baserer ikke denne analysen på Karl Marx eller Adam Smith. Jeg baserer det på sunn fornuft.
Alan Calandro
Vurder når du går ut til lunsj med en venn. Hva gjør du når regningen kommer? Du deler sannsynligvis det like, eller hvis noen hadde et åpenbart dyrere måltid, ville den personen fritt chip inn mer (vanligvis). Det virker rettferdig fordi det er intuitivt rettferdig som i «en for deg og en for meg.»Vi får alle det. Men ingen, i det minste noe måltid hendelse jeg noen gang har vært en del av, har foreslått å dele regningen opp av ens inntekt.
Basere regningen på inntekt ville bety at din venn som tjener dobbelt så mye ville betale dobbelt så mye. Så, en $ 30 måltid regningen vil bli delt som $20 for dem og $10 for deg selv om du hadde nøyaktig samme måltid. Dette er et prosentbasert system som for skatt resulterer i at rikere folk betaler langt mer av mengden skatt for å finansiere regjeringen.
mest generelt godta gratis tur som sin » fair. Men faktisk er systemet enda «mer rettferdig» enn det. Under skattesystemer over hele landet betaler ikke bare den rikere personen mer i faktiske dollar på grunn av det ovennevnte, men de må også betale en høyere prosentandel av inntektene sine. Så – holde lunsj analogi går-i stedet for å betale $20 for sitt måltid de betaler $25 og du betaler $5 (for de menneskene som faktisk betaler skatt som er, siden bare ca 39% av husholdningen faktisk betale inntektsskatt – og ja jeg er klar over at det er mange andre skatter som folk betaler). Likevel aksepterer nesten alle av oss dette høyere prosentsystemet som «rettferdig» også.
men prøv det neste gang du har lunsj med venner og se hvordan det går over. Jeg vil satse på at det ikke ville føles rettferdig for noen. Kanskje det er fordi vi kjenner folk og må se dem i øynene. Den uidentifiserbare «rike» er lettere å castigate og gjøre betale mer. Når jeg hører «de rike» og hvordan alle er enige om å beskatte dem mer (ikke deg) på grunn av «rettferdighet», lurer jeg på hvem disse menneskene er akkurat? Ja selvfølgelig er det hedgefondseierne, Bezos, Gates og Zuckerburgs i verden, men det er mye bredere enn det. Noen av disse rike mennesker kan faktisk være normal og sympatisk. (OK, etter å ha oppført navnene før dette, må jeg innrømme at jeg har en tøff tid med det.)
Merkelig, Samtidig som jeg tror et slikt system for å ta andres penger er fundamentalt urettferdig / galt, tror jeg også at å ha for mye rikdom er umoralsk. Kanskje det er fordi jeg er en person lett fornøyd. Hvor Mange Big Mac kan en person spise? Kanskje det er Min Katolske oppdragelse («det er lettere for en kamel å gå gjennom et nåløye enn for noen som er rik for å komme inn I Guds rike»). Kanskje det er fordi det ikke føles som om jeg stjeler andres ting som beskatning gjør. Jeg er ikke sikker, men det virker sikkert galt å ha milliarder når mange andre mennesker (vanligvis ikke I USA) har nesten ingenting.
jeg er så imot at jeg ville favorisere en cap på hvor mye rikdom en person kan gjøre eller eie – som selvfølgelig flyr i møte med min skatt rettferdighet punkt. Og ikke bare det, men min formuehett ville være ganske lav-som i et par millioner dollar, kanskje lavere-ikke bare de åpenbart uanstendige milliarder dollar som noen mennesker gjør / besitter.
Men jeg forstår at jo lavere cap, jo mer teller økonomisk negativ effekt det ville ha på etableringen av rikdom og økonomien som helhet. Men jeg tror absolutt ikke en slik tenkning når det gjelder enorme rikdom i milliarder. Beviset for det er at ekstremt rike mennesker gir bort pengene sine-åpenbart fordi de ikke trenger det. Og i tillegg er deres filantropi gitt nesten alltid med navnet sitt på den. Det viser seg at du til og med kan «kjøpe» oppfatningen av «godhet» ved å sette opp et fundament eller navngi et sykehus etter deg selv. Heck, selv idrettsutøvere (og andre) som ikke har milliarder, er klare nok til å sette opp grunnlag i deres navn for å øke sitt offentlige bilde, noe som ikke bare resulterer i et positivt bilde, men også en netto positiv inntektseffekt.
FORRESTEN hadde USA Ikke en fast inntektsskatt før 1913 med inntektsrater fra 1% – 7% (inntekter for den føderale regjeringen før den tiden ble avledet hovedsakelig fra tariffer – prøvde Ikke En fyr Som Heter Trump dem og ble møtt med nesten universell fordømmelse?). Det tok en endring i Grunnloven (den 16.) for å tillate pålegg av inntektsskatten. I løpet av 1950-og 1960-tallet var den høyeste inntektsskattesatsen i USA ca 90% (ikke for langt unna en cap!). Jeg antar at de øvre brakettene da kunne trøste seg med At England pålagde en 95% skattesats-dermed Beatlesens» Taxman » – sang skrevet ut av frustrasjon. Og i dag er prisen her 37% – ned fra 39,6% etter 2017 skattereform act.
Vi er langt fra 90% nå, og mange ønsker å heve våre nåværende priser og bruke mye penger, men jeg liker fortsatt cap ideen bedre. Jeg antar at jeg ikke bør bekymre deg for mye om dens effekter siden det ikke overveldende bekymre de som pålagt høye priser i 1950 og 1960. Så, la oss gjøre en cap, jeg er selv åpen for strenge forslag om hvor linjen skal være – men la oss ikke kalle det «rettferdig – «Mer om et bedre skattesystem som kommer.
Alan Calandro er en livslang Uavhengig og tidligere Direktør For Generalforsamlingens nonpartisan Office Of Fiscal Analysis og en tidligere Stabssjef for administrasjon og økonomi Ved University Of Connecticut.
