Faktasjekk: Fakta – Og Hull – På Opprinnelsen Til Koronaviruset

ett og et halvt år inn I COVID – 19-pandemien — og med et dødstall nærmer seg 4 millioner liv-hvordan koronaviruset kom til å vekke en global svøpe er fortsatt ukjent. Var det et resultat av en spillover fra et dyr til et menneske, som har skjedd gjentatte ganger i fortiden? Eller rømte viruset ved et uhell fra et nærliggende laboratorium i Wuhan?

standardsvaret for de fleste forskere har vært at viruset, SARS-CoV-2, sannsynligvis gjorde hoppet til mennesker fra flaggermus, hvis det var et direkte spillover — eller, mer sannsynlig, gjennom ett eller flere mellomliggende pattedyr. Det var det som skjedde med koronavirusene som var ansvarlige for SARS og MERS, og slike zoonotiske hendelser er standardpris for nye patogener.

men uten identifikasjon av et nesten identisk virus i en flaggermus eller et annet dyr, kan forskere ikke være helt sikre. Å gå inn i det tomrummet er spekulasjon om at et naturlig forekommende eller lab-manipulert virus kan ha utilsiktet infisert en forsker, som deretter spredte det til andre.

i de siste månedene har hensynet til den såkalte lab lekkasjehypotesen tilsynelatende fått fart. I Mai skrev en gruppe på 18 forskere et brev I tidsskriftet Science som kritiserte verdens Helseorganisasjons undersøkelse av virusets opprinnelse, som hadde styrt labutgivelsen » ekstremt usannsynlig.»Teorier om utilsiktet utslipp fra et laboratorium og zoonotisk spillover forblir begge levedyktige,» skrev gruppen.

samme måned skrev to tidligere Vitenskapsjournalister fra New York Times innflytelsesrike historier som støttet lab escape-ideen, og mye av pressen har omfavnet muligheten. Usas President Joe Biden sier HAN har bedt USA om DET. intelligence å utstede en ny rapport om emnet innen slutten av August.

til tross for økt medieoppmerksomhet har lite endret seg på bakken. Det er fortsatt ingen troverdige bevis på at viruset kom fra et laboratorium i Wuhan, Kina, hvor pandemien begynte. Samtidig har en naturlig spillover fra et dyr til et menneske-scenariet som mest sannsynlig er sett-ennå ikke bevist.

for noen forskere har mangelen på bevis om HVORDAN SARS-CoV-2 dukket opp, betydd at lite kan konkluderes uansett.

Jesse Bloom, en beregningsbiolog som studerer virus Ved Fred Hutchinson Cancer Research Center og hovedforfatteren av brevet i Science som krever en strengere undersøkelse, fortalte oss i en epost at han fant naturlig zoonose og laboratorieulykkescenarier som involverer en forsker som er infisert med et «naturlig samlet virus «eller» eksperimenterer på og muligens vokser eller beskjeden modifiserer et naturlig samlet virus » alt plausibelt.

» jeg tror ikke det er tilstrekkelig bevis for å estimere relative sannsynligheter for disse scenariene,» sa han.

men for mange andre, de eksisterende data vipper sterkt mot en naturlig spillover.

«hile både lab og naturlige scenarier er mulige, de er ikke like sannsynlige — forrang, data og andre bevis favoriserer sterkt naturlig fremvekst som en svært sannsynlig vitenskapelig teori for fremveksten AV SARS-CoV-2, mens lablekkasjen forblir en spekulativ hypotese basert på formodning, Sier Kristian G. Andersen, professor i immunologi og mikrobiologi Ved Scripps Research, til New York Times.

«det er fortsatt hull som må fylles, men jeg tror bevisene vi har akkurat nå peker på et dyr til menneske scenario,» Stephen Goldstein, en evolusjonær virolog ved University Of Utah som har studert koronavirus for det meste av det siste tiåret, fortalte oss.

Vi vil gå gjennom noen av argumentene til lab lekkasjehypotesen og forklare hvorfor de fleste forskere fortsatt mistenker en naturlig opprinnelse.

Wuhan Lab Lekkasje Teorier

den grunnleggende forutsetningen for lab lekkasje hypotesen er at i løpet av å gjøre forskning, en forsker ble smittet MED SARS-CoV-2 og fortsatte å spre den til andre, sparker av pandemien.

Teoretisk sett kan dette inkludere utilsiktet eller forsettlig infeksjon med enten et naturlig virus samlet i feltet eller et konstruert eller på annen måte lab-manipulert virus. (Vi vil fokusere på de utilsiktede scenariene, da disse er de som anses å være mer sannsynlige.)

som vi skal forklare, er det ingen reelle bevis for disse laboratorieopprinnelsesscenariene-og noen forskere er fast bestemt på at den konstruerte er en ikke-starter-men de har ikke blitt utelukket.

til støtte for Dem stiller mange spørsmål ved hvorfor ingen mellomliggende dyr har blitt identifisert ennå, og peker på nærheten til et topp coronaviruslaboratorium Ved Wuhan Institute Of Virology, som ligger omtrent en halv times kjøretur fra Huanan Sjømatmarked som var knyttet til mange AV de første COVID – 19-tilfellene i desember 2019.

WIV er hjemsted for et laboratorium ledet Av Shi Zhengli, en virolog som er kjent for sitt arbeid med å spore opprinnelsen til den siste koronavirusepidemien. Hennes lab spesialiserer seg på å samle coronavirus i feltet og deretter studere dem for å forstå deres potensial for å skape pandemier.

laboratoriet har laget kimære virus som blander og matcher forskjellige elementer for bedre å forstå hva som kreves for å infisere humane celler — som noen anser for å være gain-of-function eksperimenter, selv Om Shi ikke gjør det. Som vi har skrevet, er det ingen enkelt definisjon av funksjonsgevinst, men i denne sammenheng refererer det vanligvis til modifikasjoner som tar sikte på å gjøre et virus farligere eller smittsomt for å studere potensielle sykdomsveier.

Shi fortalte Science at noen av hennes coronavirus-forskning ble utført på biosikkerhetsnivå 2 (BSL — 2) – et grunnleggende laboratoriesikkerhetsnivå som noen sier er utilstrekkelig; denne informasjonen har også vært offentlig tilgjengelig i metodeseksjonene av publiserte papirer.

Fyre mistanke OM WIV er instituttets fjerning av sin online database med prøver og virussekvenser i September 2019 og nyheter OM EN AMERIKANSK etterretningsrapport om at tre WIV-forskere ble syk og søkte omsorg på et sykehus i November 2019.

Noen mennesker spekulerer OGSÅ SARS-CoV-2 kunne ha kommet fra en forlatt gruve hvor forskere fra Shi ‘ s lab samlet flaggermusprøver etter at arbeidere fjernet bat guano ble syk med en ukjent respiratorisk sykdom i 2012 og flere døde. Det var en prøvetakingsinnsats der Som dukket Opp RaTG13, bat-viruset shi kunngjorde i slutten av januar 2020 at ved 96.2% likhet er det nærmeste av ALLE kjente virus TIL SARS-CoV-2 i sin samlede genomsekvens.

Noen talsmenn hevder videre at den genetiske sekvensen AV SARS-CoV-2 inneholder flere uventede funksjoner som er indikative for bioteknologi — og at det er merkelig at viruset var så godt egnet til å infisere folk fra starten.

Underliggende all antakelsen er Kinas mangel på åpenhet og samarbeid for å finne opprinnelsen til viruset, som mange tolker for å være inkriminerende.

Shi har imidlertid kraftig nektet å ha viruset eller noen av dets potensielle forløpere og sier at ingen i laboratoriet har testet positivt for koronaviruset, og de har heller ikke antistoffer mot det. HVIS DET er sant, så ER DET ingen måte SARS-CoV-2 kom fra henne.

Til tross for flere lab lekkasje fortellinger som hevder RaTG13 kunne ha blitt endret for å skape SARS-CoV-2, forskere som studerer virus tror ikke det er mulig. Som andre har forklart før, Er Ratg13s genom forskjellig fra SARS-CoV-2 med mer enn 1000 nukleotider, noe som gjør Det for annerledes å trolig ha tjent som en stamfar. «RaTG13 er for divergerende til å være dette forfedre viruset,» Fortalte David Robertson, leder av viral genomikk og bioinformatikk ved University Of Glasgow, oss.

Videre Sier Shi at Det bare er en genomsekvens for RaTG13 uansett-levende virus ble aldri isolert fra prøven – og at hun bare har isolert tre SARS-relaterte bat coronavirus.

DEN eneste måten SARS-CoV – 2 kunne ha kommet fra laboratoriet, manipulert eller ikke, er om anlegget var i besittelse AV et virus som ligner MYE MER PÅ Sars-CoV-2 Enn RaTG13, fortalte flere eksperter oss.

» jeg vil anslå minst 99%, det er minimumet. Det må sannsynligvis være 99,9% lik for å gjøre den slags bryter i laboratoriet i det hele tatt, » Sa Robert F. Garry, en virolog Ved Tulane University School Of Medicine. «Det er bare ingen bevis på at de hadde noe i nærheten av det.»

I et e-postintervju Med New York Times i juni skutt Shi ned ideen om at hun utførte risikabel gevinst-funksjonsforskning, og sa at laboratoriet hennes aldri hadde utført eksperimenter «som forbedrer virulensen av virus.»Hun sa også at hun ikke hadde kjennskap til noen syke ansatte ved instituttet i November 2019, som foreslått av EN amerikansk etterretningsrapport.

I Mai rapporterte Wall Street Journal noen få detaljer om tidspunktet og antall påståtte syke arbeidere fra rapporten, inkludert at de hadde søkt omsorg på et sykehus; ellers var det samme informasjon i et faktaark utstedt Av Utenriksdepartementet På Jan. 15, som sa at forskernes symptomer var » i samsvar med BÅDE COVID – 19 og vanlig sesongmessig sykdom.»

troverdigheten og betydningen av rapporten om sykdommer under influensasesongen er fortsatt uklart. «Ingen forsker har noen måte å verifisere om dette er sant eller ikke,» Sa Maciej Boni, en lektor i biologi ved Pennsylvania State Universitys Senter for Smittsomme Sykdomsdynamikk.

I Sin artikkel bemerket Wall Street Journal at tjenestemenn har forskjellige syn på styrken av intelligensen, og At I Kina er det vanlig å besøke sykehuset for mindre alvorlige plager.

Hvis flere personer hadde COVID-19 og var ganske syke, Sa Garry at det ville bety at hundrevis av andre mennesker ville ha hatt COVID-19 på et annet nivå. Arbeiderne ville også ha generert antistoffer. «Det er der serokonversjonsdataene kommer inn,» sa han og refererte til antistofftestene WIV sier er negative.

Gitt At Wuhan hadde en stor økning av influensa på den tiden, sa han, det var sannsynligvis noen syke forskere hadde influensa.

Mistanker har også virvlet rundt bat-virusene Shis gruppe samlet inn fra en lukket kobbergruve I Mojiang I Yunnan-Provinsen, med noen som mener at gruvearbeidernes mystiske dødelige luftveissykdom var COVID-19 eller en sykdom forårsaket av et lignende koronavirus, og AT SARS-CoV-2 kunne ha kommet fra gruven.

en flaggermusprøve samlet på gruven, som ligger i sørvestlige Kina ca 1000 miles Fra Wuhan, endte i 2013 med Å produsere RaTG13, en delvis sekvens som gjorde det til en publikasjon i 2016 under et annet navn. I et November-tillegg til hennes 2020-papir som beskriver RaTG13, rapporterte Shi at hun hadde samlet åtte ANDRE SARS-relaterte koronavirus fra gruven, som hun beskrev i et preprint lagt ut 21. Mai. Alle disse virusene er nesten det samme og er bare en 77.6% match TIL SARS-CoV-2, som faller på en egen gren av virusfamilietreet enn BÅDE SARS-CoV-1, viruset som forårsaket den første koronavirusepidemien, OG SARS-CoV-2.

Noen hevder at Det er fishy at Shi ikke avslørte sekvensene tidligere eller nevner lungebetennelse-lignende sykdommer eller mine i hennes publikasjoner. Shi forklarte i hennes tillegg at hennes laboratorium hadde testet serumprøver fra de syke arbeidstakere for bat SARS-relaterte koronavirus og de var negative; hun testet dem nylig for SARS-CoV-2 og de var også negative. Hun bemerket også at alle virusene bare var fjernt relatert TIL SARS-CoV-1 basert på en innledende kontroll av en enkelt gensekvens; RaTG13 ble sekvensert nesten i sin helhet i 2018 når sekvenseringsteknologi i laboratoriet hadde forbedret seg og hadde blitt omdøpt FRA sin bat-prøve-ID for å «reflektere flaggermusarter, plassering og prøvetakingsår.»Den sekvensen Er Hva Shi var i stand til å konsultere etter identifikasjonen AV SARS-CoV – 2 tidlig i 2020.

Ingenting om minehistorien virker unormalt, Sa Garry og kalte det en » distraksjon.»Han la til at Det ikke ville vært grunn Til At Shi ikke rapporterte identifikasjon av et virus som ligner SARS-CoV-2 enn RaTG13 hvis hun hadde funnet en.

«vi ville ikke ha denne samtalen fordi hun ville ha kjent hvilket dyr eller arter av flaggermus det kom fra. Og den naturlige opprinnelsen ville bli løst, » sa han.

I et intervju Med Science i juli hadde Shi allerede delt detaljene om navneendringen og forklart at laboratoriet hennes» ikke ga spesiell oppmerksomhet » Til RaTG13 i utgangspunktet fordi DET ikke var spesielt nær SARS-CoV-1.

Edward Holmes, en evolusjonær biolog ved University Of Sydney, fortalte Vitenskapen at hennes forklaring var fornuftig. «Selvfølgelig ville de ha vært hovedsakelig interessert i flaggermusvirus nært knyttet TIL SARS-CoV … ikke noe tilfeldig flaggermusvirus som er fjernere,» sa han.

NÅR DET gjelder den manglende databasen, fortalte WIV WHO-teamet AT DET hadde vært et online regneark med prøver for intern bruk, og det hadde vært planer om å lage et interaktivt system, men på grunn av mer enn 3000 cyberangrep ble dataene holdt offline.

Lab Flukt Mulig, Men Usannsynlig

det er mulig, selvfølgelig, At Kineserne lyver om databasen, negative coronavirus testresultater AV WIV ansatte og AT WIV eller et annet anlegg hadde SARS-CoV-2 eller dens forløper i en av sine laboratorier.

Lab rømming av farlige patogener har skjedd i det siste, inkludert flere tilfeller MED SARS-CoV-1 I Kina. Det er likevel slik at det aldri har vært en laboratorieulykke som utløste en pandemi eller førte til et utbrudd av et nytt patogen, og det har heller ikke vært et kjent brudd på WIV. (En hendelse som ofte nevnes som et eksempel på en laboratorieulykke, influensaepidemien i Russland i 1977, vil trolig ha vært en vaksineforsøk gått galt, ikke en laboratorieutgivelse.)

WHO-teamet var ikke i stand til uavhengig å verifisere laboratoriets virussamling eller sikkerhetsposter, selv om det aldri var mandat for organisasjonens opprinnelses studier.

Noen forskere vil likevel ha en mer omfattende undersøkelse.

Ralph Baric, en epidemiolog og coronavirus forsker ved University Of North Carolina I Chapel Hill som tidligere samarbeidet med Shi og var signatar På Vitenskap brev kritiserer WHO, fortalte oss i en uttalelse at den genetiske strukturen AV SARS-CoV-2 «peker på viruset som stammer fra naturlige dyrepopulasjoner, mest sannsynlig flaggermus, som gikk fra dyr til mennesker», men at » mer etterforskning og åpenhet er nødvendig for å definere opprinnelsen til pandemien.»

«for eksempel ville en streng undersøkelse ha gjennomgått biosikkerhetsnivået under hvilket bat coronavirus-forskning ble utført VED WIV,» la han til. «Det ville ha inkludert detaljert informasjon om treningsprosedyrene med poster, sikkerhetsprosedyrene med poster og strategier som var på plass for å forhindre utilsiktet eller utilsiktet flukt.»

Dr. W. Ian Lipkin, en epidemiolog Ved Columbia University og en medforfatter på et innflytelsesrik Naturmedisinpapir Fra Mars 2020 som fant det «usannsynlig» at SARS-CoV-2 ble manipulert i laboratoriet, har også reist bekymringer om sikkerhet. Han fortalte Tidligere New York Times vitenskap reporter Donald McNeil at han var plaget av det faktum at Noen Av Shi coronavirus arbeid hadde blitt gjort I BSL – 2 laboratorier.

til Tross for historiens forslag om At Lipkin kanskje ikke lenger er enig Med Nature Medicine-papirets konklusjon om at viruset ikke var bioengineert, bekreftet han FactCheck.org det gjorde han.

» jeg sa bare at nye bat-virus ikke skulle forplante SEG på BSL-2, og at dette reiste bekymringer om biosikkerhet hos WIV,» sa han i en epost. «Jeg forkaster ikke avisen.»

Han har siden fortalt Washington Post at DET er mulig AT WIV-forskere kan ha uforvarende blitt smittet med et coronavirus de ennå ikke hadde karakterisert.

Mulig, men Betyr ikke like sannsynlig, Som Lipkin lett erkjent. Og faktisk, selv noen som signerte Vitenskapsbrevet, som Baric, tror det mest sannsynlige scenariet er naturlig.

Å Se hvordan brevet har blitt tolket for å støtte lab lekkasje hypotesen, en signatar, caltech professor i biologi Og bioteknologi Pamela J. Bjorkman, har støttet seg bort fra det.

«jeg trodde brevet ville føre til mer finansiering for å søke etter naturlige virus i dyrreservoarer, som jeg personlig alltid har antatt representerer opprinnelsen TIL sars-CoV-2-infeksjoner hos mennesker,» skrev hun I et brev Til podcasten Denne Uken I Virologi. «Kanskje naivt, jeg forventer ikke at brevet ville bli brukt til å fremme lab origin hypothesis.»

Marc Lipsitch, professor i epidemiologi Ved Harvard Th Chan School Of Public Health og en annen medforfatter av Science letter, fortalte Også Vice At brevet har blitt feilfortolket som å støtte lab lekkasjehypotesen i stedet for å være et kall for mer forskning. Han har understreket mangelen på bevis på emnet og fortalte CNN at lab lekkasjehypotesen «ikke er en frynseteori» og bør undersøkes.

På baksiden er det noen få forskere som har reversert sine meninger og nå tror at en laboratorieopprinnelse er mer sannsynlig enn en naturlig.

men mange forskere — spesielt de med mest ekspertise i koronavirus — finner en laboratorieopprinnelse usannsynlig, selv om de ikke kan utelukke det.

» funnet AV SARS-CoV-2-lignende virus som sirkulerer i hestesko flaggermus i Både Kina og Sørøst-Asia, kombinert med de sterke koblingene til de første tilfellene til dyremarkeder I Wuhan er svært overbevisende bevis SARS-CoV-2 er resultatet av et dyr forbundet spillover mye SOM SARS,» Sa Robertson, University Of Glasgow virus bioinformatician, som har studert hvordan SARS-CoV-2 kan ha utviklet seg. «På lab-lekkasje er det ingen bevis for AT SARS-CoV – 2 rømte fra et annet laboratorium enn tilfeldigheten av At Wuhan Institute Of Virology var der.»

Goldstein, Universitetet I Utah coronavirus virolog, avtalt.

» vi vet at et flertall av de første tilfellene som ble plukket opp var direkte knyttet til dyremarkeder I Wuhan. Vi vet at DISSE SARS-relaterte koronavirusene sirkulerer hos dyr; vi vet at folk er smittet med disse virusene, » fortalte Han oss, og citerte en studie Shis gruppe gjorde det som fant at 2,7% av befolkningen i en landlig landsby hadde antistoffer mot bat SARS-lignende virus, noe som indikerer tidligere infeksjon.

I tillegg, sa han, en studie publisert I Scientific Reports i juni viste tilstedeværelsen av flere pattedyrarter som ulovlig ble solgt i våte markeder over Wuhan Mellom Mai 2017 og November 2019, og legger til plausibiliteten til hvordan viral overføring kan ha skjedd.

» og så er alle ingrediensene der, de epidemiologiske koblingene er der; det vitenskapelige beviset for at viruset blir konstruert, holder ikke opp i det hele tatt,» sa han.

Garry, Tulane virologist, også bemerket de siste eksemplene på naturlige søl, inkludert SARS; det faktum at de fire første KJENTE COVID – 19 — tilfellene i Wuhan hadde koblinger til forskjellige våte markeder, som vist I WHO-rapporten-og ingen tegn på At shis laboratorium hadde virus nær SARS-CoV-2.

«Det er ingen bevis i det hele tatt for en lablekkasje. Ingenting vitenskapelig, det er bare en anklage, » Sa Garry. «Du må tro at en av de ledende virologene på planeten er en del av en stor konspirasjon som involverer hundrevis av mennesker.»

Viral Genome Nesten Helt Sikkert Ikke Konstruert

Tidlig I pandemien vi gjentatte ganger tilbakevist grunnløse konspirasjonsteorier sirkulerer på sosiale medier OM SARS-CoV-2 blir bioengineered.

for eksempel var det falske påstander om at viruset inneholder HIV «innsettinger» og falske påstander om at viruset ble skapt av en fremtredende Harvard kjemiker som ble belastet Av Justisdepartementet På Jan. 28, 2020, for å gjøre falske uttalelser om hans bånd Til Kina.

Mange forskere forblir åpne for en labflukt av et naturlig virus, men færre underholder forestillingen om AT SARS-CoV-2 ble konstruert. Selv om dette ikke kan utelukkes helt, ser flere koronaviruseksperter dette som usannsynlig.

» jeg er helt sikker på at viruset ikke ble konstruert, » University Of Pennsylvania coronavirus forsker Susan Weiss fortalte oss i en e-post.

University Of Utahs Goldstein sa at Det var «nesten umulig», Mens Dr. Stanley Perlman, en coronavirus forsker ved University Of Iowa, gikk med » umulig.»

I Mars publiserte En gruppe forskere, Inkludert Kristian Andersen Fra Scripps Research og Garry Fra Tulane, et papir I Nature Medicine som kjempet gjennom genomsekvensen for tegn på lab-tinkering og konkluderte med at det ikke var noen.

I Utgangspunktet hadde forskerne vært mistenkelige for at det var elementer som ble konstruert. Men ved nærmere undersøkelse avviste gruppen den hypotesen, som vi har skrevet. (I motsetning til noen forslag Var Andersen-papiret ikke bare et meningsstykke som ikke hadde noen vetting av andre forskere. En talsmann For Naturmedisin fortalte FactCheck.org ved e-post at papiret ble peer-reviewed.)

selv om forskere brukte metoder som ikke ville etterlate spor av manipulasjon, som noen lablekkasjeforkjempere har foreslått, ville det fortsatt etterlate det uten tvil uoverstigelige problemet med å ikke vite nok til å skape viruset.

«Ingen ville vite hvordan du gjør det,» Perlman sa. «Hvis man ikke har viruset i hånden, hvordan bestemmer du deg for å gjøre dette?»

Nylig har det vært ytterligere spekulasjoner OM SARS-CoV-2s furin-spaltningssted, som er et sted på virusets spike-protein som er kuttet av enzymet furin for å aktivere spissen og forberede viruset for å komme inn i celler. Eksperimenter har vist at området er nødvendig for at viruset skal infisere humane lungeceller og for viral overføring i ildere. Ved første øyekast er nettstedet potensielt nysgjerrig, da det er fraværende i koronavirus som er nært knyttet TIL SARS-CoV-2.

furin spaltningssteder finnes imidlertid i mange andre koronavirus, som feline koronavirus og viruset som forårsaker MERS. Fordi lignende sekvenser for spaltningsstedet finnes i andre koronavirus, «er dets tilstedeværelse ikke mistenkelig eller indikativ for laboratoriemanipulasjon,» Sa Robertson.

» slektslinjen SARS-CoV-2 dukket opp fra er underprøvet, så det er ikke overraskende at det er noen unike egenskaper i genomet,» la han til.

Thomas Gallagher, professor i mikrobiologi og immunologi Ved Loyola University Chicago som studerer koronavirus, sa også at han ikke trodde furin-spaltningsstedet var et tegn på ingeniørfag.

» Noen coronavirus har naturlig furin spaltningssteder, andre gjør det ikke,» fortalte han oss i en epost. «Disse spaltningsstedene utvikler seg naturlig under ulike naturlige selektive trykk. De selektive pressene er ofte kraftige, så furin-spaltningsstedet er et hotspot for koronavirusvariasjon.»

i en selvpublisert historie På Medium, senere lagt ut På Bulletin Of The Atomic Scientists ‘ nettsted, nullet Tidligere new York Times-journalist Nicholas Wade inn på et tilsynelatende mistenkelig element i furin-spaltingsstedet. Nemlig at den underliggende genetiske sekvensen av virusets spaltningssted så manipulert på grunn av to CGG strekker den koden for aminosyren arginin. FORDI CGG ikke ofte finnes i koronavirus, hevdet han, i stedet for å utvikle seg naturlig, var det mer sannsynlig at en forsker hadde gått inn og satt inn stedet i genomet mens han gjorde gain-of-function forskning.

til støtte for hans teori siterte Wade David Baltimore, Nobelprisvinner og president emeritus I CalTech, som sa at furin-spaltningsstedet med sine argininkodoner var «røykepistolen for virusets opprinnelse» og at det gjorde «en kraftig utfordring for ideen om en naturlig opprinnelse FOR SARS2.»

Men På Twitter presset Andersen tilbake, og noterte at SELV om det er sjeldent, ER CGG-trillinger ikke uhørt I sars-CoV-2s genetiske sekvens og brukes til å kode for arginin 3% av tiden. Faktisk er noen feline coronavirus forskjellig der FRA SARS-CoV-2 med bare ett nukleotid. Og nå som verden er oversvømt I sars-CoV-2-sekvenser, er det ikke noe tegn på at viruset muterer bort fra å bruke disse trillingene på spaltningsstedet, noe som kan forventes hvis sekvensen var unaturlig.

Informert Om Andersens poeng, Fortalte Baltimore en journalist med Nature at han var enig i at nettstedet kunne ha utviklet seg naturlig. FactCheck.org kontaktet Baltimore også, og i en e-post han erkjente han «burde ikke ha brukt uttrykket’ smoking gun ‘fordi det høres så definitive,» selv om han la til at han ikke tror Andersen » gir nok troverdighet til muligheten for at furin cleavage nettstedet hadde en ikke-naturlig opprinnelse.»

Virologer sier imidlertid at det er mange andre grunner til at det er utrolig usannsynlig at furin-spaltningsstedet ble konstruert, med utgangspunkt i at nettstedet ikke er et veldig godt spaltingssted.

«Dette er en ganske dårlig en; det er ikke spaltet veldig effektivt av furin,» Sa Goldstein.

faktisk sa han at basert på andre koronavirus med lignende spaltningssteder, er det kjent at mutasjoner som gjør proteinsekvensen nærmere sars-CoV-2-sekvensen, ender med å miste evnen til å bli kuttet.

«Hvis Du prøver å sette inn et furin-spaltingssted,» Sa Goldstein, «hvorfor ville Du velge et furin-spaltingssted som egentlig ikke er et funksjonelt furin-spaltingssted i andre virus?»

I Tillegg eksisterer spaltningsstedet som en innsetting i genomet som merkelig bryter opp triplettene i det som kalles en» out-of-frame » innsetting. Enhver forsker som ønsker å legge til en furin cleavage site «ville bare plop det i rent og pent,» Goldstein sa. «Jeg kan ikke forklare fra et vitenskapelig synspunkt hvor latterlig dette er, ideen om at du ville gjøre en out-of-frame innsetting. Det gir bare ingen mening.»

Garry, Tulane-virologen, ble også forvirret av forslaget om at spaltningssekvensen viste at viruset hadde blitt konstruert. «Hvilken kandidatstudent eller postdoktor ville tenke å sette den i out-of-frame? Den delen jeg bare ikke får, » han sa. «Dette, for hele verden, ser ut som et naturlig virus .»

En annen spekulasjonslinje er at i stedet for en forsker bevisst å velge hva som skal modifiseres, ble viruset serielt passert gjennom menneskelige celler eller et dyr. Det vil i teorien eliminere kravet om at en forsker skal vite hva han skal sette inn eller endre. Lab lekkasje talsmenn ofte sitere eksperimenter med humane celler eller humanisert mus som en potensiell måte dette kan skje.

Men Perlman, som har gjort eksperimenter passerer coronavirus i mus, sa at det ikke ville fungere. «Mesteparten av tiden når du tar virus og sender dem i vevskulturceller, får du celler som vokser veldig bra i vevskulturceller og ingen andre steder,» sa han. Og humaniserte mus er fortsatt for det meste mus, sa han, så viruset ville tilpasse seg å vokse bedre hos mus, ikke mennesker.

«Det må være noe nærmere en palm civet katt, som er et merkelig dyr å passere det,» Forklarte Perlman.

Du vil også trenge et startvirus som er mye nærmere SARS-CoV-2 enn noe kjent virus, sa han, og selv da ville viruset du ville ende opp med nesten ikke være SARS-CoV-2.

Som et resultat, Perlman sa, et slikt scenario kan være teknisk mulig, men er usedvanlig usannsynlig. I hans sinn kan ingeniørscenariet utelukkes, selv om han fortsatt betraktet utilsiktet utgivelse av et naturlig virus som en usannsynlig, men mulig, vei.

ytterligere kompliserer lab lekkasje scenarier er at NÅR SARS-CoV – 2 dyrkes i standard celler som brukes til å isolere og forplante virus i laboratoriet, furin spalting området er ofte tapt, som er dokumentert i flere rapporter. Shi lab, spesielt, brukte disse cellene med hver av de tre SARS-relaterte bat coronavirus det vellykket isolert i fortiden.

Noen har også hevdet AT SARS-CoV-2 var for godt tilpasset til å infisere mennesker ved starten av pandemien — og at dette kan tyde på menneskelig design.

Men Penn State ‘ S Boni sa at det er en feil tankegang.

«det er ingen garanti for at noe som krysser over, må være perfekt tilpasset eller halvt tilpasset eller en tredjedel tilpasset. Uansett hva som skjer, skjer, » sa han.

H1N1 svineinfluensapandemien i 2009, for eksempel, sa han, var veldig godt tilpasset mennesker og tok av veldig enkelt og veldig raskt. «Det er ikke et tegn på at de var bioengineered,» Sa Boni.

et papir han medforfatter Med Robertson i PLOS Biology satte SAMMEN sars-CoV-2s evolusjonære historie og antyder at virusets evne til å infisere et bredt spekter av pattedyr utviklet seg for hundrevis av år siden.

«Dette ville tyde PÅ AT sars-CoV-2-forfederen ikke behøvde å tilpasse seg mennesker mye, om i det hele tatt,» Sa Robertson, fordi Det allerede hadde blitt et «generalistisk virus» for lenge siden, selv om Han sa at et mellomliggende dyr fortsatt kunne være involvert i overføringen til et menneske.

Hvorfor Wuhan?

for noen er det mer enn en tilfeldighet at et nytt koronavirusutbrudd begynte på Samme sted som Kinas fremste coronavirus research lab.

Men Wuhan er også en by med 11 millioner mennesker og et knutepunkt for handel, inkludert dyrelivshandel.

«det er tusenvis av store og små markeder i en by som Wuhan hvor det er menneske-dyr kontakter hver dag,» Sa Boni, som tilbrakte åtte år med feltepidemiologi I Vietnam. «Disse menneske-dyr-kontaktene er ikke sjeldne. Folk handler ikke På Whole Foods, folk handler på disse markedene.»

Dermed, mens laboratorieulykker forekommer — Og Boni sa at muligheten bør undersøkes — det «sammenligner egentlig ikke med omfanget av menneske-dyrkontakt som du har i En provins som Hubei hvor det er 60 millioner mennesker og på en gjennomsnittlig dag kunne 5 millioner av disse menneskene ha vært i kontakt med et dyr på et marked.»

Mangler mer informasjon, Sa Boni at Han trodde en naturlig spillover FOR SARS-CoV-2 var «tusen ganger, en million ganger mer sannsynlig» enn en lablekkasje.

Mangel På En Klar Dyreforbindelse

likevel er det sant at det ikke er noe bevis på et naturlig spillover, Og noen 18 måneder ut fra de første identifiserte COVID-19-tilfellene har mangelen på et dyr som overførte viruset til mennesker, ført til at noen mennesker lurte på om det var en.

tross alt, med den første sars-epidemien I 2003, ble kattlignende pattedyr kjent som palm civets identifisert som mulige mellomliggende verter innen flere måneder og fingret mer definitivt innen et år. OG MED MERS i 2012 tok det omtrent et år å finne ut at folk sannsynligvis hadde plukket opp viruset fra kameler.

men eksperter fortalte oss forsinkelsen er ikke uventet.

«Det er egentlig ikke overraskende,» sa Goldstein. For en, i motsetning til med de første SARS, ble markedet knyttet til mange av de tidlige COVID-19-tilfellene raskt stengt, noe som gjorde det betydelig vanskeligere å finne potensielle mellomliggende dyr der.

«Du må ha flaks,» sa han. «Du må gå til rett tid. Hvis du går senere, kommer det til å bli vanskelig.»

og, som Perlman påpekte, » Hvis JEG ulovlig handlet med eksotiske dyr og hørte sars-CoV-2 pandemi var i ferd med å begynne, er det første jeg ville gjøre å ta mine eksotiske dyr og høyhale det.»

» I Kina er det ikke overraskende at forskere ikke fant SARS-CoV – 2 i potensielle dyrekilder umiddelbart etter det menneskelige utbruddet i Wuhan. Heller ikke at resultatet tyder på at det er et problem med wildlife spillover teori, » skrev Christine K. Johnson, direktør For EpiCenter For Sykdomsdynamikk Ved One Health Institute Ved University Of California, Davis ‘ Veterinærskole, i en redaksjonell i Scientific American. «Dette er et vanskelig søk som tar tid.»

Det har vært noen forsøk på å se etter et mellomliggende. WHO rapporterte at 80.000 dyrelivs-og gårdsdyrprøver fra Kina hadde blitt testet, som alle viste seg negative FOR SARS-CoV-2. Men Garry sa at figuren ikke er så imponerende som det kan virke.

«80.000 dyr høres ut som mye, men mange av dem var husdyr og kyllinger og fugler og ting som DET som ikke ville forventes Å ha SARS-CoV-2,» sa han. «Når du faktisk kommer ned til arten som kan ha det, er det kanskje noen få hundre prøver på det meste.»

Og det kan ikke være et mellomliggende. Uansett, å identifisere et nærmere virus i flaggermus, som antas å være den opprinnelige kilden til viruset, kan også ta tid.

MED SARS tok det frem til 2017 å finne en befolkning av hesteskobatteri som inneholdt virus med alle de spesifikke egenskapene TIL SARS-CoV-1 i En hule I Yunnan, noe som demonstrerte at viruset sannsynligvis oppsto i disse dyrene og deretter sannsynligvis gikk gjennom civets for å infisere mennesker. Det detektivarbeidet ble selvfølgelig Gjort Av Shi.

» Det har tatt lang tid å finne ut mange av disse zoonotiske infeksjonene, og jeg mistenker at DET vil ta noen år mer,» Sa Perlman om SARS-CoV-2.

allerede har forskere identifisert flere bat-virus som er nært relatert TIL SARS-CoV-2, inkludert RaTG13, selv om det ikke er funnet noen forløpervirus.

Spesielt har andre Grupper enn Shi også funnet tre andre bat-virus, alle fra Yunnan, som er så mye som 94,5% identiske MED SARS-CoV-2. Når factoring i viral rekombinasjon, eller viral vane med å utveksle biter av genetisk materiale, er disse enda nærmere knyttet TIL SARS-CoV – 2 Enn RaTG13.

eksistensen av disse sekvensene i naturen, sier mange forskere, styrker saken for en naturlig opprinnelse, selv om den ikke beviser det.

«en rimelig spekulasjon er at ytterligere dyreprøvetaking kan identifisere sarbecovirus som er enda nærmere SARS-CoV-2, til og med noen som har furin-spaltningsstedet,» Sa Gallagher og la til at disse funnene hittil tilbyr » en databasert grunn til at det naturlige spillover-scenariet er favorisert.»

det er også mulig at en avgjørende dyreforbindelse vil vise seg unnvikende.

«Vi kan ikke få et definitivt svar,» Sa Goldstein. «Som dessverre ikke er uvanlig i vitenskapen. Jeg mener, vi vet fortsatt ikke definitivt verten Av Ebola-viruset, som vi har latt etter siden 1976.»

Å Få Svar

faktisk, mens flere eksperter er optimistiske at flere prøvetaking vil dukke opp flere bevis, kan den fulle veien for HVORDAN SARS-CoV-2 gjorde det til folk fortsatt ha noen hull.

«som mer prøvetaking er på hestesko flaggermus, er det en veldig god sjanse for at vi finner nærmere dyrevirus TIL SARS-CoV-2,» Sa Robertson. «Mens vi kanskje aldri vet den nøyaktige overføringsruten, bør vi kunne forstå prosessen som skjedde.»

Hvis et dyrreservoar er funnet, Sa Boni, det vil være ganske sterkt bevis på AT SARS-CoV – 2 kom fra det dyrreservoaret. «Men kommer vi noen gang til å ha endelig, kategorisk bevis på at det ikke ble samplet av en forsker og deretter mishandlet og ved et uhell lekket? Vi kan aldri ha det direkte, 100% bevis, » sa han.

i det klareste tilfellet vil forskerne kunne identifisere mellomliggende dyr i nærheten av en flaggermuspopulasjon som bærer virus som LIGNER PÅ SARS-CoV-2, og et mindretall av mennesker som bor i området, vil også ha antistoffer mot viruset, Sa Boni.

for noen kan det fortsatt ikke være endelig bevis på at viruset ikke lekker fra et laboratorium, men det ville være veldig vanskelig å argumentere med.

det er også mulig bevis vil overflate implisere et laboratorium. I sitt intervju med The New York Times sa Scripps’ Kristian Andersen at nye bevis kunne dukke opp som kunne skifte sin mening for å favorisere lab lekkasjehypotesen. «For eksempel, noen troverdige bevis PÅ AT SARS-CoV — 2 har vært ved Wuhan Institute of Virology før pandemien-enten i en fryser, i vevskultur eller hos dyr, eller epidemiologiske bevis på svært tidlig bekreftede Covid-19-tilfeller forbundet med instituttet,» sa han.

Gallagher sa også at mens utgivelsen av et naturlig virus «virker veldig usannsynlig», var han ikke kjent nok med driften Av Shi lab for å kommentere ytterligere.

«jeg forblir åpen for nye funn når de oppstår,» sa han. «Det er fortsatt mange ukjente og ganske åpenbart, nye funn kan påvirke mine posisjoner.»

som det står, men noen forskere, mens de fortsatt støtter videre undersøkelser, sier at det er liten eller ingen grunn til å mistenke at et laboratorium er kilden TIL SARS-CoV-2 — og å fokusere for mye på muligheten, reduserer sjansene for å finne ut hva som skjedde.

«Hvis vi skal få svaret, må vi gjøre det med en viss grad av diplomati,» Sa Dr. Anthony Fauci, direktør For National Institute Of Allergy and Infectious Diseases, i en podcast Med New York Times. «Fordi hvis vi ønsker å være en del av teamet som går ut der og finner ut om det er en forbindelse med et dyr som kan ha blitt brakt inn i Mange, mange, mange miles unna I wuhan-markedene, må vi gjøre det i samarbeid med Kineserne.»

Red. anm.: Scichecks COVID-19 / Vaksinasjonsprosjekt er muliggjort gjennom et stipend fra Robert Wood Johnson Foundation. Stiftelsen har ingen kontroll over våre redaksjonelle beslutninger, og synspunktene i våre artikler gjenspeiler ikke nødvendigvis stiftelsens synspunkter. Målet med prosjektet er å øke eksponeringen for nøyaktig informasjon OM COVID-19 og vaksiner, samtidig som effekten av feilinformasjon reduseres.