“税の公平性”のためのより多くの呼び出しがあります—これは通常、他の誰かのお金を取ることを意味します。
私たちはおそらくすべての税制は、ほとんどのもののように、公正でなければならないことに同意することができます。 問題は、我々は常に”公正”の定義に同意することはできませんか、それは利己的であるため、我々はそれを行う場合ですということです。 それは異なる人々に広く異なるものを意味することができます。 例えば、コネチカット州の文化は”公正”として進歩的な税制を受け入れます（政治階級の大きな塊は、それが”より公平”であるべきだと考えていますが、dadgummit！）しかし、私は進歩的なシステムは”公正”であることから二歩離れていると主張するでしょう。”私はカール*マルクスやアダム*スミスにこの分析をベースにしていません。 私は常識に基づいています。
Alan Calandro
友達とランチに出かけるときに考えてみてください。 法案が来たらどうしますか？ あなたはそれを均等に分割するか、誰かが明らかに高価な食事をしていた場合、その人は自由に（通常は）多くのチップを入れるでしょう。 それは”あなたのためのものと私のためのもの”のように直感的に公正であるため、それは公正なようです。”我々はすべてそれを得る。 しかし、誰も、私が今までに参加したことのある少なくとも食事イベントでは、法案を自分の収入で分割することを提案していません。
収入に基づいて法案を作ることは、倍の収入を得ているあなたの友人が倍の支払いをすることを意味します。 だから、exact30の食事法案は、あなたが正確に同じ食事を持っていた場合でも、彼らのために2 20とあなたのために1 10として分割されます。 これは、税金のために政府に資金を供給するために税金の量のはるかに多くを支払う裕福な人々になるパーセンテージベースのシステムです。
最も一般的には、その”フェア”のようなフリーライドを受け入れます。”しかし、実際には、システムはそれよりも”公平”です。 全国の税制の下では、裕福な人は上記のために実際のドルでより多くを支払うだけでなく、彼らはまた、彼らの収入のより高い割合を支払わなければ だから-昼食の類推を続ける-彼らの食事のために$20を支払うのではなく、彼らは2 25を支払い、あなたはhousehold5を支払う（実際に税金を支払う人々のために、世帯の約39％だけが実際に所得税を支払うので–そしてはい、私は人々が支払う他の多くの税金があることを認識しています）。 しかし、私たちのほとんどすべては、この高い割合のシステムを”公正”であると受け入れています。
しかし、あなたが友人と昼食を持っている次回それを試してみて、それがどのように終わるかを見てください。 私はそれが誰にも公平に感じないだろうと賭けるだろう。 私たちは人々を知っていて、目でそれらを見なければならないので、多分それはです。 正体不明の”金持ち”はcastigateとより多くを支払うようにする方が簡単です。 私が”金持ち”と聞いて、誰もが”公平さ”のためにもっと税金を払うことに同意するたびに、私はこれらの人々が正確に誰であるのだろうか？ はい、もちろん、それはヘッジファンドの所有者、世界のベゾス、ゲイツ、およびザッカーバーグですが、それはそれよりもはるかに広いです。 これらの豊かな人々の中には、実際には正常で好感が持てる人もいます。 （OK、これの前に名前を列挙したので、私はそれに苦労していることを認めなければなりません。)
不思議なことに、このような他人のお金を奪うシステムは根本的に不公平/間違っていると思うと同時に、あまりにも多くの富を持つことは不道徳であるとも考えている。 私は簡単に満足している人だからかもしれません。 どのように多くのビッグマックは一人で食べることができますか？ たぶんそれは私のカトリックの育成です（”ラクダが針の目を通って行くのは、金持ちが神の王国に入るよりも簡単です”）。 たぶんそれは私が課税のように他の人のものを盗んでいるように感じないからです。 私は確信していませんが、他の多くの人々（一般的に米国ではない）がほとんど何も持っていないとき、何十億も持っているのは間違いです。
私は非常に反対しているので、人がどれだけの富を作ったり所有したりすることができるかについての上限を好むだろう–もちろん、私の税の公平性の点に直面して飛んでいる。 それだけでなく、私の富の上限はかなり低くなります—数百万ドルのように、おそらく低くなります—一部の人々が作る/所有する明らかにわいせつな数十億ドル
しかし、私はキャップが低いほど、それが富の創造と経済全体に及ぼす経済的負の影響に対抗することを理解しています。 それは数十億の広大な富に来るときしかし、私は確かにそのような思考を信じていません。 その証拠は、非常に豊かな人々がお金を払うということです–明らかに彼らはそれを必要としないからです。 さらに、彼らの慈善活動は、ほとんどの場合、その名前で与えられます。 財団を設立したり、自分の後に病院を命名したりすることで、「良さ」の認識を「購入」することさえできます。 ヘック、十億を持っていない選手（および他の人）でさえ、正のイメージだけでなく、純正の収入効果でも結果として公共のイメージを高めるために自分の名
ところで、米国は1913年まで永久所得税を持っていなかったが、所得税率は1％から7％（それ以前の連邦政府の収入は主に関税から得られたものであった–トランプという男はそれを試してみて、ほぼ普遍的な非難を受けたのではないか？). これは、所得税の賦課を可能にするために憲法（第16回）の改正を取りました。 1950年代と1960年代の間、米国で最も高い所得税率は約90％でした（キャップからあまりにも遠く離れていません！). 私は当時の上部ブラケットの人々は、イングランドが95％の税率を課したことを自分自身を慰めることができると仮定します–したがって、Beatleの”Taxman”の歌はフラストレーションから書かれたものです。 そして今日、ここでの率は37％です—39.6％から2017税制改革法後に減少しました。
私たちは今90％から長い道のりであり、多くの人が現在の金利を上げてたくさんのお金を使いたいと思っていますが、私はまだcapのアイデアが好きです。 私はそれが圧倒的に1950年代と1960年代に高いレートを課した人を心配していなかったので、私はその効果についてあまり心配すべきではないと仮定します.だから,のは、キャップをしてみましょう,私はラインがあるべき場所に禁欲的な提案にも開いています–しかし、のは、それを”公正”と呼ばないようにしましょう.”より良い税制の詳細が来て。
Alan Calandroは生涯にわたる独立した人物であり、元総会の非党派財政分析事務所のディレクターであり、元コネチカット大学の管理と財務の参謀長である。
