ルカと使徒を書いたのは誰ですか？

なぜ私はそのような質問をフレーズするのですか？ 単純な理由のために。 リベラルまたは保守的なほとんどの聖書学者は、同じ人が両方の本を書いたことに同意します。 なぜこれはそうですか？ 部分的に、行為の本は私たちにそれを教えてくれるからです。 どちらの本も著者の名前を参照していませんが、それらの両方は、彼らがテオフィロスという名前の誰かに書かれた私たちに伝えることから始まり、行為は”私の最初の本”を指しています。”一部の人々は、これは実際の人ではなかったと信じています。 テオフィロスという名前は、”神の恋人”を意味する二つのギリシャ語から合成されています。”ルカの著者は、テオフィロスという実在の人物に書いていたのですか、それとも彼はより一般的でしたか？ あなたの推測は私のものと同じくらい良いですが、より多くの証拠がない場合、私はテオフィロスが実在の人物であるというより世俗的な見解を受 名前は、古代の世界は、通常、いくつかの意味を持っていたので、人はテオフィロスという名前にすることができなかった理由はありませんです。

これはもちろん、誰が本を書いたのかについては何も言いません。 非常に多くの聖書の質問と同様に、二つの基本的な見解があります。 伝統的な信念は、ルカと使徒行伝の両方が、使徒パウロの医師であり仲間であるルカによって書かれたということです。 多くの学者は、これらの本は2世紀後半になっても後に書かれていると見ています。 伝統的な著者を疑問視する理由の一つは、ルカの使徒行伝の著者とパウロの著作との間の神学の明らかな違いです。 また、ルカのParousia（または再臨）に関する議論は、それが問題になるのに十分遅い日付を示唆しています。

それに対して、伝統的な解釈を支持する者はいくつかの点を指摘する。 第一は、第二世紀とIrenaeusに戻って、現代までの伝統的な原作者の事実上普遍的な受け入れです。 私たちが持っているルカの福音書（@AD200）の最も初期の原稿は、それに”ルカによると、”というタイトルを与えています。”また、ルカの文章にはパウロの手紙への明確な言及がないことを認識する必要があります。 これは原作者だけでなく、デートにも関係しています。 これらの本が二世紀に書かれたならば、特にパウロを強く強調する行為において、パウロの教えへの言及がある可能性が高いと思われます。 そうではないので、論理的な仮定は、これらの手紙がまだ書かれていたか、彼らが権威としての認識の地位を達成していなかったほど最近であった

同時に、ルカとパウロの間にある程度の関連性を示唆する通路があります。 例えば、それらの両方は非常に類似した用語で主の晩餐の機関を記述します（ルカ22.19-20と1コリント11.24-25）。

そして、私たちは”私たち”の通路と呼ばれるようになったものに対処しなければなりません。 行為の本の中で何度か、語り手は第三者から切り替わります。 これらの変化のうちの一つだけが使徒行伝16.8-11で起こります。 8そこで彼らはミシアのそばを通り、トロアスのところに下った。 9夜、パウロはマケドニアの人が立って、彼に物乞いをするという幻を持っていた、”マケドニアに来て、私たちを助けてください。’10パウロが示現を見た後、私たちはすぐにマケドニアに向かう準備をし、神が彼らに福音を宣べ伝えるように私たちを召されたと結論づけました。11トロアスから海に出て、サモトラケのためにまっすぐに航海し、次の日にネアポリスに行きました。”作家が第8節の”彼ら”から第10節の”私たち”にどのように切り替わるかに注意してください。 一つは、論理的に作家がマケドニアに行くためにパウロの決定について書いた後、行為の著者はネアポリスに行くに彼に参加したことを示している 伝統的な原作者に疑問を呈する学者は、”私たち”の部分だけが元の目撃者の部分を表していると主張することがあります（これらはルカによって書かれたかもしれません）。 彼らは後で、他の誰かが最終的な物語を形成するために一緒にこれらの通路や他の伝統を織ったことを示唆しているでしょう。 同時に、現代の学者がしばしば頼りにしている文体的証拠は、そうでなければ示唆しているようである。 “私たち”の通路と行為の残りの部分の間に本当の違いはありません。

ルカは新約聖書の中で比較的マイナーな性格であったことも認識すべきです。 二世紀の誰かが他の誰かの名前で書きたいと思ったら、なぜ彼はパウロ自身のようなより著名な人を選ばないのでしょうか？

これらの理由のすべてのために、私はルカと行為がパウロの仲間であるルカによって書かれたという伝統的な見解を受け入れる傾向があります。 これはもちろん、それ自身の一連の問題をもたらすデートの問題をもたらします。

ほとんどすべての学者は、ルカがマルコの福音を彼の情報源の一つとして使ったと信じているので、それはその福音の後に書かれていたに違いない。 あなたは私たちがマークが最も可能性の高い広告60と70の間に日付を記入する必要があることを示唆したことを覚えているかもしれません。 私たちが持っている紛争は、Markと（したがってLuke-Acts）を早期に与えることでいくつかの問題が解決されますが、Markを後日与えることは他の質問に答える

ルカと使徒行伝の後の日付を支持することは、私たちがすでに議論してきた問題のいくつか、特にルカ21のエルサレムの崩壊についてのイエスの予 彼らはイエスが将来を予見することができると主張するので、保守的な学者は、通常、ここでは競合を見ていません。 よりリベラルな学者は、これを拒否し、ルカの福音書がAD70とエルサレムの崩壊の後に書かれた証拠として、この一節を指摘する傾向があります。 この聖句がイエスの真の預言を保存していると信じている学者でさえ、著者が成就を経験していたので、それが強調されたと主張するかもしれません。 結局のところ、このような議論は本当に私に一つの方法または他のものを話すことはありません。 我々はまた、Parousiaまたは再臨の概念を議論したが、これはまた、遅い日付を必要としません。 1テサロニケでは、パウロはこの主題を長々と扱っており、1テサロニケは新約聖書の最も初期の本の一つである。

では、以前の日付をサポートするためにどのような引数を与えることができますか？ まず第一に、行為の本の少なくとも一部の目撃者のアカウントを示唆している”私たち”の通路があります。 他の説明は彼らのために与えられていますが、最も単純な説明を真の説明として受け入れないのはなぜですか？ 行為は、記述された出来事の現代人とそれらの多くの目撃者によって書かれました。 もちろん、ルカの福音書の著者は、彼がイエスの人生の目撃者ではなく、いくつかの情報源に相談したと具体的に述べています。

先ほど言及した最後の晩餐についてのルカの記述もあります。 1コリントのパウロの記述と密接に一致することに加えて、ルカは他の福音書には見られないことをしています。 彼は最初のカップを指し、次にパンを指し、次に第二のカップを指します。 これは、主の晩餐の正確な順序がまだ固定されていなかった非常に早い時期にルカが書いていたことを示すことができますか？

一つの最後の問題に言及する必要があり、それは非常に奇妙な行為の本の終わりです。 この本は刑務所でパウロと一緒に閉じますが、明らかにすぐに危険にさらされているわけではなく、2テモテ4の記述とは大きく異なります。 私はに関する問題を認識していますが日付牧畜の,我々は、彼らがポールの人生の最後の数週間または数ヶ月を記述する古代のアカウントに少なくとも依 そして、パウロが頼りにしている2テモテに記載されている一人の人がルカであることは興味深いことです。 パウロの死の後に行為が書かれた場合、パウロの死が記録されていなかったことは非常に奇妙に思えます。 それはおそらく使徒行伝がパウロの死の前に書かれたことを示唆しています。 もちろん、これは別の問題を引き起こします。 使徒行伝はルカの後に書かれました。 たとえマルコが紀元60年に書かれたとしても、ルカはパウロの死の前にルカと行為の両方を完成させるために非常に忙しく書いていたでしょう。

だから、私はあなたに不確実な結論を残さなければなりません。 私はルカの伝統的な原作者を受け入れる傾向があり、パウロの仲間であるルカによって書かれたものとして行動します。 デートは難しいテーマであり、私も満足する結論を提供することはできません。 使徒行伝の終わりは、パウロの死の前の日付を指しているようです;しかしながら,それは我々がそれを知っているように福音書の年表に収まるには早すぎる日付を必要とします. 二つの可能性が自分自身を提示します。 一つは、ルカと使徒行伝がマルコの福音書を利用することを可能にする最初の世紀の後半に書かれたということです。 もう一つの可能性は、福音書の私たちの受け入れられた年表が間違っているということです。 マルコは紀元60年よりも前に書かれたか、ルカはマルコの前に書かれたかのどちらかです。

残念ながら、現時点では良い答えがない質問を残しておかなければなりません。 同時に、私はまだルカと行為がパウロの仲間であるルカによって書かれたことを否定する説得力のある理由を見ていません。 私はそれと矛盾する説得力のある議論を読んでいませんが、それはまだ最も簡単な説明のようです。