C’era davvero un consenso postbellico nella politica britannica? Dean Blackburn spiega la natura di questa convergenza. Scrive che sebbene i laburisti e i conservatori avessero obiettivi diversi, entrambi preferivano il cambiamento frammentario a quello radicale, il che significa che i loro disaccordi erano contenuti in un insieme di parametri ideazionali.
Il dopoguerra continua a gettare una lunga ombra sulla politica contemporanea. Non solo i politici e i commentatori fanno spesso riferimento ai decenni del dopoguerra nei loro sforzi per giustificare le loro attuali posizioni politiche, ma i ricordi popolari del periodo spesso informano la nostra comprensione degli attuali dibattiti politici. Ma se il significato del momento del dopoguerra può essere stabilito con relativa facilità, è più difficile determinare il carattere della sua politica parlamentare.
In effetti il periodo rimane oggetto di un considerevole dibattito tra storici e politologi. Secondo alcuni racconti, i tre decenni che seguirono la seconda guerra mondiale furono un periodo di consenso. Le elezioni generali del 1945, si sostiene, hanno inaugurato un periodo di stabilità politica che è stato reso possibile da un accordo bipartisan sugli obiettivi fondamentali della politica pubblica. Altri resoconti, al contrario, suggeriscono che questo “consenso postbellico” è un costrutto mitico. I loro autori richiamano l’attenzione sulla natura distintiva delle ideologie dei principali partiti e pongono l’accento sui cambiamenti politici introdotti dai successivi governi del dopoguerra. Apparentemente, queste narrazioni possono apparire inconciliabili. Ma in un recente articolo su British Politics, ho sostenuto che potrebbe essere possibile risolvere le loro pretese concorrenti attirando l’attenzione sul modo in cui i principali partiti britannici pensavano alla razionalità.
Quando si impegnano nel pensiero politico, gli attori sono costretti a considerare la natura della ragione umana. Essi devono infatti determinare quale ruolo può svolgere la ragione nell’individuare e legittimare determinati assetti sociali e politici. Alcune ideologie politiche, come il conservatorismo, suggeriscono che la ragione umana è una facoltà limitata. A loro volta, sono sospettosi della teorizzazione astratta e preferiscono considerare il passato osservabile come la migliore guida alla pratica futura. Le ideologie progressiste, al contrario, tendono ad adottare una concezione più positiva della ragione. In effetti suggeriscono che la ragione può essere impiegata per identificare accordi che sono superiori agli altri, e sono più propensi a descrivere un futuro particolare che vogliono realizzare.
Quando consideriamo le ideologie che hanno informato il pensiero dei principali partiti britannici per gran parte del dopoguerra, esponiamo un certo grado di convergenza su queste questioni. Io chiamo queste ideologie ‘Conservatorismo via di mezzo’e’ socialdemocrazia revisionista’. E mentre i loro architetti non erano d’accordo su una serie di questioni politiche, tendevano a condividere alcune opinioni simili sulla funzione appropriata della ragione umana.
È possibile delineare tre punti in comune. In primo luogo, hanno condiviso un entusiasmo comune per il ragionamento empirico. Sotto l’influenza di Karl Popper e di altri filosofi del dopoguerra, le figure di spicco di entrambe le parti sostenevano che nessuna credenza poteva essere tenuta con certezza e che l’osservazione empirica era la migliore guida all’azione. Come disse uno dei revisionisti laburisti nel 1962, ‘ non dovremmo tenere le nostre convinzioni e supposizioni con inalterabile certezza. La migliore ragione che possiamo avere per tenerli-l’unica buona ragione per tenerli-è che hanno resistito all’esame critico finora, e si sono alzati meglio di qualsiasi alternativa conosciuta.”Ian Gilmour, che era il segretario alla Difesa nel governo di Edward Heath, ha offerto una visione simile. La funzione appropriata della politica, ha sostenuto, era di ‘ fare prova dell’età. Dovrebbe essere un’inquisizione benevola, verificare e mettere in discussione ciò che è in apparenza l’ortodossia dominante del giorno … Ciò è tanto più necessario poiché, come Karl Popper ha sottolineato, “nulla viene mai fuori esattamente come previsto”‘.
In secondo luogo, i conservatori della via di mezzo e i socialdemocratici laburisti arrivarono a intese simili dell’ordine sociale. Piuttosto che considerare la società come un’entità malleabile che potrebbe essere rimodellata attraverso l’attività razionale, tendevano a concepirla come il prodotto di forze che non erano suscettibili di intervento politico. In parte, questo era perché credevano che fossero le forze irrazionali a plasmare le caratteristiche di base della società. Evan Durbin, che ha esercitato una notevole influenza sul pensiero operaio del dopoguerra, ha così scritto che “nei luoghi segreti del cuore si riversano negli affari politici e sociali i torrenti del sentimento irrazionale, sia positivo che negativo, che rendono instabili e incontrollabili le relazioni dei gruppi sociali”.
I conservatori potrebbero aver sollevato sospetti sulle idee psicologiche che hanno informato dichiarazioni di questo tipo. Ma hanno sostenuto l’idea che le società umane fossero necessariamente imperfette, e hanno evitato l’idea che l’attività politica razionalista potesse riparare le loro carenze.
Infine, le due formazioni hanno convenuto che il cambiamento frammentario era preferibile al cambiamento radicale. Se le conseguenze del cambiamento non potevano essere conosciute, ne derivava che il cambiamento lento comportava meno rischi e poteva essere invertito se necessario. Questa è, naturalmente, una nozione che appare spesso nei discorsi conservatori. Ma potrebbe anche essere trovato negli scritti dei socialisti chiave. Forse il più influente istruzione post-guerra pensiero socialista, Anthony Crosland Il Futuro del Socialismo (1956), ha dichiarato che:
L’argomento essenziale per il cambiamento evolutivo è che consente a ciascuno di essere sperimentale, dato che i problemi coinvolti nel cambiamento poi svilupparsi se stessi a una velocità che dà ampio margine di tempo per trattare con loro … non si dovrebbe mai scherzare con la società, troppo; se noi, potremmo scoprire che la storia ha alcune spiacevoli sorprese manica per noi.
È possibile, quindi, identificare un grado di sovrapposizione nelle opinioni epistemologiche dei socialdemocratici del dopoguerra e dei conservatori della “via di mezzo”. E una volta che riconosciamo questa convergenza, diventa possibile conciliare alcune delle affermazioni fatte da sostenitori e critici della tesi del consenso del dopoguerra. Come alcuni resoconti hanno dimostrato, le due parti principali erano sposate con obiettivi diversi. Mentre il Partito laburista era impegnato a creare un ordine sociale più equo, i loro oppositori conservatori erano ostili all’egualitarismo ed erano sospettosi delle politiche che potevano interferire con l’impresa privata. Ma poiché entrambe le parti erano riluttanti a identificare obiettivi fissi che cercavano di realizzare, e perché preferivano il cambiamento frammentario al cambiamento radicale, i loro disaccordi erano contenuti in una serie di parametri ideazionali.
Nota: quanto sopra si basa sull’articolo pubblicato dall’autore in British Politics.
Circa l’autore
Dean Blackburn è docente di storia moderna britannica presso l’Università di Nottingham.