Il bullismo, come comunemente noto, è una crudeltà abituale versoaltri che di solito sono considerati più deboli. In relazione ad una proprietà intellettuale (IP), il bullismo può verificarsi quando un’entità più grande generalmente con marchi registrati, minaccia o cerca di minacciare un’entità più piccola sui loro marchi nutriti in uso, ma generalmente non registrati. I bulli del marchio hanno dimostrato un modello di bullismo inviando un avviso di cessazione e desistenza irragionevole (lettere di richiesta), minaccia di contenzioso o in realtà citare in giudizio entità su richieste di violazione dei loro marchi, il che è lungi dall’essere giustificabile. I bulli del marchio Majorly sono grandi aziende con marchi ben noti, che non esiterebbero a spendere enormi somme in contenzioso. Inoltre, queste società sono ben consapevoli del fatto che le entità più piccole sono svantaggiate in termini di risorse e di interesse economico a lottare contro un marchio ben noto o famoso, anche se il loro caso potrebbe essere legittimo. Tenendo thesame in mente, ci sono alcuni rimedi legali e tattiche in placeto evitare tali battaglie di marchio.
Disposizioni ai sensi della legge indiana sui marchi
In India, il Trademark Act 1999 prevede disposizioni per la legge relativa al bullismo dei marchi affermando che la parte lesa può presentare una causa per minacce ingiustificate contro qualsiasi individuo che minaccia di avviare un’azione legale per violazione del marchio. Theaggrieved persona può anche ottenere un risarcimento monetario per thesame. Una disposizione simile può essere trovata anche per altri diritti di proprietà intellettuale.
Sebbene la Magistratura abbia tenuto conto della parola”minaccia giuridica infondata” in varie occasioni, non è stata fornita alcuna definizione adeguata per fissare il diritto di lacuna in modo da fornire una protezione efficace alle minacce di infrazione. Una questione primaria che la corte affronta mentre decide un caso di minaccia ingiustificata è se l’azione equivale a minaccia legale infondata. Per esempio, nel caso di Bata India Limited Vs Vitaflex MauchGmbH, l’attore ha cercato di trattenere dal fare minacce infondate di procedimenti legali. La questione principale che il tribunale ha dovuto affrontare era se l’avviso legale inviato dal convenuto costituisse in primo luogo una minaccia legale.
Pertanto, anche se esiste una disposizione di legge per affrontare minacce ingiustificate, in parole semplici, bullismo, lo stesso non è efficace. È evidente dalla recente inondazione di casescategorized sotto marchio bullismo in India e in foreignjurisdictions, in cui giganti aziendali come Adidas e Apple havebeen accusati di intimidire le entità più piccole ad abbandonare marksallegedly simile ai loro marchi. Al fine di proteggere le entità thesesmaller contro minacce ingiustificate e cause di violazione del marchio, uno sguardo più attento deve essere preso in thefactors considerato prima di categorizzare un reclamo di infrazione asbullying perché il corso che differenzia tra una causa di infrazione e bullismo è eccessivamente sottile.
Fattori considerati nel deferire una causa di infrazione al bullismo dei marchi
Il concetto e i fattori del bullismo dei marchi sono stati sviluppati attraverso diversi casi di bullismo dei marchi nel passato, in quanto non vi è alcuna disposizione statutaria che indichi i fattori persi.
I. Probabilità di confusione
In un caso storico di Monster v. Vermonster, il detentore del marchio della bevanda energetica “Monster” ha presentato denuncia contro il birrificio “The Vermonster”.
(Fonte immagine: HereForTheBeer.com)
Si è sostenuto che il nome avrebbe confuso i consumatori. Tuttavia, è stato ritenuto che non vi era alcuna probabilità di confusione e uno era una bevanda energetica, e un altro era una birra. Questo caso ha suscitato preoccupazioniper la questione del bullismo dei marchi.
Questa istanza sottolinea l’importanza della probabilità diconfusione come fattore, in altre parole, i marchi non dovrebbero esserecettivamente simili. Questo principio ben consolidato di violazione del marchio significa somiglianza tra i marchi che è likelyto ingannare il pubblico generale di intelletto medio a credere che themark in questione potrebbe essere collegato a ben noto o registrato marchio in qualche modo o in altro.
II. Natura degli affari
In una causa dinanzi al tribunale di Singapore, una piccola società FutureEnterprises Pvt. Ltd., è stato permesso di utilizzare i prefissi ‘MacChocolate’, ‘Mac Tea’, ‘Mac Noodle’ becausetheir tipo di business era diverso da quello di McDonald. Hanno fornito prodotti confezionati con il prefisso ai supermercati e non erano nel settore della ristorazione. Pertanto, il tipo di attività è un fattoessere considerato.
In un altro caso, McDonald’s non è riuscito a ottenere l’esclusività su un nome commerciale simile “McChina” poiché il ristoranteservito solo prodotti alimentari cinesi. Allo stesso modo, una catena di ristoranti malesi ha vinto il diritto di utilizzare “McCurry” in quanto la Corte d’appello ha osservato che McCurry ha servito solo articoli alimentari malesi e indiani che sono nettamente diversi dagli articoli di McDonald. Pertanto, incases di ristoranti anche i menu sono anche presi inconsiderazione.
III. Natura generica dei marchi contestati
Poiché, come si è visto principalmente, i casi di bullismo sui marchi sono correlati a parole, frasi e combinazioni di parole, che sono essenzialmente di natura generica. I tribunali esaminano se il termine generico ha acquisito carattere distintivo attraverso l’uso secondario del significato. Questo potrebbe anche essere un fattore considerato nel caso trademarkbullying. Per esempio, recentemente” BigBasket ” il negozio di alimentari online ha inviato un avviso di cessazione e desistenza a una piccola impresa appena aperta, DailyBasket, simile a BigBasket che chiede loro di chiudere le loro operazioni e consegnare i loro domini(business) a BigBasket. L’obiettivo principale qui era sulla parola” Cestino ” essere incluso e la sua probabilità di causingconfusion. Anche se un altro business con il nome “NaturesBasket” esiste da un tempo più lungo di BigBasket.
Le linee tra “segni intrinsecamente distintivi”, “descrittivi” e “segni generici” sono notoriamente vague. Anche se comune o generico, se il marchio ha gaineddistinctiveness attraverso significato secondario e l’uso, può beprotected. Quando le menti dei consumatori sono in grado di identificare distintamente atrademark con un particolare prodotto per un periodo di tempo e questa associazione di marchio con il detto prodotto dà al marchio un significato secondario. Pertanto, la natura generica del marchio contestato può essere presa in considerazione come fattore, ma sarà considerata alla luce del carattere distintivo acquisito.
Marchi ben noti che dominano il mercato
In molti casi, gli operatori dominanti nel mercato rilevante che detengono i diritti di proprietà intellettuale, come aziende come Microsoft, Intel e Monsanto, sono stati incriminati per aver abusato della loro posizione nel mercato rilevante. Theinstance di Apple v. Prepear spiega abuso di dominanza intrademark bullismo. Super Healthy Kids, la società madre ofPrepear, è un’app e un servizio che aiuta gli utenti a pianificare i loro pasti e trovare ricette. La loro applicazione per minimalisticlogo di una pera è stato obiettato da Apple per il motivo che il logo impugnato rischia di causare confusione nella mente ofconsumers, che potrebbe associare il design minimalista del pearfruit allora del logo di Apple. Mentre entrambi i loghi sono minimalisti e bidimensionali, il logo di Prepear è di una pera con una foglia rivolta verso il basso delineata con un bordo verde spesso e uno spazio bianco vuoto nel mezzo.
(Fonte immagine: Logos-world)
Al contrario, il logo di Apple è di una mela mezza morsicata che è barren dell’altro colore oltre ad essere completamente nero su uno sfondo bianco. Inoltre, le imprese di Prepear e Apple non sono né simili né producono beni simili. Il battlewent per molto tempo con Prepear prendendo in consegna il supporto togain social media. Tuttavia, il problema è stato risolto solo dopo aver concordato in anticipo di apportare una modifica al logo soddisfacente per Apple.
(Fonte immagine: MacRumors)
Conclusione
Il bullismo dei marchi è un ostacolo per l’ingresso sul mercato di entità più piccole. A causa di questo molti di quelli sono scoraggiati fromlaunching i loro prodotti, diffondendo la loro attività attraverso newmarket, o impiegando un certo marchio, come temono legalconsequence dalle entità più grandi. In linea con questo, ilprovision under trademark act mira a proteggere i diritti legali delle entità più piccole sui loro marchi. Tuttavia, le piccole entità mancano di risorse per combattere i giganti del settore e seguemezzi separati per affrontare l’intera situazione. Mentre alcuni ofthem si arrende alle accuse e accettare le condizioni, altri prendono i social media al fine di ottenere il sostegno fromothers nella loro comunità per salvaguardare la loro buona volontà andreputation guadagnato nel corso degli anni. Questo è più importante in Indiabecause non è chiaro fino a che punto la parte in causa può gountil definito come un bullo. Pertanto, insieme con sollievo statutario, theentities dovrebbe essere fornito con avvocati e studi legali e takestringent azione contro il bullismo uno.
In Photon, aiutiamo le piccole e medie imprese a condurre una ricerca di marchi in tutto il mondo prima di registrare il loro marchio. Il nostro rapporto in tutto il mondo aiutare i proprietari di marca prendono meglio informeddecisions e si impediscono i bulli. Per ulteriori informazioni, non esitate a scriverci a [email protected].
Il contenuto di questo articolo ha lo scopo di fornire una guida generale all’argomento. Dovrebbe essere cercata una consulenza specialistasulle tue circostanze specifiche.