L’anno scorso ho lavorato a un progetto che mi richiedeva di usare Dreamweaver (DW), qualcosa che faccio raramente. Dove in passato il mio lavoro con DW è stato leggero, questa volta è stato pieno, a testa in giù, proprio come sarebbe per qualsiasi normale progetto che ho fatto usando Expression Web (EW), il mio principale strumento di sviluppo Web.
È stata un’esperienza illuminante. La cosa fondamentale che ho imparato quello che per il tipo di lavoro che faccio e il mio stile di sviluppo personale, DW è il prodotto sbagliato per me. Sono più produttivo con EW.
Lasciatemi dire all’inizio che la mia conclusione è ai margini. Se certe cose fossero state diverse, potrei vedermi trovare DW leggermente meglio. Ma le cose per cui DW è più forte hanno poca influenza sul mio lavoro e quindi non offrono alcun vantaggio. Penso anche che il margine di DW si applicherebbe solo a una minoranza di sviluppatori Web; Non penso che la minoranza sia molto grande.
Forse la parte più interessante del mio “esperimento” è stata trovare benefici di produttività in DW e poi scoprire che EW aveva l’equivalente. Ad esempio, DW ha una scorciatoia da tastiera per pubblicare una pagina, che ho trovato conveniente. Quello che non sapevo era che EW aveva la stessa scorciatoia. DW ha reso il mio lavoro EW ancora più produttivo!
Confronto
Nel lavoro che ho fatto da dove provengono queste osservazioni, ho usato Dreamweaver CS5.5 ed Expression Web 4 SP2 (la mia copia autorizzata e pagata). Da allora ho usato sia le versioni con licenza che gratuite di EW e non ho trovato differenze che potrebbero influenzare le mie osservazioni.
Interfaccia utente
Trovo l’interfaccia utente visiva più imbarazzante in DW, preferendo lo stile UI pre-flatland di Microsoft.
Questo è probabilmente perché FrontPage e in un primo momento la famiglia Expression sono stati visti come membri della famiglia di Microsoft Office, dove l’interfaccia utente è stata affinata per un tempo molto lungo. Anche quando EW è stato convertito in un Windows Presentation Foundation (WPF) app, lo stile è rimasto ricorda Office. In effetti, una cacofonia di lamentele sorse quando WPF apparve per la prima volta perché le barre degli strumenti non potevano essere personalizzate e Microsoft alla fine rispose rimettendo alcune personalizzazioni.
Avresti ragione a dire che con tanta più esperienza con EW avrei naturalmente gravitato su qualcosa che conoscevo bene. Ho cercato di compensare ciò organizzando i pannelli DW per imitare l’aspetto di EW in modo che le cose fossero più o meno dove me le aspettavo e concentrandomi davvero sull’apprendimento delle scorciatoie e delle migliori pratiche per DW. E ‘ stata un’immersione profonda. Quando sono venuto per l’aria, ho ancora pensato che non era una gara. EW è più liscia e più facile da usare di DW.
Buona interfaccia utente e la produttività che porta è un vantaggio drammatico.
Project Management
Non ho bisogno solo di un editor HTML, ho bisogno di uno strumento che mi permetta di gestire un sito Web come un singolo progetto. Questo è un posto in cui il mio tuffo profondo in DW è stato probabilmente un po ‘ meno profondo, ma dato il modo in cui stavo maledicendo DW a questo proposito, mi sento fiducioso nella mia conclusione che EW è il miglior project manager. Non fraintendermi – EW non è grande. Ma è abbastanza buono per tenermi lontano dalle decine di strumenti di editing Web minori là fuori che non hanno alcuna o limitata gestione del progetto. Questo non dice molto per DW.
Publishing
Nel corso dello sviluppo di EW, Microsoft ha messo un enorme sforzo nel migliorare le sue capacità di pubblicazione. Lo so, perché li ho aiutati a fare il debug. FTP ottenuto molto meglio e molto, molto più veloce. Tuttavia, EW FTP publishing soffre di una serie di problemi. So che Microsoft stava lavorando su questo quando EW è stato annullato, ma questo è discutibile; il fatto è che EW publishing non può eguagliare la semplicità del sistema di pubblicazione di FrontPage, aiutato e favorito dalle estensioni server FrontPage (FPSE) abbandonate da tempo.
La pubblicazione di Dreamweaver è tecnicamente migliore, non ostacolata da tutti gli stupidi problemi di EW.
Tuttavia, l’interfaccia utente per EW publishing è decisamente migliore, molto più fluida. Nonostante le cose che non sempre funzionano, preferirei usarlo.
Direzione della sintassi – PHP
L’IntelliSense di Microsoft è eccellente. Espressione notevolmente migliorata in questo senso, con EW4 e dei suoi service pack portando buona direzione della sintassi per PHP, JavaScript, e anche jQuery.
PHP è il mio linguaggio di programmazione server-side scelto e, nonostante i miglioramenti di EW con PHP, è DW che ha la direzione della sintassi completa per il linguaggio PHP. EW è limitato alle funzioni di PHP, il che è di grande aiuto, ma DW mi aiuta a trovare cose come parentesi e punti e virgola mancanti, quelle due omissioni che rappresentano i miei più grandi errori tipografici.
Per quanto utile e produttivo sarebbe ottenere un migliore supporto della sintassi PHP usando DW, di per sé non è abbastanza per influenzarmi. Perché? Vedere la sezione successiva.
Direzione della sintassi – Tutto il resto
Per HTML, CSS e JavaScript, è probabilmente il caso che la direzione della sintassi sia all’incirca la stessa. Ho usato gli strumenti Microsoft per decenni e sono quindi acclimatato allo stile dell’azienda, quindi lo preferisco. Troverei frustrante se dovessi usare entrambi i prodotti side-by-side, ma qualcuno che utilizza solo DW si adatterebbe rapidamente al suo stile.
Mi piace EW meglio, ma è davvero un lancio.
Modelli Web dinamici
Uso modelli Web dinamici (DWT). Otterrò alcuni fischi per una tale ammissione, soprattutto dato che costruisco siti basati su scripting lato server. Anche con questo, è necessario un qualche tipo di sistema di template. I DWT sono semplici e relativamente efficienti.
Sia EW e DW supporto DWTS. Via del ritorno, sia EW che DW avevano esattamente la stessa strategia del modello, ma Macromedia/Adobe ha avanzato un po ‘ lo stato dell’arte, alla fine allontanandosi dalla compatibilità con qualsiasi altro strumento. Molto tempo fa, c’era in realtà un’organizzazione (l’ormai defunta DWTIG) con la carta per incoraggiare l’intercambiabilità dei DWT. Non ci sono voluti.
L’approccio EW a DWTs rimane invariato da FrontPage 2003, in cui la funzionalità è stata introdotta per la prima volta. Mi piace e funziona bene. Mi piace meno la versione DW. Ma, ancora una volta, questo è probabilmente un lancio. Se stavo usando esclusivamente DW mi adatterei.
Permettetemi di aggiungere una cosa in difesa del mio uso di DWTs. I DWT sono chiaramente destinati a siti statici. La critica di DWTs ha a che fare con ciò che accade quando il numero di pagine aumenta. Una modifica al DWT significa che anche ogni pagina allegata al modello viene modificata e ciò significa che ogni pagina deve essere caricata. Se il sito è grande, tre o quattrocento pagine, i tempi di caricamento potrebbero essere fastidiosamente lunghi. (Ho aiutato un cliente con quel tipo di sito e lei non voleva usare un DWT proprio per questo motivo, anche se avrebbe aiutato per altri aspetti.)
Il fastidio del caricamento si verifica solo, e questo è il punto chiave, quando il modello contiene contenuti che cambiano costantemente, come il materiale di marketing in una barra laterale. I miei modelli non contengono quel tipo di contenuto. Quando necessario, hanno PHP include che caricano il contenuto. Quindi cambio il DWT di un sito solo quando un cliente mi chiede di apportare una modifica strutturale o progettuale al proprio sito, non un evento regolare. Inoltre, anche per i siti ricchi il numero di pagine è basso perché una singola pagina può gestire più funzioni. Molto raramente i siti si avvicinano alle pagine 100; la media è qualcosa come 40. Anche quando devo modificare il modello, l’impatto è modesto.
Costo
EW è gratuito. Naturalmente, non è più supportato, non verrà risolto alcun bug e non migliorerà. Tuttavia, EW è gratuito. (Ho già detto che EW è gratuito?)
Credo che sia ancora possibile acquistare Dreamweaver CS6 come programma autonomo, nel qual caso si pagherebbe 2 200. Dreamweaver è ora parte del servizio di abbonamento Creative Cloud di Adobe. Fa parte del piano standard a $50 al mese o può essere ottenuto in un piano single-app per $20/mo o $240/anno.
In breve, DW è costoso. Troppo costoso, per quanto mi riguarda. Il mio budget consente $100 all’anno per questo strumento e DW non è vicino.
Conclusioni, e il mio futuro
EW è uno strumento migliore, nel complesso, di DW. Continuerò ad usarlo, felicemente.
Ma (ed è un grande ma) scrivo PHP. EW va bene con PHP, non eccezionale. Ho bisogno di grande. Ho bisogno dello strumento che mi aiuti a scrivere codice corretto per la sintassi la prima volta; non c’è motivo al mondo per me di accettare viaggi di errore perché ho perso un punto e virgola o una parentesi di chiusura.
Ho il mio occhio su PHPStorm, da JetBrains. Lo strumento ottiene regolarmente recensioni entusiastiche, è sviluppato in modo aggressivo, e all’interno della mia piccola rete di sviluppatori è molto apprezzato. Sarà un grande salto per me per due motivi. In primo luogo, nessun DWTS. Dovrò usare o sviluppare qualche altro meccanismo di template-ho bisogno di qualcosa. In secondo luogo, tutti mi dicono che la gestione del progetto di PHPStorm va bene, ma non lo vedo nei materiali di marketing di JetBrains. Dovrò comprare lo strumento e iniziare a sperimentare.
PHPStorm si adatta perfettamente al mio budget. Come sviluppatore solitario che paga il costo di tasca mia, il costo iniziale è di $100 e gli aggiornamenti sono 5 50 (i posti per sviluppatori per le aziende sono $200 con aggiornamenti a $130). JetBrains è un’azienda ceca; mentre preferirei comprare americano, preferisco anche prendere decisioni sensate e pratiche.
Prima di prendere una decisione finale su PHPStorm, indagherò anche su un’altra strada. Diverse aziende fanno estensioni per Microsoft Visual Studio, VS.PHP e strumenti PHP per Visual Studio tra di loro. Entrambi questi strumenti hanno circa lo stesso prezzo di PHPStorm. Il loro vantaggio è che funzionano all’interno dell’ambiente Microsoft, che in genere mi piace. Il loro svantaggio è che non penso che competano su base caratteristica per caratteristica con PHPStorm. Non posso ignorarli, però. Potrei dover comprare uno di loro solo per essere in grado di fare un confronto completo, un investimento economico se mi aiuta a prendere la decisione giusta.
Se lo sviluppo di EW fosse continuato in Microsoft, probabilmente lo userei per sempre. Purtroppo, è il momento di andare avanti. E ‘solo che non passero’ a Dreamweaver.