Flickr / robjewitt
La struttura di base dei sistemi monetari capitalisti ha avuto origine in Europadurante i secoli XV e XVI. La caratteristica più distintiva è stata la graduale integrazione delle reti bancarie private (giros), per la compensazione e il regolamento dei pagamenti tra produttori e commercianti, con l’emissione di monete pubbliche da parte degli Stati. Si trattava, come è ampiamente accettato, di un processo di “selezione evolutiva” che ha prodotto un sistema sempre più efficace? Oppure, abbiamo un risultato non ottimale che attribuisce la sua esistenza ai vantaggi che conferisce ai principali agenti-le banche e gli stati? Se è quest’ultimo, possiamo fare meglio?
Le banche realizzano profitti creando denaro da contratti di debito con i loro mutuatari che pagano interessi sul loans.It è essenziale chiarire che si tratta di debiti privati (tra due agenti privati: banca e mutuatario) che vengono trasformati in denaro pubblico(moneta) attraverso i legami tra le banche, la banca centrale, e inturn il legame tra questi due allo Stato. Le banche moderne non solo lendmoney che è stato depositato dai risparmiatori; piuttosto nuovo denaro è prodotto da loansthat creare depositi per un mutuatario. I debiti privati –ciò che è stato preso in prestito-sono spesi come moneta pubblica. Si dice spesso che le banche creano denaro ex nihilo-cioè dal nulla. Ma questo modo di guardare al processo deriva dal vedere il denaro come una “cosa” materiale, che si basa sulla vecchia concezione di moneta metallica del denaro. Nel capitalismo moderno, il denaro non è prodotto dal “nulla”; piuttosto origina nella promessa del mutuatario di rimborsare il debito privato alla banca. In breve, le banche intraprendono due attività che sono essenziali per il sistema capitalistico: gestiscono il sistema dei pagamenti e creano il credito-denaro da cui viene finanziato.
All’inizio dell’Europa moderna, le banche private emettevano i propri mezzi di pagamento sotto forma di banconote e banconote cartacee che circolavano all’interno delle reti commerciali in tutta Europa e nel Vicino ed Estremo Oriente. La redditività di queste reti di pagamento private eraquasi interamente dipendente dalla tempestiva liquidazione dei debiti che, a sua volta,dipendeva dalla continuità della produzione e del commercio che lo rendeva possibile.Tuttavia, i capricci dei cattivi raccolti e la guerra costante, oltre ai fallimenti e alle inadempienze commerciali, rendevano le reti monetarie instabili e fragili. Quando gli stati sono stati in grado di stabilire uno standard metallico credibile e di imporre e riscuotere efficacemente le imposte, denominate nella loro misura monetaria del valore (moneta di conto), sono stati in grado di fornire una moneta pubblica stabile. In molte regioni, questi due sistemi monetari sono rimasti abbastanza separati e antagonisti-come in Cina e stati islamici.
Denaro mercantile privatoevasione fiscale abilitata (come fa oggi con Bitcoin e sistemi di scambio locali),e come fonte di potere autonomo è stata risentita dagli stati. Nonostante l’integrazione del denaro pubblico e privato nel capitalismo, l’antagonismo sottostante non è stato del tutto eliminato. Negli Stati Uniti, ad esempio, il conflitto tra il governo democratico e le “potenze monetarie” è persistito all’inizio del ventesimo secolo ed è riemerso nell’opposizione tra “WallStreet” e “main Street” in seguito alla Grande crisi finanziaria (GFC) del 2007-8. Ma è davvero notevole che ciò non si sia trasformato in una risposta più radicale e politicamente focalizzata.
In alcuni stati europei,in particolare in Inghilterra,dalla fine del xvii secolo in poi, il denaro mercantile privato e gli stati hanno forgiato una relazione in cui ciascuno alla fine è venuto a dipendere dall’altro per la sopravvivenza a lungo termine. Nel perseguimento del potere interno e geopolitico, gli stati presi in prestito dai mercanti, e quindi sfuggiti alla camicia di forza finanziaria imposta dalla scarsità di valuta in metallo prezioso, senza avereper svilire la monetazione e rischiare la perdita di legittimità. I prestiti agli Stati sono stati organizzati da consorzi di banchieri privati in cambio dei quali è stato loro concesso il lucroso monopolio per formare banche “pubbliche” (in seguito “centrali”). In questo modo, le banconote e le banconote utilizzate nel sistema di pagamento del private banking sono state “ibridate” con la moneta metallica degli Stati. I banchieri privati hanno avuto accesso al sostegno dello stato della moneta, il che, a sua volta, ha notevolmente migliorato l’accettabilità delle proprie banconote. (In stampa molto piccola nella parte superiore delle note di banca di oggi, la Banca d’Inghilterra ancora anacronisticamente ‘promette di pagare thebearer la somma di £5’. Questo è ora cinque metallo base £1 monete, non cinque goldsovereigns emessi da una zecca reale.) Sostenute dallo stato, le banconote della Bank of England,ad esempio, furono presto le più richieste, e all’inizio del XX secolo soppiantarono gradualmente l’emissione privata di banconote dalle miriadi di banche “nazionali” indipendenti. Alla fine del diciannovesimo secolo, la Banca d’Inghilterra non lo erapiù a lungo un mero intermediario tra lo stato e le banche. Piuttosto, era diventato il “prestatore di ultima istanza” fornendo denaro per salvare il sistema bancario da una reazione distruttiva a catena di inadempienze durante le crisi finanziarie.Questo è ora aumentato da un flusso a goccia di routine di prestiti al sistema bancario che è stato aumentato dal GFC sotto le spoglie di ‘allentamento quantitativo’.
In tal modo le banche capitaliste private sono in grado di “far avanzare” il denaro sulla base del sostegno che ricevono sia di routine che in caso di crisi dalla banca centrale e, a sua volta, dallo Stato. Guardando il sistema dall’altra parte dei collegamenti, possiamo dire che lo Stato “spende” denaro in esistenza quando il suo tesoro, utilizzando il suo conto bancario centrale, paga i beni e i servizi che acquista dal settore privato). Questi pagamenti sono depositati nelle banche private,aumentando le loro riserve detenute presso la banca centrale che sono disponibili per mantenere il sistema di pagamenti dell’economia. Nonostante le crisi ricorrenti, la negligenza persistente e i livelli predatori di remunerazione associati all’incompetenza, si potrebbe, con qualche sforzo, sostenere che le banche capitalistiche non assolvono le funzioni di base – il sistema dei pagamenti non è mai seriamente perturbato e si continua a creare un certo livello di denaro creditizio. Tuttavia, poiché anche questo rendimento minimo ora dipende interamente dal sostegno dello stato e della sua banca centrale, si potrebbe sostenere che il sistema bancario privato dovrebbe essere posto sotto il controllo pubblico per motivi sia di efficienza che di equità.
Attualmente, c’è un vivace dibattito in alcuni circoli economici accademici sul punto finale di origine della creazione di denaro-cioè, un dibattito su “di chi sono i soldi”? Il denaro inizia il suo circuito dalle spese statali o dagli anticipi del sistema bancario,inclusa la banca centrale? Il conto del tesoro presso la banca centrale merelya è una “finzione utile” che rafforza la convinzione che i governi abbiano bisogno del “nostro” denaro in tasse? Lo stato ha bisogno prima delle nostre tasse per spendere o abbiamo bisognoacquistare i soldi dello stato per pagarli? In assenza di entrate fiscali sufficienti, gli stati vendono obbligazioni per finanziare la spesa;ma di chi sono i soldi? È ciò che è stato creato nel sistema bancario privato o il suo denaro che ha speso in esistenza? A parte gli arcani dettagli tecnici dei bilanci e dei trasferimenti tra tesoro, banche centrali e sistema bancario, queste domande riguardano fondamentalmente chi ha il potere di creare e controllare il denaro. Probabilmente, questa è la fonte di potere più importante nelle democrazie moderne, ma è in gran parte al di fuori del controllo democratico.
Questi accordi-il “partenariato pubblico-privato” fondamentale nel capitalismo-portano sia benefici che costi. Da un lato,la trasformazione dei debiti privati in moneta pubblica, specialmente dopo l’abbandono del gold standard, ha permesso la vastissima espansione della finanza su cui si basa il capitalismo moderno. Si tratta di una grande fonte di “potere infrastrutturale” – cioè, i mezzi per ottenere collettivamente le cose fatte. D’altra parte, una serie di conseguenze deleterie derivano dal controllo privato di questa capacità collettiva. La produzione di denaro è operata come un franchising redditizio sottoscritto dal settore pubblico. Le banche fanno i loro soldi vendendo il debito e di conseguenza c’è una costante tendenza ad aumentare il suo volume fino al punto in cui si verificano default destabilizzanti.Il potere sociale infrastrutturale collettivo e la fragilità sistemica aumentano contemporaneamente-una vera contraddizione per la quale, in quanto tale, non esiste una soluzione definitiva all’interno del sistema esistente.
Almeno a breve termine, gli operatori del sistema dei pagamenti e la fonte immediata di credito-denaro,i produttori privati e i controllori di denaro sono “troppo grandi” per poter fallire nelle crisi che le loro attività provocano. Inoltre, questo potere monopolistico nel controllo della produzione di moneta di credito è esercitato “in modo sistematico” dal potere di imporre tassi di interesse e di manipolare i mercati per ottenere più valore – come nella recente manipolazione del tasso Libor e dei mercati dei cambi esteri. In un’ulteriore espressione del dilemma “too big to fail”, le autorità di regolamentazione sono sempre più riluttanti a imporre ulteriori ingenti ammende per queste violazioni per paura di indebolire il capitale e la capacità delle banche di affrontare le crisi.
La complessità di questa ibridazione delle funzioni pubbliche e private fa sì che la questione di chi è responsabile degli obiettivi e della condotta della politica monetaria rimanga offuscata e continuamente contestata. Ad esempio, il governo è impegnato in un inutile tentativo di esortare le banche a concedere prestiti alle piccole e medie imprese, ma non puòcomandare loro di farlo. Dato il danno autoinflitto del GFC, le banche preferisconoper riparare i loro bilanci. L’impasse è interamente il risultato delstruttura del sistema esistente. Lo status e il ruolo ambigui e vacillanti delle banche centrali, espressi nel loro duplice ruolo di agenti dei governi e di custodi del sistema bancario privato, è una costante fonte di tensione. Per esempio, la moda per le banche centrali “indipendenti” alla fine del ventesimo secolo era intesa a persuadere i mercati dei cambi che la libertà dalla manipolazione da parte di governi dissoluti avrebbe permesso loro di controllare l’inflazione.Tuttavia, la facciata della neutralità indipendente è diventata sempre più difficile da mantenere dopo la crisi.
Cosa si deve fare? Questa breve introduzione alla questione non riguarda i dettagli ampiamente discussi delle riforme proposte per il sistema esistente: aumento dei coefficienti di adeguatezza patrimoniale; separazione del regolamento dei prestiti e dei pagamenti dalla speculazione/investment banking e così via. Lasciando da parte la lotta politica che comporterebbe, l’attenzione si concentra sulla questione fondamentale se il legame pubblico-privato di base e il franchising della sovranità monetaria dello Stato possano essere aboliti. Inoltre, questa domanda non riguarda solo il denaro, ma comportadue dubbi irrisolti sulla possibilità di un socialismo democratico fattibile.In primo luogo, con quali mezzi democratici un’agenzia pubblica potrebbe raggiungere un accordo sui principi e sulla gestione dell’offerta di denaro: quanto e a che scopo? Un prerequisito necessario per la formulazione di qualsiasi risposta è una comprensione teorica adeguata del denaro. In questo modo, la questione del denaro è prestosopra di essere la domanda. In secondo luogo, il dibattito sul calcolo socialista degli anni’ 20 e ‘ 30 dovrà esserevisitato. Gli oppositori del socialismo sostenevano che, poiché non possiamo mai disporre di conoscenze sufficienti per pianificare efficacemente un’economia, la riflessione adattativa dei meccanismi decentrati (o “di mercato”), tra cui la domanda e l’offerta di denaro, è l’unica alternativa praticabile.
Questo articolo fa parte della serie OurKingdom, JustMoney, esaminando alcuni dei temi nel nuovo ebook di Ann Pettifor Just Money: Come la società può rompere il potere dispotico della finanza, pubblicato da Commonwealth. E ‘ disponibile su Kindle e tramite Paypal in formato pdf. Puoi donare al lavoro di OurKingdom qui.
Note
Un processo che descrivo nel capitolo 6 di Ingham G., La natura del denaro (Cambridge: Polity, 2004).
Vedi Johnson, S. e J. Kwak, 13 Bankers: The Wall Street Takeover and theNext Financial Crisis, (New York:Pantheon, 2010).
SeeWray R., Modern Monetary Theory: A Primeron Macroeconomics for Sovereign Monetary Systems (London: Palgrave, 2012).
Vedi Wray, op. cit.
Vedi Mann, G., ‘Eccezione monetaria: distribuzione del lavoro e denaro nel capitalismo’, Capitaland Class, 37, 2 (2013) per un Mann, G. (2013) ‘ Eccezione monetaria: Distribuzione del lavoro e denaro nel capitalismo’, Capitalee Classe, 37, 2 per un’analisi penetrante).