BURT RUTAN, il progettista pionieristico della Voyager, non aveva le risorse per competere con Cessna o Beech. Ma aveva un modo più economico di ottenere i suoi prodotti al mercato. Ha venduto piani di costruzione per nuovi aerei per fare-da-te che hanno costruito gli aerei nei loro garage. Ma due anni fa, timoroso delle cause legali che avrebbero seguito se un aereo costruito in casa sulla base dei suoi progetti si è schiantato, Rutan ha smesso di vendere i piani.
Il sistema illecito gonfio della nostra nazione è duro per le piccole imprese come Rutan, che non possono permettersi costose cause legali. Quel che è ancora peggio, il sistema, in concomitanza con la burocrazia, sta cominciando a strangolare lo sviluppo e la commercializzazione di nuove tecnologie. Questo potrebbe essere il più grande di tutti i pericoli per la competitività americana e per il nostro tenore di vita.
Sospetto fortemente che se Henry Ford avesse dovuto far emergere il suo modello T nell’ambiente di oggi, i tribunali e le autorità di regolamentazione lo avrebbero fermato. Dannazione cosa era pericoloso; perché, si potrebbe rompere il braccio a gomito esso. Certo, anche i cavalli erano pericolosi, ma come tecnologia consolidata, il trasporto di cavalli sarebbe andato meglio nei tribunali e nelle sale normative rispetto al trasporto con flivver newfangled.
Le società che perdono la capacità e la volontà di innovare sono presto sostituite da altre sufficientemente resilienti da sfruttare il cambiamento. Le società Inca e azteche dell’emisfero occidentale raggiunsero un alto livello di sviluppo e poi smisero di innovare. Sono caduti facile preda di europei che avevano accolto e assorbito nuove tecnologie. Questo è solo un esempio drammatico nella storia. La tecnologia della pietra si arrende al rame, i cacciatori-raccoglitori nomadi agli agricoltori, l’arco lungo alla balestra e la balestra alla polvere da sparo. Le tradizioni sociali che enfatizzavano l’equitazione con l’esclusione dell’artiglieria e della fanteria fecero precipitare una rapida scomparsa del potere musulmano.
Di volta in volta il declino delle nazioni ha origine nel compiacente rifiuto di innovare e adattarsi di una società che invecchia. Il governo viene catturato dalle forze di reazione, le istituzioni sociali calcificano e la fragile struttura alla fine collassa attraverso l’erosione interna o la pressione esterna.
Per gran parte del secolo scorso l’America è stata il centro mondiale dell’innovazione tecnologica: prima con il telefono, con le automobili prodotte in serie, con il nucleare civile, con il microchip e con innumerevoli nuovi pesticidi, contraccettivi e farmaci. Misurato da brevetti o premi Nobel, siamo ancora una dinamo tecnologica.
Ma sempre di più, il mercato racconta una storia diversa. Le agenzie amministrative angosciate ritardano per anni l’introduzione di nuove tecnologie. Quando un’innovazione finalmente arriva sul mercato, viene aggredita una seconda volta da un sistema di responsabilità inesorabilmente ostile a tutto ciò che è tecnologicamente sconosciuto. Bendectin, per fare un esempio, è stato recentemente il miglior farmaco sul mercato per combattere la malattia di mattina. E ‘ sopravvissuto cibo rigoroso & Drug Administration review solo per essere buttato fuori dal mercato da una cascata di cause legali scientificamente meritless.
Le vecchie tecnologie sopportano anche oneri normativi e giudiziari, ma quelle più recenti sono svantaggiate. Questo perché il vecchio è innocente fino a prova contraria, mentre il nuovo è colpevole fino a prova contraria. La differenza è importante quando il processo—sia in tribunale superiore o presso la FDA-costa milioni di dollari.
Ai sensi della legge sul controllo delle sostanze tossiche, un’azienda deve ottenere l’approvazione dell’Agenzia per la protezione ambientale prima di produrre o commercializzare una nuova sostanza chimica. Al contrario, decine di migliaia di “vecchie” sostanze chimiche—elencate in un registro ufficiale—sono regolamentate solo se l’agenzia stessa prende l’iniziativa. Lo stesso vale per i pesticidi.
Le vecchie centrali elettriche a carbone hanno privilegi di nonno; quelle nuove sono soggette a severi controlli ambientali. L’allevamento selettivo di piante e animali non è regolamentato. Ma l’ingegneria genetica-che ottiene risultati identici molto più economicamente e precisamente utilizzando il DNA ricombinante-è regolata con zelo ossessivo da decine di agenzie federali e statali.
Noi-la stessa società che ha sempre voluto l’ultimo-abbiamo sviluppato un pregiudizio contro il nuovo.
Il processo, come osservò una volta Alfred North Whitehead, diventa rapidamente realtà. L’inerzia della burocrazia governativa pesa a favore del vecchio e contro il nuovo. L’incertezza scientifica sul rischio veniva risolta a favore del regulatee. Per l’agenzia di screening di oggi, conta sempre a favore del regolatore. Quando i regolatori sul posto di lavoro vogliono limitare l’esposizione al benzene, devono dimostrare che esiste “un rischio significativo.”Ma se un’azienda chimica vuole l’approvazione per un nuovo pesticida bio-ingegnerizzato, gli oneri sono invertiti. Qui, l’ignoranza sui rischi si traduce nella regolamentazione più severa possibile da parte dell’agenzia.
Il problema è che più una nuova tecnologia è innovativa, maggiore è l’incertezza scientifica sui suoi rischi e benefici. Se il cambiamento deve avvenire a tutti, il gatekeeper presso l’agenzia insiste che si verificano in modo incrementale, entro i confini sicuri dei paradigmi esistenti. Lo sviluppo è preferito rispetto all’invenzione. Il piccolo passo di una società consolidata è favorito su un grande salto in un settore del tutto nuovo. L’aggiunta di scrubber a familiari impianti a carbone è facile ma costosa. Il passaggio a combustibile nucleare più pulito è difficile.
C’è da meravigliarsi che gli Stati Uniti’drug lag è stato in costante aumento? Le eccezioni ben pubblicizzate all’arduo processo di approvazione per i farmaci sperimentali contro l’AIDS sono davvero eccezionali; il risultato più tipico è la decisione di maggio da parte di un pannello della FDA di mantenere l’attivatore del plasminogeno tissutale lontano dalle vittime di infarto. Somatotropina per correggere il deficit ipofisario, disopiramide per il ritmo cardiaco anormale, propranololo per l’ipertensione, valproato di sodio per l’epilessia e bromocriptina per i disturbi endocrini-tutti questi erano disponibili per gli europei da cinque a dieci anni prima che gli americani potessero usarli. Il contraccettivo iniettabile Depo-Provera, sviluppato da Upjohn negli Stati Uniti, è commercializzato in altri 90 paesi, ma non nel nostro. Una pillola contraccettiva una volta al mese è stata approvata in Francia; un vaccino contraccettivo e contraccettivi chimici maschili efficaci sono in rapido sviluppo in un certo numero di altri paesi. Nessuna approvazione di nessuno di questi prodotti negli Stati Uniti è imminente.
Ciò che è vero alla FDA è vero altrove a Washington. Per sei anni la gestione dei rifiuti chimici ha chiesto il permesso di sfruttare la tecnologia di incenerimento a 140 miglia dalla costa atlantica, sul suo Vulcanus II. Per sei anni l’Environmental Protection Agency ha bloccato la richiesta. Nel frattempo, sia Vulcanus I che II operano fuori dall’Europa da 15 anni.
Il programma di reattori nucleari degli Stati Uniti è morto, mentre Giappone, Francia e gran parte dell’Europa occidentale si stanno muovendo costantemente per ward. In questo paese l’unico futuro dell’energia elettrica è il passato: il carbone, l’opzione più primitiva e regressiva dal punto di vista ambientale. Lo smaltimento delle scorie nucleari in questo paese è paralizzato dalla manipolazione normativa, sebbene la tecnologia sia ben sviluppata. La Francia è almeno un decennio avanti nel suo utilizzo.
L’ingegneria genetica è rapidamente legata a nodi normativi. Lo sviluppo di un batterio modificato dal gene per prevenire danni da gelo sulle colture risale al 1982, ma la tecnologia è stata finalmente testata—ancora sotto regolamentazione assurdamente eccessiva—solo quest’anno. L’inerzia regolatoria ha anche raffreddato e ritardato i test di un pesticida cutworm alterato dal gene sviluppato da Monsanto, un altro batterio che cresce simbioticamente con l’erba medica, diversi vaccini animali modificati dal gene e test sugli animali di geni dell’ormone della crescita potenziati.
Il nostro sistema giuridico mira a prevenire una Chernobyl o una talidomide. Lo ha fatto, ma lo ha fatto in modo tale da rendere impossibile un confronto razionale dei rischi. Le centrali a carbone probabilmente uccidono 500 persone all’anno in incidenti minerari e nell’accelerazione dei disturbi polmonari dall’inquinamento atmosferico, mentre i decessi causati dalle centrali nucleari in questo paese sono, finora, vicini allo zero. Eppure la potenza del carbone è favorita rispetto al nucleare. I vaccini possono salvare 1.000 vite per ognuno che prendono, ma la responsabilità per quella morte è sufficiente per spaventare i vaccinemakers fuori dal business.
La saccarina era stata sul mercato per quasi cento anni quando la FDA ha proposto un divieto nel 1977. Poiché era così ben radicata, l’industria della saccarina non ha avuto difficoltà a far sì che il Congresso annullasse il divieto. Ma GD Searle ha impiegato otto anni e un enorme investimento per ottenere l’approvazione FDA dell’aspartame, e quegli otto anni extra di uso pesante di saccarina potrebbero aver causato diverse migliaia di tumori inutili.
I produttori di piccoli aerei con motore a pistoni hanno sospeso la produzione a fronte di una crescente responsabilità. Una giuria del 1978 ha ritenuto Piper Aircraft responsabile per il suo “difetto” di progettazione nell’uso di un carburatore piuttosto che di un sistema di iniezione del carburante. Il motore è stato completamente approvato dalla Federal Aviation Administration, e il 90% degli altri aerei di quelle dimensioni utilizzati sistemi di alimentazione identici. Beech continua a fare una linea completa di aerei, ma non sta facendo molti soldi su di loro. La sua responsabilità da prodotto costa in media average 105.000 per aereo. Tutto ciò lascia il campo a pericolosi aerei di seconda mano che sono stati immessi sul mercato in un momento precedente nella spirale del sistema di responsabilità.
L’irradiazione è il modo migliore per uccidere i batteri della salmonella nel pollo fresco. Non è permesso. Quindi ci affidiamo invece a un sistema di ispezione antiquato e ci ammaliamo. L’Olanda e il Giappone si sono affrettati a commercializzare la tecnologia di irradiazione.
La nostra paralisi nel confrontare razionalmente rischi nuovi e vecchi, quindi, ha reso la nostra una società più rischiosa. La scena è dal cerchio più basso dell’Inferno di Dante. Due grandi uccelli sbattono le ali disperatamente in una lotta per sfuggire a terrori sconosciuti – e il battito stesso mantiene i loro artigli congelati solidamente nel ghiaccio sottostante.
I media devono prendersi parte della colpa di questo stato di cose. Le storie sui rischi delle automobili o delle sigarette non sono una novità, ma la storia di un incidente di Three Mile Island che non fa male a nessuno è una grande notizia. La Fondazione per le tendenze economiche di Jeremy Rifkin, che combatte le biotecnologie, e l’Unione degli scienziati interessati, che lotta per la regolamentazione nucleare, sono prese sul serio da giornalisti, editori e emittenti in misura sproporzionata rispetto alle loro attuali circoscrizioni scientifiche.
I change-haters ricevono anche supporto dai sindacati. I lavoratori delle fabbriche combattono i robot, i lavoratori agricoli combattono le mietitrici meccaniche, i piloti delle compagnie aeree combattono il passaggio da cabine di pilotaggio da tre a due persone e gli idraulici combattono il tubo di plastica efficiente. Poi il business rintocca. Gli idraulici anti-plastica, ad esempio, sono alleati con i produttori di tubi metallici. È il protezionismo domestico-una tendenza reazionaria che aumenta il costo e i rischi della vita negli Stati Uniti, e tutto in nome della protezione del pubblico.
Il sistema di responsabilità taglia dove le agenzie amministrative lasciano. Fino ai primi anni 1960 la responsabilità nei tribunali statunitensi dipendeva dalla negligenza. Lo standard di negligenza chiedeva se il tecnologo fosse attento, prudentemente addestrato, adeguatamente supervisionato. I tecnologi più in grado di soddisfare questo standard erano spesso quelli all’avanguardia.
Ma l’attenzione del sistema di responsabilità si spostò profondamente negli anni ’60 e nei primi anni’ 70, verso la responsabilità “rigorosa”. (Per ulteriori informazioni su questa arroganza del potere da parte della magistratura vedi “Imperialismo giudiziario”, Forbes, 1 giugno) Questo dice alle giurie di valutare la tecnologia, non la condotta di coloro che la creano e la gestiscono. La buona fede, la cura e la formazione del tecnologo sono irrilevanti. La tecnologia stessa sta sul banco degli imputati.
Questo cambiamento apparentemente modesto inclina l’intero sistema di responsabilità contro l’innovazione. I giurati possono fare giudizi ragionevolmente sensati e intuitivi su altri individui, anche professionisti, ma non sono esperti di tecnologia o dei suoi rischi. Quando ai giurati viene chiesto di classificare le tecnologie (distinte dai loro inventori o manager) come buone, cattive o brutte, le risposte seguono uno schema prevedibile. Età, familiarità e ubiquità sono le forze legittimanti più potenti conosciute dal moderno sistema di responsabilità. Il giurato inesperto è predisposto a individuare “difetti” in tecnologie che non sono familiari o avventurose.
I giudici della corte d’appello annunciano solennemente che non possono sconvolgere una determinazione di “fatto” da parte di una giuria. E così la corte d’appello federale di Atlanta ha recentemente affermato un verdetto di million 4.7 milioni contro un produttore di uno spermicida ampiamente usato che è stato accusato di causare un difetto alla nascita. Che tipo di” fatto ” è questo? Scientificamente, il caso è una farsa. La probabilità che lo spermicida abbia causato il difetto alla nascita del querelante è vicina a zero.
Otteniamo un controllo delle nascite più sicuro in questo modo? Decisamente, no. I produttori di contraccettivi orali combattono anche cause legali, ma sono stati sul mercato più a lungo e hanno imparato a sopravvivere alle lotterie di responsabilità, principalmente fornendo avvertimenti terribilmente dettagliati. L’arte di scrivere etichette di avvertimento richiede una vasta esperienza di mercato e contenzioso. Le regole di avvertimento favoriscono notevolmente i vecchi prodotti rispetto a quelli nuovi.
L’innovazione germina nelle piccole istituzioni. Ma il successo nel sistema normativo richiede una grande scuderia di lobbisti e avvocati di responsabilità. Quindi la tecnologia tende a procedere a piccoli passi da aziende consolidate più che enormi salti da innovatori. Assicurazione aggrava il pregiudizio contro gli innovatori. La disponibilità di un’assicurazione a prezzi accessibili dipende interamente dall’accumulo di esperienza attuariale—qualcosa che tutte le tecnologie consolidate hanno e nessuno veramente innovativo mai fa.
Le utility statunitensi ora vanno all’estero per riacquistare miglioramenti sulla tecnologia delle aziende statunitensi una volta vendute. L’anno scorso il Wistar Institute di Philadelphia ha organizzato una ricerca in Argentina per testare un vaccino contro la rabbia bovina, e i ricercatori dell’Oregon State University hanno scelto la Nuova Zelanda per testare un altro vaccino bioingegnerato. Le agenzie di regolamentazione e i tribunali di responsabilità inviano un messaggio unico e persistente a scienziati, ingegneri, medici, aziende farmaceutiche, gestori di rifiuti, compagnie aeree: non sperimentare, non essere avventuroso, non andare su un arto. Gioca sul sicuro.
La distruzione creativa—la costante sostituzione di vecchie strutture sociali e tecnologie con nuove—è la chiave per la sopravvivenza di qualsiasi civiltà. In questo senso, il nostro nemico è dentro, non fuori. Siamo soffocati dai nostri stessi benefattori, dai nostri tribunali, dai nostri burocrati. Oggi i fratelli Wright non potevano scendere da terra. Le nostre prime ferrovie potrebbero aver superato un test di impatto ambientale o di sicurezza? Cosa avrebbero fatto i sindacati al gin di cotone di Eli Whitney?