Chi è competente a contrarre in base al contratto indiano, 1872? (Sezione 11)

‘Competente’ come definito nei dizionari inglesi significa avere l’abilità o l’abilità necessaria per qualcosa. La sezione 11 dell’Indian Contract Act afferma “Ogni persona è competente a contrarre chi è maggiorenne, secondo la legge a cui è soggetto, e chi è sano di mente e non è squalificato dal contratto da nessuna legge a cui è soggetto”

Da questa sezione ci sono tre punti da tenere a mente

• La persona deve essere maggiore.
• La persona deve essere sana di mente.
• E la persona non è vietata dalla legge dal contratto.

La legalità dell’accordo di minor è stata messa in discussione spesso, anche se il termine minor non è stato definito nell’Indian Contract Act. Minore è inteso come qualcuno che non ha raggiunto l’età di 18 anni in India, regolata dalla sezione 3 della legge di maggioranza indiana 1857. C’erano due condizioni indicate nel presente atto in cui una persona è detto di essere importante solo quando si raggiunge l’età di 21 queste due condizioni sono-

• Dove un tutore è nominato per un minore o dei minori di proprietà sotto i Guardiani e i Rioni Atto, 1890
• Dove soprintendenza di un minore, di proprietà è assunto da una corte dei rioni

Anche se una persona è di 17 anni e 8 mesi, lui o lei non sarà trattato come un importante agli occhi della legge, questo è quello di salvare il minore di essere manipolato e sfruttato. Fu solo nel 1903 che il Privy Council dichiarò il contratto stipulato da un minore come void ab initio, ovvero vuoto fin dall’inizio.

Accordo per conto di minori?

I contratti per conto del minore stipulati dai loro genitori o tutori sono stati confermati sulla base dell’usanza della comunità, ma fino a quando i matrimoni non hanno luogo rimane nudum pactum o una nuda promessa questo è stato confermato in Janak Prasad v Gopi Krishna AIR 1947 Pat 132.

Quando si discute con il rispetto dei contratti relativi alla proprietà di minori è stata confermata proprio in questi casi che i direttori o i guardiani della proprietà del minore e continuare la transazione per conto del minore solo quando soddisfa le seguenti due condizioni

Condizioni

• La transazione dovrebbe essere per una necessità legale
• E per il beneficio del minore

Quando il contratto non è legale per necessità o per il beneficio del minore, il tutore o il gestore non sono tenuti a essere competente per contratto, questo si è tenuto in Gopalkrishna contro Tukaram.

In un caso Raj Rani contro Prem Adib c’era un accordo tra un produttore cinematografico e una ragazza minorenne per recitare in un film, lo stesso contratto è stato stipulato dal padre del minore per suo conto. Su violazione di accordo quando la ragazza si avvicinò alla corte con il padre si è ritenuto che l ” accordo con il padre del minore era nulla. La considerazione del padre era la promessa del minore di agire e secondo la legge, un minore non può promettere.

Cosa succede quando un minore rappresenta la sua età in modo fraudolento? {Mohri Bibee v Dharmodas Ghose,1903 30 Cal 539 (pc)}

Brevi fatti del caso

1. Dharmodas era il convenuto del caso che era minorenne agli occhi della legge. Sua madre fu nominata sua custode legale dall’Alta Corte di Calcutta.
2. Il minore era il proprietario di un bene immobile andò dal querelante, Brahmo Dutta per ipotecare la sua proprietà e lo fece per Rs 20.000 al di 12% annuo
3. Kedar Nath che ha agito come avvocato di Brahmo Dutta era il manager della sua attività e Dutta assicurato un prestito di Rs. 20.000, il giorno mutuo atto ha avuto luogo la madre del convenuto che è Dharmodas ha scritto una lettera al usuraio informando circa la minoranza di Dharmodas.
4. Il problema è sorto quando si è constatato che la somma del prestito effettivamente erogato è stato di meno di Rs 20.000 E
5. Il negoziatore o il rappresentante del convenuto, che in realtà ha agito invece che sul conto del prestatore di denaro ha dato soldi o una somma per l’attore, che era minorenne e lui pienamente a conoscenza circa l’incompetenza del ricorrente ad eseguire, o di stipulare il contratto e anche che lui era un incompetente legalmente l’ipoteca di sua proprietà che apparteneva a lui.
6. Dopo questo, il 10 settembre 1895, Dharmodas con sua madre ha portato una causa legale sostenendo che quando la proprietà è stata ipotecata era minore e incompetente a contratto e il contratto era nullo e quindi questo contratto dovrebbe essere revocato.
7. L’attore ha sostenuto qui che secondo lui l’imputato ha rappresentato in modo ingannevole o fraudolento la sua età

Problemi sollevati nel caso

• Se l’atto era nullo ai sensi dell’Indian Contract Act?
• Se il convenuto qui è tenuto a restituire l’importo del prestito ricevuto in base a tale atto o mutuo?
• Se mutuo iniziato annullabile o no?

Giudizio

• Il Giudice di merito ha ritenuto che il mutuo atto o contratto, entrato era vuoto come e ‘ stato realizzato con una persona che era minorenne all’epoca
• Non soddisfatti del Brahmo Dutta trasferisce a Calcutta alta corte che ha confermato la sentenza del tribunale di
• Ha presentato appello al Consiglio Privato che respinto il ricorso e ha dichiarato che non ci può essere alcun contratto tra un minore e un maggiore persona.

Motivazione/ragionamento della corte

1. Il contratto con un minore è nullo ab initio o nullo fin dall’inizio.
2. Secondo punto è come minore era incompetente a contrarre il mutuo o atto inserito sono anche nulli in natura.
3. Terzo punto era che il minore non può essere costretto a restituire il denaro in quanto non era vincolato dalla promessa fatta nel contratto.

Come l’attore aveva piena conoscenza della minoranza del convenuto perché ha ricevuto la lettera di sua madre non vi era alcuna rappresentazione fraudolenta, ma se un mutuo o la vendita della sua proprietà da parte minore è messo da parte dal giudice può concedere un risarcimento se soddisfatti che il minore fraudolentemente rappresentato la sua età. La responsabilità di ripristinare si trova puramente e semplicemente sulla sua frode.

Quali sono i contratti eseguiti per conto di minor?

I contratti che vengono eseguiti da parte del minore devono operare o far valere i diritti dei minori e non imporre responsabilità. In Hanmant Lakhshman v. Jayarao Narsinha, Bombay Alta Corte ha ritenuto che un minore può citare in giudizio sotto un legame a suo favore.

In che modo i contratti eseguiti sono diversi dai contratti esecutivi?

Esiste una differenza tra contratti eseguiti ed esecutivi. possiamo capirlo con un esempio, se un minore va a comprare alcune medicine in un negozio e per pagare lo stesso dà soldi al negoziante con la consapevolezza che la persona è un minore si rifiuta di dare medicine e vincola dal contratto non può farlo in quanto aveva conoscenza della sua età. Questo è un contratto eseguito qui.

Che cos’è un contratto di necessità?

Il termine “necessità” non è definito da nessuna parte nella Legge del contratto, 1872. Sezione 68 della legge afferma che se una persona che è incapace di stipulare un contratto, o chiunque egli è legalmente vincolato a sostenere è fornito con i necessari e la persona che ha fornito con tali forniture ha il diritto di recuperare il costo dalla proprietà di tale persona incompetente.

Nel contratto di necessità di un minore, sebbene la persona che fornisce la necessità possa recuperare il costo con l’aiuto della proprietà del minore, il minore stesso non sarà ritenuto responsabile. Poiché il termine necessità non è definito da nessuna parte, spesso ci rivolgiamo a vari pronunciamenti giudiziari per capire lo stesso. In Peters v Fleming è stato pronunciato che la necessità non è intesa in senso stretto, varia

• Per adattarsi allo stato di una persona
• Grado e posizione nella vita che vive

Ad esempio, l’istruzione e i vestiti per un minore possono essere contati come una necessità, ma gioielli costosi, scarpe ecc. non possono essere contati come una necessità. Un prestito dato a un minore indù per coprire le spese del matrimonio di sua sorella è stato contato come una necessità e può essere recuperato dalla proprietà del minore, ma in Ramachandra v Hari si è ritenuto che il costo recuperato deve essere fatto senza interessi. Le spese sostenute per l’istruzione di minor, nel matrimonio della sorella di minor, per condurre il funerale dei genitori di minor furono tutte contate come necessità in seguito con vari pronunciamenti giudiziari.

Sarebbe necessario il denaro anticipato a un minore per provvedere alla sua difesa in un procedimento penale, o per far fronte ai costi necessari di un procedimento civile che lo riguarda o per salvare una proprietà preziosa del minore dalla vendita in esecuzione di un decreto.

La sezione 68 usava la parola necessità in senso tecnico per coprire tutti gli articoli di cui il minore avrebbe bisogno per soddisfare le sue condizioni. Tutti gli ornamenti e gli articoli costosi di uso quotidiano non sono contati come una necessità.

Contratto con una persona infermo di mente

Nella sezione 12 dell’Indiano Legge sul Contratto di solidità è definito come “Una persona è detto di essere sano di mente, allo scopo di fare un contratto, se, al momento in cui lo fa, egli è in grado di comprenderlo e di formare un giudizio razionale, come per i suoi effetti su i suoi interessi”

In inglese leggi, il contratto stipulato da un pazzo non è nullo ma annullabile, a sua opzione. Ciò accade anche solo quando l’altra parte ha notato follia nel comportamento al momento della stipula del contratto. In India, il caso non è accordo stesso minore è stato tenuto come nulla e la persona con una mente non sana è ritenuta incompetente a contrarre, anche se un mutuo a favore di un pazzo è ritenuta valida come è accaduto in Sheoratan v. Kali Charan.

Quando una persona è vietata dalla legge per stipulare un contratto?

• Un contratto stipulato da una società statutaria deve rientrare nei poteri o nell’oggetto della società se si distingue dal potere diventa ultra vires che significa fuori dal potere e quindi nullo.
• Quando i contratti hanno luogo con qualsiasi governo alcune formalità sono tenuti ad essere seguite, se le parti che stipulano un contratto non rispettano queste formalità il contratto diventa nullo.
• La regola seguita quando il contratto è stato stipulato dal comune.