dettagli esclusivi
Da Sara Nathan
21 settembre, 2021 | 5:28 pm
Angelina Jolie avrebbe usato mezzi sleali per cercare di tagliare l’ex marito Brad Pitt di un lucroso affare immobiliare che coinvolge un elegante immobile si co-proprietaria in Francia, secondo i documenti del tribunale depositata martedì.
Jolie è stata accusata di aver cercato di vendere la sua quota del 50% nel Chateau Miraval da $164 milioni a Correns, in Francia, senza dare a Pitt la prima opzione per comprarla, hanno detto i documenti, che sono stati depositati in Lussemburgo.
La tenuta di 1.000 acri (1,5 miglia quadrate) aveva un significato speciale per la coppia, in quanto era il luogo in cui si sono sposati in una cerimonia segreta nel 2014 con solo i loro sei figli presenti.
Le affermazioni di meschinità arrivano quando gli avvocati della coppia sono tornati in tribunale lunedì in un’altra salva nella loro lunga disputa sulla custodia dei loro figli, Page Six ha imparato.
Secondo la causa vista da Page Six, sia Pitt, 57, che Jolie, 46, detenevano le loro azioni per Miraval in società a responsabilità limitata separate (LLC).
Secondo i documenti del tribunale, Miraval è di proprietà di Quimicum, una società in cui Pitt originariamente deteneva una quota del 60% attraverso la sua società Mondo Bongo, mentre Jolie deteneva il 40% attraverso la sua società Nouvel.
Tre anni prima di dividersi nel 2016, Pitt ha trasferito il 10% della proprietà da Mondo Bongo a Jolie Nouvel, rendendoli azionisti uguali.
Le fonti hanno detto a Page Six che, come parte del loro accordo, l’ex coppia ha anche accettato di chiedere l’un l’altro il permesso se avessero mai voluto vendere le loro azioni.
Tuttavia, la causa ora sostiene che Jolie ha cercato di vendere subdolamente le sue azioni senza dare a Pitt il diritto di primo rifiuto.
“Ha fatto tutto il lavoro; lei non ha fatto nulla”, ha affermato una fonte.
Secondo la causa, il trasferimento percentuale 10 dovrebbe essere nullo in quanto le azioni sono state “vendute” per soli €1 e non un importo “serio” come richiesto dalla legge lussemburghese. Ora è valutato a oltre €140 milioni (circa million 164 milioni).
“Vale la pena ricordare che, negli ultimi quattro anni, Nouvel non ha agito nel migliore interesse di Quimicum ritardando sistematicamente l’approvazione dei conti annuali e il rinnovo del manager”, afferma la causa.
“Comprendiamo che dietro questo ostacolo sistematico, il vero scopo di Nouvel e del suo azionista è quello di vendere la sua partecipazione in Chateau Miraval SA in modo da aggirare il diritto di prelazione di Mondo Bongo (come previsto negli articoli di approvazione di Quimicum), prendendo, di conseguenza, una plusvalenza ottenuta grazie all’investimento di Mondo Bongo e alla quale Nouvel non ha contribuito.”
Una fonte ci ha detto: “È un altro esempio di Angelina che cerca di aggirare le regole ed evitare i loro obblighi.”
Jolie ha chiesto il divorzio nell’agosto 2016, citando “differenze inconciliabili” e chiedendo la custodia primaria di cinque dei loro sei figli: Pax, 17, Zahara, 16, Shiloh, 15, e le gemelle Vivienne e Knox, 13. Son Maddox ora ha 20 anni.
Come abbiamo rivelato a giugno, Pitt ha ricevuto la custodia congiunta — una decisione che Jolie ha promesso di combattere.
L’attrice ha affermato che tre dei bambini volevano testimoniare contro Pitt, ma sono stati bloccati dal giudice John Ouderkirk, il giudice privato a cui Pitt e Jolie inizialmente concordato nel tentativo di mantenere i dettagli del loro caso sigillato.
Ma solo un mese dopo, Jolie ha ottenuto una grande vittoria quando i suoi avvocati hanno convinto una corte d’appello della California che Ouderkirk dovrebbe essere escluso sulla base del fatto che gli avvocati di Pitt non hanno rivelato precedenti rapporti che aveva avuto con gli avvocati del premio Oscar.
Gli avvocati di Pitt hanno chiesto il permesso alla Corte Suprema della California di rivedere l’ordine e Jolie ha presentato la sua risposta lunedì.
L’avvocato di Pitt, Theodore J. Boutrous Jr., ha detto a Page Six: “La sentenza della corte inferiore premierà le parti che stanno perdendo i casi di custodia dei figli e perdonerà la loro abilità nel gioco, consentendo loro di aspettare e vedere la probabile direzione del caso prima di chiedere la squalifica del giudice.
“Condonare l’uso di questo tipo di sfida strategica di squalifica “in agguato” causerà danni irreparabili sia ai bambini e alle famiglie coinvolte in questo caso, sia ad altre famiglie in altri casi, prolungando inutilmente la risoluzione di queste controversie in un sistema giudiziario già sovraccarico.
“Consentire questo tipo di strategia di contenzioso furbo priverà i genitori di tempo insostituibile con i loro figli come giudici sono squalificati per motivi minori nel bel mezzo dei loro casi.
“Nulla nel brief dell’opposizione mette in discussione l’urgente necessità di una revisione della Corte Suprema della California, né l’opposizione affronta né confuta il fatto importante che la sentenza della corte inferiore è negativa per i bambini e cattiva per il sistema giudiziario sovraccarico della California.”
Rappresentanti per Jolie ha rifiutato di commentare.