egyre több felhívás van az “adó méltányosságára” – ami általában azt jelenti, hogy valaki más pénzét veszik el.
valószínűleg mindannyian egyetértünk abban, hogy az adórendszernek, mint a legtöbb dolognak, igazságosnak kell lennie. A probléma az, hogy nem mindig tudunk egyetérteni a “tisztességes” meghatározásában, vagy ha ezt tesszük, az azért van, mert öncélú. Nagyon különböző dolgokat jelenthet különböző emberek számára. Például a connecticuti kultúra elfogadja a progresszív adórendszert ” tisztességesnek “(bár a politikai osztály nagy része úgy gondolja, hogy ennek” igazságosabbnak ” kell lennie, dadgummit!) De azt állítanám, hogy egy progresszív rendszer két lépésre van attól, hogy “igazságos” legyen.”Ezt az elemzést nem Karl Marxra vagy Adam Smith-re alapozom. A józan észre alapozom.
Alan Calandro
fontolja meg, mikor megy ebédelni egy barátjával. Mit csinálsz, ha jön a számla? Valószínűleg egyenlően osztja fel, vagy ha valakinek nyilvánvalóan drágább étkezése volt, akkor az a személy szabadon többet forgalmaz (általában). Ez igazságosnak tűnik, mert intuitívan igazságos, mint az ” egy neked és egy nekem.”Mindannyian megkapjuk ezt. De senki, legalább olyan étkezés esetén, amelyben valaha is részt vettem, javasolta a számla felosztását az ember jövedelmével.
a számla jövedelemre alapozása azt jelentené, hogy a kétszer annyit kereső barátod kétszer annyit fizetne. Tehát egy 30 dolláros étkezési számlát 20 dollárra osztanak nekik, és 10 dollárt neked, még akkor is, ha pontosan ugyanaz az étkezés volt. Ez egy százalékos alapú rendszer, amely az adókért azt eredményezi, hogy a gazdagabb emberek sokkal többet fizetnek az adók összegéből a kormány finanszírozására.
általában elfogadja az ingyenes utazást, mint a “fair.”De valójában a rendszer még ennél is “igazságosabb”. Az adórendszerek az egész nemzet, nem csak a gazdagabb személy többet fizet a tényleges dollár miatt a fenti, de ők is meg kell fizetni egy magasabb százalékát a jövedelem. Tehát-az ebéd analógia folytatása-ahelyett, hogy 20 dollárt fizetnének az étkezésükért, 25 dollárt fizetnek, és 5 dollárt fizetnek (azok számára, akik ténylegesen fizetnek adót, mivel a háztartásoknak csak körülbelül 39% – A fizet jövedelemadót-és igen, tisztában vagyok azzal, hogy sok más adót is fizetnek az emberek). Mégis szinte mindannyian elfogadjuk ezt a magasabb százalékos rendszert “igazságosnak” is.
de próbáld ki ezt a következő alkalommal, amikor ebédelsz a barátaiddal, és nézd meg, hogyan megy át. Fogadok, hogy nem lenne igazságos senkivel szemben. Talán azért, mert ismerjük az embereket, és a szemükbe kell néznünk. Az azonosíthatatlan “gazdagokat” könnyebb megvádolni és többet fizetni. Amikor azt hallom, hogy” a gazdagok”, és hogy mindenki beleegyezik abba, hogy többet adóztatja őket (nem te) a” méltányosság ” miatt, kíváncsi vagyok, kik ezek az emberek pontosan? Igen, természetesen a fedezeti alapok tulajdonosai, a Bezos, a Gates és a Zuckerburgok a világon,de ez sokkal szélesebb. Néhány ilyen gazdag ember valóban normális és szerethető. (Miután felsoroltam a neveket, be kell vallanom, hogy nehéz idő van ezzel.)
furcsa módon ugyanakkor, amikor úgy gondolom, hogy más emberek pénzének ilyen rendszere alapvetően igazságtalan/helytelen, azt is gondolom, hogy a túl sok vagyon erkölcstelen. Talán azért, mert könnyen elégedett vagyok. Hány Big Mac-et ehet meg egy ember? Talán ez a katolikus nevelésem (“a tevének könnyebb átmenni a tű szemén, mint annak, aki gazdag, belépni Isten királyságába”). Talán azért, mert nem érzem úgy, hogy ellopom mások dolgait, mint az adózás. Nem vagyok benne biztos, de minden bizonnyal helytelennek tűnik milliárdokkal rendelkezni, amikor sok más embernek (általában nem az Egyesült Államokban) szinte semmije sincs.
annyira ellenzem, hogy támogatnám annak felső határát, hogy egy személy mennyi vagyont szerezhet vagy birtokolhat – ami természetesen ellentétes az adózási méltányossági pontommal. És nem csak ez, de a vagyonom felső határa meglehetősen alacsony lenne — mint néhány millió dollár, talán alacsonyabb — nem csak a nyilvánvalóan obszcén milliárd dollár, amelyet egyesek keresnek / birtokolnak.
de megértem, hogy minél alacsonyabb a felső határ, annál inkább ellentétes gazdasági negatív hatást gyakorolna a jólét megteremtésére és a gazdaság egészére. De én biztosan nem hiszem, hogy az ilyen gondolkodás, amikor a hatalmas vagyon a milliárdokat. Ennek bizonyítéka az, hogy a rendkívül gazdag emberek elajándékozzák a pénzüket – nyilvánvalóan azért, mert nincs rá szükségük. Ráadásul filantrópiájukat szinte mindig a nevükkel adják meg. Kiderült, hogy akár” megvásárolhatja “a” jóság ” felfogását, ha alapítványt hoz létre, vagy kórházat nevez el magáról. Heck, még a sportolók (és mások), akiknek nincs milliárdja, elég okosak ahhoz, hogy alapítványokat hozzanak létre a nevükben, hogy növeljék nyilvános imázsukat, ami nemcsak pozitív képet, hanem nettó pozitív jövedelemhatást is eredményez.
egyébként az Egyesült Államoknak 1913 – ig nem volt állandó jövedelemadója, 1% – 7% – os jövedelemkulccsal (a szövetségi kormány bevétele ez idő előtt elsősorban a tarifákból származott-nem próbálta meg néhány Trump nevű srác ezeket, és szinte egyetemes elítéléssel találkoztak?). Az alkotmány módosítása (a 16.) lehetővé tette a jövedelemadó kivetését. Az 1950-es és 1960-as években az Egyesült Államokban a legmagasabb jövedelemadó-kulcs körülbelül 90% volt (nem túl messze a felső korláttól!). Feltételezem, hogy a felső zárójelű emberek akkoriban vigasztalhatták magukat, hogy Anglia 95% – os adókulcsot vetett ki – ezért a Beatle “Taxman” dala frusztrációból íródott. Ma pedig itt az arány 37% — a 39,6% – ról a 2017.évi adóreform-törvény után.
messze vagyunk a 90% – tól, és sokan szeretnék emelni a jelenlegi kamatlábakat, és sok pénzt költeni, de még mindig jobban tetszik a kap ötlete. Azt hiszem, nem kellene túl sokat aggódnom a hatásai miatt, mivel nem túlnyomórészt aggasztotta azokat, akik az 1950 – es és 1960-as években magas arányokat szabtak ki. így, csináljunk egy sapkát, még nyitott vagyok a szigorú javaslatokra, hogy hol legyen a vonal-de ne nevezzük “tisztességesnek”.”További egy jobb adórendszer jön.
Alan Calandro egy életre független és a korábbi igazgatója a Közgyűlés pártatlan Hivatal költségvetési elemzés és a korábbi kabinetfőnök adminisztrációs és pénzügyi a University of Connecticut.
