ki írta Lukácsot és ApCsel?

miért fogalmazom meg így a kérdést? Egyszerű okból. A legtöbb bibliai tudós, liberális vagy konzervatív, egyetért abban, hogy ugyanaz a személy írta mindkét könyvet. Miért van ez így? Részben azért, mert a cselekedetek könyve ezt mondja nekünk. Bár egyik könyv sem utal a szerző nevére, mindkettő azzal kezdődik, hogy elmondja nekünk, hogy Theophilus nevű embernek írták őket, az ApCsel pedig “az első könyvemre” utal.”Egyesek úgy vélik, hogy ez nem egy valódi személy volt. A Theophilus név két görög szóból áll, amelyek együttesen “Isten szeretőjét” jelentik.”Tehát Lukács szerzője egy Theophilus nevű valódi személynek írt, vagy általánosabb volt? A te tipped ugyanolyan jó, mint az enyém, bár több bizonyíték hiányában hajlamos vagyok elfogadni azt a hétköznapibb nézetet, hogy Theophilus valódi személy volt. Nevek az ókori világnak általában volt valamilyen jelentése, ezért nincs ok arra, hogy egy személyt ne nevezhessenek Theophilusnak.

ez természetesen nem mond semmit arról, hogy ki írta a könyvet. Mint oly sok bibliai kérdés, két alapvető nézet van. A hagyományos hit az, hogy mind Lukácsot, mind az ApCsel-t Lukács írta, aki Pál apostol orvosa és munkatársa volt. Sok tudós úgy látja, hogy ezeket a könyveket később írják, még a második században is. A hagyományos szerzőség megkérdőjelezésének egyik oka a Lukács-cselekedetek szerzője és Pál írásai közötti teológiai különbségek. Ezenkívül Lukács tárgyalása a Parousia (vagy második eljövetel) elég késői dátumot javasol ahhoz, hogy ez kérdés legyen.

erre válaszul a hagyományos értelmezést támogatók több pontot tesznek. Az első a hagyományos szerzőség gyakorlatilag egyetemes elfogadása a modern időkig, a második századig és Irenaeusig. A Lukács evangéliumának legkorábbi kézirata (@AD 200) a “Lukács szerint.”Azt is el kell ismernünk, hogy Lukács írásában nincs egyértelmű utalás Pál leveleire. Ez nem csak a szerzőséghez kapcsolódik, hanem azzal is randevú. Ha ezeket a könyveket a második században írták, valószínűnek tűnik, hogy Pál tanítására utalnak, különösen az Apostolok Cselekedeteiben, amely olyan erősen hangsúlyozza Pált. Mivel nincs, logikus feltételezés lehet, hogy ezeket a leveleket vagy még mindig írták, vagy hogy olyan frissek voltak, hogy nem érték el a tekintélyként való elismerés státusát.

ugyanakkor vannak olyan részek, amelyek bizonyos fokú kapcsolatot sugallnak Lukács és Pál között. Például mindkettő nagyon hasonló módon írja le az úrvacsora intézményét (Lukács 22: 19-20 és 1korinthus 11: 24-25).

akkor foglalkoznunk kell azzal, amit “mi” – nek nevezünk. Az ApCsel könyvében az elbeszélő többször vált a harmadik személyről. E változások közül csak egy fordul elő az ApCsel 16.8-11-ben. “8 elhaladtak Mysia mellett, és lementek Troászba. 9 Az éjszaka folyamán Pálnak látomása volt egy makedón férfiról, aki állt és könyörgött neki: Gyere át Makedóniába, és segíts nekünk. 10 miután Pál látta a látomást, azonnal elindultunk Macedóniába, és arra a következtetésre jutottunk, hogy Isten elhívott minket, hogy hirdessük nekik az evangéliumot.11 Troászból kimentünk a tengerre, és egyenesen Samothrace-ba hajóztunk, másnap pedig Neapolisba.”Figyeld meg, hogy az író hogyan vált át a 8.versben szereplő “ők” – ről a 10. versben szereplő “mi” – re. Logikusan feltételezhetjük, hogy az író azt jelzi, hogy miután írt Pál döntéséről, hogy Macedóniába megy, az ApCsel szerzője csatlakozott hozzá, hogy Neapolisba menjen. A tudósok, akik megkérdőjelezik a hagyományos szerzőséget, néha azt állítják, hogy csak a “mi” részek képviselik az eredeti szemtanú részeket (és hogy ezeket Lukács írta). Azt sugallják, hogy később valaki más szőtte össze ezeket a részeket és más hagyományokat, hogy a végső narratívát alkossák. Ugyanakkor a stilisztikai bizonyítékok, amelyekre a modern tudósok oly gyakran támaszkodnak, úgy tűnik, hogy mást sugallnak. Nincs valódi különbség a “mi” részek és a többi cselekmények között.

azt is el kell ismernünk, hogy Lukács viszonylag jelentéktelen karakter volt az Újszövetségben. Ha valaki a második században valaki más nevében akart írni, miért nem választott egy prominensebb személyt, mint maga Pál?

mindezen okok miatt hajlamos vagyok elfogadni azt a hagyományos nézetet, hogy Lukács és az apostolok cselekedeteit Lukács, Pál munkatársa írta. Ez természetesen, felveti a kérdést randevú, amely saját problémasorozatot hoz.

mivel szinte minden tudós úgy véli, hogy Lukács Márk evangéliumát használta egyik forrásaként, azt az evangélium után kellett írni. Talán emlékszel arra, hogy azt javasoltuk, hogy a védjegyet valószínűleg az AD 60 és 70 között kell keltezni. A konfliktusunk az, hogy Mark és (ezért Lukács-cselekedetek) korai dátumának megadása bizonyos kérdéseket megold, de Mark későbbi dátumának megadása segít megválaszolni más kérdéseket.

a Lukács és az ApCsel későbbi időpontjainak támogatása néhány olyan kérdés, amelyet már megvitattunk, különösen Jézus jövendölése Jeruzsálem bukásáról a Lukács 21-ben. A konzervatív tudósok itt általában nem látnak konfliktust, mert azzal érvelnek, hogy Jézus előre láthatta a jövőt. A liberálisabb tudósok hajlamosak elutasítani ezt, és rámutatnak erre a szakaszra annak bizonyítékaként, hogy Lukács evangéliuma KR.u. 70 és Jeruzsálem bukása után íródott. Még azok a tudósok is, akik úgy vélik, hogy az igeszakasz megőrzi Jézus valódi próféciáját, azzal érvelhetnek, hogy azért hangsúlyozták, mert a szerző megtapasztalta a beteljesedést. Végül, az ilyen érvek valóban nem beszélnek velem így vagy úgy. Megvitattuk a Parousia vagy a második eljövetel fogalmát is, de ez szintén nem igényel késői dátumot. Ban ben 1 Thesszalonika, Pál hosszasan foglalkozik ezzel a témával, 1 Thesszalonika pedig az Újszövetség egyik legkorábbi könyve.

tehát milyen érveket lehet adni egy korábbi dátum alátámasztására? Először is, vannak olyan” Mi ” részek, amelyek szemtanúi beszámolót sugallnak az ApCsel könyvének legalább egy részéről. Más magyarázatokat adnak nekik, de miért nem fogadja el a legegyszerűbb magyarázatot igaznak? Az Acts-t a leírt események kortársa írta, és sokuk szemtanúja volt. Természetesen a Lukács evangéliumának szerzője kifejezetten azt mondja, hogy nem volt szemtanúja Jézus életének, hanem hogy számos forrással konzultált.

van még Lukács leírása Az utolsó vacsoráról, amelyre korábban utaltunk. Amellett, hogy szorosan illeszkedik Pál leírásához 1 korinthusiak, Lukács csinál valamit, ami nincs más evangéliumban. Az első csészére, majd a kenyérre, majd a második csészére utal. Lehet, hogy ez azt jelzi, hogy Lukács nagyon korai időpontban írt, amikor az úrvacsora pontos sorrendje még nem volt rögzítve?

még egy utolsó kérdést meg kell említeni, és ez a cselekedetek könyvének lezárása, ami nagyon furcsa. A könyv azzal zárul, hogy Pál börtönben van, de nyilvánvalóan nincs közvetlen veszélyben, és nagyon különbözik a 2timóteusz 4-ben leírtaktól. Bár tisztában vagyok a kérdésekkel kapcsolatban randevú a lelkipásztorok közül, feltételezhetjük, hogy legalább az ősi beszámolókra támaszkodnak, amelyek Pál életének utolsó heteit vagy hónapjait írják le. És érdekes, hogy az egyetlen személy, akit a 2 Timótheus, akire Pál támaszkodik — Lukács. Ha a cselekedetek Pál halála után íródtak, nagyon furcsának tűnik, hogy Pál halálát nem jegyezték volna fel. Ez azt sugallja, hogy talán a cselekedetek Pál halála előtt íródtak. Természetesen ez újabb problémát vet fel. Az ApCsel Luke után íródott. Még akkor is, ha Márk már Kr.u. 60-ban íródott volna, Lukács nagyon elfoglalt lett volna azért, hogy Pál halála előtt befejezze mind Lukácsot, mind az Apcseleket.

tehát bizonytalan következtetést kell hagynom. Hajlamos vagyok elfogadni Lukács hagyományos szerzőségét, és úgy cselekszem, mintha Lukács, Pál társa írta volna. Randevú nehéz téma, és nem tudok olyan következtetést felajánlani, amely még engem is kielégít. Úgy tűnik, hogy az ApCsel vége Pál halála előtti dátumra mutat; azonban, ehhez túl korai dátumra van szükség ahhoz, hogy beleférjen az evangéliumok időrendjébe, ahogy tudjuk. Két lehetőség mutatkozik. Az egyik, hogy Lukács és az Apostolok Cselekedetei az első században íródtak, ami lehetővé teszi Lukács számára, hogy felhasználja Márk evangéliumát. A másik lehetőség az, hogy az evangéliumok elfogadott kronológiája téves. 60 előtt írták, vagy (és ez nem valószínű) Lukácsot Márk előtt írták.

attól tartok, olyan kérdéseket kell feltennem, amelyekre jelenleg nincs jó válasz. Ugyanakkor még mindig nem látok kényszerítő okot arra, hogy tagadjam, hogy Lukács és az apostolok cselekedeteit Lukács, Pál társa írta. Nem olvastam meggyőző érveket, amelyek ellentmondanak ennek, és még mindig úgy tűnik, hogy ez a legegyszerűbb magyarázat.