JHJones demande:
» J’aimerais pouvoir commenter l’utilisation d’avertissements de harcèlement par la police.
La police semble pouvoir émettre des avertissements de harcèlement si une plainte est déposée, sans avoir besoin d’enquêter. Le sujet de l’avertissement ne peut pas le contester et, contrairement à une mise en garde, il peut être imposé même si le sujet conteste les allégations et se défend. L’avertissement ne peut faire l’objet d’un appel.
L’avertissement de harcèlement apparaîtra sur une vérification CRB améliorée et si des poursuites judiciaires sont engagées à l’avenir, il sera traité comme une « preuve », c’est-à-dire qu’il peut être utilisé pour démontrer une ligne de conduite ou comme une preuve de mauvais caractère.
Cela équivaut-il à une peine sans procès équitable, et quels sont les droits d’une personne innocente faisant l’objet d’un avertissement de harcèlement? »
Nous recevons beaucoup de questions sur les avertissements de harcèlement et nous sommes reconnaissants aux JHJones d’avoir soulevé cette question. En particulier, nous avons été contactés par un certain nombre de personnes qui n’ont vraiment apprécié les implications d’avoir reçu un avertissement de harcèlement qu’une fois qu’il est apparu sur un certificat à la suite d’une vérification améliorée du Bureau du casier judiciaire (CREC). Les avertissements de harcèlement peuvent être émis par des agents de police qui n’ont pas ou peu d’enquête préalable sur l’allégation initiale et on craint vraiment que cette allégation ne soit par la suite présentée à tort comme, ou perçue par certains comme étant à peine une condamnation.
Le contexte juridique est la Loi de 1997 sur la protection contre le harcèlement (PHA). Cette loi érige en infraction pénale le fait de suivre une ligne de conduite qui équivaut à du harcèlement à l’égard d’une autre personne, lorsque cette personne sait (ou devrait savoir) que l’acte constitue du harcèlement (ce qui peut comprendre d’alarmer une personne ou de lui causer de la détresse). Il doit y avoir au moins deux occasions distinctes de comportement qui, ensemble, peuvent être considérées comme du harcèlement. C’est là qu’intervient la nécessité apparente d’un avertissement de harcèlement – un acte unique en soi ne peut pas constituer une » ligne de conduite » au sens de la LSP, mais cela peut suffire pour qu’un avertissement de harcèlement soit émis.
Un avertissement de harcèlement peut être donné par la police à la suite d’une allégation qui, si elle est vraie et si elle est répétée, constituerait une infraction en vertu de la LSP. Jusqu’à ce que ou à moins que d’autres allégations similaires ne soient formulées, il n’y a pas assez de preuves pour accuser la personne de harcèlement, d’où l’avertissement. L’avertissement permet à la personne de savoir qu’une plainte a été reçue et qu’une accusation peut suivre si la conduite reprochée se répète. La raison en est d’alerter la personne au sujet de la plainte, de prévenir tout incident préoccupant à l’avenir et d’empêcher la personne de prétendre plus tard qu’elle ne savait pas que son comportement était une conduite non désirée. De toute évidence, cela permet également à la police d’économiser de l’argent en n’ayant pas à enquêter sur chaque réclamation séparément et au départ. Un avertissement de harcèlement n’est pas une condamnation criminelle – simplement un avis qu’une plainte a été reçue. Le comportement dont on se plaint, en soi, ne constitue pas un crime.
Il n’y a pas de procédure policière officielle à suivre lors d’un avertissement de harcèlement. JHJones a raison de dire que la police n’est pas obligée d’enquêter sur l’allégation, mais par bon sens et par droit, nous pensons que la police doit être convaincue à tout le moins que si la plainte était vraie et répétée, ces actes constitueraient du harcèlement. Si la police ne le croyait pas raisonnablement, alors l’émission d’un avertissement de harcèlement pourrait bien être contestée par voie de contrôle judiciaire, en tant qu’acte irrationnel. Toute contestation devra être introduite rapidement et en tout état de cause au plus tard trois mois après la date de l’avertissement de harcèlement.
Ce qui est troublant, c’est qu’il n’y a pas de procédure pour faire appel de la mise en garde contre le harcèlement et pour beaucoup, cela peut sembler très injuste. La personne qui reçoit l’avertissement peut souvent avoir l’impression d’être poursuivie, surtout lorsqu’elle n’a pas eu l’occasion de présenter sa version des faits. Il est bien entendu toujours ouvert aux personnes qui estiment avoir été injustement traitées par la police de déposer une plainte formelle (en premier lieu auprès de la police qui a émis l’avertissement et par la suite en appel auprès de la Commission indépendante d’examen des plaintes contre la police, le GIEC).
L’article 6 de la Loi sur les droits de l’Homme protège votre droit à un procès équitable dans les procédures pénales et civiles. Il stipule que:
» Dans la détermination de ses droits et obligations civils ou de toute accusation pénale portée contre lui, toute personne a droit à un procès équitable et public dans un délai raisonnable par un tribunal indépendant et impartial établi par la loi « .
Les ordonnances de comportement antisocial (asbo) ont été jugées ne pas constituer une accusation criminelle et nous pensons qu’il en va de même pour les avertissements de harcèlement. En effet, ils ne constituent pas une accusation d’infraction ou n’entraînent aucune peine ou déclaration de culpabilité qui figurerait sur un casier judiciaire. Elles ne sont pas non plus considérées comme la preuve qu’une infraction a effectivement été commise. Si la conduite prétendument se poursuivait et conduisait à une accusation formelle de harcèlement, alors les allégations devront encore être prouvées par l’accusation au niveau de la preuve pénale pour réussir. Il ne suffirait pas simplement de signaler l’existence des avertissements eux–mêmes et je ne pense donc pas que JHJones ait tout à fait raison de suggérer que l’avertissement peut constituer une preuve d’une conduite criminelle – ce serait du ouï-dire. Je ne pense pas non plus que le fait qu’un avertissement de harcèlement ait été donné dans le passé puisse être présenté comme faisant partie d’une preuve de mauvais caractère, dont les règles sont complexes et strictes. Si une personne est accusée de harcèlement, les allégations qui constituent l’accusation devront encore être prouvées au-delà de tout doute raisonnable.
Nous ne pensons pas non plus que le fait de faire un avertissement de harcèlement puisse être considéré comme un droit civil au sens de l’article 6 – il n’interdit ni n’oblige le sujet à faire quoi que ce soit, il le signale simplement de la plainte et le met en garde contre un comportement futur. Notre conclusion est donc que cette procédure n’est pas protégée par l’article 6.
Le principal problème pour les personnes qui nous ont contactés au sujet des avertissements de harcèlement est celui des ECRB améliorées. De la même manière que des allégations non fondées peuvent être divulguées par la police sur un ECRB, le fait qu’un avertissement de harcèlement ait été émis le peut également. Cela peut être divulgué dans la section du certificat intitulée « autres informations pertinentes ». Cela engage l’article 8 de la Loi sur les droits de l’Homme, votre droit à la vie privée. Les tribunaux ont accordé aux gendarmes en chef un large pouvoir discrétionnaire dans ce domaine pour décider de ce qui devrait être divulgué. La jurisprudence récente de la cour suprême a examiné comment les droits de l’article 8 devaient être protégés dans cette situation (l’affaire R (sur l’application de L) contre commissaire de police de la Métropole) et il en a résulté un retour vers le sujet dans une certaine mesure, en ce sens que le chef de police doit maintenant accorder plus de poids qu’auparavant à l’impact de la divulgation sur la vie privée du sujet. Les lignes directrices exigent également que les informations ne soient divulguées que lorsqu’il est nécessaire et proportionné de le faire. Dans les cas limites, le sujet devrait avoir la possibilité de faire des observations sur les raisons pour lesquelles l’information ne devrait pas être incluse. Nous entendons dire que tous les services de police n’appliquent pas correctement les nouvelles directives établies dans ce cas, de sorte que les gens doivent parfois être prêts à essayer de prévenir la divulgation en écrivant à l’avance au chef de police pour demander que l’information ne soit pas divulguée.
Certains ont suggéré que les avertissements de harcèlement sont une option trop pratique pour la police, car ils nécessitent peu ou pas d’enquête et peuvent être traités rapidement et à moindre coût et ils n’ont aucun droit d’appel gênant. Si les gens sont préoccupés par les circonstances dans lesquelles ils ont reçu un avertissement de harcèlement, ils devraient envisager de déposer une plainte officielle et / ou de demander rapidement un avis juridique.
{{ topLeft}}
{{ En bas}}
{{ Haut DROIT}}
{{ Fond DROIT}}
{{/ Objectif Surperforméparcentage}}
{{/ ticker}}
{{en-tête}}
{{#paragraphes}}
{{.}}
{{/paragraphes}} {{highlightedText}}
{{# choiceCards}}
{{/choiceCards}}
- Partager sur Facebook
- Partager sur Twitter
- Partager par e-mail
- Partager sur LinkedIn
- Partager sur WhatsApp
- Partager sur Messenger