Peter Leithart, dans sa Révélation récemment publiée (et, jusqu’à présent, assez brillante), donne plusieurs raisons de penser autrement. En fait, soutient-il, il y a un certain nombre de caractéristiques du texte qui n’ont tout simplement pas de sens si les « anges des églises » sont des êtres angéliques, par opposition — comme le prenaient généralement les pères de l’Église — aux dirigeants humains. Par exemple :
1. L’argument pratique. « Si Jésus est réellement apparu à Jean, a dicté les mots réels que nous lisons dans le texte et s’attendait à ce que Jean envoie réellement les messages aux Églises, alors l’idée que les destinataires sont des esprits d’anges n’a guère de sens. Pourquoi Jésus ne pouvait-il pas simplement parler directement à ses messagers angéliques (comme il semble le faire ailleurs dans l’Apocalypse) ? Les anges ont vraisemblablement accès au ciel, de sorte que Jésus peut s’adresser à eux sans avoir la peine d’envoyer un coureur de circuit. Pourquoi envoyer les lettres aux églises d’Asie, si les messages eux-mêmes sont adressés aux esprits des anges ? »
2. L’argument facétieux. « Pour le dire de manière provocante, ou sarcastique: Où les anges reçoivent-ils leur courrier? Et, comment John connaît-il les adresses? Plus nous essayons d’imaginer un ensemble de lettres envoyées aux esprits-anges, plus cela devient invraisemblable. »
3. L’argument grammatical. En anglais, nous ne faisons plus la distinction entre singulier et pluriel à la deuxième personne, nous manquons donc le fait qu’en grec, beaucoup de mots forts dans les lettres sont singuliers, révélant que l’ange est adressé plutôt qu’à l’Église. C’est l’ange de l’église d’Éphèse qui est chargé d’abandonner son premier amour (2:4), l’ange de Pergame qui a besoin de se repentir (2:16), et l’ange de Laodicée qui est tiède (3:16). Certes, il serait surprenant de trouver un chef humain tenu responsable si directement des manquements de l’Église — mais il serait beaucoup plus étrange qu’un esprit-ange soit tenu responsable de cette manière. « Les esprits-anges souffrent-ils de léthargie spirituelle ? Ont-ils des périodes sèches et des nuits sombres de l’âme? Font-ils l’expérience d’acedia? Comment un ange se repent-il ? »
4. L’argument de la justice. » Jésus menace d’enlever le chandelier (l’église, 1:20) d’Éphèse si l’ange ne se repent pas. Cela laisse l’avenir de l’Église d’Éphèse dépendant non pas du repentir de la communauté ou de son chef, mais du repentir de son tuteur spirituel, sur lequel la communauté ne peut exercer aucune influence. Cela laisse l’Église à la merci des anges (qui semblent être soumis à des sautes d’humeur volatiles), la sorte même d’asservissement aux principautés et aux pouvoirs dont Jésus nous a délivrés. »
5. L’argument thématique. « La loi est donnée par les anges. Pas le message de Jésus… Nous étions un peu plus bas que les anges, mais maintenant couronnés de gloire et d’honneur. C’est l’un des thèmes clés de la Révélation : C’est le dernier acte de l’alliance angélique, le dernier hourra pour ces êtres spirituels fiables qui ont dirigé les choses depuis la création. Les anges disparaissent presque de l’histoire après la chute de Babylone, alors que le monde est remis à la race beaucoup moins fiable de l’humanité. »
Cela soulève toutes sortes de questions (que Leithart aborde ensuite) sur qui sont ces dirigeants humains, et quelles implications (le cas échéant) cela pourrait avoir pour notre ecclésiologie. Mais pour autant que je puisse voir, c’est un argument assez convaincant.