Sans la Social-Démocratie, Le Capitalisme Se Mangera – Karin Pettersson

C’est une tragédie mais il n’y a aucun moyen de la contourner: À un moment où elle est le plus nécessaire, la social-démocratie est à un point bas historique. Que doivent faire les progressistes ? Voici quatre leçons pour l’avenir que la gauche doit comprendre, et quatre façons de penser la route à suivre.

Comment le monde a changé

Dites adieu à l’Âge d’Or

En 1979, le démographe français Jean Fourastié a inventé l’expression Les Trente Glorieuses, en référence à la période entre la fin de la Seconde Guerre mondiale et la première crise pétrolière en 1973. C’était une période de prospérité économique, de hausse du niveau de vie et de croissance des salaires réels en Europe occidentale et aux États-Unis.

Plus de 35 ans plus tard, de nombreux politiciens de gauche passent encore beaucoup de temps coincés dans la nostalgie, à rêver de cette période. Mais l’Âge d’or a maintenant duré plus longtemps qu’il n’a duré, et le monde dont il est issu n’existe plus.

La caractéristique la plus unique de l’après-guerre était peut-être l’équilibre trouvé entre le travail et le capital. Les syndicats négociaient avec les employeurs pour obtenir des salaires. La hausse des salaires des travailleurs a entraîné une demande plus élevée qui, en retour, a généré des bénéfices pour les propriétaires d’entreprise. Les gouvernements ont soutenu le régime avec des politiques économiques keynésiennes. Les politologues se demandent si cet arrangement a été conclu grâce à la bienveillance des capitalistes ou à la pression du travail.

C’est plus compliqué que ça. Pour emprunter à Peter Hall, trois ensembles de facteurs ont rendu possible ce rapport de force.

Tout d’abord, après la guerre, le souvenir d’un conflit de classe intense était frais dans l’esprit du public. Les politiciens de gauche et de droite ont compris la nécessité de politiques qui augmenteraient la qualité de vie de nombreux citoyens. Dans de nombreux pays, les gouvernements conservateurs et de droite ont joué un rôle déterminant dans la mise en œuvre des filets de sécurité sociale et des politiques de protection sociale.

Deuxièmement, les économistes ont avancé l’idée que les gouvernements pouvaient assurer le plein emploi. Cette formule encourageait les partis traditionnels de gauche à faire la paix avec le capitalisme au lieu de chercher des alternatives plus radicales.

Enfin, il y avait une voie électorale pour créer un État-providence plus fort. La classe sociale a encore structuré la plupart des votes. La gauche politique qui représentait la classe ouvrière pouvait faire des compromis avec les partis de la classe moyenne sur un programme politique offrant des avantages sociaux et des politiques économiques actives. Aucune de ces conditions ne s’applique plus.

Ce n’Est Pas Une Question De Commerce, Stupide

En écoutant les populistes de droite et de gauche, vous pourriez être dupe en pensant que la fermeture des frontières nous ramènerait automatiquement à des jours plus heureux. Pour être clair: de nombreux défenseurs du libre-échange ont sous-estimé les effets négatifs du commerce mondial. La politique n’a absolument pas réussi à compenser ses perdants. La grande histoire des 30 dernières années, cependant, concerne presque entièrement autre chose.

La principale force de changement dans les sociétés capitalistes occidentales est le passage de l’industrialisme au post-industrialisme. Par rapport à cela, tout le reste n’est que des ondulations à la surface. Lorsque les travailleurs sont passés de la chaîne de montage au secteur des services, cela a changé la façon dont fonctionnait l’économie, mais aussi les relations de pouvoir, les identités et la politique.

Dans l’après-guerre, les syndicats protégeaient les droits des travailleurs. Avec le passage à l’économie de services, leur pouvoir a diminué. Le résultat est que le rôle des syndicats en tant que contrepoids à l’influence des entreprises s’est considérablement affaibli, ainsi que leur capacité à fournir un soutien politique aux partis sociaux-démocrates.

Les emplois d’aujourd’hui exigent souvent des compétences élevées ou offrent de faibles salaires et peu de sécurité. Il est difficile de trouver de « bons » emplois avec un niveau de compétences faible à moyen. Ces marchés du travail polarisés favorisent les inégalités, mais pas seulement en termes de revenus. Cela affecte également qui a accès à la stabilité et la possibilité de planifier et d’espérer l’avenir.

Un autre changement majeur est l’éducation. Aujourd’hui, environ la moitié de la population des pays occidentaux a une sorte de diplôme universitaire – généralement en raison des politiques mises en place par les partis sociaux-démocrates. Cela affecte les valeurs et le sentiment d’identité des gens. Et cela sape davantage le vote de classe.

Enfin, un choc souvent négligé mais fondamental de l’ordre économique d’après-guerre est le changement qui s’est produit lorsque les femmes sont passées, en une génération, de femmes au foyer à la concurrence des hommes sur le marché du travail. Le discours public d’aujourd’hui est obsédé par l’immigration. Mais ce défi n’est rien comparé à l’ampleur du changement provoqué par la montée en puissance des femmes en tant que concurrentes des hommes sur le lieu de travail.

Les changements décrits ici sont fondamentaux et impossibles à inverser. Ils ont non seulement eu des conséquences économiques massives, mais ils ont également remis en question et modifié les identités, les valeurs et la politique d’une manière qui se répercute encore dans nos sociétés.

Il s’agit aussi de politique

La montée du populisme n’est pas seulement une réaction à des changements structurels dramatiques mais inévitables. Elle doit également être comprise comme la conséquence des politiques néolibérales qui font pencher activement l’équilibre entre le capital et le travail.

À la fin de la 2e Guerre mondiale, le sociologue Karl Polyani a écrit qu ‘ »une société pure de libre marché est un projet utopique, et impossible à réaliser car les gens résisteront au processus de transformation en marchandises ».

La conviction de Polyani était que des marchés sans entraves et une marchandisation complète des êtres humains conduiraient au fascisme. Son livre La Grande Transformation a été publié juste avant le début de l’après-guerre qui créerait des filets de sécurité sociale et des États-providence précisément comme une réponse à la peur de Polyani.

La raison pour laquelle ces politiques ont pu être réalisées était que les politiciens de gauche et de droite comprenaient les dangers de la pauvreté et du chômage de masse. Comme l’historien Tony Judt l’a noté dans l’après-guerre, le plan Marshall a eu des conséquences économiques, mais la crise qu’il a évitée était politique. Le but était d’empêcher l’Europe de retomber dans le fascisme et le totalitarisme.

Avec la montée du néolibéralisme, cette leçon a été oubliée. Dans les années 80 et 90, le spectre de l’inflation est devenu le principal objectif des politiques économiques des partis au pouvoir.

En même temps que les syndicats perdaient en force, le capital s’organisait et se mobilisait, dynamisé par les théories économiques du fondamentalisme de marché. Des politiques ont été mises en place qui ont contribué à l’éclatement du contrat social. Les politiques économiques des partis traditionnels de gauche à droite ont convergé, et les sociaux-démocrates ont souvent pris les devants. L’effet a été qu’une grande partie de leur base électorale ouvrière s’est retrouvée sans voix.

Le résultat de ces changements structurels et des politiques néolibérales est l’explosion des inégalités peut-être mieux décrite par l’économiste français Thomas Piketty. Ses recherches montrent comment la répartition relativement équitable des richesses résultant des institutions d’après-guerre est en train de disparaître. Dans un monde où le rendement du capital dépasse le niveau de croissance, l’accumulation d’actifs par des personnes déjà riches remet en question les idées d’équité et de justice qui sont des éléments fondamentaux des démocraties occidentales.

Pas à pas, le capitalisme se mange, avec des conséquences potentiellement dramatiques pour la stabilité sociale et la démocratie libérale.

La fin de la croissance

L’une des hypothèses fondamentales de notre ordre politique est l’idée de niveaux de croissance permanents et stables. Cette idée est aujourd’hui remise en question. Non seulement Piketty prévoit des niveaux de croissance plus faibles dans un avenir prévisible. L’économiste américain Robert Gordon suggère que les progrès rapides réalisés au cours des 250 dernières années pourraient s’avérer être une période unique dans l’histoire de l’humanité.

La croissance peut être fonction de l’augmentation de la productivité ou de l’augmentation de la population. Comme l’a montré Gordon, les gains de productivité de la révolution Internet se sont estompés au cours des dernières années. Contrairement aux inventions de la révolution industrielle, les changements technologiques d’aujourd’hui ne semblent pas augmenter fondamentalement la productivité du travail ou le niveau de vie. Dans le même temps, les populations de nombreux pays européens vieillissent rapidement.

Selon toute vraisemblance, les compromis politiques de la prochaine génération devront se faire dans un contexte de raréfaction des ressources et de baisse de la croissance. La politique sous ces restrictions sera très différente de ce à quoi nous sommes habitués.

Cela ne facilite pas les choses que les pays de l’UEM aient les mains liées par une combinaison d’endettement élevé et d’objectifs budgétaires. Le politologue allemand Walter Streeck a appelé cela « l’état de consolidation », une situation où les gouvernements perçoivent que leur seule option pour équilibrer les budgets est de procéder à de nouvelles coupes dans les filets de sécurité sociale.

Dans le même temps, les marchés du travail connaissent des changements majeurs. Certains économistes pensent que l’automatisation pourrait bouleverser fondamentalement nos sociétés et anéantir un grand nombre d’emplois de la classe moyenne, modifiant radicalement les marchés du travail et le tissu social. D’autres soutiennent que l’essor de l’automatisation entraînera à terme à la fois une demande de nouveaux produits et la création d’emplois.

Quel que soit le point final, les changements technologiques exercent une forte pression sur les marchés du travail. Au minimum, nous sommes au début d’une période de transformation très difficile où les compétences de nombreuses personnes seront dépassées. Ces développements accéléreront les inégalités qui explosent déjà et saperont encore un contrat social déjà fragile.

La route à suivre

Retour à l’État

Il n’y a pas de solutions nationales aux grandes questions de notre époque: le changement climatique, les migrations ou la crise du capitalisme mondial. L’objectif des sociaux-démocrates doit être des sociétés ouvertes, la coopération internationale et la circulation des idées et des personnes au-delà des frontières. Mais au final, la politique est locale. Et dans une période où les gens perdent confiance en la politique, les dirigeants progressistes doivent retourner auprès des électeurs et solliciter un nouveau mandat. C’est ce que les partis populistes ont compris, et c’est un mystère que la gauche ait été si lente à réagir.

La bonne nouvelle est que l’État providence a été plus résilient que beaucoup de gens ne l’auraient cru au début de l’ère néolibérale, et que les variations entre les pays en ce qui concerne les niveaux de redistribution, les niveaux d’imposition et la justice sociale restent importantes. Il n’y a pas de convergence institutionnelle vers un modèle unique d’impôts bas et d’État-providence minimal. C’est un mythe néolibéral selon lequel la compétitivité et la performance économique des pays dépendent de faibles impôts et de marchés déréglementés. Au contraire, le succès économique prend différentes formes. Cela crée une marge de variation dans la politique nationale et une voie à suivre pour un projet progressif.

L’immigration et ses mécontents

Le populisme est-il une réaction contre l’insécurité économique dans les économies post–industrielles – ou contre les valeurs libérales et progressistes? Des politologues tels que la chercheuse de Harvard Pippa Norris ont trouvé un soutien pour cette dernière. Le problème de ce point de vue est que les valeurs, bien sûr, n’existent pas séparément et indépendamment des réalités économiques ou du rythme des changements technologiques.

Il est important de reconnaître, cependant, que la tendance à long terme est que les valeurs évoluent vers plus de soutien à la démocratie, à la tolérance et à l’égalité des sexes. Un mouvement politique qui est dans le jeu à long terme doit s’en souvenir.

Nous vivons à une époque de mondialisation et de migration. En même temps, l’État-nation est dans un avenir prévisible le principe organisateur de la politique. Dans ce monde, les frontières et les contrôles aux frontières sont nécessaires. Mais les politiques de course au fond de l’Europe d’aujourd’hui ne sont pas seulement immorales, elles sont également à courte vue sur le plan économique. L’une des rares solutions au dilemme d’une croissance plus lente est l’immigration.

Un seul pays ne peut pas accepter un nombre illimité de réfugiés. Mais tout comme l’ouverture des marchés du travail aux femmes visait à la fois à améliorer l’égalité et à créer de la croissance, les politiques migratoires sociales–démocrates doivent être fondées sur l’idée de l’inviolabilité des droits de l’homme – combinée à une stratégie claire sur la manière dont l’ouverture et l’égalité peuvent fonctionner ensemble.

Contrairement à l’intuition, plus les niveaux de redistribution sont élevés dans un pays, plus le soutien des électeurs est élevé. Il semble que des impôts plus élevés et des avantages généreux favorisent des visions du monde qui soutiennent ces politiques (comme le soutient Peter Hall dans un article à paraître). Cela a des conséquences sur la façon de concevoir des politiques pour maintenir la solidarité intacte.

L’État providence universel a été remis en question dans de nombreux pays au cours des 30 dernières années. L’argument a été que l’universalité et des niveaux élevés de redistribution réduisent les incitations au travail et entravent la croissance – ce qui n’est pas vrai. Les politiciens de droite et de gauche ont réagi à l’immigration en s’éloignant des avantages en tant que droits, vers des conditions d’éligibilité selon des critères ethniques. Pour les partisans de la solidarité, c’est un chemin dangereux à emprunter, non seulement parce qu’il est moralement mauvais, mais parce qu’à plus long terme, il mettra en péril les principes d’universalité qui rendent possible la redistribution.

L’avantage de cet argument est qu’un État providence universel aura des avantages considérables lorsqu’il s’agira d’étendre la solidarité aux immigrants – et donc d’intégrer et d’ouvrir.

À long terme, la migration doit être traitée globalement. À plus court terme, la plate–forme des progressistes doit se tenir sur deux jambes: des politiques migratoires généreuses (mais pas illimitées) combinées à une défense sans équivoque de l’universalité. Sinon, le projet social-démocrate lui-même sera compromis.

Le dilemme

Dès les années 80, le sociologue danois Gösta Esping-Andersen s’est demandé comment les économies post-industrielles pouvaient remodeler les politiques électorales. Il a fait valoir que la classe devenait de plus en plus hors de propos dans le comportement électoral et que cela saperait le compromis historique entre la classe ouvrière et la classe moyenne qui rendait possible l’État-providence. Depuis lors, ce point de vue a été contesté et révisé.

Les politologues Jane Gingrich et Silka Häusermann ont montré que la classe continue d’être un bon prédicteur des préférences politiques et des choix de vote – mais selon de nouvelles lignes.

Il est vrai que les électeurs traditionnels de la classe ouvrière représentent désormais une part plus faible de l’électorat et que le soutien à la gauche a diminué. Mais en même temps, la classe moyenne a grandi et adopté des valeurs plus progressistes.

C’est potentiellement et au moins partiellement une bonne nouvelle pour les sociaux-démocrates. Lorsque le bloc électoral de la classe ouvrière devient plus petit, la classe moyenne peut le remplacer en tant que protecteur de l’État-providence et des politiques progressistes.

Le véritable dilemme de la social-démocratie est que ses circonscriptions potentielles sont divisées en deux blocs d’électeurs aux valeurs et intérêts différents. D’un côté, les électeurs de la classe ouvrière, favorables à des politiques de redistribution visant à l’égalité des résultats. D’autre part, la classe moyenne progressive en croissance, qui favorise les investissements sociaux, mais n’est pas aussi intéressée par l’égalité des revenus.

Alors, quelles sont les options électorales pour les progressistes? L’une consiste à s’adresser à la classe ouvrière en empruntant la voie du chauvinisme et de la nostalgie du bien-être. Les partenaires de coalition possibles dans cette stratégie seraient les partis populistes et conservateurs. Le problème (à part renoncer aux valeurs fondamentales d’égalité et d’ouverture) est que la classe moyenne progressiste abandonnera probablement le navire.

Une autre option consiste à définir le projet progressiste comme une question d’éducation et non de redistribution. C’était la réponse des années 90 et dans cette stratégie électorale, les partis verts et libéraux pourraient faire partie de la coalition – mais la classe ouvrière est laissée pour compte.

Une troisième voie serait de reconnaître qu’un projet social–démocrate qui laisse de côté la classe ouvrière – même s’il se rétrécit – perdra sa raison d’être, et que la nécessaire lutte contre l’accroissement des inégalités crée de nouvelles possibilités pour forger une coalition entre la classe ouvrière et la classe moyenne.

L’Anti-élitisme, Pas la politique identitaire

« L’anti-élitisme » est un cadre compliqué et dangereux en politique. Mais l’une des raisons pour lesquelles il est si puissant est qu’il capture certains des problèmes auxquels nous sommes confrontés aujourd’hui.

Il est important de comprendre que la montée du populisme est une réponse rationnelle à l’accroissement des inégalités et à l’incapacité de la gauche à articuler des politiques économiques crédibles qui remettent en cause le néolibéralisme.

La gauche doit par principe défendre, promouvoir et protéger l’élargissement des droits des femmes et des minorités. Mais l’objectif principal de la politique progressiste ne peut pas être de gagner un argument dans une guerre culturelle. Il doit s’agir de créer des politiques qui modifient les structures de pouvoir.

D’une part, la politique doit jouer un rôle plus actif dans la création d’un équilibre entre le capital et le travail dans un monde où les forces à l’origine des inégalités se renforcent. Mais une plate-forme politique d’impôts plus élevés et d’investissements publics plus importants ne suffira pas.

Comme l’a montré le politologue Bo Rothstein, l’équité et l’égalité des chances sont des éléments de base essentiels pour les politiques visant à (re)construire la confiance et le capital social, à leur tour des composantes nécessaires à une politique progressiste. Les sociaux-démocrates doivent lutter pour les inégalités autant contre la recherche de loyers et la corruption économique que contre la redistribution des revenus.

Cela permettrait de forger une coalition entre les classes populaires et moyennes à travers une version de l’anti-élitisme qui repose sur une idée d’équité, plutôt que de ressentiment.

La faiblesse de cette stratégie est qu’elle nécessiterait des changements majeurs pour être crédible pour une social-démocratie devenue dans de nombreux pays synonyme d’établissement du pouvoir. Cela signifierait devenir beaucoup plus ambitieux sur des politiques telles que la taxation de la richesse et du capital et la régulation des marchés financiers. Mais cela impliquerait également de prendre au sérieux les questions que la plupart des partis sociaux-démocrates ont abandonnées, telles que les salaires des politiciens et des dirigeants d’entreprise. Et cela signifierait faire face au fait que les partis sociaux-démocrates aujourd’hui, dans une large mesure, organisent des membres et recrutent des politiciens de la classe moyenne.

Seule la Gauche Peut sauver le capitalisme Aujourd’hui

Il est évident que ni le libéralisme, ni le conservatisme, ni le populisme de droite ne détiennent les réponses à la question centrale d’aujourd’hui : l’explosion des inégalités qui minent la croissance, la démocratie et le contrat social. Ce sont des questions qui ne peuvent tout simplement pas être résolues, soit par la simple défense des valeurs libérales, soit par le protectionnisme et la fermeture des frontières aux immigrants.

Il est également évident qu’aujourd’hui, plus que depuis très longtemps, un contrepoids à la puissance croissante du capital est nécessaire pour sauver la démocratie libérale – et le capitalisme –. Le monde a changé. Les électeurs le comprennent et recherchent des politiciens qui l’obtiennent aussi.

Les sociaux-démocrates parlent souvent de la primauté de la politique. S’ils veulent faire partie du prochain chapitre de l’histoire, ils doivent agir sur cette conviction – ou continuer à se faner.