BURT RUTAN, le concepteur pionnier du Voyager, n’avait pas les moyens de rivaliser avec Cessna ou Beech. Mais il avait un moyen moins cher de mettre ses produits sur le marché. Il vendait des plans de construction pour de nouveaux avions à des bricoleurs qui construisaient les avions dans leurs garages. Mais il y a deux ans, craignant les poursuites qui s’ensuivraient si un avion construit à domicile basé sur ses conceptions s’écrasait, Rutan a cessé de vendre les plans.
Le système de responsabilité délictuelle pléthorique de notre pays est difficile pour les petites entreprises comme Rutan, qui ne peuvent pas se permettre des poursuites coûteuses. Pire encore, le système, en conjonction avec la bureaucratie, commence à étrangler le développement et la commercialisation de nouvelles technologies. Cela pourrait bien être le plus grand de tous les dangers pour la compétitivité américaine et pour notre niveau de vie.
Je soupçonne fortement que si Henry Ford avait dû sortir son Model T dans l’environnement actuel, les tribunaux et les régulateurs l’auraient arrêté. C’était dangereux, tu pouvais te casser le bras en le lançant. Bien sûr, les chevaux étaient également dangereux, mais en tant que technologie établie, le transport de chevaux aurait mieux marché dans les tribunaux et les salles de réglementation que le transport par flivver dernier cri.
Les sociétés qui perdent leur capacité et leur volonté d’innover sont bientôt remplacées par d’autres suffisamment résilientes pour exploiter le changement. Les sociétés incas et aztèques de l’hémisphère occidental ont atteint un haut niveau de développement puis ont cessé d’innover. Ils sont devenus une proie facile pour les Européens qui avaient accueilli et absorbé les nouvelles technologies. Ce n’est qu’un exemple dramatique dans l’histoire. La technologie de la pierre cède au cuivre, les chasseurs-cueilleurs nomades aux agriculteurs, l’arbalète à l’arbalète et l’arbalète à la poudre à canon. Les traditions sociales qui mettaient l’accent sur l’équitation à l’exclusion de l’artillerie et de l’infanterie ont précipité la disparition rapide du pouvoir musulman.
À maintes reprises, le déclin des nations trouve son origine dans le refus complaisant d’une société vieillissante d’innover et de s’adapter. Le gouvernement est capturé par les forces de réaction, les institutions sociales se calcifient et la structure fragile finit par s’effondrer par érosion interne ou pression extérieure.
Pendant une grande partie du siècle dernier, l’Amérique a été le centre mondial de l’innovation technologique: d’abord avec le téléphone, avec les automobiles produites en série, avec l’énergie nucléaire civile, avec la puce électronique et avec d’innombrables nouveaux pesticides, contraceptifs et médicaments. Mesuré par des brevets ou des prix Nobel, nous sommes toujours une dynamo technologique.
Mais de plus en plus, le marché raconte une histoire différente. Les agences administratives angoissées retardent pendant des années l’introduction de nouvelles technologies. Lorsqu’une innovation arrive enfin sur le marché, elle est attaquée une seconde fois par un système de responsabilité inlassablement hostile à tout ce qui n’est pas technologiquement familier. La bendectine, pour prendre un exemple, était récemment le meilleur médicament sur le marché pour lutter contre les nausées matinales. Il a survécu à l’examen strict de la Food & Drug Administration pour être retiré du marché par une cascade de poursuites scientifiquement sans fondement.
Les anciennes technologies supportent également des contraintes réglementaires et judiciaires, mais les plus récentes sont handicapées. C’est parce que l’ancien est innocent jusqu’à preuve du contraire, tandis que le nouveau est coupable jusqu’à preuve du contraire. La différence est importante lorsque le procès — que ce soit en cour supérieure ou à la FDA – coûte des millions de dollars.
En vertu de la Loi sur le contrôle des substances toxiques, une entreprise doit obtenir l’approbation de l’Agence de protection de l’environnement avant de fabriquer ou de commercialiser un nouveau produit chimique. En revanche, des dizaines de milliers de « vieux » produits chimiques — inscrits dans un registre officiel — ne sont réglementés que si l’agence elle-même en prend l’initiative. Il en va de même pour les pesticides.
Les anciennes centrales au charbon bénéficient de privilèges acquis; les nouvelles sont soumises à des contrôles environnementaux rigoureux. L’élevage sélectif de plantes et d’animaux n’est pas réglementé. Mais le génie génétique – qui permet d’obtenir des résultats identiques de manière beaucoup plus économique et précise en utilisant l’ADN recombinant — est réglementé avec un zèle obsessionnel par des dizaines d’agences fédérales et étatiques.
Nous – la société même qui a toujours voulu le plus récent — avons développé un parti pris contre le nouveau.
Le processus, comme Alfred North Whitehead l’a déjà observé, devient rapidement la réalité. L’inertie de la bureaucratie gouvernementale pèse en faveur de l’ancien et contre le nouveau. L’incertitude scientifique sur le risque était autrefois résolue en faveur de l’entité réglementée. Pour l’agence de contrôle d’aujourd’hui, cela compte toujours en faveur du régulateur. Lorsque les organismes de réglementation en milieu de travail veulent limiter l’exposition au benzène, ils doivent prouver qu’il existe un « risque important. »Mais si une entreprise de produits chimiques veut obtenir l’approbation d’un nouveau pesticide bio-modifié, les charges sont inversées. Ici, l’ignorance des risques se traduit par une réglementation la plus stricte possible de la part de l’agence.
Le problème est que plus une nouvelle technologie est réellement innovante, plus il y a d’incertitude scientifique sur ses risques et ses avantages. Si un changement doit se produire, le gardien de l’agence insiste pour qu’il se produise progressivement, dans les limites sûres des paradigmes existants. Le développement est préféré à l’invention. Le petit pas d’une entreprise établie est privilégié par rapport à un grand saut dans une toute nouvelle industrie. L’ajout d’épurateurs à des centrales à charbon familières est facile mais coûteux. Il est difficile de passer à un combustible nucléaire plus propre.
Est-il étonnant que les États-Unis. »le retard de la drogue ne cesse de se creuser? Les exceptions bien médiatisées au processus d’approbation ardu des médicaments expérimentaux contre le sida sont vraiment exceptionnelles; le résultat le plus typique est la décision prise en mai par un panel de la FDA de garder l’activateur tissulaire du plasminogène à l’écart des victimes de crise cardiaque. La somatotropine pour corriger le déficit hypophysaire, le disopyramide pour le rythme cardiaque anormal, le propranolol pour l’hypertension artérielle, le valproate de sodium pour l’épilepsie et la bromocryptine pour les troubles endocriniens — tout cela était disponible pour les Européens cinq à dix ans avant que les Américains ne puissent les utiliser. Le contraceptif injectable Depo-Provera, développé par Upjohn aux États-Unis, est commercialisé dans 90 autres pays, mais pas dans le nôtre. Une pilule contraceptive une fois par mois a été approuvée en France; un vaccin contraceptif et des contraceptifs chimiques masculins efficaces sont en cours de développement rapide dans un certain nombre d’autres pays. Aucune approbation de l’un de ces produits aux États-Unis n’est imminente.
Ce qui est vrai à la FDA l’est ailleurs à Washington. Depuis six ans, Chemical Waste Management demande l’autorisation d’exploiter la technologie d’incinération à 140 milles au large de la côte atlantique, sur son Vulcanus II. Depuis six ans, l’Agence de protection de l’Environnement ne répond plus à cette demande. Pendant ce temps, Vulcanus I et II opèrent au large de l’Europe depuis 15 ans.
Le programme de réacteurs nucléaires breeder des États-Unis est mort, tandis que le Japon, la France et une grande partie de l’Europe occidentale progressent régulièrement pour ward. Dans ce pays, le seul avenir de l’énergie électrique est le passé: le charbon, l’option la plus primitive et la plus régressive sur le plan environnemental. L’élimination des déchets nucléaires dans ce pays est paralysée par les contraintes réglementaires, bien que la technologie soit bien développée. La France a au moins une décennie d’avance dans son utilisation.
Le génie génétique est rapidement lié à des nœuds réglementaires. Le développement d’une bactérie modifiée par un gène pour prévenir les dommages causés par le gel sur les cultures remonte à 1982, mais la technologie n’a finalement été testée – toujours sous une réglementation absurdement excessive — que cette année. L’inertie réglementaire a également refroidi et retardé les tests d’un pesticide contre le ver-gris modifié par un gène mis au point par Monsanto, une autre bactérie qui se développe symbiotiquement avec la luzerne, plusieurs vaccins animaux modifiés par un gène et des tests sur des animaux de gènes améliorés de l’hormone de croissance.
Notre système juridique vise à prévenir un Tchernobyl ou une thalidomide. Il l’a fait, mais il l’a fait d’une manière qui rend impossible toute comparaison rationnelle des risques. Les centrales à charbon tuent probablement 500 personnes par an dans les accidents miniers et dans l’accélération des affections pulmonaires dues à la pollution de l’air, tandis que les décès dus aux centrales nucléaires dans ce pays sont, jusqu’à présent, proches de zéro. Pourtant, l’énergie du charbon est privilégiée par rapport au nucléaire. Les vaccins peuvent sauver 1 000 vies pour chacun de ceux qu’ils prennent, mais la responsabilité de ce décès suffit à effrayer les vaccinateurs.
La saccharine était sur le marché depuis près de cent ans lorsque la FDA a proposé une interdiction en 1977. Parce qu’elle était si bien ancrée, l’industrie de la saccharine n’a eu aucune difficulté à faire annuler l’interdiction par le Congrès. Mais il a fallu huit ans et un énorme investissement à G.D. Searle pour obtenir l’approbation de la FDA pour l’aspartame, et ces huit années supplémentaires d’utilisation intensive de saccharine peuvent avoir causé plusieurs milliers de cancers inutiles.
Les fabricants de petits avions à moteur à piston ont suspendu leur production face à une responsabilité croissante. Un jury de 1978 a jugé Piper Aircraft responsable de son « défaut » de conception en utilisant un carburateur plutôt qu’un système d’injection de carburant. Le moteur a été entièrement approuvé par la Federal Aviation Administration et 90% des autres avions de cette taille utilisaient des systèmes de carburant identiques. Beech continue de fabriquer une gamme complète d’avions, mais ne gagne pas beaucoup d’argent avec eux. Sa responsabilité du fait des produits coûte en moyenne 105 000 $ par avion. Tout cela laisse le champ libre aux avions d’occasion dangereux qui ont été mis sur le marché à un stade antérieur de la spirale du système de responsabilité.
L’irradiation est le meilleur moyen de tuer la bactérie salmonella dans le poulet frais. Ce n’est pas permis. Nous comptons donc plutôt sur un système d’inspection vétuste, et nous tombons malades. La Hollande et le Japon se sont précipités devant nous dans la commercialisation de la technologie d’irradiation.
Notre paralysie à comparer rationnellement les risques nouveaux et anciens a donc fait de notre société une société plus risquée. La scène est du cercle le plus bas de l’Enfer de Dante. Deux grands oiseaux battent des ailes désespérément dans une lutte pour échapper à des terreurs inconnues — et le battement lui-même garde leurs griffes solidement figées dans la glace en dessous.
Les médias doivent assumer une partie de la responsabilité de cet état de fait. Les histoires sur les risques des automobiles ou des cigarettes ne sont pas des nouvelles, mais l’histoire d’un accident de Three Mile Island qui ne blesse personne est une grande nouvelle. La Fondation pour les tendances économiques de Jeremy Rifkin, qui lutte contre la biotechnologie, et l’Union of Concerned Scientists, qui lutte pour la régulation nucléaire, sont prises au sérieux par les journalistes, les éditeurs et les radiodiffuseurs, dans une proportion disproportionnée par rapport à leurs véritables groupes scientifiques.
Les ennemis du changement bénéficient également du soutien des syndicats. Les ouvriers d’usine combattent les robots, les ouvriers agricoles combattent les moissonneuses mécaniques, les pilotes de ligne luttent contre le passage des cockpits de trois à deux personnes et les plombiers luttent contre les tuyaux en plastique efficaces. Puis les affaires retentissent. Les plombiers anti-plastique, par exemple, sont alliés aux fabricants de tuyaux métalliques. C’est le protectionnisme national — une tendance réactionnaire qui augmente le coût et les risques de la vie aux États-Unis, et tout cela au nom de la protection du public.
Le système de responsabilité coupe là où les agences administratives s’en vont. Jusqu’au début des années 1960, la responsabilité devant les tribunaux américains dépendait de la négligence. La norme sur la négligence demandait si le technologue était prudent, formé avec prudence et correctement supervisé. Les technologues les mieux à même de répondre à cette norme étaient souvent ceux qui étaient à la pointe de la technologie.
Mais l’orientation du système de responsabilité a profondément changé dans les années 1960 et au début des années 1970, vers la responsabilité » stricte « . (Pour en savoir plus sur cette arrogance du pouvoir par le pouvoir judiciaire, voir « Impérialisme judiciaire », Forbes, 1er juin) Cela dit aux jurys d’évaluer la technologie, pas la conduite de ceux qui la créent et la gèrent. La bonne foi, le soin et la formation du technologue ne sont pas pertinents. La technologie elle-même est sur le quai.
Ce changement apparemment modeste fait pencher l’ensemble du système de responsabilité contre l’innovation. Les jurés peuvent porter des jugements raisonnablement raisonnables et intuitifs sur d’autres personnes, même des professionnels, mais ils ne sont pas des experts de la technologie ou de ses risques. Lorsqu’on demande aux jurés de catégoriser les technologies (à la différence de leurs inventeurs ou de leurs gestionnaires) comme bonnes, mauvaises ou laides, les réponses suivent un schéma prévisible. L’âge, la familiarité et l’ubiquité sont les forces légitimatrices les plus puissantes connues du système de responsabilité moderne. Le juré inexpérimenté est prédisposé à repérer des « défauts » dans des technologies inconnues ou aventureuses.
Les juges de la cour d’appel annoncent solennellement qu’ils ne peuvent pas contrarier une décision de » fait » par un jury. Ainsi, la cour d’appel fédérale d’Atlanta a récemment confirmé un verdict de 4,7 millions de dollars contre un fabricant d’un spermicide largement utilisé accusé d’avoir causé une malformation congénitale. Quel genre de « fait » est-ce? Scientifiquement, l’affaire est une farce. La probabilité que le spermicide ait causé l’anomalie congénitale du demandeur est proche de zéro.
Obtenons-nous un contrôle des naissances plus sûr de cette façon? Catégoriquement, non. Les fabricants de contraceptifs oraux se battent également en justice, mais ils sont sur le marché depuis plus longtemps et ont appris à survivre au concours de responsabilité, principalement en fournissant des avertissements atrocement détaillés. L’art de rédiger des étiquettes d’avertissement nécessite une vaste expérience du marché et des litiges. Les règles d’avertissement favorisent grandement les anciens produits par rapport aux nouveaux.
L’innovation germe dans les petites institutions. Mais le succès dans le système de réglementation nécessite une grande écurie de lobbyistes et d’avocats en responsabilité. Ainsi, la technologie a tendance à avancer à petits pas des entreprises établies plus que d’énormes sauts des innovateurs. L’assurance aggrave les préjugés contre les innovateurs. La disponibilité d’une assurance abordable dépend entièrement de l’accumulation d’expérience actuarielle — ce que toutes les technologies établies ont et qu’aucune technologie vraiment innovante ne fait jamais.
Les services publics américains partent maintenant à l’étranger pour racheter les améliorations apportées à la technologie des entreprises américaines une fois vendues. L’année dernière, l’Institut Wistar de Philadelphie a organisé des recherches en Argentine pour tester un vaccin contre la rage bovine, et des chercheurs de l’Oregon State University ont choisi la Nouvelle-Zélande pour tester un autre vaccin bio-conçu. Les organismes de réglementation et les tribunaux de responsabilité envoient un message unique et persistant aux scientifiques, ingénieurs, médecins, entreprises pharmaceutiques, gestionnaires de déchets, compagnies aériennes: N’expérimentez pas, ne soyez pas aventureux, ne vous aventurez pas sur un membre. Joue la prudence.
La destruction créatrice — le remplacement constant des anciennes structures et technologies sociales par de nouvelles — est la clé de la survie de toute civilisation. En ce sens, notre ennemi est à l’intérieur, pas à l’extérieur. Nous sommes étouffés par nos propres bienfaiteurs, nos tribunaux, nos bureaucrates. Aujourd’hui, les frères Wright n’ont pas pu décoller. Nos premiers chemins de fer auraient-ils pu passer un test d’impact environnemental ou de sécurité? Qu’auraient fait les syndicats du cotton gin d’Eli Whitney ?