Le Centre IGM de l’Université de Chicago a demandé à son panel d’économistes américains et européens d’évaluer les principales causes de la crise financière. Pour les économistes américains et européens, le principal responsable de la crise était la réglementation et la supervision financières.
« La plupart des économistes s’accordent à dire que le problème auquel nous assistons aujourd’hui s’est développé sur une longue période. Pendant plus d’une décennie, une énorme quantité d’argent a afflué aux États-Unis par des investisseurs étrangers « , a déclaré le président George W. Bush dans un discours à la nation le 24 septembre 2008. Il a attribué la crise financière à la théorie de la surabondance d’épargne: l’épargne chinoise « excessive » a conduit à des prêts excessifs aux États-Unis. Près d’une décennie plus tard, les économistes pensent-ils toujours que c’est la principale cause de la crise?
Le Centre IGM de l’Université de Chicago a demandé à son Panel d’experts économistes américains et européens d’évaluer les principales causes de la crise financière, de 0 (pas important du tout) à 5 (très important).
Comme le montre la figure ci-dessus, la théorie de la surabondance d’épargne se classe en bas du classement avec une moyenne de seulement 2,1 parmi les économistes américains et de 2,4 parmi les économistes européens. Deux théories qui figuraient en bonne place dans le rapport de la Commission d’enquête sur la crise financière se trouvent également en bas: l’idée que la politique monétaire avait été trop lâche et que le gouvernement avait faussé le marché en subventionnant les prêts hypothécaires par l’intermédiaire de Fannie Mae et Freddie Mac.
Pour les économistes américains et européens, le principal responsable de la crise a été la régulation et la supervision financières (score de 4,3 pour le panel américain et de 4,4 pour le panel européen). Ce n’était certainement pas l’attitude de l’époque, comme en témoigne la décision du président Obama de nommer Timothy Geithner (qui, au cours des cinq années précédant la crise, était responsable de la réglementation des principaux États-Unis. banques) en tant que Secrétaire au Trésor et reconduit Ben Bernanke (qui avait été Gouverneur ou Président de la Fed pendant cinq des six années précédant la crise) en tant que Président de la Fed.
La crise financière a ébranlé la vision des économistes sur la rationalité des individus et l’efficacité des marchés. Après la réglementation, les causes les plus notées de la crise étaient les croyances irrationnelles (sur les prix des maisons ou le risque) et les incitations à la corruption (fraude dans les hypothèques et les agences de notation de crédit). La dette des ménages n’est que septième sur la liste.
Ce qui est remarquable, c’est le niveau d’accord entre les économistes des deux côtés de l’Atlantique. Le classement est identique pour les deux groupes. Pourtant, cette similitude cache beaucoup de variations au sein de chaque groupe. Par exemple, le lauréat du prix Nobel Bengt Holmstrom considère la fraude et les incitations hypothécaires comme très peu importantes (score de 1), tandis que ses collègues lauréats du prix Nobel Angus Deaton et Richard Thaler les considèrent comme très importantes (score de 5). Le prix Nobel Oliver Hart évalue la politique monétaire lâche à 4, tandis que son collègue (et collègue) Eric Maskin la note à seulement 1. Il en va de même pour le panel européen. Plusieurs répondants considèrent la politique monétaire lâche comme la cause la plus importante (5), tandis que beaucoup d’autres ne lui attribuent aucune importance (0). Pas un grand succès pour une discipline qui prétend être empirique.
Ce « jeu de blâme » pour la crise financière n’est cependant pas qu’un exercice académique. La réponse à la crise de 2008 a été façonnée par l’interprétation de Milton Friedman et Anna Schwartz des causes de la Grande Dépression. Tout comme nous souhaiterions éviter des crises financières à l’avenir, nous savons qu’elles se produiront certainement et que le discours dominant sur les causes de la crise financière de 2008 façonnera la réponse à celles-ci, car il a déjà façonné les efforts visant à éviter une répétition. Que l’on aime ou non la réglementation financière de Dodd-Frank, il ne fait aucun doute qu’une tentative majeure a été faite pour remédier au trou perçu dans la réglementation préexistante. Mais qu’en est-il des autres causes principales? Si les principales causes de la crise financière étaient des croyances exagérées sur les prix des maisons et une sous-estimation du risque des titres hypothécaires, qu’a-t-on fait pour éviter une répétition?
Le Centre IGM et le Centre Stigler de l’Université de Chicago ont décidé d’organiser une conférence pour discuter des causes de la crise financière les 14 et 15 septembre 2018. Si vous souhaitez participer, veuillez soumettre la proposition de communication d’ici le 31 octobre 2017. Plus de détails peuvent être trouvés ici.
(Image du haut par PINGNews, via Flickr)
Pour une discussion plus approfondie sur la crise financière de 2008, écoutez cet épisode du podcast Capitalisn’t:
Avertissement: Le blog ProMarket est dédié à discuter de la manière dont la concurrence tend à être subvertie par des intérêts particuliers. Les messages représentent les opinions de leurs rédacteurs, pas celles de l’Université de Chicago, de la Booth School of Business ou de sa faculté. Pour plus d’informations, veuillez consulter la politique du blog ProMarket.