Qui est Compétent pour contracter en vertu du Contrat indien, 1872? (Section 11)

‘ Compétent  » tel que défini dans les dictionnaires anglais signifie avoir la capacité ou les compétences nécessaires pour quelque chose. L’article 11 de la Loi indienne sur les contrats stipule que « Toute personne est compétente pour contracter qui a l’âge de la majorité, selon la loi qu’elle est soumise, et qui est saine d’esprit et n’est pas disqualifiée de contracter par une loi à laquelle elle est soumise »

De cette section, il y a trois points à garder à l’esprit

• La personne doit être majeure.
• La personne doit être saine d’esprit.
• Et la loi n’interdit pas à la personne de contracter.

La légalité de l’accord de mineur a souvent été remise en question, bien que le terme mineur n’ait pas été défini dans la Loi sur les contrats indiens. Mineur est compris comme quelqu’un qui n’a pas atteint l’âge de 18 ans en Inde, réglementé par l’article 3 de la Loi sur la majorité indienne de 1857. Il y avait deux conditions énoncées dans cette loi où une personne est dite majeure seulement lorsqu’elle atteint l’âge de 21 ces deux conditions sont-

• Lorsqu’un tuteur est nommé pour un mineur ou les biens d’un mineur en vertu de la Loi de 1890 sur les tuteurs et les pupilles
• Lorsque la surintendance des biens d’un mineur est assumée par un tribunal de pupilles

Même si une personne a 17 ans et 8 mois, elle ne sera pas traitée comme majeure aux yeux de la loi, c’est pour éviter que le mineur ne soit manipulé et exploité. Ce n’est qu’en 1903 que le Conseil privé déclara le contrat conclu par un mineur nul ab initio, c’est-à-dire nul dès le début.

Accord au nom des mineurs ?

Les contrats conclus pour le compte du mineur par ses parents ou tuteurs ont été respectés en raison de la coutume de la communauté, mais jusqu’à ce que les mariages aient lieu, cela reste du nudum pactum ou une promesse nue. cela a été confirmé dans Janak Prasad v Gopi Krishna AIR 1947 Pat 132.

Lorsque nous discutons en ce qui concerne les contrats liés aux biens du mineur, il a été confirmé dans de tels cas que les gestionnaires ou tuteurs des biens du mineur ne peuvent effectuer la transaction pour le compte du mineur que si elle remplit les deux conditions suivantes

Conditions

• La transaction doit être pour une nécessité juridique
• Et au profit du mineur

Lorsque le contrat n’est pas pour nécessité légale ou au profit du mineur, le tuteur ou le gestionnaire ne sont pas considérés comme compétents pour contracter, cela a été tenu en Gopalkrishna contre Tukaram.

Dans une affaire Raj Rani c Prem Adib, il y avait un accord entre un producteur de film et une fille mineure pour jouer dans un film, le même contrat a été conclu par le père de la mineure en son nom. En cas de rupture d’accord lorsque la jeune fille s’est présentée au tribunal avec son père, il a été jugé que l’accord avec le père du mineur était nul. La contrepartie du père était la promesse du mineur d’agir et selon la loi, un mineur ne peut promettre.

Que se passe-t-il lorsqu’un mineur représente frauduleusement son âge? {Mohri Bibee c. Dharmodas Ghose, 1903 30 Cal 539 (pc)}

Bref faits de l’affaire

1. Dharmodas était l’intimé de l’affaire qui était mineur aux yeux de la loi. Sa mère a été nommée sa gardienne légale Par la Haute Cour de Calcutta.
2. Le mineur était propriétaire d’un bien immobilier il s’est rendu auprès du demandeur, Brahmo Dutta pour hypothéquer ses biens et l’a fait pour Rs 20 000 au taux de 12% par an
3. Kedar Nath qui agissait en tant qu’avocat de Brahmo Dutta était le gérant de son entreprise et Dutta a obtenu un prêt de Rs. 20 000, le jour où l’acte hypothécaire a eu lieu, la mère de l’intimé qui est Dharmodas a écrit une lettre au prêteur pour l’informer de la minorité de Dharmodas.
4. Le problème s’est posé lorsqu’il a été constaté que la somme du prêt effectivement consenti était inférieure à Rs 20 000
5. Le négociateur ou le représentant du défendeur, qui a effectivement agi au lieu d’agir pour le compte du prêteur d’argent, a donné de l’argent ou une somme au demandeur, qui était mineur et qui avait pleinement connaissance de l’incompétence du demandeur à exécuter ou à conclure un contrat et aussi qu’il était incapable juridiquement d’hypothéquer ses biens qui lui appartenaient.
6. Après cela, le 10 septembre 1895, Dharmodas et sa mère ont intenté une action en justice affirmant que lorsque la propriété a été hypothéquée, il était mineur et incompétent pour contracter et que le contrat était nul et que ce contrat devait donc être révoqué.
7. Le demandeur a fait valoir ici que, selon lui, le défendeur a représenté de manière trompeuse ou frauduleuse son âge

Questions soulevées dans l’affaire

• Si l’acte était nul en vertu de la Loi sur les contrats indiens?
• Le défendeur est-il tenu de rembourser le montant du prêt reçu en vertu de cet acte ou de cette hypothèque?
• Si l’hypothèque a commencé à être annulable ou non?

Jugement

• Le Tribunal de première instance a jugé que l’acte hypothécaire ou le contrat commencé était nul car il avait été exécuté avec une personne qui était mineure à ce moment-là
• Non satisfait de ce recours Brahmo Dutta s’est déplacé devant la haute cour de Calcutta qui a confirmé le jugement du tribunal de première instance
• Il a ensuite fait appel devant le Conseil privé qui a rejeté cet appel et déclaré qu’il ne peut y avoir de contrat entre un mineur et une personne majeure.

Justification / raisonnement du tribunal

1. Le contrat avec un mineur est nul ab initio ou nul dès le début.
2. Le deuxième point est que le mineur était incompétent pour contracter l’hypothèque ou l’acte contracté sont également de nature nulle.
3. Le troisième point était que le mineur ne pouvait pas être contraint de rendre l’argent car il n’était pas lié par la promesse faite dans le contrat.

Comme le demandeur avait pleinement connaissance de la minorité du défendeur parce qu’il a reçu la lettre de sa mère, il n’y a pas eu de représentation frauduleuse, mais si une hypothèque ou une vente de ses biens par un mineur est annulée par le tribunal peut accorder une indemnité s’il est convaincu que le mineur représentait frauduleusement son âge. La responsabilité de restaurer repose purement et simplement sur sa fraude.

Quels sont les contrats exécutés pour le compte de mineur?

Les contrats exécutés du côté du mineur ont pour objet d’exploiter ou de faire respecter les droits des mineurs et de ne pas imposer de responsabilité. Dans l’affaire Hanmant Lakhshman c. Jayarao Narsinha, la Haute Cour de Bombay a statué qu’un mineur pouvait poursuivre en justice en vertu d’une caution en sa faveur.

En quoi les contrats exécutés sont-ils différents des contrats exécutoires?

Il existe une différence entre les contrats exécutés et les contrats exécutoires. nous pouvons le comprendre avec un exemple, si un mineur va acheter des médicaments dans un magasin et pour payer la même chose, il donne de l’argent au commerçant en sachant que la personne est mineure refuse de donner des médicaments et s’engage par le contrat, il ne peut pas le faire car il avait connaissance de son âge. C’est un contrat exécuté ici.

Qu’est-ce qu’un contrat de nécessité ?

Le terme  » nécessité  » n’est défini nulle part dans le Droit des contrats, 1872. L’article 68 de la loi dispose que si une personne incapable de conclure un contrat, ou toute personne qu’elle est légalement tenue de subvenir à ses besoins, reçoit les fournitures nécessaires et que la personne qui les a fournies a le droit de recouvrer les frais sur les biens de cette personne incompétente.

Dans le contrat de nécessité d’un mineur, bien que la personne fournissant la nécessité puisse recouvrer le coût avec l’aide des biens du mineur, le mineur lui-même ne sera pas tenu responsable. Comme le terme nécessité n’est défini nulle part, nous nous tournons souvent vers diverses déclarations judiciaires pour comprendre la même chose. Dans l’affaire Peters v Fleming, il a été déclaré que la nécessité n’est pas comprise au sens strict, elle varie

• Pour s’adapter à l’état d’une personne
• Degré et station dans la vie qu’elle vit

Par exemple, l’éducation et les vêtements pour un mineur peuvent être considérés comme une nécessité, mais les bijoux coûteux, les chaussures, etc. ne peuvent pas être considérés comme une nécessité. Un prêt accordé à un mineur hindou pour couvrir les frais du mariage de sa sœur a été considéré comme une nécessité et peut être récupéré sur les biens du mineur, mais dans Ramachandra v Hari, il a été jugé que le coût recouvré devait se faire sans intérêt. Les dépenses engagées dans l’éducation de la mineure, dans le mariage de la sœur de la mineure, pour organiser les funérailles des parents de la mineure ont toutes été considérées comme nécessaires par la suite par diverses décisions judiciaires.

De l’argent avancé à un mineur pour assurer sa défense dans une poursuite pénale, ou pour couvrir les frais nécessaires d’une procédure civile le concernant ou pour sauver un bien de valeur du mineur de la vente en exécution d’un décret, serait nécessaire.

L’article 68 utilisait le mot nécessité dans un sens technique pour couvrir tous les articles dont le mineur aurait besoin pour répondre à ses conditions. Tous les ornements et articles coûteux d’usage quotidien ne sont pas considérés comme une nécessité.

Contrat avec une personne d’esprit malsain

Dans l’article 12 de la Loi sur les contrats indiens, la solidité est définie comme « Une personne est dite saine d’esprit aux fins de conclure un contrat si, au moment où elle le conclut, elle est capable de le comprendre et de formuler un jugement rationnel quant à ses effets sur ses intérêts  »

Selon les lois anglaises, le contrat conclu par un fou n’est pas nul mais annulable à son ou ses intérêts. son option. Cela ne se produit également que lorsque l’autre partie a remarqué une folie dans le comportement au moment de la conclusion du contrat. En Inde, l’affaire n’est pas le même accord de mineur a été considéré comme nul et la personne ayant un esprit malsain est jugée incompétente pour contracter, bien qu’une hypothèque en faveur d’un fou soit jugée valide comme cela s’est produit dans Sheoratan c. Kali Charan.

Lorsqu’une personne est interdite par la loi de conclure un contrat?

• Un contrat conclu par une société statutaire doit être dans les pouvoirs ou objet de la société s’il se détache du pouvoir il devient ultra vires signifiant hors du pouvoir et donc nul.
• Lorsque des contrats ont lieu avec un gouvernement, certaines formalités doivent être respectées, si les parties contractantes ne se conforment pas à ces formalités, le contrat devient nul.
• La règle suivie lors de la signature du contrat par la municipalité.