De la capitale assiégée de Charles à Oxford, le satiriste royaliste John Taylor – maintenant âgé de 60 ans, mais néanmoins l’un des champions littéraires les plus infatigables du roi – a lancé un cri d’angoisse face à cet assaut contre les coutumes ancestrales de l’Angleterre. Tous les « sports inoffensifs » avec lesquels les gens célébraient depuis longtemps la nativité du Christ « sont maintenant éteints et mis hors d’usage as comme s’ils ne l’avaient jamais été », a déploré Taylor dans son pamphlet La Plainte de Noël, et « ainsi les joyeux seigneurs de la mauvaise conduite sont-ils supprimés par les seigneurs fous de la mauvaise gouvernance à Westminster ».
Cromwell et Noël: BBC History Revealed partage un bref guide de l ‘ »interdiction »
En juin 1647, le Parlement a adopté une ordonnance qui a aboli le jour de Noël en tant que fête et jour férié. Bien que Cromwell ait certainement soutenu le mouvement et les lois subséquentes imposant des sanctions à ceux qui continuaient à profiter de Noël, il ne semble pas avoir joué un grand rôle dans la direction de la campagne.
Tout au long de la période médiévale, le jour de Noël avait été marqué par des services religieux spéciaux et par de magnifiques fêtes accompagnées d’une forte consommation d’alcool. Les 12 jours suivants de Noël ont vu plus de services spéciaux ainsi que des sports, des jeux et plus de manger et de boire.
Au début du 17e siècle, les Puritains et d’autres protestants fermes voyaient les réjouissances de Noël comme des survivants indésirables du catholicisme ainsi que des excuses pour toutes sortes de péchés.
Il y avait une opinion répandue, bien que minoritaire, selon laquelle Noël devrait être un jour de jeûne consacré à une contemplation religieuse sobre. La défaite du roi Charles Ier dans la guerre civile a mis les protestants les plus extrêmes au pouvoir et le Parlement a donc adopté une série de mesures pour imposer cette campagne aux autres.
La législation était profondément impopulaire et n’était appliquée que sporadiquement. Lorsque le roi Charles II revint au pouvoir en 1660, l’un de ses premiers actes fut d’abroger toutes les lois anti-Noël, contribuant ainsi à renforcer son image de « Joyeux monarque ».
Pourquoi les parlementaires ont-ils fait la guerre à Noël?
Alors pourquoi les parlementaires avaient–ils décidé de faire la guerre à Noël – et comment ceux qui, comme Taylor, étaient déterminés à défendre les célébrations traditionnelles, se sont-ils battus?
L’attaque de la fête de Noël avait des racines profondes. Bien avant le début de la guerre civile, de nombreux Protestants zélés, ou « Puritains », avaient été troublés à la fois par le caractère bruyant des festivités qui avaient lieu à Noël et par l’association perçue de ces festivités avec la foi vieille-catholique. Au début des années 1600, la plupart des Puritains anglais étaient prêts à tolérer Noël. Cependant, à la suite de la rébellion des Écossais presbytériens contre Charles Ier en 1637, tout cela allait changer.
Bien avant le début de la guerre civile, de nombreux protestants zélés, ou « Puritains », avaient été troublés à la fois par le caractère bruyant des festivités qui avaient lieu à Noël
Le Kirk écossais, lui-même farouchement protestant, avait aboli Noël dès les années 1560 et, bien que Jacques Ier ait provisoirement réussi à rétablir la fête dans son royaume du nord en 1617, elle y fut à nouveau interdite après la défaite de son fils par les Écossais en 1640.
À partir de cette époque, les attitudes envers Noël chez les Puritains anglais ont commencé à se durcir. Et alors que les tensions politiques entre Charles Ier et ses adversaires au parlement augmentaient en 1641, une poignée d’extrémistes puritains prirent sur eux d’abandonner la célébration de Noël.
Après le déclenchement d’une guerre civile à grande échelle entre le roi et le Parlement en 1642, John Taylor est l’un des premiers à faire allusion à la décision des radicaux de vider Noël. Dans un pamphlet satirique publié en janvier 1643 – un pamphlet qui était clairement destiné à plaire à un large public populaire – Taylor a fourni à ses lecteurs le texte d’une conférence de Tub, qui, selon lui, avait été prêchée par un menuisier pieux à un groupe de Puritains à Watford « le 25 décembre dernier, jour de Noël ».
Dans cette adresse fictive, le « conférencier » est montré assurant à son auditoire qu’il ne devrait pas « concevoir que je sois si superstitieux, au point de prendre conscience de this ce jour, parce que l’Église a ordonné » d’être une fête sainte. « Non, à Dieu ne plaise que je sois si profane », poursuit le « conférencier », « c’est plutôt une détestation de leur aveuglement qui m’a amené ici aujourd’hui, pour vous éclairer I Je vous donne à comprendre que le nom même de Noël est idolâtre et profane, et ainsi, en vérité, sont les 12 jours entiers où les méchants font quotidiennement sacrifices des sacrifices à l’émeute et à la sensualité ».
Ici, Taylor faisait allusion à ses lecteurs que les parlementaires pieux constituaient une menace potentielle pour Noël lui-même. Huit mois plus tard, cette menace allait devenir bien trop réelle.
Écouter: Mark Stoyle répond aux questions des auditeurs et aux demandes de recherche populaires sur le conflit entre Royalistes et parlementaires qui a ravagé les îles britanniques au milieu du 17ème siècle, dans cet épisode du podcast HistoryExtra:
Saisissant l’initiative
L’une des clauses de la « Ligue et Alliance solennelles » que le Parlement a signée avec les Écossais en septembre 1643 stipulait qu’en échange d’une assistance militaire écossaise contre le roi, les députés veilleraient à ce que davantage de « réforme » de l’Église d’Angleterre ait lieu. Comme l’a fait remarquer Ronald Hutton, cette clause encourageait les radicaux religieux sur le terrain à prendre l’initiative et à attaquer les aspects du calendrier ecclésiastique traditionnel qu’ils n’aimaient pas.
Trois mois plus tard, un certain nombre de commerçants puritains de Londres ont ouvert leurs magasins le 25 décembre afin de montrer qu’ils considéraient cette journée comme pas différente des autres, tandis que plusieurs ministres londoniens ont fermé fermement les portes de leurs églises. Pendant ce temps, de nombreux députés se sont présentés pour siéger au parlement, rendant ainsi très clair leur propre dédain pour les vacances de Noël habituelles.
Au cours de l’année suivante, de plus – alors que le jour de Noël coïncidait avec l’un des jours de jeûne mensuels auxquels les partisans du Parlement étaient enjoints de prier pour le succès de leur cause – les députés ont ordonné, non seulement que le jour du jeûne soit « observé » au lieu de la fête traditionnelle, mais aussi que le jeûne soit célébré « avec l’humiliation la plus solennelle, car il peut rappeler nos péchés, et les péchés de nos ancêtres, qui ont transformé cette fête, prétextant la mémoire du Christ, en un oubli extrême de lui, en donnant liberté charnelle et délices sensuels « .
En janvier 1645, le dernier clou a été enfoncé dans le cercueil de Noël, lorsque le Parlement a publié son nouveau Répertoire pour le Culte Public de Dieu, une alternative radicale au Livre de Prière commune établi, qui ne faisait aucune référence à Noël. Ainsi, la voie était ouverte pour l ‘ »anti-Noël » de 1645 – un jour au cours duquel, selon les mots de Taylor, un homme pouvait traverser les quartiers parlementaires et « ne percevoir aucun signe ou signe d’un jour saint ».
Les parlementaires avaient aboli le point culminant de l’année rituelle anglaise, et l’annulation de Noël a suscité un énorme ressentiment populaire – pas seulement dans le camp royaliste, mais aussi dans les districts contrôlés par le parlement. Dès décembre 1643, les apprentis garçons de Londres se soulevèrent pour protester violemment contre les commerçants qui avaient ouvert le jour de Noël et, selon les mots d’un royaliste ravi, » forcèrent ces changeurs à fermer à nouveau leurs magasins « .
Il y eut d’autres murmures sombres l’année suivante. Le 24 décembre 1644, le rédacteur d’une brochure d’information pro-parlementaire exprima son soutien à la décision des députés de privilégier le jeûne mensuel à la fête traditionnelle, mais admit que « le parlement est crié » par le peuple en conséquence, avec des cris incrédules de « Quoi, ne gardez pas Noël? Voici une réforme en effet! »
De nombreux Londoniens ordinaires continuèrent de montrer une détermination obstinée à garder Noël spécial l’année suivante, et la décision de John Taylor de se précipiter dans l’impression à cette époque avec sa Plainte de Noël – un ouvrage qui portait le même titre qu’un pamphlet exhortant à l’observance enthousiaste de la fête de la mi-hiver, qu’il avait publiée dès 1631 – était clairement motivée par le désir d’attiser le ressentiment populaire contre la direction parlementaire, ainsi que de tirer un profit rapide pour son auteur frappé par la pauvreté.
Jusqu’où Taylor a réussi à atteindre ces objectifs, il est impossible de dire, mais sa satire a rapidement provoqué une contre-satire parlementaire intitulée La mise en accusation, la condamnation et l’emprisonnement de Noël. Publiée en janvier 1646, cette publication prit un grand plaisir à confondre Taylor lui-même avec le caractère symbolique du » vieux Jour de Noël » dont l’écrivain royaliste avait assumé la personnalité dans ses propres pamphlets précédents. Dans un passage, Taylor / ‘old Christmas Day’ – ici décrit comme « un vieux, vieux, très vieux gentleman à la barbe grise– – est dépeint assis avec abattement au milieu des territoires rétrécissants du roi, tout en exhortant désespérément « tous ceux qui pensent à revoir Noël, collez-vous à moi maintenant! »
Tout espoir persistant de la part des royalistes que la colère populaire à l’abolition de Noël pourrait transformer en quelque sorte leur fortune militaire allait bientôt être dissipé. Au début de 1646, les forces de campagne restantes de Charles Ier ont fondu presque aussi vite que la neige de l’hiver et en avril, le jeu était clairement prêt pour le roi. Dans le verset final d’une ballade contemporaine, un écrivain royaliste sombre suggéra que l’effondrement de la cause du roi avait scellé le sort de Noël lui-même, remarquant: « Pour conclure, je vais vous dire que c’est vrai, Noël a été tué au combat de Naseby. »
Pourtant, les choses n’étaient pas si simples, car, même si les armées du roi avaient été battues hors des champs et que lui-même était tombé entre les mains de ses ennemis, la plupart des Anglais et des Anglaises continuaient à s’accrocher à leurs coutumes traditionnelles de Noël. L’attachement populaire aux vieilles festivités était si fort, en effet, que pendant la période d’après-guerre, un certain nombre d’émeutes pro-Noël se sont produites. En décembre 1646, par exemple, à Bury St Edmunds, un groupe de jeunes hommes menaça les commerçants locaux qui avaient osé ouvrir leurs magasins le jour de Noël, et ne furent dispersés par les magistrats de la ville qu’après une bagarre sanglante.
Émeutes pro-Noël
Pire était à suivre en 1647 – malgré le fait que, le 10 juin de cette année, le Parlement a adopté une ordonnance qui a déclaré la célébration de Noël comme une infraction punissable. Le 25 décembre 1647, il y eut de nouveaux problèmes à Bury, tandis que des émeutes pro-Noël eurent également lieu à Norwich et Ipswich. Au cours de l’émeute d’Ipswich, un manifestant nommé « Christmas » aurait été tué – une mort qui pourrait être considérée comme richement symbolique, bien sûr, de la façon dont le Parlement avait « tué » Noël lui-même.
À Londres, une foule d’apprentis se rassembla à Cornhill le jour de Noël, et là, » en dépit de l’autorité, ils installèrent du Houx et du lierre » sur les pinacles du conduit d’eau public. Lorsque le maire a dépêché des officiers « pour abattre ces gawds », les apprentis leur ont résisté, forçant le maire à se précipiter sur les lieux avec un groupe de soldats et à briser la manifestation par la force.
Les pires perturbations ont eu lieu à Canterbury, où une foule de manifestants a d’abord détruit les magasins qui avaient été ouverts le jour de Noël, puis a pris le contrôle de toute la ville. Cette émeute a contribué à ouvrir la voie à une insurrection majeure dans le Kent en 1648 qui elle–même faisait partie de la « Deuxième Guerre civile » – une série dispersée de soulèvements contre le parlement et en faveur du roi, que Fairfax et Cromwell n’ont réussi à réprimer qu’avec beaucoup de difficulté.
Après la victoire du Parlement dans la Deuxième Guerre civile et l’exécution de Charles Ier en 1649, les manifestations en faveur de Noël sont devenues moins courantes. Il ne fait aucun doute que de nombreuses personnes ont continué à célébrer Noël en privé, et dans son pamphlet The Vindication of Christmas (1652), l’infatigable John Taylor a fourni un portrait vivant de la façon dont, selon lui, les vieilles festivités de Noël étaient toujours maintenues par les fermiers du Devon.
Néanmoins, des études récentes ont montré qu’avec le temps, Noël cessait effectivement d’être célébré dans la grande majorité des églises. Il était pour le moins ironique que, si les pieux n’avaient pas réussi à réprimer les festivités séculaires de Noël qui les avaient si longtemps contrariés, ils avaient réussi à mettre fin à l’observance religieuse de Noël!
Après l’installation de Cromwell comme lord protecteur en 1653, la célébration de Noël a continué d’être proscrite. Bien qu’il n’ait pas été personnellement responsable de « l’annulation de Noël » en premier lieu, il est évident que Cromwell et les autres hauts responsables de son régime étaient derrière l’interdiction, effectuant fréquemment des transactions avec le gouvernement le 25 décembre comme s’il s’agissait d’un jour comme un autre.
Ce n’est qu’avec la restauration de la monarchie en 1660 que le « vieux jour de Noël » a finalement été ramené du froid, à la joie populaire généralisée. John Taylor était mort quelques années auparavant, mais s’il avait pu prévoir que, deux siècles plus tard, Charles Dickens reprendrait le rôle que Taylor avait fait sien – celui du porte–parole du « véritable esprit de Noël » – et qu’un siècle et demi plus tard encore, la célébration de Noël resterait aussi omniprésente en Angleterre et au Pays de Galles que jamais, il aurait sans doute estimé que son travail en avait valu la peine.
Les défenseurs de Noël avaient résisté à la tempête.
Mark Stoyle est professeur d’histoire à l’Université de Southampton. Son livre, The Black Legend of Prince Rupert’s Dog, est publié par University of Exeter Press
Cet article a été publié pour la première fois dans le numéro de Noël 2011 du BBC History Magazine